教育行政

質問　渡辺

皆様、こんにちは。傍聴の市民の皆様、大変ご苦労さまです。市民の声連合の渡辺精郎です。本会議質問５２回目の質問でございますが、質問に当たって説明が大変多いということで早口で失礼いたします。◎１、教育行政１、北海道教育委員会の「会計検査院による検査及び全道調査結果に基づく処分措置」について今回は教育行政だけでございます。北海道教育委員会の「会計検査院による検査及び全道調査結果に基づく処分措置」についてでございます。道教委は小林千代美事件以来、問題は職員団体にあるとして次々と道内の教職員に厳しい指導や勤務条件を提示し、強権的に北海道の教育界を震撼させる施策を打ち出してきました。問題の震源は道教委にあります。しかし、地方教育委員会として同格の滝川市教委がただ従属するだけでは恐ろしい教育界になることを心配し、集中質問といたします。なお、昨日の議運で特定教組の話がありましたが、私は北教組の代弁者ではございません。広く一般の教育支援者であります。そのスタンスで質問をさせていただきます。道教委は、会計検査院が実地検査を行った道内小中学校２０９校を対象に、平成１８年度から２１年度までに勤務時間中に職員団体のための活動を行っていたものは当然といたしましても、長期休業中の期間等において勤務時間が遵守されなかった、校外での研修を行っていなかった、外勤、出張、職務専念義務の取り扱いが適切でなかったものにその時間の給与が支給されていたから返納させるというわけであります。このため、道教委は再調査をしたり、はっきりしたとして処分をしました。しかし、不適切と会計検査院から指摘された内容によっては会計検査院の一方的な見解に基づき、それに従属している道教委の姿が浮かび上がってくるのであります。その中でも特に問題の滝川市教育振興会の役員会が批判されており、反論や抗議もしないで再調査をさせる市教委の立場を問いたいと思います。そこで、現職とともに既に退職した教職員にも教職員給与費の適正執行等に関する調査が実施されているそうですが、滝川市分の該当者数を発表してください。退職者で何人、現職者で何人とお伺いいたします。

質問　渡辺

これほどの人数を出して、先ほども申し上げました市教委の立場、これをやっぱり問いたいと。先ほども申し上げましたその立場を述べていただきたいと思います。

質問　渡辺

はい、そうです。その再調査させる市教委の立場を問いたいと思いますと言っているのですから。

質問　渡辺

そのことにつきましては、後でまた具体的に出てまいりますから、教育振興会に関係がないとただいまおっしゃっていますが、後で出てまいります。２にまいります。今までの調査や通報制度などは、道教委の一方的なものでありましたが、この問題については滝川市教委が深くかかわっていながら主体性を放棄し、会計検査院や道教委のなすがままにしてきたからではございませんか。該当者を出した責任は滝川市教委にあると思いますが、本当に違法とか不適切の内容かどうか、会計検査院や道教委に意見を言ったり、それから滝川市の教育委員会議で議論したのかどうか、これを伺いたいと思います。

質問　渡辺

それでは、３にまいります。それでは、具体例を挙げて質問をいたしたいと思います。会計検査院の実地検査では、校長会も批判されたようであります。市教委としてもなぜ校長会が正当な職務連絡協議会なる団体で旅費を正当に支給されていることを主張されなかったのでしょうか。勤務時間内に校長会に出席することが不適切な勤務に該当するのかどうか、道教委とこれを詰めたのでしょうか、お答えをいただきたいと思います。

質問　渡辺

ただいまの答弁は、滝川市においてはそういうことで理解をいたしました。しかし、全道的にはそういうことがあるから、このような話が出てくるということをご承知おきをいただきたいと思います。４にまいります。次に、滝川市教育振興会の例を挙げたいと思います。教育振興会は、いわば各市町村単位で子供のための各種行事を行ったり、教職員の研修のための教育組織であります。これも活動は認めるものの、役員会や子供の行事の準備のための打ち合わせに出席することが勤務の不適切執行だとなれば、どのように組織運営をすればよいのでしょうか。このような不条理な一方通行の会計検査院の考えは、校長会の件と同じように道教委と詰めたのでしょうか。まさか時間外に会合をやるべきだというわけではないでしょうが、見解を求めます。また、滝川市教育振興会交付金が市の予算として認められてきております。その組織運営の一端を市教委として否定をしたとすると、大変ゆゆしき問題になってくるのではございませんか。会計検査院の見解とは次元が違っても滝川市の予算を執行する責任の教育委員会が教育振興会の活動の一端を問題視し、活動にブレーキをかけることになるのであります。事実関係を明確にして問題点をしっかり道教委に上げるべきだと思いますが、いかがでしょうか。

質問　渡辺

滝川市でそういう例がないということでありますが、しかし処分とか、そういうことだけを問題視しているのではなくて、再調査とか、そういうふうにして道教委が再調査に乗り出した、その姿勢そのものを私は問うているのであります。では、５番へまいります。では、具体的に市内のある退職した先生に送られてきた事情聴取記録で質問をしたいと思います。ここにしっかりと実物があります。聴取内容の１、平成１８年４月１１日、振興会総会、総合福祉センターで１５時から終了時間不明。同じく４月１８日、振興会理事会総会、市役所で１５時３０分から終了時間不明。同じく平成１９年３月１日、振興会理事会総会、総合福祉センターで１４時３０分から終了時間不明とあります。そして、これらに実際に出席されましたかとあるわけであります。聴取内容の問い２、出席された場合、具体的にどのような内容の用務でしたか、職務との関連性のある内容でしたか。問い３、出席した時間は移動した時間を含めて何時何分から何時何分までですかとあります。いかがですか。これをまともに回答しましたら、その時間は不適切勤務の時間です、その時間が２時間だということになりますと、その時間の分の給与を返納せよと来るのではありませんか。教育振興会の勤務時間内会合を不適切視して、給与返納をさせようとする会計検査院の官僚と道教委の思惑が一致して権力で市教委や教育振興会を統制するものではありませんか。こういう不条理な体制を許すのかどうか。これは、教育長と教育委員の判断は重大になってまいります。前問の滝川市教育振興会交付金の責任問題は、これは回避できないと考えます。いかがでしょうか。

質問　渡辺

そういうことを問うているのではなくて、やっぱり教育振興会そのものの会議そのものが内容は何ですかと聞いているわけであります。ですから、それが職務に関係ありますかと、教育の中身とどれぐらい関係ありますかと、こういうことを総合的に聞いているのですから、単純に時間だけのことを言っているのではないのであります。つまりそういうふうにして教育振興会の内容をしっかり精査して、そしてそこに出ていく時間についてこれは問題だと、こういうふうにして言っているのではないかと。滝川市として教育委員会はそういう解釈でしょうが、全道的にはこれは極めて問題だと、こういうことになっているのです。そこの見解をもう一度お願いします。

質問　渡辺

全然意識の仕方が違うと、こういうことでございます。教育振興会の中身、内容、そして時間と両方の攻撃だということをしっかりとらえていないということで、６にまいりたいと思います。次は、３月の２９日、退職予定者に対して職務専念義務違反などとして全道で１０９名の教職員の処分を断行した問題をただしたいと思います。その１０９名中に滝川市の教職員は含まれているかどうかをお尋ねいたします。項目別にどのようなことか挙げてみます。ア、勤務時間中に職員団体のための活動を行っていたもの、３名、うち校長２名。イ、休業の期間中等において勤務時間が遵守されていなかったもの、一般教員最多で５７名、文書注意、戒告、校長１４名等であります。ウ、校外において行っていたとした研修を実際に行っていなかったもの、１５名、うち校長１名。エ、外勤、出張、義務免の取り扱いが適切でない、１２名すべて校長。特にイの長期休業中の勤務や研修義務免については、昨年の４定で了解済みのはずでありますから、ここでは滝川市での該当者はいないと思うのですが、このご回答をお願いします。

質問　渡辺

それでは、７にまいりたいと思います。校長の処分についてであります。前問の１０９名中、実に校長が３３名も処分されております。教職員の職務専念義務の徹底をせよ、さもなくば校長自身に見せしめを示したものであります。教特法や給特法に基づくわずかな負担軽減を子供に影響の与えない範囲で柔軟に勤務時間を変更したとして、たとえ１分であっても処分の対象とし、３０分以上は給与返納を請求するという厳しさであります。旧来からあった校長の裁量権を否定するものではありませんか。校長先生方のご意見をどのように聞いたのか、これをお答えいただきたいと思います。

質問　渡辺

ただいまの教育長のその答弁については、最後のほうに近いところでまた出てまいりますから、８にまいります。次は、この種の事情聴取や職務命令の強制は人権無視の措置ではないかということについてでございます。事情聴取が道教委職員によって強要され、回答も道教委は調査に応じた本人が言ってもいない謝罪や反省の言葉を記述するなど事実に反することが多いとのことであります。国民の権利である黙秘権などの人権問題が無視されているのも今回の調査の特徴です。調査に当たって、職務命令をもって回答、署名、押印させ、また面会に当たっては黙秘権すら認められず、子供を自習にさせて面会調査を行うなど教員の職務さえ中断させて調査していると言われています。滝川市の学校でもこのような実態だったのかどうかお伺いします。

質問　渡辺

ただいまの答弁で、やはりそのようにして滝川でも呼び出しをさせて、そして事情聴取をやっているということだけはわかりました。それでは、９にまいります。９であります。ここで、職務命令書のコピーがまたあります。これは、滝川ではなくてある市の教育委員会の教育長名で発したものとのことです。文面はこうなっています。学校名、職名、氏名を書く欄があって、北海道教育委員会の実施する教職員給与費の適正執行に関する調査にかかわり、調査対象期間における勤務状況等について、北海道教育委員会の職員から直接事情を聞くこととしますので、必ず事実に基づき誠実に回答するとともに、作成した事情聴取記録の内容を確認の上、記名、押印するよう命じます。平成２４年４月２５日、〇〇市教育委員会教育長で職印。いかがですか。滝川市教委もこれと同じような文面で何名に出されたのでしょうか。そして、この人数は最初の１のところの人数との関係を述べていただきたいと思います。

質問　渡辺

そのように滝川市教委も大変教育長も配慮を見せて、本当に職務命令書でなくて通知書ということで、大変この配慮のほうはありがたいのでないかなと、こういうふうに思っているところでありますが、そこでこの中で教育振興会関係と校長会関係、そのほかのほうはちょっと除外して結構なのですが、その人数でちょっと分けていただけませんでしょうか。その通知を出した人数、教育振興会関係でちょっと問題になった方々が何名、校長会は何名、ここのところがわかったらお願いをします。

質問　渡辺

はい、わかりました。それでは、１０番目にまいりたいと思います。いずれにしましても、滝川市が教育行政のため予算措置をしている教育振興会の会合に出席する役員の勤務時間内の会合が不適切であると会計検査院が指摘していること、そして道教委も同じ態度で滝川市教委も反論していない、こういうことが判明いたしました。そうすれば、４、５の質問で指摘いたしましたように滝川市教育振興会交付金を支出している滝川市とそれを審議し、承認している滝川市議会としては教育委員会をやはりいさめなければいけない立場に立たされるのではないでしょうか。大切な児童生徒の活動を保障する教育振興会を守っていくのか、それとも会計検査院の指摘をのんでいくのかについてのこの見解をもう一度求めたいと思います。

質問　渡辺

答弁はそのとおりだと思います。しかし、先ほどからご答弁の中で教育振興会の出席した時間と、そしてその少し早目に終わったのではないか、それで早く例えば退勤というのか、そういうことを調べるというようなことを教育長は言っていますが、全道的には全くそれは当てはまりません。これはもう断言できる。多くの市町村、そして多くの学校でそう言っているのですから、滝川市の教育長がそう答弁して、そんな端数のほうの時間を早く退勤したのを調べようとした、そういうことではないということです。これは、もう多くの教職員や学校の先生方がそういうふうに言っているわけですから、教育振興会はやはり内容を調べて不適切だと、こういうようなことでそこの役員会は不適切だともう判断しているということを言っているのですから、だからこれは見解の違いでいいですけれども、滝川市の教育長はそう答弁しているということで、それはそれでそれ以上どうしようもならない。しかし、全道的にはこの教育振興会の内容を調査し、そしてそこの役員会に行くことがまかりならぬというのか、不適切勤務だということだけはこれははっきりしている問題であります。私が言っているのではないのでありますから、だからここだけはすれ違って結構だと思います。ひとつ今後もまたこの問題は残るということでございます。それでは、最後にまいりたいと思います。１１ですが、６で紹介した調査項目のイは、いわゆる機械警備と勤務時間のずれを取り上げたものであります。機械警備とは例のとおり、校長先生や教頭先生の今まで学校警備をやっていた、それについて軽減をするということでせっかくセコム等の機械警備になって、それでもって今度は教職員の勤務時間とのずれを随分指摘をして、そして再調査に入ったという、こういうことでございますので、現職者と話をしてまいりました。現職者の話を聞きますと、例えば運動会当日、６時から準備のために出勤し、運動会を無事終えて校長の了承のもと３時４０分に学校を出たことが不正として取り上げられているとのことであります。退勤時間は４時４０分だから６０分は無断欠勤というわけであります。９時間４０分も働いているのに、早朝２時間余りの給与は当然出ていません。道教委の調査でも教員の１カ月の超過勤務は８０ないし１００時間で、いわゆる過労死の認定基準を超えているのです。こうした異常な実態には何も配慮せず、勤務時間と機械警備のずれを問題にするのは余りにも理不尽ではないでしょうか。市内の学校における実態をどう把握し、どう改善していく予定なのか、見解を求めたいと思います。

質問　渡辺

ただいまのことでいえば、今後とも機械警備の時間のずれ、これでもって滝川市で問題になるということはないということの認識でよろしいでしょうか、もう一度お願いします。

質問　渡辺

では、そういうことで以上で質問と答弁のほうを終わらせていただきますが、まとめをしたいと思います。それは、平行線だったことについては、これは教育振興会について今回の会計検査院と道教委の意図していること、全道的に調べていることと滝川では違うと、こういうことでそれは認識したいと思いますが、いずれにしましてもまたいろいろ全道情勢が出てまいりますから、きょうの答弁のほうをいただきました。ありがとうございました。また次にやりたいと思います。終わります。ありがとうございました。