教育行政

質問　渡辺精郎

◎２、教育行政１、「いじめによる女子児童の自殺事件」の訴訟は和解が筋ではないか。それでは次に、教育行政についてでございます。いじめによる女子児童の自殺事件の訴訟は、やっぱり最終的には和解が筋ではなかったのかと、こういうことについてお伺いをしたいと思います。１点目でございます。３月議会でも質問いたしました。一定の回答はありました。しかし、私の質問時間が極めて不足であったために再質問等はできませんでしたので、裁判に訴えられた理由等が判然としませんでしたので、どうして裁判に訴えられたのか、改めて見解を求めたいのであります。前教育長等の隠ぺい体質は弾劾されたはずであります。その反省のもとに教育長に任命された小田教育長の体制が訴えられたということは、まことに残念であります。テレビの前に映し出された前教育長と田村市長が自殺した少女の霊前で深々と頭を下げました。これがやっぱりすべての原点であるはずであります。なぜその観点で贖罪と和解に努めなかったのかということについてお尋ねをしたいと思います。３月議会での質問で、小田教育長になってから３回ほど慰霊のお参りをしたと、こういうことでありますが、この霊前のお参りで贖罪と和解を進めなかった責任は極めて重いと思うわけであります。放置しておけば忘れ去られるとでも思ったのでございましょうか。この見解を求めたいと思います。

質問　渡辺精郎

教育長は、３月議会でも確かにそのように答えておりますし、特に３回ほど教育長はお参りをしたと、それから教育委員さん等も４回ほど少女の霊前にお参りしたというようなことの発表がありました。確かにそういう回数というよりも、初めからやっぱりボタンのかけ違いがあったのではないかと思うわけであります。つまりご遺族の意向を無視して真相究明をやっぱりはぐらかしてきたと、これが１年間ですか、続いたと。そこら辺がやっぱりこのようなことになったと思うのですが。さて、きょうは担任とご遺族との関係をもう少しちょっと市教委のわかる範囲でお答えをしていただきたいと思うわけでありますが、次のほうに、それでは２点目にまいりたいと思うのですが、２点目、ご遺族の願い、思いというのは贖罪、特に真相の解明、これを強調しておられるわけでありますが、そして最終的にはやはりこれだけの事件で和解がないということはないと考えるわけでありますが、この裁判での母親の陳述は特に重いものがあると思います。それは、事件後担任にも会わせてもらえなかったとの一言は、この事件の全容を物語っているのではないかと思うわけであります。私も公判中にこのお母さんの陳述を聞きましたが、なぜ担任にも十分会わせなかったのか。一回も会わせなかったということは言いません。記録等のものによりますと極めて機械的に、しかも教育委員会が立ち会ったりしながらのそういうような会わせ方であったと、こういうことでございます。どんなささいなことでも学校の子供の事件、事故に担任を外すというような、そういう体質はやっぱり弾劾されるべきではないかと思うわけであります。議会にもマスコミにも自殺の事件を教室の中での学校の事故だとか、遺書をただのお手紙というようなことで公開を１年にわたって隠ぺいした体質がこの裁判でも問われようとしているわけでありますが、何せやっぱりこの市教委の体質、さきのそれでは教育長から引き継いだであろうそういう担任とやはりご遺族とのご面会のことについて、教育長のかかわった見解というのですか、その感じとか、そこについてそれではご答弁をいただきたいと思います。

質問　渡辺精郎

教育長も反省して、誠意を持ってと、こういうことでございますが、３点目にまいりたいと思います。道教委は、この担任に会わせてほしいという最愛の娘を亡くした母親の願いを無視して担任を夕張市に人事異動をさせてしまいました。しかし、発令は道教委でございますが、具体的には具申権とか内申権、これは校長とか教育長が、市教委が責任がないとは言えないわけであります。まさに冷たい教育行政そのものではないですか。こうしたことについて、反省を含めて市教委の見解を求めるものでございます。もう一度その反省を含めて、この辺の夕張に転任をさせたと、まだまだ未解決のうちに。さきの教育長の責任ではありますが、小田教育長としての見解を求めたいと思います。

質問　渡辺精郎

担任が異動希望があったということは、それなりにそれは異動希望をかなえて夕張市に異動発令されたと、そこはそういうことでございましょうが、しかしもう少し担任の問題について深めてまいりたいと思います。担任の問題が出てまいりましたから、そこにいつもご出席していただいています若松教育委員長と私は二十数年前、この江陵の中学校で同じ机を並べて同学年を３年ぐらい一緒にやらせていただきました。こんなとき、担任はどんなことをやったのか、小田教育長はやっぱりしっかりと聞いてほしいと思うのです。生徒がその日、鼻血を出したとか、ちょっとしたけがをした、あるいは腹が痛かった、風邪で帰った、そういうようなことで早退をするわけであります。そんなときにも退勤後、私も若松先生も１回家庭に帰ってからでもしっかりと家庭訪問をして、だれだれ君、だれだれさん、どうですかと。こんな観点からしっかりと家庭訪問をやると、こういうのがやっぱり教育の基本だと思うわけでありますが、こういう意味で担任にまだまだ話があるという、そういうことを無視した、こういうことについてのこの観点をもう一度お願いします。

質問　渡辺精郎

では、そのような押さえをしてまいりたいと思います。それでは、最後の４点目でございます。最後に、この事件もやはり費用が問題になるのではないかと思います。一般的には、地方自治体の執行部が訴えられている例は原告側の理不尽な告訴が問題となる例が多いわけであります。そのために裁判費用は、公費負担が常識となっているわけであります。地方自治法の趣旨であります。先ほども出てまいりました。しかし、今回のこの訴えは教育委員会や学校の不作為によって裁判に持ち込まれているわけであります。先ほどの住民訴訟の市長側の訴訟費用の公費負担と同じになると考えるわけであります。しかも、本件はこれまで議会で知る範疇では、さきの教育長体制から現在の小田教育長の体制も遺族の感情を逆なでしているということだけは間違いないと思うわけでありますが、和解や鎮魂の真心が感じられません。そこで、この予算調製権を持たない市教委が費用の答弁はなかなかできないと思いますが、その費用の答弁のほうは教育委員会ができなければ総務部のほうでも結構ですが、裁判で争うということの是非よりもなぜ裁判になったのか、その反省のないままにまたまた公費を使うことは問題ではないかと。こういう観点で、先ほどと同じように平成２０年度の江部乙小学校でのいじめ自殺事件の訴訟にかかわるそれらの費用について述べていただきたいと思います。

質問　渡辺精郎

それぞれご答弁ありがとうございました。特に総務部長のその金額につきましては、私の事前に調査したのと何かほとんど酷似しておりました。大変ありがとうございました。それでは、そういう費用だというようなことで、今後またさらにいろいろとこの訴訟について調べてまいりたいと思います。さて、そういうことでこの教育行政のところ、いつの時代でもいじめはよくあるわけであります。しかし、自分の教室で自殺する少女の気持ち、これは大変苦しくて悲しくて、そして生きておれなかった、そういうことだと思います。心の教育は、児童生徒だけでなく教育委員会や学校の教職員全体、そして我々も必要ではないかと、こういうようなことで思うわけであります。訴訟も進行していくと思いますが、私たちは亡くなった松木友音さんの慰霊の精神をもってやっぱり事件を解決していくと、こういうふうにして考えてまいりたいと思いますので、今後ともよろしくお願いします。では、終わります。