市長の基本姿勢

質問　渡辺精郎

それでは、市民の声連合の渡辺精郎でございます。たくさんの傍聴の方、大変ありがとうございます。◎１、市長の基本姿勢１、建築士の名義貸し借り問題の結末と責任の所在について２、道民雑誌「クォリティ」１１月号掲載の内容についてそれでは、通告どおりに市長の基本姿勢からご質問いたしたいと思います。一つ目は、建築士の名義貸し借り問題の結末、それに伴う責任の所在、これを明確にしていただくということでご質問したいと思います。１番目でありますが、今建築士の不正が日本全国の大きな社会問題になっているわけであります。滝川における建築士の名義貸し借り問題につきましては、９月議会で市長は滝川市役所には関係がないというような答弁をされたわけであります。しかし、私の質問の折に実名を挙げまして疑惑を尋ねました業者が何と２日後には落札を辞退し、次の３日後にはさらに廃業してしまったわけでございます。私は大変驚いているわけでありますが、このような結末になったことに対して市長のご見解を求めたいと思います。

質問　渡辺精郎

無関係ということで、相変わらずでありますが、では次の２に関係いたしますので、２の方にまいりたいと思うのでありますが、それでは業者だけに責任を負わせたわけでございます、廃業なんていうようなことで。それでは、市長が業者の指名権者として滝川市の事務的な瑕疵、欠点というのですが、そういうものを課題にしてお尋ねしたいと思うのでございます。それでは、国土庁長官とか北海道とかということで今申されましたが、ここにあります書類は様式１、建設工事等競争入札参加資格審査申請書でございます。私は、滝川市にこれを９月１５日に公文書公開請求書を提出したのでございますが、９月２８日の一般質問には間に合わず、その日を避けて次の日の９月２９日付で、やっと２週間目に私のところに一部情報公開をされたわけであります。ところで、では同時に公開されました工事、事業というのですか、経歴書がここにあるのでございます。相当黒塗りされておりますけれども、この業者の設計した工事名が記されているわけであります。すべて民間の建築物の設計だけではございませんか。つまり１級建築士登録ではあっても、実質やはり２級建築士の社長が仕切っている会社でありますから、この経歴、実績は当然だと思うのであります。ところで、市長がその業者の指名権者という責任の行方についてお尋ねしたいと思うのであります。この書類は、空知支庁や広域消防関係ではなくて、競争入札参加資格審査申請書のあて先ははっきりと滝川市長、田村弘様、株式会社建築情報システム研究所代表取締役、戸田八郎とあるわけであります。いかなる入札でも、議会で不正を指摘されまして落札辞退とか廃業をしなければならない業者の入札参加資格審査、これを滝川市が行っていたのかどうか、その事務的な瑕疵、欠点というのですか、それはやっぱり逃れることはできないと思うのです。先ほどは国土庁長官やら知事の方に責任を負わせておりますが、はっきりと書類的には滝川市の事務的な瑕疵というものが伺えるわけであります。これにつきましての事務的瑕疵、これの見解を述べていただきたいと思います。お願いします。

質問　渡辺精郎

それでは、前段の市長の方の見解につきまして、私はきょうは一切この項目では、たまたま広域消防の方の入札とか業者廃業という言葉が出てくるだけで、これは一般的な入札や落札であります。だから、学校の建築でも病院の建築でも、その他の小破修理も同じであります。市長の頭は、どうもあちらの方へいってしまっているのであります。（何事か言う声あり）

質問　渡辺精郎

だから、私は、しっかりとこれに従って、この通告に従ってやっているのであります。だから、変なやじも飛ばさないでほしいと思います。（何事か言う声あり）

質問　渡辺精郎

では、市長、そういう見解であっても、私は一般的なことを申し上げているのであります。それでは、２週間もかかって情報公開されました１級建築士事務所登録申請書がありますけれども、これもそれでは建築士法の違反とか公文書偽造の違反のおそれがあるかもしれませんが、これは知事の認可事項としてちょっと横へ置いておきますが、滝川市としてはこの業者を指名参加業者に選定した指名選考委員会の事務にも瑕疵がなかったか。そこで、この選考委員会の委員長である深村助役にちょっとお尋ねいたしたいと思うのです。どうしてもこの事務というか書類に関係ありますから、まず１点目でありますが、先ほどの工事経歴でも明らかなように、業者は滝川市を初めとする公共事業は修理のような工事の設計履歴もなく、いきなり滝川市の大きな建築物の設計が妥当と考えた根拠は何だったのでありましょうか。２点目、助役にお尋ねします。これも市町村用様式１０、設計等入札参加審査申請書付票というものがあるわけでございます。これも公開していただいた書類なのでございますが、これもしっかり滝川市長、田村弘様あて、情報システム、戸田八郎氏からのものであります。これを見ますと、従業員、技術者として１級建築士１名、２級建築士１名、合計２名であります。これで指名参加業者として適当と選考した理由です。この２点につきまして説明をお願いします。

質問　渡辺精郎

そういう見解であれば、それで結構とは言いません。残念であります。この滝川市のこういう書類に判こを押したり、申請書が出てきた、その責任の方はないと、こういうふうにして本日の本会議では受け取っておきたいと思います。それでは、また別な機会に回しますが、最後に市長にお尋ねいたしたいと思います。では、この業者の名義貸し借りについて、市長として一体どうだったのか、これをまとめてご見解をお願いしたいと思います。

質問　渡辺精郎

それでは、置いておきます。では次に、２の道民雑誌クォリティ１１月号掲載の内容について市長の責任を問いたいという、こういう課題でございます。これも断っておきますが、すべての頭の中がどうも市長は一部事務組合、消防というふうになると思うのでありますが、私は道民雑誌に書かれている記事として一体滝川市としてはどうなのかと、こういう観点で聞きますから、一部そういう名称が出てきても、そのことについて私は問うのではございません。この内容について、記事のことについてと、こういうことでお願いをしたいと思うのです。それでは、具体的にクォリティ１１月号１８５ページの最初の部分の記事について、市長の知り得る範囲で役職名等をただしたいのであります。もちろんそういう事実がなかったら、なかったと、こういう役職の名前が出ているけれども、そういう事実はなかったというようなことで答弁をお願いしたいと思うのであります。それでは、この話が見えないと困りますから、その部分を急いで読みたいと思います。それは、市幹部からの話で問題業者は外せないというタイトルであります。入札に先立つ７月１５日、滝川市役所を広域消防事務組合の幹部が指名業者の報告に訪れた。そして、指名業者を同協会の３社にすることを市の担当者に報告、このとき市の担当者は首をかしげることになる。３社のうち２社は市でも実績があり、理解できるが、Ｔ社（問題業者）は実績もなく、選考するならほかにも実績がある地元事務所があるのではと指摘したという。これに対して事務組合の幹部は、困惑ぎみに中座して、再び戻ってくるなり、Ｔ社は市の幹部からの話であり、外せないと切り返しをしたという。この幹部は、選考委員にかかわっている。あきれた市の担当は、このような不明瞭な選考では市の建築住宅課としては協力できかねる。消防の方で責任持ってやられるといいと言ってさじを投げたという。市の担当は、そのやりとりを上司に報告、その後上司のもとに市の幹部が訪れ、旭川の業者を有力者の要請により指名から排除することを示唆したという。これらのやりとりの重要性は、だれしも理解できるだろう。これは、各組織を縦断した地域談合の実態を写し出している。以上のところでの市の幹部とやら、そこだけ、消防の方は結構でございますから、市の幹部の方は何といってもやっぱり滝川市に関係あるわけでありますから、そこのいきさつについて市長の見解を求めたいと思うのであります。

質問　渡辺精郎

わかりました。市長は、クォリティのこのようなリアルな記事が虚偽であるという立場であります。そうであれば、滝川市民の名誉回復のためにこのクォリティの記事を訂正してもらわなければいけないと、こういうふうに思うのであります。あるいは、強く告訴という手もあるかもしれません。そういうアクションをすべきと考えますが、いかがですか。

質問　渡辺精郎

冷静な判断がどちらが冷静な判断になるかということは、また歴史が物語ってくるであろうと、こういうふうに思います。それでは、そのように受けとめて、滝川市民の名誉は宙に浮いたままと、こういうふうにしてきょうは受け取っておきたいと思っております。