滝川市議会 平成25年第2回定例会 2013年6月19日
教育行政
2013年6月19日、滝川市議会の一般質問で、渡邊龍之議員が「教育行政」について質問し、河野教育部参事、総務部次長、市長が答弁しました。
- 質問者
- 渡邊龍之 議員
- 答弁者
- 河野教育部参事、総務部次長、市長
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 渡邊
◎6、教育行政1、社会体育施設整備について最後、6件目の教育行政でありますが、まず項目としては社会体育施設整備について、要旨については、小田教育長は教育行政執行方針において、社会体育施設の整備については今後の人口、利用状況を踏まえ、新設、継続、廃止などの施設のあり方について検討を進めると述べております。そこで、検討というそもそものプランが今進めているストックマネジメントの考え方に沿ったものなのかどうか。2点目は、滝の川運動公園内の体育施設を念頭に対象としているのか。3点目に、他の河川敷の施設、北電公園野球場等の施設のあり方も含めてどのように考えているのか。4点目は、現行の体育施設等の管理体制を含め、スポーツ施設として十分ベストと考えているかどうか。この4点をご答弁願います。
答弁 河野教育部参事
スポーツ施設は、子供から高齢者までの誰もが運動を行ったり健康づくりを行うための必要な施設でありますし、また子供の体力、運動能力低下や中高年齢層を対象とした生活習慣病の改善などを図るためにも大切な役割があると考えております。ご質問の1点目、教育行政執行方針で述べている社会体育施設の整備検討については、ストックマネジメントの考え方に基づいて、人口、利用状況を含めて今後の施設のあり方を検討していきたいと考えております。2点目、滝の川運動公園内には青年体育センターや滝川スポーツセンターのほか、市営球場、陸上競技場、弓道場、テニスコート、滝の川市民プール、すぱーく滝川等の体育施設があります。ご質問の社会体育施設整備については、早急に結論を出さなければならない施設として耐震診断結果が出ている昭和45年建設の青年体育センター及び昭和54年建設の滝川スポーツセンターを対象と考えており、年内には今後耐震改修を実施し、長寿命化大規模改修をするかどうかについて方向性を出したいと考えております。3点目、河川敷施設や北電公園の社会体育施設としては、石狩川野球場、空知川サッカー場及び北電公園野球場等の施設があります。その施設については、現時点では継続して管理運営を行うことと考えております。4点目、現在市の体育施設につきましては、昨年度オープンした教育支援センター及びことし5月にオープンした文京台ソフトボール場以外、すべて指定管理及び委託をしております。専門のノウハウを持った滝川市体育協会が管理運営を行っています。また、これまででも各体育施設の修繕等整備についても指定管理者及び各スポーツ団体と連携して行っていることから、市としては専門知識を持つ団体に管理運営を任せるといった現在の管理体制がベストと考えております。以上です。
質問 渡邊
1点、ストックマネジメントの考えに沿ったということで、きょうの一番最初の三上議員もストックマネジメントの質問をされていたと思います。その中で計画が10年、きょうの新聞をごらんになった方もいるかなと思いますけれども、道新の4面か5面ぐらいに公共施設の解体に対する助成というか、補助金、起債対象というか、そういうのが14年、15年かな、そんな感じで出ていたと、その辺をもし財政のほうで把握しているのであれば、そういう計画の見直しというのもされていくのかどうか、この点をストックマネジメントに関連づけて質問したいと思います。
答弁 総務部次長
新聞記事の内容でございますけれども、まず第一歩、新聞に出たばかりですので、我々も詳細は把握しておりません。ただ、午前中も三上議員さんにご答弁したとおり、市の142施設の中に百年記念塔とか遊休施設の部分も対象にするというお話をしましたけれども、そういった建物の解体が起債対象になるということですので、ストックマネジメントを進める上では追い風になるかなというふうに考えております。
答弁 市長
それでは、お許しをいただきまして訂正をさせていただきたいと思います。先ほど渡辺精郎議員の職務怠慢に係る質問がございました。その答弁の中で、今までは福祉事務所長がそのような判こを押したことがなかった、これについては職務怠慢でないことが刑事事件の判断が出たという表現でお答えをさせていただきました。これは私の勘違いでございまして、職務怠慢について刑事事件での判断は出ておりませんので、刑事事件の判断が出たという部分を削除させていただきたいと思います。以上でございます。申しわけございませんでした。
質問 清水雅人
ただいまの訂正についてですが、刑事事件の判断は出ておりませんというふうに訂正をするということですが、その前からの文脈との関係でいうと、出ておりませんからどうなのだという話になるのです。先ほどは出たということで、あることについての根拠にしたわけですから、今度出ておりませんといったら何の根拠にもならないわけで、もう少し文脈が通るように訂正をいただく必要があるのではないかと思います。