市政の刷新

質問　清水雅人

日本共産党の清水雅人です。本会議最終日ということで、集中して緊張感を切らさないように、また１１人の皆さんの質問、またそれに対する答弁をじっくり聞かせていただきましたので、重複しないように進めていきたいと思います。◎１、市政の刷新１、不祥事の不十分な調査についてそれでは、まず第１件目、市政の刷新について、不祥事の不十分な調査についてということでお伺いをいたします。まず、平成１９年２月、市長が当時の秘書課長に命じて報告するように指示しましたが、証人尋問では元福祉事務所長は秘書課長が福祉事務所に来ていたが、報告を受けていない、確認していない、記憶にない趣旨の証言をしております。これでは秘書課長はしかるべき役職者に対して確認したのかが疑問です。既に約１億円支出をし、巨額のタクシー代が支出されていたことに対して、適正な事務であり、問題なしと市長が判断した根拠になった秘書課長の確認は誰に対し、どのように行われたのかを伺います。

質問　清水雅人

全く意外なご答弁が返ってきました。私は、こういう答弁が出るとはよもや思いませんので、当時の議事録持ってきていません。厚生常任委員会及び本会議で当時の福祉事務所長は、秘書課長から連絡を受けて、秘書課長に報告をしたということを明確に述べています。趣旨は議事録に載っておりますので、所管できちんと調べていただきたいと。これについては、全く何が事実なのかということが今の答弁でさらにわからなくなったということですが、私そのときの議事録持ってきていませんので、そこを追及することはできません。しかし、近々の厚生常任委員会等でこれについてはきちっと取り上げて、今回の答弁が何でこんな答弁が出てきたのかということもそこで解明をしたいと思います。市長は、こういった答弁が通告質問に対してつくられたということを間近に見るということになりますので、今後もそういった私の取り上げ方についても関心を示していただきたいというふうに思います。それでは、次に移ります。片倉夫婦が札幌のマンションに住んでいましたが、家賃１３万円が親に支払われていたことが平成２０年の刑事裁判で明らかになりました。この点について、扶養義務者が片倉のかわりにマンションの賃貸契約を結ぶなど積極的関与がなかったか、その家賃を扶養義務者が受け取っていたことの確認が必要ではないか、また場合によっては民法上の返還請求対象になるのではないか伺います。

質問　清水雅人

同趣旨の質問が次ですので、片倉夫婦の親に対し、毎月３０万円を子供７人の世話のために渡していたことも公判で明らかになっています。多額の生活保護費が世帯外に流れ出ていたことは重大です。親に対する聞き取りを行い、使い道、余ったか、足りなかったか、過不足分については収入報告義務などが片倉にあったわけで、刑罰を終えた後に返還を求める必要があるのではないでしょうか。

質問　清水雅人

次に、５点目が非常に近い質問で、４と５を逆にして質問を続けたいと思います。還流した金で１３台の車両を買ったことも公判で明らかになりました。当時管理していた親や養子などに返還の話をすべきではないかと議会で取り上げましたが、そのままになっているのではないでしょうか。税金が湯水のように使われた事後処理としていかがでしょうか。

質問　清水雅人

供述調書では、１３台の車全てについてナンバープレートの番号と表になっているのです。誰名義で買ってあったということがきちっと書かれています。ですから、そういう法的にやるのはもちろんベストです。しかし、その所有者は滝川にいらっしゃるわけだから、これ買ってもらったのではないのと、お金はあなたが出したのですか、いや、違う、これは片倉に買ってもらったのだと、そうしたら一筆書いてもらって、それを差し押さえるということはできないのですか。

質問　清水雅人

やっぱり税金だからと、自分のお金がとられたわけでないということがこういう非常に中途半端というか、やるべきことが途中で終わっているということにつながっているのだろうと思います。以下すべて同様の当時の体制の持っていた弱点が引き起こしたことですので、続けて、４点目に戻りますが、家賃の差額の要求を受け、当時の深村助役、これは当時ですから末松総務部長までが片倉と面談をしていました。結果として支給をしましたが、当時市営住宅の家賃滞納があり、最低でも相殺すべきだったのではないでしょうか。

質問　清水雅人

全て法律に書いているから請求できないのだと。差し押さえということである必要はないのです。例えば来月あなた札幌で幾ら幾ら生活保護のお金が入るでしょうと、そのお金返してくださいと、返せないのなら、これ相殺していいですか、仕方ないなと、滝川市には１６０万円の滞納があるし、一円も払っていないのだと、だから４万４，０００円は申しわけないから要らないわという、そういう話に結論として持っていくのが当時の助役であり総務部長の役割なのです。わざわざ出ていって、ほぼ全面的に要求を聞き入れる。本当に片倉に屈伏していたことが、これは２億４，０００万円の事前のことですから、ということがさらに明らかになったのだろうと。６点目です。２００５年に札幌に行く前に片倉勝彦が、ここにレントゲン技師と書いてありますが、市立病院職員に暴力を働き、警察まで来ましたが、結局被害届を出さないということがありました。滝川市不当要求行為等対策要綱に沿って、どのような会議でどのような結論を得たのか、暴力を見逃すということだったのではないでしょうか。

質問　清水雅人

警察まで来る暴力行為というのはどういったものだったのか、そのときの状況をお伺いします。

質問　清水雅人

病院の事務部長及び次長にお伺いします。当然これ私通告しているわけだから、総務部には報告していないけれども、こういうことがあったということは把握していると思いますので、お伺いします。

質問　清水雅人

何と冷たい市役所なのかと思います。確かに７年前のことです。しかし、警察が来るような暴力行為を職員が受けた。まるでこの職員は一人で悩んだという、対応したということになりますか、組織的には対応しなかったということですか。

質問　清水雅人

不当要求行為に当たらないから、組織としては病院管理部になるのか、あるいは技術系職員であれば診療部とか検査部とかありますよね、そういったところになるのかわかりませんが、少なくとも当時どんな状況だったのかというのは記録として残っていますか、残っていれば、後でお伺いしたいのですが。

質問　清水雅人

次に移ります。以上のように元暴力団の団員に２億３，８８０万円を支出し、還流によりぜいたく三昧をしたことについて刑事裁判で明らかになったことや市として調査不足だったことがあります。あのお金がどこかに隠されていて、刑期終了後にまたぜいたくな暮らしをするのではないかという疑問を市民は持っております。市民に刷新を掲げた前田市長として、内容を絞った調査を行い、結果を発表するなど具体的な行動が必要ではないでしょうか。

質問　清水雅人

全く自分のお金だった場合の対応と違うのです。自分のお金が仮になくなったとします。しかし、そのお金を誰が持っていったかを調べるために他人のプライバシーを侵すことはできません。警察のように捜査権はない。しかし、何とかして取り戻そうとするのが、それが普通の人間の感覚ではないですか。だから、法的権限はないけれども、供述調書に載っている名前の人たち、ちゃんと住所まで全部載っているのですから、ここに載っているのだけれども、返してくれないかい、その一言も法的権限がないからできないということですか。

質問　清水雅人

一生懸命やってきたと言いますが、これだけ挙げたことが常識の感覚からいえばやっていないのです。ただそれだけのことなのです。やった、やったと言うけれども、何にもやっていないということなのです。それで、私は、近く判決が出ると、そういったときが一つのタイミングだというふうに思います。しかし、今回の第１要旨では、明らかに議会答弁と違うことを裁判所で証言をした。それは違うのでないか言ったら、今度は議会答弁と違うことをまた議会答弁をされるという、うその上塗り、上塗りの上塗りという、こういう状況になっているのです。だから、先ほど申し上げましたけれども、厚生常任委員会に私は通告質問をして、そういうことがもしあったら現在もなお調査については不十分だということが明らかになると思います。私は、そういう姿勢で進めていきたいと思います。