滝川市議会 平成23年第1回定例会 2011年3月11日
第三セクター
2011年3月11日、滝川市議会の一般質問で、清水雅人議員が「第三セクター」について質問し、経済部参事、市長、監査 監査委員が答弁しました。
- 質問者
- 清水雅人 議員
- 答弁者
- 経済部参事、市長、監査 監査委員
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 清水雅人
◎４、第三セクター１、滝川グリーンズの取締役に就任している市職員の役割について２、農業開発公社問題についてそれでは、第三セクターの問題で再び市長にお伺いをしたいと思いますが、まず滝川グリーンズの取締役に就任していた市職員の役割について……している、していたですね。農業開発公社は、元副参与だけが取締役として入る社内会議、副参与と一部の取締役が入る経営会議、そして取締役会議の３つで進められておりました。しかし、その結果、役付取締役は在庫実態を知らないばかりでなく、会社にも足を運ばないような状態だったと聞きます。その結果が役付取締役が粉飾を知らなかったということに結びついたのではないでしょうか。そこで、まず１点目として、元副参与は滝川グリーンズの取締役をいつ辞職されたのか。２点目は、滝川グリーンズでは１４期、２００８年度、１５期、２００９年度の副参与が辞職する以前は元副参与だけが取締役として入る会議はあったのか。また、３点目として、市長、副市長、経済部長は取締役兼務ですが、１４期、１５期の取締役会議以外にどのような会議に参加し、日常的にどのような報告を受けていたのでしょうか。
答弁 経済部参事
第三セクターの滝川グリーンズの関係でのご質問でございます。滝川グリーンズの取締役、元副参与ですけれども、滝川グリーンズの取締役は平成２２年の１月７日に辞任をしているところであります。それと、元副参与につきましては取締役であったとき、あるいは第三セクターの担当としまして滝川グリーンズの社員と月２回程度の営業戦略会議を行っておりました。また、３点目なのですけれども、田村市長が社長に就任後、第９期から第１０期までは定期的に経営会議に関する会議に出席をしていたところでございます。第１０期に入りまして、グリーンズに常勤の役員である専務が配置されたことによりまして、第１１期以降の会議出席は取締役会、株主総会にとどまり、経営に関する会議等の開催結果や取締役会や株主総会などの打ち合わせは元副参与もしくは滝川グリーンズ専務取締役から行われていたところであります。また、不定期ではありますけれども、社長がふれ愛の里に出向き、経営状況等の確認や打ち合わせ等も行っております。以上です。
質問 清水雅人
これは、農業開発公社と全く同じなのです。つまり年三、四回の取締役会議にのみ農業開発公社で粉飾決算を行った副参与以外の取締役、要するに今回の専務取締役というのは常勤ですから、そういうことでこの元副参与の影響力が多大だったということが言えると思うのです。そこで、お伺いをしますが、市長は社長です。経済部長は常務取締役です。副市長は取締役です。結局会議にも出ないで、年に４回の取締役会議で十分な内容把握をされていたのかお伺いをいたします。
答弁 市長
極めて参事からまじめな答弁がなされました。今の答弁を聞くと、社長は年４回の取締役会だけ出ているだけだと。確かに年４回の取締役会、当たり前ですから出ます。いろんな修繕事業があります。修繕事業は、当然社長が赴き、必要であれば取締役の皆さん方にも参加していただいて、ここについてはこうすることを市に要請しようではないかとか、取締役の皆さん方にも集まってもらってそういう打ち合わせをしながら市に要請すべきは要請するとやっているわけです。資金計画、こういう資金計画になりますが、社長、どうしましょうと。資金計画というのは、社長の重要な仕事ですから、そういうことについて綿密な打ち合わせを何回もやります。恐らく月に２回以上はあそこに通って、農産物が売れているのか、あるいはお客さんはどうだという点検をしながら館内を回ることにいたしております。私は専任社長でないだけに、なかなか厳しいものはありますけれども、時間さえあればできるだけ勤務時間外を含めてあそこに足を運ぶことにいたしております。当たり前のごとく年４回の取締役会には参加をいたしております。そういうことをぜひともご理解をいただいて、それなりにやっているのだなというふうに理解をしていただきたいというふうに思います。
質問 清水雅人
それでは、お聞きをしたいのですが、滝川グリーンズの決算を見ると、元取締役が辞任したのは１月ですから、平成２１年度の決算はこの元副参与はかかわっていないのです。かかわった２０年の決算はどうだったかと。これ電気料金が５，０５０万円と。この時期、要するに高騰の直前です。最も……失礼いたしました。２０年度は５，６６３万円、つまりあの世界の燃料高騰のとき、そのときに１４０万円の黒字を出しているのです。しかも、回数券を安く提供するということで、当然売り上げは非常に厳しいはずなのだけれども、黒字なのです。ところが、取締役、この元副参与がいなくなった途端、今度は５，０５０万円、前年より６００万円以上電気料金が減っているのにもかかわらず、今度は７４４万円の赤字なのです。そして、２２年度は１，０００万円の赤字、そして滝川の第三セクターで恐らく始まって以来だろうと思いますが、独自の借り入れと、市からの一時貸し付けでない。こういったことをグリーンズ史上初めて行ったわけです。なぜこの２０年度が黒字で２１年度が大幅赤字なのか。それについて、社長としてそれだけ足しげく、しかも相談を受けているわけですから、これについてご説明をいただきたいと思います。
質問 清水雅人
何が超えているのですか。
答弁 経済部参事
答弁をさせていただきたいと思います。前にもお答えをさせていただいたかというふうに思ってございますけれども、平成２０年度、議員さんからお話のあったとおり電気代が高騰をしたということがございます。経費が高騰をしてきたということもあって、特別温泉券というものを販売をして何とか２０年度の決算を黒字にしていきたいということで努力をしてきたということでございます。そういった影響も受けて、２１年度につきましては財政的な状況が好転はしてこなかったという部分はあるというふうに判断をしてございます。そういった状況もありまして、前回の補正予算としてふれ愛の里の指定管理に関する指定管理料の見直し等について提案をさせていただいたときに答弁をさせていただいたという経過でございます。
質問 清水雅人
市民の皆さんは余りご存じないので、ここで触れておきたいと思いますが、結局ふれ愛の里を管理する第三セクターだけを特別扱いを今回の議会でしたわけです。６２の指定管理施設があるのですが、燃料が上がった場合は２０パーセントで見直しなのに、この滝川グリーンズだけ５パーセント電気料金が上がっただけで結局見直しの補正が上げられたと。こういうことや、この議論をする中で初めて１，０００万円の赤字の見込みだとか５００万円の借り入れが判明と。これは、報告されたわけではないのです。何か常任委員会でいろいろ意見交換をやっていたときに委員から出されたわけで、そういう点では長の調査権に基づく議会に報告というのは本当にちゃんとされているのかという非常に私は危惧をしております。そこで、お伺いをしたいと思いますが、結局監査委員に長が要求する監査は求めないということを言われました。監査委員は、優先順位として監査をされる私は可能性が高いかなとは思いますが、これとて明確ではない。やっぱり市長として長の調査権に基づいた調査を、いわゆる内部調査になりますけれども、まずこれを行うお考えについて伺います。とにかくあの粉飾決算を２年もやった、公務員が第三セクターの粉飾決算を２年もやった、あの方がかかわっていたと、これだけで私はやる根拠としては十分過ぎるというふうに思いますが、市長のお考えを伺います。
答弁 市長
この議会の名誉のためにもお答えしておきたいというふうに思いますが、今の清水議員の質問だけをお伺いをしている一般市民にとってみれば、私は誤解を招くと思います。今と同じようなご質問を補正予算を通じて行われたのではないでしょうか。そこで明確にお答えを申し上げたはずであります。今度は一般質問という形で同趣旨のご質問が出てくる。考え方は全く変わりありませんのと議会はそれについて結論を出したはずであります。以上、お答え申し上げます。
質問 清水雅人
私は補正予算で聞いたのは、監査委員に監査を求める考えを聞きましたが、内部調査をする考えは全く聞いておりません。それこそ市民に誤解を与える市長のご答弁ですから、内部調査をやられる考えについてお伺いします。
答弁 市長
調査云々という以外に、滝川市長が社長を兼ねているわけであります。そういう意味では、市長が社長としてしっかりやっているのかどうかと。点検は常にやっておりますし、必要に応じてやらなくてはいけないことだというふうに思っております。その必要性の問題であります。
質問 清水雅人
非常に私は信頼回復の途上にある中で、市長が最も信頼回復に遠いということは言わざるを得ないことを指摘をして、次の農業開発公社問題にお移りをしたいと思います。粉飾決算を２年間も主導していたことから、虚偽公文書を作成したり、公文書作成において公社の文書をそのまま真実として報告するような不作為、間接正犯の可能性があります。まず、元副参与が作成、決裁でかかわった公文書はどれぐらいあるのか。また、公社の文書をそのまま真実として報告する行為は刑法第１５６条違反に当たる可能性があるのではないか。また、不作為、間接正犯についての疑いについてお考えを伺います。
答弁 経済部参事
農業開発公社の問題で、元副参与が作成、決裁にかかわった農業開発公社に関する公文書は公社の経営状況報告、損失補償に関するものなどでございます。２点目、公社の文書をそのまま真実であるとして報告する行為が刑法第１５６条に当たる可能性についてでありますけれども、粉飾決算の書類は公務員として、その職務において作成したものではなく、また公文書の作成過程自体に虚偽性はないことから刑法第１５６条の虚偽公文書作成には当たらないというふうに考えてございます。顧問弁護士とも相談をした経過の中で、こういう考え方を持ってございます。また、不作為犯といいますのは、不作為によって作為犯の犯罪構成要件を満たすと評価される場合でございますけれども、不作為が成立するには違法な不作為のうち、特に作為と同視できるだけの強い違法性が必要であると解されてございます。公社の文書を誤った文書と知りながら決裁文書に添付して市長並びに議会に報告したことについて、不作為犯としての虚偽公文書作成罪が成立するかについてでございますけれども、当初から内容虚偽の公文書を作成する行為と対比をすれば、作為犯としての虚偽公文書作成罪と同視できるだけの強い違法性があるということは認められないということから不作為犯は成立しないというふうに思慮しているところでございます。また、間接正犯の関係でございますけれども、みずから直接犯罪を行うのではなく、他人を道具のごとく利用して自己の犯罪意思を実現する場合でございますけれども、間接正犯も正犯であり、当該職員についてはそもそも虚偽の公文書作成罪が成立しないのでありますから、間接正犯にも当たらないというふうに判断をしてございます。
質問 清水雅人
これは関連があるので、次についても伺っておきます。刑事訴訟法では、何人でも犯罪があると思料するときは告発することができ、また告発するか否かは本人の自由です。しかし、公務員は官吏または公吏、つまり公務員がその職務を行うことにより犯罪があると思料するときは告発しなければならないと規定されており、告発が義務づけられているわけです。今回の元副参与がかかわった公文書について、刑法第１５６条の虚偽公文書作成にかかわり犯罪と思料するかしないか、またその理由について伺いますと、こういう通告をしておりましたが、今その答えが同様に述べられました。次は、３点目、会社法で粉飾決算は１００万円以下の過料に当たるが、憲法で定める二重処罰禁止なので、過料の申し立てをしないというのが市の考え方であるということが示されてきました。元副参与兼取締役は、私人としての取締役であり過料に当たり、一方は市が行った懲戒処分は公務員としての処分です。つまり二重処罰禁止に当たらないという考え方がありますが、お考えを伺います。
答弁 経済部参事
会社法で言う過料につきましては、法の秩序を維持するために法律違反者に制裁として科せられる行政上の制裁でございます。滝川市としましては、当該職員に対してこの過料と同じく行政上の制裁である懲戒処分を実施をしてございます。これにより行政上の制裁は十分であるというふうに判断をしてございます。
質問 清水雅人
まず、虚偽公文書作成なのですけれども、非常に法律的な解釈をされました。しかし、公社の総会、株主総会に提出された２年間の決算書、これがその上に３行ぐらい長の調査権に基づいた調査を行い、議会に提出する報告書を作成したと書いているだけで、結局何の評価も書かずにこれを添付されて、しかし添付はされていますけれども、これは長の調査権に基づく中身なのです。たまたまそれが添付という最終形をとっただけで。ですから、ここの中身がどうかという吟味は当然されたのでしょうか。吟味せずに、そのまんまうのみにして議会に報告したのでしょうか。
答弁 経済部参事
公社の決算書につきましては、公社の取締役会、株主総会を経て滝川市のほうに送付をされるわけでございます。滝川市としましては、所管課でその決算書の内容等を調査して、そして市長まで決裁を上げ、議会に報告をさせていただいているところでございます。
質問 清水雅人
その所管課の中に元副参与は入っていますか。
答弁 経済部参事
所管課は経済部農政課でありまして、農政課の副参与はその中に入ってございます。
質問 清水雅人
それでは、この決算書に基づいた調査というのは、内部調査というのは具体的にどのように何を行われたのかお伺いします。
答弁 経済部参事
報告のあった決算書について、疑義があれば内容をただして、理解をしてご報告をさせていただいてございます。
質問 清水雅人
通常の会社であれば議事録が残っているはずですが、議事録はないということですから、公文書にない。どんな疑義が出されましたか、そこで。１つでもいいですから言ってください。
答弁 経済部参事
決算書の中身の各予算科目ですとか、そういったものの中で内容がどのようになっているのかということに対して疑義があれば公社のほうに確認をして、それで決裁として上げているということであります。
答弁 経済部参事
取引先への納入の状況ですとか、あるいは未払い金ですとか未収金等の中でその内訳等に確認をしたということはございます。ただ、在庫等の関係について調査が不十分であったということにつきましては、既におわびをしているところでもありますし、おわびをしたいというふうに考えてございます。
質問 清水雅人
副参与に疑義をただしたということはございましたか。
答弁 経済部参事
疑義につきましては、副参与に確認をする場合もありますし、また公社の経理を担当している課長のほうに確認をするということもございます。
質問 清水雅人
粉飾決算は２年度にわたっているのです。１回目の２０年度の財政援助報告に対しては、しどろもどろ答弁だったわけですよ、当時の経済部長は。当然２１年度に関しては、在庫に関して聞かなければならないでしょう。なぜそういうことを、あのときは在庫についてですから、どこに在庫あるのだと言ったらＪＡにありますとか、腐っていないのですかと言ったらちゃんとありますと言ったのですから。２１年度の内部調査で、そういったことをなぜ問題にしなかったのですか。なぜというよりは……なぜ、そして本当に問題にしなかったのか。
答弁 経済部参事
この関係につきましては、議会で何度もお答えをしているかなというふうに思いますけれども、その粉飾が行われたということに関しましては、調査が足りなかったということで反省をしているところでもあります。また、議会のほうでそういった在庫の関係で話があった部分につきましても確認の不十分さというのはあったというふうに思いますけれども、その状況の中で原料の在庫がどういった製品在庫につながってきたかということの確認をした中で答弁をさせていただいたということであります。
質問 清水雅人
これまでの答弁で、元副参与が市の報告書をつくる段階でいろんなことを答えていた可能性が出てきたわけです。そうすれば、当然そこで虚偽の発言をし、それがこういうそのまんまの決算書を添付するという結論にもしなったとすれば、それは虚偽公文書作成に、第１５６条にかかわるのではないですか。
答弁 経済部参事
公社からの送付された決算書につきましては、農政課の所管の担当のほうに行きまして、担当のほうから決裁を上げて作成をされてきたものであります。そういったことから、作成の過程に虚偽の部分はないというふうに判断をしているところから違法性はないというふうに判断をしております。
質問 清水雅人
最後に、この問題は常識では全く刑法第１５６条、虚偽公文書作成です。そういう点で、次の市長になられる方に引き続き求めていくことを最後に述べまして、一般質問を終わります。
答弁 監査 監査委員
先ほどの清水議員の質問の前段におきまして、私の話がちょっと不適切だったので、訂正させていただきます。監査委員に対する一般通告質問、代表通告質問はなじまないと私は発言しましたが、監査結果に基づく調査内容等、詳細なことに対する質問や個々の監査の手法については答弁を避けたいということに訂正させていただきます。また、外部の圧力等により干渉を受けることなく、特定の利益または不利益を与えるようなことなく、法令及び条例、規則に忠実に従い、みずからの判断と責任に基づいて忠実かつ厳正に職務を遂行するという義務がありますし、監査委員の基本的職務は財務に関する事務の執行や経営に係る事業の管理の監査を通じて滝川市の行政の手法、行政の適法性あるいは妥当性を確保、補助することにあります。各種の監査は、このための手段でありますけれども、監査の範囲についてはおのおの縛りがあることにご了承していただきたいと思います。以上です。