滝川市議会 令和6年第4回定例会 2024年12月10日
行政運営
2024年12月10日、滝川市議会の一般質問で、荒木文一議員が「行政運営」について質問し、総務部次長、総務部長が答弁しました。
- 質問者
- 荒木文一 議員
- 答弁者
- 総務部次長、総務部長
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 荒木文一
それでは、通告に従いまして質問させていただきます。◎１、行政運営１、遊休施設の解体、除却について２、公共施設等解体撤去用地方債について３、除却優先順位と概ねの実施期間について４、遊休施設の管理に関する考え方について行政運営の遊休施設の解体、除却についてでありますが、これを質問させていただいた背景に、いずれ壊さなければいけないということは将来負担であるということは誰も否定はできないと思いますので、少なくとも市民にも様々な情報が必要という観点からであります。それでは、１つ目ですが、滝川市公共施設個別施設計画における遊休施設除却事業について、ここに記載を何件かしてあります。旧開基百年記念塔ほか、いろいろな施設、多くの施設が存在をしております。詳細は結構です。対象施設は幾つあって、概算、例えば２０億円なのか３０億円なのかとか、その程度で結構ですので、どれぐらい費用がかかる見込みかというのを伺います。
答弁 総務部次長
滝川市公共施設個別施設計画におきます遊休施設に関するご質問ですけれども、対象施設につきましては現在の前期計画で整理しています遊休施設は３９施設あります。この数は、施設としての利用を終えて施設が残っている数となりますので、今後の方向性として集約化や複合化などを現在検討している施設については数に入っておりません。また、もう一つの質問でございますけれども、概算の除去費用ということについてですが、多くは後期計画に位置づけておりますので、費用のほうは算出しておりません。
再質問 荒木文一
再質問させていただきますが、全く算出していないということなのですが、それでいいのですか。要するに最低２０億円ぐらいはとか、３０億円とか４０億円とか、そういうようなことを何もやっていないということでよろしいですか。
答弁 総務部次長
費用を算出していないことについてそれでいいのかというご質問ですけれども、それで必ずしもいいのだというふうに言い切れるものでもないかなというふうに思っておりますけれども、この計画の中では非常にたくさんの施設がある中で、全てについて費用の計算もできないということもありますので、計画の後ろのほうに位置づけているものについては費用の算出までは行っていないということでございます。ただし、遊休施設の中でも一部については計画全体における平準化、事業を平準化しながらということで令和７年度の実施に向けて除去を検討しているものもありますので、そうしたものについては概算の費用は算出しているものもあります。
再質問 荒木文一
次の要旨に入ります。公共施設等解体撤去用地方債について伺います。これは個人的にいろいろ調べてみたのですが、なかなか明らかにならないので伺いますが、滝川市の公共施設であれば全て起債対象となるのか、また充当率について個別で制限が存在するのかについて伺います。
答弁 総務部長
公共施設等を除却する際に活用できる地方債ですが、公共施設等適正管理推進事業債の除却事業となりますが、対象となるのは市町村が策定する公共施設等総合管理計画に基づいて行われる除却事業となり、本市においては滝川市公共施設等総合管理計画の実行計画である滝川市公共施設等個別施設計画に位置づけられた公共施設である必要があります。公共施設等適正管理推進事業債の充当率は一律９０パーセントで、元利償還金に対する交付税措置はありません。
再質問 荒木文一
交付税措置がないということなのですが、ちょっと確認なのですけれども、この起債そのものに交付税措置がないのですが、例えば起債というのは借金ですので、要するに償還をする際にその年に歳出が増えます。つまり基準財政需要額に含まれないから、その分の交付税措置もないということでよろしいのですか。その確認と、これは要するに交付税措置が全くないということは、単なる平準化というか、費用の平準化しかメリットがないと思うのですけれども、そういう認識でよろしいですか。
答弁 総務部長
荒木議員のご指摘、お話のありました認識でよろしいかと思います。
再質問 荒木文一
次に入ります。除却優先順位と概ねの実施期間についてということで、恐らくあまり明確なお答えはいただけないのかもしれませんが、質問させていただきます。優先順位の考え方には、これは公共施設個別施設計画で示されたことですが、危険性の項目、周辺住民や周辺環境への影響を及ぼすおそれがあるものがありますと書かれています。具体的には、仕上げ材等の飛散、景観の悪化と一定の目安が示されておりますけれども、どのような状況の時期、どの部署の方が判断されるのか、また実施期間についても伺います。
答弁 総務部次長
施設の危険性の判断についてのご質問ですけれども、多くの遊休施設につきましては、現在市のほうで滝川市普通財産建物点検等委託業務として建物点検協同組合と契約を締結しまして、当該組合において毎月の定期巡回点検を実施しておりまして、建物の状態について報告を受け、適切な維持管理に努めているところでございます。その定期巡回点検では、建物の飛散や倒壊を未然に防ぐとともに不法侵入の防止を図ること、また建物敷地の危険な場所への侵入を防ぐために立入禁止ロープを設置するなどの維持管理業務を行っております。また、大雨や強風などが発生した場合には定期巡回点検とは別に臨時巡回点検を行っていただくような形にもしております。これらの点検報告などを踏まえた現状を把握した中で、毎年度の政策協議あるいは予算協議などの市内部の全体協議の中で市としての危険度や優先度を判断して事業の実施に取り組んでおります。
再質問 荒木文一
細かいことをここの場では言うつもりはありませんので、ただご答弁を聞いていて今ちょっと感じたのですが、個別施設計画で更新するというか、改定をするようなことでは要するに一般質問でやり取りする話では私はないと思うのでというふうに判断しています。つまり要するに３９か所がどれで、どういう基準が示されていて、例えば景観についてだって、例えばですよ、旧消防庁舎なんかは地域住民から苦情が私に個人的に来ています、正直言いますが。そういうものを少なくとも１年に１回ぐらいペーパーに一覧にして委員会で報告するというような形を取れないのかなと、一般質問では限界があります。したがって、そういうことをやっていただきたいなというふうに思うのですが、即答できなくても、そういうご判断というか、今後検討するということが可能かどうか、この場で伺います。
答弁 総務部次長
再質問いただいた点についてお答えをさせていただきます。先ほど答弁させていただいたのは、個別施設計画の改定とか、そういう大きなお話ではなくて、日常的な点検はさせていただいていて、毎月の報告、点検結果も上がってきていまして、写真がついて、それぞれの遊休施設、多くの遊休施設ということで、全てではないですけれども、状況が把握できるようにはなっております。そうしたものを生かして総務文教常任委員会なりで報告するということについては、検討させていただきたいというふうに考えます。
再質問 荒木文一
それでは、最後の質問に入ります。遊休施設の管理に関する考え方についてということですが、滝川市空家等対策の推進に関する条例では空き家等の所有者等に適切な管理を求め、必要があれば市は指導、勧告、命令等を行うことができるというふうに定めております。これは危険を回避するという趣旨だと思いますが、一方、市所有の遊休施設については、今やり取りしているように予算の関係もありまして思うような適切な管理、除去はできない現状にあるということは認識しています。しかし、この場合、遊休施設の管理不全が及ぼす市民生活及び市民感情への影響、同条例の目的との整合性は図られるとは思わないのですが、市の見解を伺います。
答弁 総務部次長
遊休施設が及ぼす市民への影響等のご質問ですけれども、市のほうでは建物を所有されている方に対しましては、放置することで倒壊等、著しく保安上危険となる特定空家等にならぬよう、適切な管理をお願いしているところでありまして、同様に市が所有する施設につきましても適切な管理に努めなければならないというふうに考えております。したがいまして、ご質問の整合という部分になりますけれども、先ほどの答弁でも触れさせていただきましたように、市としましても管理不全とならぬよう、委託契約などにより建物の点検等を行っているところでございます。遊休施設は有効に活用されることが望ましいというふうに考えますけれども、財源の確保など難しい課題もあります中で着実に進めるとともに、少なくとも市民の皆様の生活に支障のないよう適切な管理に努めてまいりたいと考えておりますので、ご理解をお願いいたします。
再質問 荒木文一
終わります。