滝川市議会 平成18年第4回定例会 2006年12月18日
市立病院
2006年12月18日、滝川市議会の一般質問で、渡辺精郎議員が「市立病院」について質問し、市長が答弁しました。
- 質問者
- 渡辺精郎 議員
- 答弁者
- 市長
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 渡辺精郎
◎２、市立病院１、市立病院改築を落札した「基本設計委託業者」の透明度を問うそれでは、次にまいりたいと思います。二つ目、市立病院行政の市立病院改築の落札をした基本設計委託業者、この透明度を問いたいわけでありますが、１点目ですが、このたびの市立病院改築の基本設計委託を落札した業者は美唄市において市発注の一般廃棄物最終処分場をめぐる入札において入札妨害事件で談合したとして１０月３日付で美唄市から最も重い２４カ月の指名停止処分を受けている業者ということです。道内契約に関する指名停止要領からいたしますと、滝川市も適切な判断としてはやっぱり指名停止に当たるのではないか、こういうふうに思うわけでありますが、見解をお聞きしたいと思います。
答弁 市長
美唄市は、美唄市としての適正な判断を行ったのでありましょう。滝川市は、滝川市の指名停止要領に基づいて適正な判断を行ったのであります。その滝川市の指名停止要領は、それではほかのまちと違う特殊なものかというと、そうではありません。国、公団等の主要公共発注者から成る協議会が全国の公共発注者の統一的な基準として策定をした指名停止モデルをもとに定めているわけであります。その定めに基づいて、滝川市は適正な判断をしたということであります。
質問 渡辺精郎
とても納得できるものではないわけであります。ここに美唄市の競売入札妨害または談合における指名停止基準をいただきました。もちろん滝川市のもいただきました。比較しても、やはりそれは国土交通省から指導されているおおよその内容は全く同じと考えていいわけであります。しかし、指名停止の期間は、美唄市が２４カ月が相当あるのに対しまして、滝川市は１２カ月が多いなと、そういうようなことがあるのですが、それは各自治体に任されていますから、市長の答弁のとおりだと思いますが、しかし滝川市は適正な判断だということで、それはそれで仕方ないと思いますが、しかし道内でも札幌市や旭川市、こういうところでも指名停止基準を厳しくしようという、こういう時期です。それから、この新聞の情報のとおりであります。全国知事会においても指名入札は原則廃止という、もうこういう情勢であります。そういう意味で、極めて問題が多いと思うわけであります。２点目にまいりたいと思います。ここのところは、極めて重要であります。ここに道内契約の指名停止基準があるということは、先ほどの美唄市と滝川市のものなのですが、どちらの市でも共通する基準の部分は、道内における競売入札妨害または談合の容疑により逮捕され、または逮捕を経ないで公訴が提起されたとき、さらに期間については逮捕または公訴した日から何カ月以上何カ月以内とかになっているわけであります。美唄市は、公訴、つまり書類送検されたので、２４カ月の停止処分中であると聞いています。滝川市が委託を決めたのは、美唄市では書類送検されたが、その件は不起訴、起訴猶予になったので、有効と言う市長でありますが、この基準を見る限り、不起訴とか起訴猶予とか、そういう用語は全然ないわけであります。それでは、適正な措置と申しますけれども、そういうことが書いていないことをどのように判断して措置されたのか、この点についてお答えいただきたいと思います。
答弁 市長
指名停止要領は、逮捕される。競売入札妨害もしくは談合の容疑によって逮捕される。または、逮捕を経ないで公訴を提起されたときというふうに規定されているわけです。当該企業は、逮捕されたのでしょうか、逮捕されなくとも公訴を提起されたのでしょうか。そうではありません。起訴されることを指名停止の要件にしているわけです。したがって、起訴されていないのに指名停止要件には当たらないと、そういう判断であります。
質問 渡辺精郎
その論議をやりとりしておりますといかほどでも時間がたつわけでありますが、よろしいでしょう、そういうふうにしておきたいと思います。しかし、公訴を提起されたのは、これは美唄市も同じであります。ここで言っておきます。したがって、滝川市長の判断はそれでよろしいと思いますが、よろしくないのですが、それはそれで公式記録にされます。しかし、美唄市としては、公訴を提起されたときから２年間、２４カ月の停止ということになっているので、それについては本会議答弁ということで、しっかりとご承知おきをいただきたいと思うわけであります。それでは、３点目にまいりたいと思います。この基準を適用すると、公訴という書類送検の事実があれば美唄市の措置が当然であって、滝川としては、これは他の市であっても国土交通省から同じような基準でこうやって決めなさいと来ているのですから、やっぱりこれは灰色業者あるいは悪徳業者、こういうことにはなりませんか。なぜこのような起訴猶予がつきまとう業者に市立病院の基本設計を委託するのでしょうか。滝川市は、またまた不正疑惑の泥沼に進んでいくことを警告を発しておき、市長の最後の責任ある見解を求めておきたいと思います。
答弁 市長
起訴猶予ということであります。ただ、灰色かとか悪徳業者とか、そういう判断が起訴猶予の中に含まれているというふうには思いません。起訴猶予は、起訴猶予なりの司直の判断があったのでありましょう。私は、その判断に基づいて起訴されたものではないというふうに、結果に基づいて判断を行ったわけであります。それと、もう一つは、市立病院の基本設計業者の選定に当たりましては、公募型のプロポーザル方式により業者を選定をいたしました。その場合に、有識者を含むプロポーザルの審査委員会において公正な審査をしていただいて、選定されたと、それを市長としても尊重したという中身でありますことを改めてご答弁を申し上げておきたいというふうに思います。
質問 渡辺精郎
それが滝川市長の責任ある見解として、ここに公式記録になりましたので、次の問題に移りたいと思います。４点目であります。何回も申し上げますように、滝川市も美唄市も同じ基準。したがって、先の方の一つの地方公共団体がそのような２年間の停止というようなことであれば、これは他の市でも灰色業者、こういうふうにして見なければいけないと思うわけであります。昨年の江竜消防支署の設計における入札談合疑惑の一業者ではないですか、この中の落札した業者は。いわくつきであることは明白であります。この業者とＪＶを組んでいる山下設計という業者ともども、これはやっぱり契約を解除すべきではないかと、こういうことをしっかり申し上げておきたいと思いますが、見解を求めます。
答弁 市長
ただいまの見解は渡辺議員さんの見解であって、私の見解とは異なるものであります。公共工事の発注は、公平、公正でなくてはいけない。行政処分に恣意性が働かないように、法律、要領等で基準を定めているわけであります。美唄市には美唄市の今回の行政処分に対する合理性があったのでありましょう。その合理性イコール滝川市における合理性とはならないと、それはご理解をいただかなくてはいけませんし、ほかの自治体でも美唄市のような対応がなされたのかどうか、私は寡聞にしてそういう情報を聞いておりません。
質問 渡辺精郎
それも聞いておきたいと思いますが、最後の５点目でございます。昨年来、田村市長はこの種の本会議質問に業者の不正の疑惑を否定し続けております。これら一連の事柄で万一司直の手が入って、灰色業者が現在の起訴猶予から起訴とか、そういう事態になったとき、市立病院改築の基本設計委託を落札したこの灰色の業者を指名停止基準に該当しない、こういうふうにして見解を示した市長の責任というのは極めて重いと思うわけでありますが、その責任の所在、これを明確にしていただきたいと思います。市長からの見解を求めておきたいと思います。
答弁 市長
何度も申し上げますけれども、起訴されるということになれば、これは指名停止処分ということに基本的にはなるわけであります。そうされない限り、そのようなことにならないというものであります。ただ、ここでちょっと補足的に申し上げておきたいと思いますが、それでは起訴された段階で契約しているものについての扱いをどうするのだと。これも定めとして決まっております。契約済み事案にまで効果は及ばないということで定められているわけであります。ただ、万が一、万々が一そういうことになった場合には、その段階での対応でありますけれども、私はそういう事実はないというふうに確信をしているところであります。
質問 渡辺精郎
それでは、市長がそのような確信を持たれているということで、この本会議答弁ということにしておきたいと思います。