（1）法改正に伴う農業委員会制度の変更について／（2）北光公園沿い湖岸通りの中央分離帯にある街路樹の伐採について／（3）東一線道路（北５号線から北７号線の区間）の打ちかえ工事について／（4）空知太に所在する旧国家公務員の住宅の利活用について

質問　武田圭介

それでは、既に通告してありますように、大きく４点について市長及び農業委員会会長の見解について伺ってまいります。大きな１点目は、法改正に伴う農業委員会制度の変更についてであります。農業委員会等に関する法律が改正され、平成２８年４月１日より新しい法律に基づいた農業委員会が発足します。砂川市においては、経過措置によって公選で選出された現在の農業委員の任期が切れる平成２９年７月１９日までは現行どおりですが、日常業務を処理しながら法改正に即した制度に整えていくために残された時間は限られています。今回の法改正は、昭和２６年に法律が制定されて以来６４年ぶりの大改正となり、農業委員会制度の根幹にかかわる農業委員の選出方法について公選制から市長による選任制、農地利用最適化推進委員の新設、農業委員会ネットワーク機構の指定等といった大きな変更内容を含んでいます。農業委員会は、今まで市長から独立した行政委員会として、砂川市の基幹産業である農業を守るため、農地の転用や売買、賃借の許可、遊休農地の解消、担い手への農地集積、農業者年金など農業の発展と農業者の生活の安定、福祉の向上に寄与してきました。このような重要な役割を担う組織としての農業委員会は、新制度になってもいささかも変わるものだと思っていません。そこで、以下の点について順次伺っていきます。（１）現行の農業委員会は、耕作者主義を推進し、農地行政のかなめとして農業全体の発展と農業者の保護を着実に推進していくためにさまざまな活動を行ってきました。その代表的な一例として建議があります。建議として委員会の意見等をまとめて市長に提出し、さまざまな施策に意見を反映させてきました。法改正により建議については、法律上の規定から削除されてしまいました。現行制度下において、建議に代表されるように委員会が果たしてきた役割は非常に大きなものがあります。その果たしてきた役割と公選制によって委員を選出してきたことについて、どのように自己評価、総括し、課題等をあわせて新制度につなげていこうとしているのか、会長の見解を伺います。（２）今回の法改正によって、法制定時の趣旨である「農民の地位の向上に寄与するため」という文言が目的から削除されてしまいました。農業は、単純に費用対効果、合理化、効率化で語れない分野でもあることから、委員選任は慎重に行わなければなりません。新制度では、委員選任について公選制から市長による選任制へと移行されます。委員選任に対する市長の任命責任は、非常に重く大きいものとなりますが、市長はどのように考えているのか。（３）新制度では、委員定数を現行よりも削減するとされていますが、新たな委員定数の設定や委員の選任手続、そして非常に重要な点として利害関係を有しない委員も選任されることとなりました。この利害関係を有しない委員を現時点でどのような方を対象にしようと考えているのか。（４）新たに設置される農地利用最適化推進委員について、原則は設置されるものですが、例外的な非設置の場合の要件や設置した場合、報酬、費用弁償についてどのように考えているのか。（５）今回の法改正は、農業委員会事務局の機能強化が盛り込まれていますが、事務局の機能強化とともに新制度下における委員会と行政との連携体制についてどのように考えているのか。（６）法改正に伴って関係条例等を改正・整備する今後のスケジュールについて、現時点でどのようなタイムスケジュールで新制度移行を考えているのか。次に、大きな２点目として、北光公園沿い湖岸通りの中央分離帯にある街路樹の伐採についてであります。先日の強風により、市内では各所で倒木が発生しました。人や自動車が日常的に通行する道路などは、特に気をつけなければなりません。私も湖岸通りへ行き目視してみると、中央分離帯に残っている大きな街路樹の根元付近には空洞も見られ、根が少しずつ縁石に食い込み、一部は道路まで伸びてきています。直ちに倒木するという危険がなくても強風や事故などの外的要因によって倒木する危険性が高く、近隣家屋及び通行する人や自動車に危害が加わる可能性も否定できません。この際、思い切って伐採し、危険性を低減すべきと考えますが、その考えを伺います。次に、大きな３点目として、東一線道路（北５号線から北７号線の区間）の打ちかえ工事についてであります。東一線道路は、市内の道路の中でも自動車の通行量も多く、毎年雪解け時期の春先になると道路の舗装に凹凸ができ、その都度補修が繰り返されています。特に北５号線から北７号線に至る区間にかけては、雪解け後の舗装の凹凸が毎年顕著に見られることから、今後時期を見て補修ではなく道路の打ちかえ工事を実施していくべきではないかと考えますが、現時点でどのように考えているのか伺います。最後に、大きな４点目は、空知太に所在する旧国家公務員の住宅の利活用についてであります。先般の社会経済委員会において、空知太東２条１丁目に所在する旧国家公務員住宅７棟のうち、１棟４戸について移住定住用住宅として取得し、活用したい旨を北海道財務局に申請して承認を得られたという報告がありました。さきの９月議会においても利活用について質問を行っていますが、具体的に用途が示されたため、再度詳細について伺います。（１）委員会報告によれば、現行の公営住宅法や条例の要件に当てはまらなくても入居できるということですが、入居対象者についてはどういった方を対象にしようとしているのか。（２）通常の公営住宅とは別ということであっても市営住宅であるならば、必要な条例等の整備、内装等の工事、入居対象者の選定基準や募集方法など事前準備に時間がかかります。実際に利用者が入居できるタイムスケジュールは、どのように考えているのか。（３）今回は１棟の取得にとどまりました。当該地域は交通の便もよく、近くに大型の商業施設もあることから、利便性が高く利活用されると地域の活性化にもつながると思います。今後残りの６棟の取得、利活用、周辺環境の整備等についてどのように考えているのか。以上のことを演壇からお伺いして、初回の質問といたします。

再質問　武田圭介

それでは、順次再質問を行ってまいりますけれども、まず今ほど渡邊会長に答弁をいただきました。ありがとうございました。私の記憶に間違いがなければ、農業委員会の会長さんが本会議場で答弁されるというのは、平成１４年第３回定例会で当時の奥山晃市議員が当時の中村吉宏会長に答弁をしていただいた以来、１３年ぶりのことでありますけれども、それぐらいやはり大きな６４年ぶりの農業委員会法の改正ということで、公選制がなくなると。これは、やはり会長のご意見を聞かないといけないということで今回この質問をさせていただきました。会長には、今ほど農業委員会のやっている内容のことについても詳細を語っていただきましたけれども、農業委員会の制度は変わっても農業委員会が持つ役割、機能という重要性は何ひとつ変わるものではないと思っております。ですので、先ほどの会長の思いも含めて今後新たな農業委員が選任されるに当たって、今度は市長が選任制で選任することになり、議会が同意することになるわけですので、その思いも含めて（２）から順次再質問を行ってまいりたいと思います。先ほど答弁をいただきました。今後の委員選任に対する市長の任命責任というのは、繰り返しになりますけれども、非常に重いものになってまいります。いろいろと今農林水産省が対外的に出しているものの中には、いろんな形態が想定されているのですけれども、先ほどの答弁にもありましたように農業委員会の構成が偏らないようにはやはりしていかないといけないと。それで、先ほどの答弁の中では詳細は述べていませんでしたけれども、私はまだ砂川市の農業委員会の歴史において、女性の農業委員が誕生したことはありません。今は女性力というか、女性が活躍をされて、社会でいろんな第一線で活躍されていることを考えるならば、残念ながら別の話になりますけれども、教育委員さんのほうは今回委員がかわって女性の方はいなくなりました。しかし、やはり女性ならではの視点というものも必要だと思っております。農業は、まだ女性の農業委員さんが入ってきた例はありませんけれども、今後選任に当たってはそういったやはり女性の力を有効に引き延ばしていく、女性の目線で農業を語ってもらうということも重要になってくると思います。その辺、新たな選任をするに当たって、ぜひともそれも考慮していただきたいと思いますし、また農業者の方々の意見を反映した農業委員会制度が継続されるようにしていかなければなりません。農業委員の新たな農業委員会制度の中では、これは後の質問でも行いますけれども、利害関係を全く有しない方も入れなければならないということでありますが、善岡市長のときにはそういうことがなくても市長が万が一かわった場合に、市長の恣意的な人事によって農業委員が選ばれても困るわけですので、今回この制度が変わって制度をつくっていく中で、どんな人が市長になっても公平な農業委員が選任されるというような制度づくりはやはり進めていかなければならないのかと思いますけれども、今の段階では法律が公布されて、実際に施行されるのは来年の４月１日からです。砂川市の場合には、平成２９年７月１９日までは現在の農業委員の皆さんがそのまま存続されますので、今の段階でなかなか新しい制度というのは想定できるということはないのかもしれませんけれども、今言ったようなことを十分留意して選任制に向かって新たな委員を選任していただきたいと思いますけれども、市長にその辺のお考えをお伺いしたいと思います。

再質問　武田圭介

済みません。質問の仕方を若干間違えてしまいまして、特別にお取り計らいをいただきまして、ありがとうございます。今ほどの市長答弁いただきましたけれども、やはり砂川市にとって農業というのは非常に重要な産業でありますし、農業の農産品そのままの形で経済的なものに結びつけていくということもできますが、既に砂川市は６次産業化というようなお話は改めてしなくてもお菓子屋さんが地元のお菓子を使って加工をしたりですとか、砂川市内の業者でなくてもよそのまちに加工の原材料として出荷している例もありますので、ここは作付面積的には砂川市は確かに小さいのですが、やはり農業を支援していくという形で、その農業に関していろいろとアドバイスをしていく、そういったような機関としての農業委員会は重要だと思いますので、今ほどの市長の答弁を踏まえて、市長はこれから新しい農業委員を選任するときには、ぜひともそのことをしっかりと配慮していただきたいというふうに思います。続きまして、（３）でありますけれども、これも先ほど利害関係を有しないということで農協のＯＢの方ですとか、農地を実際に手放された方などといったような方を今の段階では対象として考えているようなお話もされましたが、これも農林水産省が出している一つの例としてはいわゆる士業、弁護士さんですとか、税理士さんですとか、司法書士さん、行政書士さん、そういったような方々も例示としては上がっております。しかし、一方で危惧するところがありまして、こういった方々が全く農業に利害関係を有しないかというと、農地の転用ですとか、登記とか、さまざまな手続において利害関係を有する場合が出てくると。そうなると、農水省の言っているところが真意がどこにあるのか、なかなかわかりづらいのですが、そういったような方々、俗に言う士業と言われる方々はやはりそうはいっても法律の分野に精通しているとか、税務の分野に精通しているといったようなこともありますので、同じ士業としての資格を持っている方の中でもさらに細かく要件を決めて対象を限定すれば、もしかするとこういった利害関係を有しない委員として選任することができるのかなというふうに思うのですが、その辺についていわゆる士業、資格を持った方についての対象というものを全く最初から排除してしまうものなのかどうかという考えについてお伺いしたいと思います。それから、（４）でありますけれども、農地利用最適化推進委員については、これを置く場合には農業委員の定数を減じなければなりませんけれども、一方で先ほどの答弁にもあったように１％と７０％という２つの基準があります。砂川市の今の現在の状況でいけば、この農地利用最適化推進委員を経過措置後に置かなければならない状況なのかどうかということを再質問でお伺いしたいと思います。それから、（５）ですけれども、農業委員会の機能強化については２名の専従と２名の兼任でやって、計４名体制で行っているというお話でありました。法律の趣旨としては、農業委員会事務局の機能強化というお話が入っているのですが、なかなかそうはいっても人をふやしていくということにはつながっていかないということでもあります。その中で、今の日常業務をこなしながら、なおかつ新しい農業委員会制度への移行制度を整えつつ、農業委員会事務局の機能強化という３つのことを同時並行でしていかなければならない。これは、非常に負担になってくると思いますので、農業委員会事務局だけでできることではありませんけれども、常日ごろからのやはり市との連携ということが必要になってくると思いますが、その点についてはどのようにお考えになっているのかを再質問でお伺いします。それから、（６）のタイムスケジュール的なものについては大体はわかりましたけれども、一連のこの流れに行き着くまでにやはり若干ほかの先進事例で先行している自治体の例とかを踏まえて、この条例の制定ですとか任命同意の要件の細かい基準等についてはやはり議会ももうちょっと積極的に関与したほうがいいのかなと。ということで、社会経済委員会等での報告とか議会に対する報告がどういうふうに進んでいくのかということをお伺いして再質問とします。

再質問　武田圭介

利害関係を有しない委員の俗に言う士業の方々に対する委員選任についての考え方はわかりました。ただ、これも今この場で即決するという話ではなくて、法がまさに来年４月１日から施行で、先進的な自治体の動向もまだわからない中で、今ここではっきりと答弁をしていただくというのは難しいというのはわかりますけれども、可能性としてはやはり利害関係を有する士業の人ばかりではないので、もしそういう方がやっぱり入れば法的、税務的な知見、会計的な知見、いろいろな知見から農業のことも見ていただけると思いますので、最初から排除ありきというか、だめなのだよということではなくて、考えていただきたいというふうに思います。この（３）については終わります。次に、（４）でありますけれども、先ほど質問の中では今の砂川市の現状も聞いたつもりだったのですけれども、その辺もわかれば再度お伺いしたいのですが、その現状とこの農地利用最適化推進委員を１回置いた後、その要件をクリアして、また置かなくていいとなったと。その場合に、農業委員の定数自体は一旦減るわけですね、農地利用最適化推進委員を設置することによって。そうすると、その減った分、農業委員さんが回復するような形になるのかどうかというのは、どういうふうになっていくのかということをお伺いしたいと思います。それから、報酬、費用弁償については現行の農業委員さん等との余り差が生じないようにというか、基本的には一つの農業委員会の中で同一組織体に属するわけですから、差を設けることというのはなかなか難しいと思うので、これについては先ほどの答弁で理解しました。それから、（５）の農業委員会の事務局の機能強化ですけれども、今ほど答弁あったように農業委員会と農政課、同じ部屋で兼務されている方が部長が局長、課長が次長という形でやっていらっしゃいます。人をふやすというのは、先ほども言いましたけれども、なかなかこのご時世には難しいのかなとは思いますが、やはりかといってマンパワー不足が原因で誰かが病欠とかされてしまうと、それは逆に本来の業務にまたしわ寄せが来るので、必要なところは市の当局とも協議をしながら、ぜひとも機能強化、やはり最終的にはマンパワーというのは非常に重要な要素になってくると思いますので、その辺もこれは要望みたいな形になりますけれども、しっかりやっていただきたいと思います。それから、６のタイムスケジュールの点についてもわかりました。その都度何かいろんな報告すべき事項があれば社会経済委員会、つまり議会のほうにも報告が入るということで理解しましたので、これはよろしくお願いしますと申し上げまして、再質問はその１点だけお願いします。

再質問　武田圭介

今微妙なラインにあるということで、つまり何が言いたいかというと、どっちの場合であっても対応がとれるようにはしっかりしていただきたいということですので、その点は要望として終わります。次に、大きな２番目の北光公園沿いの湖岸通りの中央分離帯の街路樹の伐採についてでありますけれども、先ほど樹木の耐力等も考えて伐採を含めて検討していきたいというお話がありました。砂川市は緑化宣言都市でもありますし、公園面積も非常に大きいところでもありますし、あのポプラ自体が確かに非常に景観にマッチしていいということもあります。木の伐採ということになると、少し抵抗が強いというか、ハードルが高いのかなというふうには思うのですが、先ほども答弁でありましたように危険木という認識では多分共有はできるのかなというふうに思っております。この樹木の耐力等を考えて、恒常的にパトロールをしながら、その判断の可否を決めていくのだと思うのですが、やはり自然災害というか、この前の強風みたいなようなものがいつ襲ってくるかもわかりませんし、現実には想定できない中で災害というものが発生するケースが非常に多いものですから、やはり危険木という認識があるのであれば早急に今できる応急的な対応をとっていくべきではないかというふうに思っております。一番わかりやすいのは、大胆に剪定をするですとか、場合によってはこれを思い切って伐採して新たな景観にマッチする樹種を植栽するというような方法も一つの方法としてはあるのかなというふうに思うのですが、その点についてはいかがお考えになりますか。

再質問　武田圭介

今ほど答弁いただきましたので、雪が解けた後に調査をかけて伐採か剪定をするということを決めるということですけれども、当然伐採をした後には、またその後植樹ということも考えるのでしょうから、この件についてはまた来年度以降、状況を見ながら議会で質問とか質疑ができるような状況にあればしたいと思います。次に、大きな３点目でありますけれども、東一線道路の打ちかえ工事についてでありますけれども、これももう言うまでもなく雪解け後になると道路にわだちができたりとか、ひびが無数に入っていたりとか、そういったようなことが散見されます。当然市内の道路はいろいろあるわけですから、何もこの区間だけということではないのでしょうけれども、通行量等を考えると、やはりここは砂川の中心部のほうから空知太に抜けていく道路としても頻繁に利用されておりますし、先ほどの答弁の中でもありましたように道路ができてから約３０年、もう２８年経過しているということでありますので、ただこういったような道路を完全に直すとなれば、最終的にはお金の問題になってくるのかなと。お金が潤沢にあれば、この打ちかえ工事もできますし、全面的に直すということができるのでしょうけれども、これから砂川市はまだ庁舎のほうでもお金がかかったりとか、先ほど午前中の増山議員の庁舎整備の答弁の中でも第６期総合計画の財政運営に支障のない範囲でやっていきたいというお話もありましたので、物事の取捨選択を考えたときに道路の整備ということも重要なことではありますが、これも財政の動向に非常に左右される分野なのかなと。かとはいっても道路はやはり人々が生活する上で、今は車社会ですので、安全に通行できるようにはしていかなければならないわけでありますけれども、この点、第６期総合計画を現在実施中ではありますが、先ほどの１回目の答弁であったように今は軽微な補修で済んでいるということですが、今後いろいろと道路を調査していく中で、こういった打ちかえ工事みたいな大きな工事を実施していく可能性というものは今庁内でというか、部内で検討はされているのでしょうか。

再質問　武田圭介

今答弁ありましたように調査を行って、その調査結果を踏まえて国からの財政支援があれば、今後の市内全体の道路の状況も総合的に勘案しないといけないかもしれませんけれども、今何もないからいいのではなくて、やはり一旦重大な事故とかが起きてしまうと道路の安全管理のあり方も問われるわけですから、その辺も十分配慮されて進めていっていただきたいというふうに思います。それでは最後に、大きな４点目の空知太に所在する旧国家公務員住宅の利活用についての話でありますけれども、９月議会のときにも、あのときには子育て等の専用の公営住宅等の整備をしていく一環の中で、この空知太東２条１丁目という旧国家公務員住宅がたくさん、７棟の空き棟があるものですから、こういったようなところを利活用できないかという趣旨でお伺いをして、まだそのときの答弁の中では、市長も答弁に立たれましたけれども、漠然とした内容であったと。このたび社会経済委員会のほうで、北海道財務局と協議をして、その砂川市の申請に対して承認が得られたという話がありましたので、１棟だけでありますけれども、少しは……少しはというか、地域の活性化にとってはいいことであったのかなというふうに私自身は評価しております。考え方はいろいろあります。ありますけれども、あそこには大型の商業施設も砂川に進出をしてきてくれて、なおかつ国道にも近いということもあれば、あそこの土地を利活用しないでそのまま遊ばせておくのは非常にもったいないことであると思います。それから、先ほど来答弁でもありましたけれども、移住、定住ということを考えたときには市外から人が通ってくるよりは市内に住んでくれたほうが市道民税は入ってきますし、日々の経済活動というのが行われるわけですから、何がしかのお金の動きもあると。また、人口もわずかであっても確実にふえるわけでありますので、地方交付税の算入等についてもプラスになってくるということで、全くどうしたらいいのだという手つかずで放置しておくよりは、やはり１棟であってもそういったものを取得して活用をしていっていただきたいというふうに思っております。先ほど答弁の中で、どういった方を対象にしようとしているのかということで答弁をいただいたのですけれども、移住、定住に寄与するというような形とか、いろんな細かい砂川市としての希望が出ておりました。やはり市内で働いている方が一番対象になりますし、近隣から通っている方、こういった方々を砂川市内に呼び込めれば一番いいわけです。こういったような方々を対象としようとする場合には、そういった市内で働いているかどうかということの調査も考えないといけないですし、公平性という観点から考えるならば、あらゆる企業にやはり周知をしていかなければならないと思いますが、対象を先ほどの答弁である程度限定しようとしている中で周知方法、入居対象者がいると思われるような企業に対してどのように今働きかけていこうとしているのかということをお伺いしたいと思います。それから、タイムスケジュール的なものは大体わかりました。当然このタイムスケジュールもほかの事例と同じように議会に対しても詳細な報告がその都度入ってくると思いますけれども、その点について、このタイムスケジュールについても詳細が固まれば議会のほうに報告が入っていくのかどうかということをお伺いしたいと思います。それから、（３）番目ですけれども、現時点ではほかの６棟の取得等については考えていないということでありましたけれども、７棟ある空き住宅のうち１棟だけを取得すると。そうすると、周りはある意味空き家だらけであって、人がそこに入ると当然人がそこに住むことによって経済活動が行われるわけでありますけれども、当然その周辺環境というものが大事になってきます。防犯という観点一つとっても、周りが空き地というか空き棟というのはやはり余り好ましいことではありませんし、一番いいのは更地になっていることでありますけれども、これはまだ国の財産であれば国が考えることなので、その辺は難しいと思いますが、当然今は車社会だということも先ほど別の質問項目で言いました。今一家には必ず１台以上の車があります。あそこら辺周辺には、多く車がとめられるところもなかったと思うのですけれども、せっかくこうやって建物を取得しても車のとめる場所がなければ、やはりなかなか移住、定住の方を呼び込もうとしても無理だと思うのですが、周辺環境整備の一環としてそういった駐車場対策とか、そういったようなものについてはどのように考えているのか、再質問としてお伺いします。

再質問　武田圭介

１と２についてはわかりました。（３）についてのみ再質問をしますけれども、今ほど周辺環境の整備等の話もわかりましたが、これから冬本番になってくると今度は除雪の問題も当然出てきます。まだ今はこの建物を取得して、改装をして人が住んでいるわけではありませんけれども、実際に人が住んだとなれば今ほど答弁あったように建物はまだ国の所有ですので、一般公募にかけても塩漬けのままである間はその辺の除雪がどうなるのかといったような問題もありますので、この辺もあわせて環境の整備の一つということで国に対して要望を上げていってほしいというふうに思います。また、今回はこの１棟の取得にとどまりましたけれども、社会経済委員会の報告の中で、まだ契約は締結していませんから確定はしていませんが、取得にはおよそ１，５００万程度かかると。これを近隣の相場から考えると、非常にやはり高額であるというふうに私は思います。思いますが、その金額をどう評価するかという問題で考えたときに、この１棟の建物の取得自体を１，５００万出すのは確かに高い買い物になってしまいますが、それによって先ほど申しましたように移住、定住で確実に人口がふえ、地域が少しでも活性化し、経済活動が行われてお金が入ってくるということで捉えるのであれば、今何もしなければそうやって人がふえる時代でもありませんので、これをてことしてますます人がふえていくような取り組みにしていっていただきたいと思いますし、１回目の答弁でもあったように砂川市内は確かにアパートの空室はいっぱいあります。いっぱいありますが、家賃が高いということで、どうしても近隣から通ってくる方がいっぱいいらっしゃると。これは、先ほどの答弁の中で大きな企業の中で約半数近くが市外から通っているというのは非常に残念な結果であると思いますし、一人でも多くの方が砂川市内に住んでほしいというふうに思っております。ですので、この地域はまだまだ６棟の空き棟もありますし、土地としても広大な面積が残っておりますので、今ほど言いましたように金額の高低にかかわらず、地域活性化という観点からぜひともこの一等地をうまく利活用していっていただきたいと思いますけれども、この点について９月に引き続き市長に見解をお伺いしたいと思います。