（1）地域公共交通について／（2）老朽化している公共施設について

質問　6番 畠山宰

令和７年第３回定例会に当たり、通告順に従い質問させていただきますので、御答弁のほどよろしくお願いいたします。１つ目に、地域公共交通についてお伺いいたします。８月に市内在住の現役高校生と意見交換をする場を持ちました。高校生による１通のメールを機に意見交換の場を設けることになったわけでありますが、内容としては主に通学に関して焦点が当てられました。昨今、少子化の影響による私立高校の閉校や公立高校の統合などにより、一昔前までは─ 36 ─学区内の中で進学検討をされていた時代から、学区外、特に札幌圏への進学を希望する生徒も一定数いるように思われます。１０代のうちから明確に将来を見据え、自分のやりたいことと照らし合わせながら進学先を選択する、その洞察力の高さをかいま見ることができたと同時に、選択肢が少ない学区内での進学候補先よりも札幌圏へのチャレンジがより魅力的に見えてしまう現代の流れがうかがえました。また、通信制の高校を選ぶ学生が増えていることも、注視すべき点であると思っております。札幌圏への通学となると、市内の始発である民間バス会社の便に乗車したとしても、ＪＲとの接続上、登校時間に間に合うよう到着することは現実問題として難しいため、必然的に最寄りの駅まで保護者の送り迎えが必須となることや、おのずと交通費もかさむ現状であります。一方、学区内での進学をした者であっても、減便による不便さが増すことにより、結果的に通学手段として保護者の送迎に頼る生徒の傾向があるように思われます。よって、全体的なパイよりも公共交通を使用する者の数が少なくなることで、より減便への拍車がかかる現状であるとも言えるのではないでしょうか。高額な通学費がもたらす両親への負担を心配する学生の心情や、減便による通学の不便さがもたらす学生生活への影響は、想像よりも深刻な現状となってきていることを感じた次第であります。行く行くは主要な通学アクセス先や学区内に通っている学校まで直行するスクールバスのような新たな交通手段が必要となってくる時代が来るのか、また、それが解決策となるのか、運営できるかどうかは十分な検証が必要でありますが、安心して教育を受けるための新たな打開策、将来的な移住希望者のためにも、通学に関しての不安を取り除いていかなければならない時代に入ってきたと認識しております。限られた財源の中で全てを網羅することは困難であることは承知しておりますが、地域の実情に即した柔軟な仕組み、民間や住民と連携した取組が必要となってくると思われます。そこで１つ目の質問ですが、北海道中央バス株式会社が運転手不足及び利用者の減少に伴うダイヤ改正を令和７年４月１日に行いましたが、今後の動向が大変気になるところであり、直近の地域公共交通活性化協議会でどのような会議が行われているのか、お聞かせください。次に、老朽化している公共施設についてお伺いいたします。近年、本市を含む多くの自治体では、昭和期から平成初期にかけて集中的に整備された公共施設の老朽化が深刻な課題となっております。これらの施設は地域住民の生活の質を支え、安全・安心な日常を保障する重要なインフラでありますが、竣工から３０年、４０年を経過し、建物の構造的な劣化や設備機器の老朽化が顕在化しておるのではないでしょうか。加えて、我が国全体が直面する少子高齢化、人口減少の進行、また、インフラ整備に必要な人材、技術者の不足などが重なり、公共施設の維持管理には今まで以上に戦略的な取組が求められております。特に地方自治体においては、財政状態が厳しさを増す中で、限られた予算の中から優先順位をつけて効率的、効果的に施設更新を進める必要があると─ 37 ─思っております。また、昨今の物価上昇や建設資材の高騰、さらには人件費の上昇も大きな課題となっており、建て替え改修に係るコストは年々増加傾向にあり、従来の予算見積りでは対応し切れない事態も想定されます。今後は延命だけではなく、統廃合、用途転換、民間活力の導入など、多角的な視点での施設マネジメントが必要になってくるかと思われます。一方で、公共施設の更新は、単なるハードの整備ではなく、市民の福祉や地域の活力を左右する投資でもあります。老朽化した施設の問題は先送りにすればするほど修繕、建て替えコストが増す可能性があり、緊急性が高まったときには選択肢が限られ、より高額な対応を強いられることにならないように備えていかなければならないと考えます。そこで２つ目の質問ですが、老朽化している市内の公共施設の中でも、し尿処理場についてお伺いいたします。取得年度は１９７８年となっており、５０年近くの時が過ぎようとしている中、老朽化の影響が顕著に表れてくることが予想され、し尿処理場の今後のあり方を含め、どのような現状認識をされているのかお聞かせください。以上で、登壇での質問を終了します。御答弁のほどよろしくお願い申し上げます。

質問　6番 畠山宰

まず、地域公共交通活性化協議会の内容を教えていただき、また、空知の広域的な部分でまた別の会議が持たれていることだと思っております。直近、４月に減便がなされまして、この減便はこれまでの中でもかなり痛手が大きかったのかなという、私、印象であります。今後さらに減便の流れが加速していくのか非常に注視しているわけでありますけれども、また、そこに少しでも歯止めが利かないものかということを、私、日々考えるところであるのですけれども、まずその減便への措置として、今回４月から通勤等交通確保事業がスタートしてから、どういった利用状況なのかなというところもまず知りたいところでありますので、その点、御答弁いただけますでしょうか。

質問　6番 畠山宰

１回の平均が１.２人ということで、登録者は思ったより２４人ということで多いのかなという印象なのですけれども、当初予算での想定人数は平日６名、また、休日は６名ということで想定していたかと思うのですけれども、それに対して登録者数は多い状況である、ただ、利用者数となるとぐっと下がるのだなというところが─ 39 ─あったのですけれども、先ほど６９日運行ということであったのですけれども、これは運行しない日も実際にあったという認識でよろしいでしょうか。

質問　6番 畠山宰

そうすると定員に達成していない日がほとんどのような状況だと思うのですけれども、逆に超過した日などはあったりしましたでしょうか、やっぱりないのかなという印象を受けるのですけれども。

質問　6番 畠山宰

その対応としては十分なのかなという気もするのですけれども、ただ、その登録者数に対して利用者が少ないというのは非常に気になるところであるのですけれども、当日になって利用者からキャンセルが出たというようなケースはありますでしょうか。

質問　6番 畠山宰

では、全体を通して、この通勤等交通確保事業をこれまで運営される中で、何か特段トラブルがあったということは、そういうことはないという認識でよろしいですか。大丈夫ですか。

質問　6番 畠山宰

分かりました。では、それら全体を踏まえまして、やはり先ほどの登録者数２４人に対して実際の利用者が平均すると１.２人ということで、そこは非常に気になっているのですけれども、現─ 40 ─状の便数ですとか運行時間のニーズがもし合致していない場合、柔軟な見直しというのは今後考えられる要素としてあるのか、その点いかがでしょうか。

質問　6番 畠山宰

今後、利用登録の際、今、電話で予約する形のようだと思うのですけれども、必要であるならば、デジタル予約のような構築などもニーズを満たす要素があるのかなという気はしますけれども、ただ、そういう新しいシステムを設けるとまた費用がかかってしまう部分もありますので、そこは私の部分でもちょっと強くは言えないのですけれども、ただ、先ほど今現状把握していただけるということで、本当にヒアリングが重要になってくるのかなという気がいたしました。利用可能性がどこにあるのか、どこにニーズがあるのかというところだと思うのですけれども、先月、高校生と意見交換をする中で、民間バス、岩見沢ターミナル発が最終１９時１０分になったということで、これを逃してしまうと通勤等交通確保事業まで手段がないということだったのですけれども、その以前においても中央バスの運行スケジュールは同じようなスケジュールだったとは思うのですね。ただ、それが、ダウンサイジングする中で、どういうニーズを持つのかというのが非常に気になるところでありました。ですので、実際に実態調査してくださるということでしたので、そこはよろしくお願いしたいところであります。高校生に限って言うのであれば、特に部活の終わる時間なども考慮すべきものなのかなと思っております。学校によっても、部活によっても終わる時間はまちまちだとは思うのですけれども、できる限りニーズを酌み取るような調査が必要かと思っております。その点はよくやってくださると思いますので、よろしくお願いいたします。それでは、焦点を公共交通全体に移していきたいと思っています。まずは、新しく始まった事業、通勤等交通確保事業についてはよく理解しましたので、話を全体にしていきたいと思いますけれども、高校生との意見交換をしている中、通学に関して親御さんの送り迎えに頼っている現状というのをお聞きしました。バス通学を選択していない実態があるということだと思うのですけれども、先ほどニーズという表現は使いましたが、利用する方にとっては、減便になってしまったから不便になったのだ、だから利用していないのだというような言い分なのだと思います。ただ、その運営する側としては、使っていないから減便しますというような受け方だと思うのですね。そこで、ここがこのままだと交わることがないなというような、私、捉え方だったので─ 41 ─すけれども、市内に在住する高校生、通学での公共交通利用に向けて通学手段に関する意識調査ですとか、通学時の民間バス利用向上に向けて啓発が必要になってくるのではないかなというふうに感じるわけですけれども、この点いかがでしょうか。

質問　6番 畠山宰

学生に関しては、教育委員会さんと連携する必要のある部分とも思っておりますし、また、とにかく現状よりも利用してもらうことが必要なのかなというふうに、私、感じているのですけれども、その中で高校生というものに何かポイントがあるのではないかなという視点で今回質問させていただいております。それには、利用可能性者の一人一人が担う責任もあると思っておりますので、私、実際に朝の便、乗車してみました。そこで、想像していたよりもやっぱり乗車する方、利用する方が少なくて、毎年報告されている教育行政報告によれば、岩見沢、また、美唄方面に進学する高校生、約１００名程度今おられるのかなというふうに思っているのですけれども、その１００名に比べて、乗る可能性がある方たちに比べて実態は少ないなという印象でありました。やっぱりかけ離れた実態があるのではないかなというふうに思っているのですけれども、通学手段としてバス利用というのは、ほぼほぼ毎日使用する可能性が学生にはあると思いますので、非常にここがポイントになると私は思っております。私は、仮に全額とはいかないまでも、通学支援というものが公共交通の維持にしっかりとつながるのであれば、実施する価値はあると思っております。ただ、その支援があって利用者が増えていくものなのか、利用者が確実に増えることで公共交通の維持をより強くするために支援という形を取るのか、その見定めは大変難しいところではあるとは思っているのですけれども、私の本音としては、通学に不便なまちというレッテルが貼られてほしくないなという思いであります。その対策は何であるかというところであります。また、先ほど札幌圏に通学している高校生たちの話もしましたけれども、札幌圏に通学している学生にとっては、朝の便、実際公共交通としての手段が現実にない状況ですので、高校生に限って言えば、朝通学にライドシェアの手法を取り入れられる可能性もあるだろうかなというふうに、それは私の感度でありますけれども、以上、私の思いをお伝えした上で次の質問に移りたいと思います。

質問　6番 畠山宰

下水道整備の促進で、し尿処理の処理量は今後減少していくのだというような御答弁だったと思うのですけれども、この下水道整備というのは、実際に接続可能なエリアを拡大していくということになるのでしょうか。

質問　6番 畠山宰

では、現状の中で下水道整備を促進した上で処理量を減少していくという、その意味合いはどういう解釈をしたらよろしいでしょうか。

質問　6番 畠山宰

人口が減る分、処理する量も減っていくということだと思うのですけれども、それでは今現在のくみ取りの実件数というのはどのぐらいになっておりますでしょうか。

質問　6番 畠山宰

１,３６３世帯の実質件数ですけれども、そのうち下水道接続可能地域において接続していらっしゃらない御家庭もあるかと思うのですけれども、くみ取りに対応している件数というのは分かりますでしょうか。

質問　6番 畠山宰

この数も時間とともに減少していくような、人口減少とともに減少していくかと思うのですけれども、もう一つ、し尿処理場の今、法定耐用年数というのはどのくらいか分かりますでしょうか。

質問　6番 畠山宰

耐用年数を９年ほど超えているということで、建物の老朽化が課題となっている施設の一つだと思うのですけれども、これ耐用年数を超えておりますので、今後１０年、２０年と持続できる施設ではないと思っているのですけれども、この辺のあり方、今後どういった考え方を持っていらっしゃいますでしょうか。

質問　6番 畠山宰

できるだけ長く使用していくということかとは思うのですけれど─ 45 ─も、法定耐用年数を超えたからすぐに駄目になってしまうものではないとは思っているのですけれども、ただ、いつどういうことが起きるのか分からないのではないかなという、私、不安もあるのですけれども、先ほどできるだけ使っていくということをおっしゃられましたけれども、どのぐらいの期間ですとか、そういったものは何か考えておられるのでしょうか。

質問　6番 畠山宰

延命措置をしていくということだと思うのですけれども、ただ、５０年近く過ぎようとしている中で、いつ何が起きてもおかしくないような状態で対処もしていかなければならないなというふうに、私、思っているのですけれども、例えば何か不具合ですとか、何らかの事情によってストップしてしまったようなときに対応策があるのか、また、万が一の策として広域的な処理までできるものなのかどうか、その点はいかがでしょうか。

質問　6番 畠山宰

万が一のことがなければ一番いいのですけれども、そういったことも想定していかなければならないのかなという視点でありました。そこで、公共施設等総合管理計画を拝見しまして、私、今回この質問に至ったわけなのですけれども、老朽化している施設の一つなのだろうなというところでありました。そこで、この計画の中では、老朽化と維持管理費の費用対効果を考慮して汚泥処理施設共同設備事業について進めるような構想もあるみたいのですけれども、その点どの程度進めておられるのか、実態を教えていただけますか。

質問　6番 畠山宰

分かりました。現段階で、そういった計画というか、判断をしたということだと思います。し尿処理施設については、私もこれ決して、し尿処理の数は、少なくなっても、なくならないものなのだろうというところの捉え方であります。公共衛生の基盤であるし尿処理施設でありますので、安全・安心な生活環境の確保と直結する部分であると思っております。市の財政においても効率的な施設運営が求められることだろうなというふうに思っているのですけれども、将来世代に負担を残すことなく持続可能な社会資本を整備していく責務があると私は思っておりますので、今回質問に取り上げさせていただきました。し尿処理施設については、主要な事業の優先順位としては上がってはきていなかったですけれども、私の中では、これは優先順位が高いのではないかなというような受け取り方でありました。老朽化している施設の一つでありますので、今後ともそこを延命しながらということでありますけれども、それを踏まえて現時点でその施設は全く心配ない、問題がないということでよろしいでしょうか。

質問　6番 畠山宰

心配ないということで御答弁いただきましたので、細かいこれからの運用ですとか、し尿処理の数字も減っていくかとは思うのですけれども、その辺の細かい数字につきましては、私、委員会などで引き続き質疑していきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。以上で、私の質問を終了します。