町内会などの防犯灯の維持管理について

質問　7番 中田磨

次、３件目に移ります。町内会などの防犯灯の維持管理についてです。１点目として、防犯灯のＬＥＤ化に向けた取組の状況について伺います。２点目として、電気料金の補助率の増加の考えについて伺います。３点目として、電気料金や町の財政分の推移について伺います。４点目として、町内会の防犯灯を町へ移管する考えはないか、答弁を求めます。最後に、今後の課題ということで、それぞれ答弁を求めます。

質問　7番 中田磨

防犯灯のＬＥＤ化については、私もかなり長く質疑を続けてきて、一定の効果が出てきているというふうに捉えています。残り２５灯ということで、９３８灯中９０３灯ですから引くと２５灯になりますが、そういった状況で、残っているけれども、これもさらにＬＥＤ化を進めるという、（聴取不能）水銀灯には替えられませんから、そういった点では今後替わっていくということで、町の支援も受けながら町内会が実施するというふうになろうかと思います。そういった中で、電気料金について２分の１の補助が基本でやられてきていますが、今回質問……。議長、ちょっとまとめて全部やってしまいますので、行ったり来たりすると思いますが、よろしくお願いします。

質問　7番 中田磨

電気料については、平成２６年、２８年当時、５００万から２７０万ということで、大体半分。きっと、その前のところから比較をすると、もっと減少率は大きいのではないかなというふうに思っていますけれども、２６年度、２７年度５００万というのも、ＬＥＤがそれなりに進んできた時期の状況の年であったかどうか、このときまだ全て水銀灯だったかということをちょっと分かれば、まず答弁を求めたいのですが。

質問　7番 中田磨

ほぼ水銀灯だった時代と比較して、ＬＥＤが９割を超えたところとの比較で、半分近くになっているという状況です。そういう意味では、１つは当時町は、今かかっている電気料金、町の負担、自治会、町内会の負担を足した分ぐらいはずっと出していたということなのですよ、実態として。当時は、それぐらいの金額が電気料金でかかっていたということですから、今の今年や令和３年度、４年度、５年度の見込みも含めて比較をすると、２倍になるというような見方は一つではできますけれども、一方で、これまでのＬＥＤ化の推進事業に力を入れてきた結果、町の財政もこれだけ町内会の負担も減ってきたと。合算すると、当時の金額の半分ぐらいになっているということですから、２６年当時と比較すれば、その頃の額を用意すれば、予算を用意すれば、町に移管しても問題ないという金額に、今、なっていると。当時と比べて１,０００万になるというのだったら、またちょっと違うのでしょうけれども、そういう状況がつくられつつあるというのが、今の防犯灯事業の実態かなというふうに思っています。また、修繕費の関係でいくと、ＬＥＤはやっぱり水銀灯よりも長持ちしているせいか、修繕がほとんどいらないと。壊れたときには、ほとんど総取替えで、また１０年以上の保証というか、活用できますよということですから、そういう点でもランニングコストが当時の水銀灯に比べたらかなり軽減されているということで、全体としての防犯灯の維持経費というのが、１０年前等と比べると大きく半減している、半分以下になっているということが実績として現れているということで、確認していいかどうか答弁を求めたいと思います。

質問　7番 中田磨

それと、先ほどの答弁のところで、ちょっと考え方として確認をしたいなと思うのですが、それは４点目の答弁の後段で公平さの観点からという、その公平さということの考え方というのがどういう基準に基づいて公平さを答弁として出されているのか、その点について解説を求めたいと思います。

質問　7番 中田磨

逆に言えば、何ていうのですか、もっと大きな視点で言うと、町内会が管理しているというのは、１つは広義で言えば個人の財産ではないはずなのですよ。ですよね。個人の財産ではない。もっと言ったら、ＬＥＤについては更新で２万円の補助になっていますから、４万円未満で工事したところで言えば２分の１以上の補助が、要するに税金で施設としては展開している。４万円で建てたところで言えば、２分の１の補助になりますけれども。定額で２万円の、１万５,０００円の時代もあったと思いますが、おおむね半額、半分は公費で設置されている事業の財産で、さらには個人の財産ではないですよね。だから、例えば公平というものの考えかたが個人の何か支援してどうしたというところでいくと、共有財産といいますか、町内会も含めた反公的な住民の共同の財産、町民の財産、つまり町の財産ということに私はなるのではないかなというふうに思うのですけれども、その点について公平さの観点の見方というところで、防犯灯の財産管理という点で個人財産ではないということをまず１つは確認したいと思うのですけれども、その点について答弁を求めたいと思います。

質問　7番 中田磨

あと、今、町が言う公平さの観点というところでいくと、例えば全てのＬＥＤ化が防犯灯がされたときには、そういう条件が整うのか。例えば、ＬＥＤにしていないとちょっと不満が出るというのであれば、ＬＥＤ化していることを条件に町への移管を順次進めていくという方針を打ち出すということも、１つ考え方だと思うのです。その前に、一番太いところで、町に移管するかどうかという根本的な議論や、町の見解を出さなければいけない部分はあると思うのですけれども、防犯灯の成り立ちで言っても、１つは本来は町が防犯灯設置を整備を進めていくということが、本来の町づくりの観点でいえば大前提だったと思うんのです。ただ、インフラ整備が追いつかない中で、町内会が「早くつけてほしいけれども、町がつけてくれないなら、まず自分たちでつけよう」と。「町内会ががんばるのだったら、町としても支援をして、補助金を出して、電気量も出して、運営してください」ということで、一緒に協力してやりましょうということが成り立ちですから、すごく原点に戻れば本来は町が実施していくことが大前提ですし、これまで町内会で住民の皆さんが集団でこの財源を一緒に支えながらやってきたということを１つ捉えれば、町の事業がここで完遂するということになるのではないかなというふうに思います。そうした点からも、今、ＬＥＤになり、経費の問題でも、町の財源も一定確保して運営ができるという見通しが立つのであれば、移管という道をしっかりと町内会、町内協議しっかりとした中で進めていく時期が、もう、私は出てきているのではないかなというふうに考えるわけですけれども、その点についての答弁を再度求めたいと思います。

質問　7番 中田磨

今日言って今日回答が得られると、私もちょっと思ってはいないのですけれども、ただ提案としては、町長の答弁いただいたように、本来町が設置すべきだった事業が町内会の御協力いただいたというのが、基本的に町の方針というか、考え方、防犯灯が推進して安心の地域を作ってきた、寄与してきたということが共通認識にできたというふうに私は理解していますので、その点は評価をしたいと思います。ただ、今後のとか、これまでお金かけたのだからということで言われると、これからもお金がかかるのですよ、町内会で維持管理するためには。電気料ももちろん払わなくてはいけないし、壊れたら修繕もしなければいけない。一方で、町内会そのものの維持管理というよりは、町内会そのものの存続そのものが大変厳しいという自治会、町内会も生まれている中で、防犯灯のウェイトというのは財政的にも大きい自治会もあるのです。そうした中で、やはりこういった課題について、一つは解決する必要があるものだとも思っています。もし進めるとしたら、私はすんなり行くとは思っていませんし、課題もあると思います。一つは、町内会が不安なのは、今まで設置してきた、自分たちが設置してきたけれども、町に移管したことによって減らされるのではないか、そういったことももちろん不安になりますが、例えばこれも地域の方、町内会と相談して、例えば町と町内会が重複しているようなものは統合しませんかとか、ここを町の基準だとこうなのだけれども地域としてはどう思いますかとか、きちんとした話合いをつくっていくということを前提にすれば、町内会の皆さんも理解をいただけると思いますし、もう一つ課題を整理できるというのであれば、手続の問題なのです。設置する、撤去する、電気量の申請、今どこにあるかという申請、これらも全部、結局同じ防犯灯の事業をやりながら、町では２つの事業を行い、町内会はそれぞれの自治会が申請業務等々の作業を行っているわけです。こうした問題も解決するというふうに考えるとすれば、移管をして地域に必要な防犯灯を確保するということを大前提にしながら、集約をしていくということであれば、業務改善にもつながりますし、地域の負担も大きく減るということですから、「今まで負担して頑張ったね」ということで、町が、町長が今言ってくれたようなことを町内会に伝えてもらえれば、町内会のほうでは、「ありがとうございます」というところのほうが多いのではないかなというふうに思いますので、後段は私の私見になりますので答弁はいりませんので、ぜひ今後、こうした視点で防犯灯についても真剣に町内での議論を進めていただきたいということを、最後に検討してもらえるかということを答弁求めて、最後の質問にしたいと思います。

質問　7番 中田磨

終わります。