広域連携について

質問　5番 木村恵

次の質問に移ります。件名の３、広域連携について、項目の１、広域行政について、要旨の１です。国の第32次地方制度調査会では、広域連携について地域の枠を超えた基礎自治体による行政サービスの提供体制について担うべき役割を踏まえ、自主的な市町村合併、市町村間の広域連携、都道府県による補完などの多様な手法の中でそれぞれの市町村が最も適したものを自ら選択できるようにしていくことが必要だということがありました。現在赤平市は、中空知広域市町村圏組合をはじめ、複数の広域行政組織に加盟をし、有機的な広域行政の推進に努めていると思います。広域行政のメリットは、各自治体の資源を有効に活用でき、自治体単独より大きな分母で組織を支えることができるスケールメリット、また事務や役割の分担を行うことができ、多様な行政サービスの地域連携につながることだと思います。この広域行政の必要性及び加盟自治体との関係構築などについての考えを伺います。

質問　5番 木村恵

単独では限界があると、広域連携は欠かせないものだと、財源、人材など効率的な面では当然大きな効果を発揮するということでした。つまり必要性については認識をされているということだと思います。加盟自治体との関係構築について市長の考えをいま一度お伺いしたいと思います。

質問　5番 木村恵

今後ますます重要になってくると、今までも信頼関係を大切にしてきたということです。今後も広域的な取組進めていくということだったと思います。総合計画でも広域行政の推進ということでしっかり掲げておりますので、取組を進めていただきたいというふうに思います。次の質問に移ります。項目の２、インフラの広域連携についてお伺いします。要旨の１です。下水道については、一部事務組合に参加をしております。このほか、ＪＲについては根室本線対策協議会として路線維持に努めていると。バス路線維持についても近隣市との協議が今欠かせない状況ではないかと思うのです。インフラは地続きであり、このように近隣市といかに共存を図るかということが重要になっていると思います。これらの対応についてどのような考えで取り組んでいるのかお伺いします。

質問　5番 木村恵

地続きのインフラの広域連携については、沿線自治体や近隣市町の間にメリットやデメリットが一定でない場合が多いと、統一見解の構築が難しい場面が多々あるのではないかと私は思います。それぞれに条件も変わってくるでしょう。しかし、今答弁にあったように、お互いが共存できるよう努めていくことが大事と、こういった姿勢で連携調整を図ることが大事だということです。その認識は、今確認できたのですが、そうであればやはり事務レベルの協議というのは決定権がないわけですから、近隣市町の首長と赤平市長の関係もお互いが率直に意見を出し合い、またお互いに敬意を持ちながら良好な関係を築いていく必要があると思います。市長の代わりはいないということです。これ畠山市長にしかできないことだと思いますので、この点についての市長の考えをお伺いします。

質問　5番 木村恵

ここでも信頼関係築くことを大切にしてきたと、良好な関係で進めていくということなのです。特にＪＲや中央バスなどの対応は、畠山市長になってから、ＪＲはもしかしたら少し前だったかもしれませんけれども、協議会などをつくっての対応に今なっていると思います。沿線自治体のメリット、デメリット先ほど言いました大きく異なる中でお願いする場面もあれば、逆に妥協しなければならないということも出てくると思うのです。そういう協議を進めるには、やはりトップ同士の信頼関係というのは極めて重要だと、それは今認識されているということだったと思いますので、しっかり取り組んでいただきたいというふうに思います。次の質問に移ります。要旨の２、水道事業に関してです。広域加入が選択肢として排除され、水の購入か単独かといった二択の独自試算をつくり、単独のほうが経営負担という結果から単独での水道事業を進める方針が示されました。広域加入を検討せず、排除した理由をお伺いします。

質問　5番 木村恵

私聞いているのは、排除した理由なのですけれども、言うなれば市長の決断という部分なのです。今の課長の答弁というのは、一昨日の行政常任委員会で詳しく聞いている内容で、その部分は私は理解をしております。赤平市には、広域加入のメリットはあるけれども、広域には入れるメリットがないと。言うなれば、一般論で言えばほぼ実現しないであろうというものだということを赤平市が判断をしてこの結論になったと。だから、広域とのこれ以上の協議は不要と判断したと、委員会ではこのように報告を受けました。そして、この広域との協議は不要と判断したのは、市長の見解だということも委員会で確認をしました。つまり市長は誰が何を言っても加入は現実的ではないのだと、そういう理由で選択肢として排除し、この二択の比較をした、そしてその結果は単独のほうが負担は少ない、こういう考えだということでよろしいか市長の認識を伺います。

質問　5番 木村恵

独断とか一方的だという指摘をしているわけでは私はないのです。担当課としっかりと協議をして出されたことであることは、重々承知をしております。ただ、この判断がやはり市長の考え、あるいは行動からこういう結果になっているのではないかと思って聞いているのですが、一方的に判断したわけではない、独断ではないと、できる限り市民の負担減を考えて最も適切な判断ということを今おっしゃられたのですけれども、果たしてそうなのかということなのですが、先ほど近隣市町の首長同士の対話をしていくと、互いに敬意を持って良好な関係を築いて広域事業を進めていくというようなこと述べられておりました。水道事業に関して言えば、広域加入は今回結局検討に値しないということになるのです。努力をしても意味がないというふうに言えると思います。なぜならば、こちらが一方的にではないが、広域からも入れないと言われたから、さらに言えば受水より単独のほうが負担は少なくなるというこの結論を導き出せば企業団、企業長に訪問する必要がなくなるということではないかと思うのです。事実として、これ以上の協議は不要と判断をされました。だから、昨年５月からその後広域を訪問されていないのではないかと。必要があれば伺うと６月議会で述べられていましたが、実際には赤平市が単独で進める考えを７月の行政常任委員会、これに示され、それが新聞報道されるまで訪問されていないのではないかと思います。昨日も報道がされました。それで、この件について企業長、企業団にこのことを訪問してお話をされているのかと。私は、広域加盟自治体との関係を考えれば、これ水道だけではなくて様々な広域行政を一緒にやっている近隣自治体なわけです。近隣自治体、加盟自治体との関係を考えれば、また企業長との関係も考えれば報道の前に訪問する必要はあったのではないかと思います。ご自身逆の立場で訪問されるであろう方がその判断を訪問せずに新聞で報道したと、そうなったときにそれを知ったらどう思うのかと。これお互いに敬意を持って良好な関係を築こうという行為だと思うか、市長の考えをお伺いします。

質問　5番 木村恵

理解できないのです。立場が逆であれば、違和感を覚えることは分かるわけです。その違和感イコール不快感になる可能性があるということを言っています。議会を軽んじるべきではないので、議会に報告をしてから行くのが正しい順序だということをおっしゃっていました。これは、ある意味正しいのかと私も思います。ただ、議会を通り越して結論を言うために訪問してほしいということは、誰も言っていないと思うのです。これからこういうことで検討していくので、まずはご理解いただきたいということを訪問して伝えた上でこういうことをやっていき、結論を議会と話し合った上で決めて、また報告する、二度手間になるかなと思うのですけれども、これ決して無駄な二度手間ではなくて、しっかりとして相手のことを考えた対応ではないかと私思うのです。いきなり結論出されると、しかもこれ５月からですから、相当２か月待たされたということになりますし、どうも私は理解ができないと。議会軽視しなかったという部分は分かりますけれども、ただ議会軽視をしなかったにしても、おとといの行政常任委員会では令和元年度の調査報告書の結果を基に受水か単独かを判断したということが言われたのですが、では昨年５月よりもっと前にその二択だということが確認を取れているのであれば、それをまず伝え、そしてこういう議論になっていくのではないかと、あまりにも時間かかり過ぎたのではないかなと思うのです。その間に訪問できる時間はあったというふうに思います。重ねて言えばですけれども、今これだけ新聞報道でもう出てしまった後に必要があれば訪問していくということおっしゃいましたけれども、必要はもうないのかなと、逆に言うと。必要があるとすれば、報道が先になってしまったと、報道でお知らせする形になり、申し訳ないというふうになるような関係で今ないかと思うのです。その点について市長はどうお考えになりますか。

質問　5番 木村恵

プライベートでもお話合いをされているような感じの答弁なのかなと、正式にこの場では言えないこともあるという、そういうところで話したということなのか、推測しますけれども、結局言えないことであれば議論にならないので、そこの部分を私知りたいとも当然思いませんが、違和感は理解するけれども、その違和感が不快感につながるかどうかで、多分つながらないというお考えなのだろうということが今分かりました。それと、法的に問題ないと。私は、法的に問題あるとは一言も言っていないので、そこは自信持っていただいて構わないのですが、結局のところ私が言っているのは姿勢の問題なのです。市長が今感情でって言いましたけれども、感情の問題だと思います。相手に不快感を与えないように協議を進めていくということをできればしてほしいということをずっと言ってきたのですけれども、平行線なのかなというふうに思うのですが、先ほどの緊急要望の件もそうなのですが、様々な団体や近隣自治体と連携するに当たってトップ同士の関係性というのは極めて重要な意味をなすと私は思っております。私は、畠山市長にそういったところを言葉で良好な関係だと言うのだけではなくて、しっかりと行動で示していただきたくて今回質問の大部分、こういう時間を充ててこの件やってきております。赤平市の市長の代わりというのは、いないわけです。いないです。それで、課長職や職員に代わりはできないと、こういうことは。そういう仕事だと私は思っているのです。それどころか、職員のモチベーションにも大きく影響することだと思います。言葉で良好な関係だと言うのではなくて、市民生活や福祉の向上のために良好な関係を築くと、そういうことにぜひ畠山市長に努めていただきたいということをお願いしているのです。水道事業について１つ言いますと、７月22日に全国市議会議長会の第183回の建設運輸委員会というのが開催されておりまして、伊藤議長出席されております。これ定例会初日の議長報告にもありましたけれども、そこで国土交通省の上下水道審議官の方から講演があったということでした。その資料拝見しましたが、上下水道の政策の基本的な在り方検討会、これでは単一市町村による経営にとらわれない経営広域化の国主導による加速化、更新投資を適切に行い、次世代に負担を先送りしない経営シフトへの変更など国が進める方向性がまとめられておりました。全国的に水道事業というのは、苦しい経営になっております。そのことからも国はこの方針で力を入れていくというのは、予想がつくと思います。こうなると、単独でできている自治体と広域を積極的に行っていく自治体、企業団等では国からの支援にも当然差が生まれるのではないかと想像がつきます。当然今その差の比較というのはできませんが、近い将来示されるのではないかというふうに思っております。それで、先ほど市民負担にとって最も適切な判断をしたというふうにおっしゃっていたのですが、こういった件考えて広域加入の可能性を模索していくということは決して将来の負担減のために無駄ではないというのが私の考えなのです。単独なのですとここで決めてしまうことが本当に市民の将来の負担減に間違いないのか、そういうことを考えているのですが、市長はこの点についてどのようにお考えになりますか。

質問　5番 木村恵

現実的に広域が必ずいいのだという根拠を示してほしいというようなことだったと思うのですけれども、市長にその権限、今一般質問の中ではないです、平場で言っていただくのは構いませんけれども。広域が何となくいいのではないかと感じると、ただ北海道特有の条件があるので、北海道は必ずしもそうではないということをおっしゃっているのですが、でも最終的には絶対正しいとは言い切れないと言うのです。正しいと言い切れないのであれば、なぜ決めてしまうのかということなのです。近い将来国がそういうことを示したときにということを私言っているので、別にそれに対しての根拠というのは、今国の動きを見るべきではないかと、今ここで早く決めてしまう必要はないのではないかということを言っているのです。根拠を示せとおっしゃるのですが、国や道とその情報をもらってきたり、連携したり、協力して地方自治体を存続させていくのはほかならぬ市長の役目ではないかと私は思います。それを議会で根拠を示せと。国や道行ってこれどうなっているのだって聞いて、それを根拠で示したら、では単独はやっぱり最適ではなかったって言うよというような言い方をされているのですけれども、私そうではないと思うのです。やはり市長なので、そういった情報があるのであれば、そこも注視していくよと。今単独と決めたけれども、決してここ５年のうちに単独で浄水場建てるわけではないわけです。なのに、将来に対して絶対とは言い切れないけれども、今ベストの選択をしたと言い切られましても、全くこういうことがないのであればいいですけれども、実際に国はこういうふうに動いているのだということ、そして広域のほうが恐らく手厚くなることは想像できるわけですから、そこを根拠がないから単独がいいと最適な判断を今しているという強弁されても議論にならないと思うのです。この点もう一度確認をさせてください。

質問　5番 木村恵

気分は、別に害していないですし、根拠があれば、なければとおっしゃるけれども、それは市長の仕事だということを私申し上げたのです。逆に言えば、市長が仕事を放棄しているのだと思うのです。こういう情報があるのに、そのことを検討に加えないと。それが今ベストの選択だから、それは検討に加えないということをやっているのです。難しいからもう駄目なのだというふうに決めているわけですけれども、その難しい理由は結局のところ赤平市独自で決めましたと、入れないですと、今の老朽管ではということなのだそうなので、企業団からも入るのは難しいって言われたと言うのですけれども、そこを先ほども言ったのですが、努力できないのかと。こういう将来のことがあるので、もう少し検討してみてはどうかということを言っているのですけれども、国のこの施策については根拠がないので、それを示してもらわない限りは今の考えがベストなので、選択肢には入れないという、そういうことだと思うのです。私としては、仕事を放棄していないとか、そういうことをおっしゃっていますけれども、努力をしていないのではないかと思います。さらに言えば、広域との関係がこのような状態で今後入れるかというと、それはますます難しくなるのだろうなというふうに私は思っております。難しくなるけれども、何とかということは根拠がないので、考えないと。だから、市長の中では絶対正しくないけれども、考えていくことはしないと、広域についてはもう余地はないと、今時点ではそう判断しているけれどもということなので、絶対正しくはないけれども、今の判断がベストだということは自信を持っておっしゃるわけです。それもう一回聞いていいですか。

質問　5番 木村恵

検討過去にしたかしていないかという議論は全くしていなくて、結局今回現時点で二択にしたではないですか、それで単独って決めたという話です。そこで、国の動きがこうありますよって言っている話で、それを検討今後するのかしないのかって話なのですけれども、過去に検討をしたかどうかというのは一切聞いていないのです。だけれども、結局そういう話に引っ張られるので、答えにならないのです。結局のところ、今後検討する気はないということでいいのですよね。そこ聞きたいのです。

質問　5番 木村恵

では、単独に決定したということはなくなったのだなと今ので思うのですが、最も適切な判断だったのだけれども、やっぱり可能性はあるのだということだと今の答弁では理解するしかないのです。議論がすり替わっているのだなと思って私考えていたのですが、すり替わっているわけではないのです。市長は、自分が持っている根拠が正しいので、ほかの根拠がないものに関しても一般論でこれは無理だというものに関しては自分の根拠で無理なので、無理なのだよというところから思考がスタートされているので、かみ合っていなかったのだと。別に議論がすり替わっているわけではないのだというのは、今ちょっと休憩中に理解できたのです。将来あるかどうかも分からないものでもチャンスがあると、猶予もあるのだけれども、時間的に、それは逃しても将来のことだから分からないから仕方ないと。そしてさらに言えば、その責任は取れないということで考えているということはよくよく分かりました。ただ、今広域も検討することが含まれるという答弁されましたので、ぜひその考えでやっていっていただいて将来に希望を持てるように団体や近隣自治体との関係というのですか、そういうところも良好な関係を築いて広域行政進めていただければいいと私は思います。