人口減少対策について

質問　1番 木村恵

通告に基づき質問をさせていただきます。よろしくお願いいたします。大綱の１、人口減少対策について、①、赤平市しごと・ひと・まち創生総合戦略について、ア、人口減少対策の効果についてお伺いします。一昨日行政常任委員会において総合戦略の検証会議の結果が報告されました。効果の出ているものや進んでいるもの、またそうでないものと各施策について検証がされておりました。委員会において質疑をさせていただきましたが、来年度予算編成が始まる時期ですので、改めて一般質問で取り上げたいと思います。各担当課において進捗状況、課題などをまとめ提出し、検証を受けたものと理解していますが、来年度どのように方向づけをしていくのかということが重要だと思います。中には方向転換が必要なもの、代替案を検討すべきものなどが出てきているのではないでしょうか。予算要求の期限は本日と伺っておりますが、検証結果を創生推進本部、４つの専門部会、ワーキンググループでどのように議論されたのかお伺いします。

質問　1番 木村恵

必要に応じて変更ということもありましたけれども、検証結果を受けて、再度それぞれの組織で来年度予算に向けて協議して、予算要求をしていくべきだと思うのです。それには若干スケジュール的に厳しいのではないかというふうに私は思っていまして、検証結果が反映されないのであれば何のために検証したのかというのがわからないのではないかと思います。まず、この検証会議そのものを来年度から少し前倒しをしていくというお考えはないのかお伺いしたいと思います。そして、委員会でも事業概要がつけ加えられている事例を指摘しまして、変更できるのではないかということを私は指摘しました。私は、変更というのはしていけるものだというふうに思いましたけれども、取りやめまでという話ありましたが、取りやめまで至らなくとも効果が出ていくように修正していく必要というのは十分にあると思いますが、この検証会議の時期のこと、あるいは修正についてもう一度お伺いします。

質問　1番 木村恵

検討されるということです。きのうの一般質問でも４つの基本目標に分けて検証してはどうかという指摘もありました。私も賛成できるところだなと思って聞いておりました。しっかりと検証して、翌年に反映させていくということが重要だと思います。検証会議の改善はそれとして、大事なことは施策の推進だと思います。そして、ＫＰＩを達成するというのは目標であって、達成した結果人口減少に歯どめがかかる、これがなし遂げられるべきことだと思います。ですから、先ほど言ったように一部事業概要を変更しているそういったところも大いにほかのところでもやっていく必要があるというふうに思います。実情に合った修正、追加を加えるべきだということを指摘したいというふうに思います。この質問は終わります。次のイの世代ごとの施策についてお伺いします。働く世代、高齢者世代に分けて大きく各世代の呼び込み、流出抑制は人口減少対策の基礎となる部分だと思います。働く世代については、市内企業に働いている人が住んでもらえるような施策が進んでいることから、企業への働きかけ、周知、協力ということが極めて重要になってくると考えております。ことしの３月議会で市内各企業などにおいてどのぐらい転入された従業員がいたのかなど調査も必要ではないかと質問した際、調査をしていくと答弁をいただいております。実施されたのであれば、どのような結果だったのかをお伺いしたい。高齢者施策においては、おためし暮らしなどの呼び込み施策は一定の効果があると思います。おためし暮らしの戸数拡充はどうなっているのか。また、流出もあわせてＣＣＲＣ構想、サ高住はめどが全く立たないことから方向転換する必要があると考えますが、６月議会で取り上げたように市内高齢者施設の入居費用の一部助成制度化など代替案を取り入れていく必要があると思いますが、お考えを伺います。

質問　1番 木村恵

調査について今世帯数述べられましたが、これも多分先ほどの調査の質問と同じように企業に聞き取りをしたものではないのではないかと思います、今の答弁ですと。なぜ企業に協力をしてもらえないのでしょうか。検証会議でもさまざま意見が出されておりましたけれども、企業がこういった制度を知らないのではないかとまで言われていたのです。これでは働いている方が赤平に住んでもらえるわけがないと思います。検証結果を真摯に受けとめているならば、周知、協力要請というのは企業に対しもっと力を入れていくべきだということを強く指摘したいというふうに思います。そして、高齢者対策に関しましては、半年たっても残念ながら全く同じ答弁ということでした。おためし暮らしの戸数はふえない。サ高住は予定がない。６月に高齢者の実情を聞いたのではなかったでしょうか。入所が困難で赤平から出ていっている方が実際にいるということです。どうして現実的に考えていただけないのか。今の答弁の最後のほうにありましたけれども、建設時の助成、入居費用の低減を図る制度とは戦略の中のサ高住整備についてだと思います。では、サ高住は一体いつできるのか。この制度はいつ創設されるのかお答えいただきたい。

質問　1番 木村恵

戦略以外でも検討をしていくというふうに捉えたいと思います。できないものをいつまでも待ってはいられないという現状、人口減少は待ってはいただけないということなのです。先ほども戦略内の施策の一つが事業概要を追加したことを指摘したと言いましたが、委員会で企画課長は担当課の判断でつけ加えられたものだと答弁がありました。一方で、きのうは特別対策室をつくってはどうかという質問に対して、企画課が総合的に判断する、それを強化していくということを答弁されました。私ちょっと正直理解に苦しんだのです、きのうの答弁。しかし、各課から上がってきた意見を企画課で総合的に判断し、今のような答えを出されるということで理解をしたいと思います。ここで担当課の声を一回聞いてみたいと、確認したいと思うのですが、６月には介護健康推進課長は、地域包括支援センターに相談に訪れる方の中には入所費用の負担が難しいということで他市町村へ転出されてしまう方も現実としてはいる。相談に当たる職員もその現実に直面し、むなしさにさいなまれることもある。担当課の立場としては、新たな支援制度を総合戦略に追加で盛り込んでいただいた中で対応していくことが非常に重要と感じている。途中飛ばしましたが、議事録もここにありますけれども、間違いないですね、こういうことで。現状変わっていますか、介護健康推進課長。

質問　1番 木村恵

市長、こういうことなのです。担当課はこう答えています。高齢者の現状、職員の現状、そして企画課も総合的に判断する企画課、きのう副市長もこれをお認めになりました。こういうことをやっていくべきだということをおっしゃいました。市民の方々の声、職員の声、どうですか。きのうもこんな場面ありましたけれども、市長、改めてこの施策検討していかれるお考えありますか。

質問　1番 木村恵

ありがとうございます。ぜひ市民の声しっかり聞いて、スピーディーに行っていただきたいと思います。ありがとうございました。次の質問に移ります。②番、炭鉱遺産公園整備事業について、アのガイダンス施設についてお伺いをしていきます。11月に炭鉱遺産活用のあり方について九州へ視察に行ってきました。赤平市の炭鉱遺産活用基本構想について志免町の複合施設シーメイトの立坑のある公園であったり、荒尾市の万田坑ステーション、これは恐らくガイダンスのイメージだと思います。大牟田市の石炭産業科学館など随所に参考にしたであろう部分を目の当たりにして、今までの基本構想のイメージというものがはっきりとわかってきました。しかし、人口はもちろん閉山に対するあらかじめ対策、これきのうも指摘あったと思います。大都市へのアクセス、そして何より世界遺産と条件が違うことも同時にわかったと言わなければなりません。条件が違うということは、私たちの前に視察に行った市長、担当課も見てこられたと思います。今までしかしその条件が違うといったところがピックアップされなかったのは、やはりどうしてもこの施策進めたいというお気持ちあったからだと思っています。そこで、ことしの４回にわたる市民説明会、春と秋の市政報告会や住民懇談会において市長を初め行政は、立坑保存とガイダンスだけはやらせてほしい。できるだけお金をかけない。無理するようなことはしないと述べてまいりました。来年度運用開始に向けて備品購入費用、維持管理費用、運営費用など予算要求がされてくると思います。私は、当然抑制的に行われるものと考えますが、どのような方針なのか。11月に行った議会報告会と意見交換会においても市民の方から多くの意見がいまだに出されるこの炭鉱遺産活用基本構想、十分な市民の理解を得られて進められているとお考えでしょうか。私は、市民の方々にはまだまだ理解がされていない、説明が行き届いていないと感じました。来年度予算要求、市民の理解の２点についてお伺いします。

質問　1番 木村恵

私は、抑制的に行うべきだと思うが、方針はということを質問したのです。ただ、金額的なことがいろいろまず述べられました。中空知ふるさと基金が創生基金に取り崩して繰り入れられましたけれども、それが炭鉱のひもがついていたのかどうかというのは、私は総合戦略のためにというふうに理解をしていましたが、それ１点ちょっと財政課に確認したいのですが。

質問　1番 木村恵

今答えられないということですので、後ほどしっかり答えていただきたいというふうに思います。そして、今人員についても若干お答えがありましたが、昨日の重要文化財についてのいわゆるプロジェクトチーム的なものの答弁と同じ内容だったかと思います。１点申し上げたいのが視察先で荒尾市の産業振興課世界遺産推進室長の方がおっしゃっていたのは、世界遺産の広域連携のプロジェクトチームのことであります。私もそれを聞いておりました。そのトップは内閣府であります。そして、九州電力や三井造船など現役大手企業や関係自治体のチームということであって、ちょっと重要文化財だけのチームとは意味合いが違うのではないかと。市長の受けとめに誤解がないよう１点指摘をしておきたいというふうに思います。話を戻しますが、財源についても今ほど言及があり、その部分がいわゆる抑制的に考えているというところのあらわれだというふうに受けとめます。しかし、備品購入、委託料削減などできるところは削減した上で予算編成に臨むか、臨まないか、それが大事になってくるというふうに思います。これから各課のヒアリング、そして来年１月には市長、副市長の査定もあると思いますが、市長、これだけ注目されているこのガイダンス施設の費用について何かお考えがあるのか。もう既に指示されているようなことがあればお伺いしたいと思います。

再質問　1番 木村恵

まずは、抑制的なというところを再質問したつもりでありましたけれども、図らずも次に質問しようと思っておりましたが、市民理解についてもう一度聞きたかったのです。今お答えをいただきました。抑制的にやるべきだという指示があったのか、なかったのかということを聞きたいのですが、今のお答えの中に無理をしていかないということをまた改めておっしゃったので、そういう考えだというふうに理解をさせていただきたいというふうに思います。ただ、市民理解についてなのですけれども、先ほどの答弁では平成21年の第５次赤平市総合計画、昨日もこれあったと思うのですけれども、全会一致だったという話が昨日もあったと思うのです。確かに第５次赤平市総合計画は全会一致でありました。しかし、そのときには基本構想などもなかったし、大きな方針の中の一つだったのではないかということが言いたいのです。全員協議会の議事要旨、私も読ませていただきました。その中には身の丈に合った財政運営をしていくというふうに行政側も答弁をされている場面がありました。そして、この計画の中には赤平高校の存続も入っておりました。しかし、現在赤平高校はありません。つまり計画というのは、その時々でやっぱり変更されていくと思うのです。計画策定のときに全会一致で認められたから、市民理解が得られずともよいとはならないということは申し上げたいというふうに思います。市長部局を中心に協議する必要があると先ほど述べられておりましたけれども、今市長からそういったご答弁いただきました。きょう道新に載っていました、炭鉱の記事。私も朝見て思ったのですけれども、これことしの大きいニュースをきのうから８回載せているやつなのですけれども、きのうは衆議院議員が３人空知からという記事でした。その次にきたのがこの炭鉱遺産です。やっぱり注目度は高いわけです、空知の中でも。その中で、すごくいいことをやっていると思います。アートプロジェクト等きのうもありました。しかし、事業規模、合意形成、ここは本当に大事なところだと思うのです。先ほども市民の誤解がないようにここでおわびをさせていただきますとまで言っていただいたのですけれども、やはりまだまだ理解されていないのだと思うのです、市民の方々。先ほど言ったように子育てがおくれないようにやっているのだと言っても、市民の方々がわかっていない。わかってもらわないと説明したことにはならないというふうに思うわけです。ですから、やっぱり丁寧な説明、そして市民理解というものをまた改めて市民の方々に向けてやっていただきたいということを再度お願いいたしまして、この質問は終わらせていただきます。イの立坑やぐらについてお伺いします。無償譲渡を受け、市の所有になったこの立坑やぐらは、位置づけがいまだにはっきりしていないのではないかと私は思っています。炭鉱遺産活用基本構想が策定され、ガイダンス施設は来年３月に完成する予定ですが、立坑やぐらは一体観光施設なのか、観光資源なのか、それとも公園の一部のものなのか。文化財を目指しているということは理解をしておりますが、条例などで定める必要がないのでしょうか。ガイダンス施設は今後、先ほどあったかと思います。恐らく社会教育施設として設置条例定められてくると思いますが、立坑やぐらにもこの基本構想の中では緊急的改修、長期的改修、耐震関係、こういったことで多額の事業費が見込まれております。坑口浴場や自走枠工場等も含め、位置づけがはっきりしないものに税金を一部でも使い続けることも市民が理解できないところの一つではないかというふうに思いますが、お考えを伺います。

再質問　1番 木村恵

基金のほうは、委員会にも報告があり、昨年12月にも補正ですか、きっと、補正でやったということなので、議事録等をもう一度確認したいと。ただ、行政のほうも見解は一致していただきたいというふうにお願いしたいと思います。そして、質問のほう、答弁のほうなのですが、保存継承が可能になった時点で、単体ではなく一体化した形で条例制定を考えているということでした。緊急修繕以外は大きな費用を要しないということも確認がとれました。また、ガイダンス施設についても来年３月、設置条例ができるのではないかということでありました。いつまでも存在根拠がはっきりしないというのも市民理解の進まない一つの要因だと思います。少なからず今ガイダンス施設については次期定例会ということで明確になったので、提案時に改めて予算とともに審議したいというふうに思います。この質問を終わります。