（1）町民文化祭の継続について／（2）深刻な有害鳥獣被害に対する駆除対策を急いで／（3）地域コミュニティの存続のために／（4）人口減を食い止めるための今後の方針を明らかにして

質問　5番 折坂美鈴

平成３０年第１回定例会におきまして、私は教育長に１点と町長に大きく３点の質問をいたしたいと思います。まず、１点目であります。町民文化祭の継続について。教育長の教育行政執行方針に、町民文化祭の継続が難しくなってきている現状とありました。地方における急激な人口減少と高齢化の問題は、住民の心にも将来への不安という暗い影を落としかねない問題です。だからこそ、人々の心の潤滑油である芸術、文化の振興は力を注がなければならない分野だと私は考えます。町内に小学校が３校あったころは、小学校の運動会は地域の運動会を兼ねていて、綱引きやリレーに汗を流し、住民相互の交流を深めていたことを懐かしく思い出します。文化祭でも３校の子供たちの劇や演奏を見聞きできる楽しい時間がありました。近年の町民文化祭は、参加する団体も減ってきて、観客も減り、活気がなくなりつつあります。そこで、文化祭の発表に園児や児童が参加するプログラムがあれば、地域の皆さんとの交流にもつながり、文化祭も活気づくのではないかと思います。町民が笑顔で生き生きと楽しく過ごす交流の場である町民文化祭をなくさないよう存続の道を探っていただきたいと思います。次に、町長に対する１点目の質問であります。深刻な有害鳥獣被害に対する駆除対策を急いで。昨年末から議会と各町内会とで行った議会懇話会では、どの町内会でも有害鳥獣についての駆除対策を望む声が多く聞かれました。有害鳥獣による農業被害額を調査することは難しいと思いますが、ここ数年でそれだけ深刻な問題に発展していることをまず認識していただきたいと思います。丹精込めてつくった農作物を収穫直前に食べられたり、結果として収量が激減したり、農業者としてその無念さ、怒りの気持ちは察するに余りあるものです。自費で電気柵を設置したり、アライグマを箱わなで捕獲したりと、自衛するしかない現状に、町としての対策はないのかという農家の不満の声、怒りの声を行政はどう受けとめているのか伺います。近年では、エゾシカが中山間地域だけでなく石狩川流域でも出現しています。浦臼町は、シカの捕獲頭数が年に２０頭前後と近隣町村の中でも特に少ないことから、町民は浦臼町における捕獲頭数をふやすための対策と、おのおのが自衛するための費用の助成などを望んでいると私は考えます。新年度予算では、地方創生総合戦略として位置づけているジビエｄｅウラウスプロジェクトの実現のため食肉加工施設調査設計業務委託料や特産品開発支援業務委託料、ジビエｄｅそらちコンソーシアム運営補助金が予算として計上されていますが、食肉加工よりも農地が荒らされる現状を何とかしてほしいという町民の思いと有害鳥獣駆除のためにジビエ事業が必要という行政の考え方との乖離は町民に対する詳細な事業の説明なしには解消しないと考えます。１、有害鳥獣に対する自衛手段、電気柵設置費用などに助成する考えはありますか。２、ハンターとして地域おこし協力隊を募集するのはどうでしょうか。３、地方創生総合戦略として、ジビエｄｅそらちを今後どう事業展開していくのか、説明会を開催し、町民に理解を求めることが必要ではないかと考えます。その上で、減量化施設の建設予定地の地元住民への丁寧な説明をする必要があると思いますがいかがですか。町長に対する２点目の質問であります。地域コミュニティーの存続のために。地域のコミュニティー施設の維持を目的として、地区会館の修繕費用の８０％を補助する施策が示されました。町内会からの要望を聞き入れて、補助の対象施設をふやし、補助額を大幅拡充することは大いに評価するものではありますが、私はこの補助金を解体費用にも使えるとするのは目的にそぐわないと考えます。新たに対象とした会館は、町内会独自で建てたものですが、地域のコミュニティー施設として町民に大切に使用されてきたことから、町内会に対して会館の維持管理交付金が毎年町から支払われている点では、緊急避難所として町が建設した鶴沼第１、浦臼第１、浦臼第７の会館と何ら変わりはないと思います。この際、鶴沼第３、浦臼町第８、晩生内第３の会館も緊急避難所として指定し、大規模改修、解体においては町がその責任を負うとしてはどうかと考えます。その理由として、今後各町内会も人口減や高齢化でその運営さえままならず、町内会再編の動きもある中、老朽化する会館を２０％とはいえ、大規模改修や解体を自己負担して行う体力がそれぞれの町内会にあるだろうかという考えからです。地域のコミュニティーを維持するための補助金なら、使い方に自由度を持たせた交付が望ましいのではないでしょうか。その補助金を使って、町内会独自の３世代交流焼肉大会やもちつきなどのイベントを行ったり、交付金で除雪機を借り上げ、独居老人宅の除雪をみんなで行ったり、あるいは機械を借りて町内会にある危険廃屋の撤去を行ったりするなど、町内会で話し合って、何に使うか決められる補助金としていただきたい。みんなで集まって、自分たちが暮らす地域をどう守っていくかという話し合いを重ねることがコミュニティーの維持、存続につながると私は考えます。使 い 方 を 限 定 し な い コ ミ ュ ニ テ ィ ー 存 続 の た め の 補 助 金 の 検 討 を 求 め ます。最後になります。人口減を食いとめるための今後の方針を明らかにして。２０１４年に、日本創成会議による消滅可能性都市８９６のリストが発表されてから３年、消滅自治体と言われた過疎自治体はどうなったかというと、持続可能な地域社会総合研究所のデータによりますと、過疎自治体の４割、３２７市町村で、結婚、子育て世代である３０代の女性が５年前に比べてふえているという明るい未来を予見できる結果が出たそうです。若い女性世代の人口をふやしたり、人口の社会増を実現した自治体は意外にも離島や山間部などの条件不利地が多いといいます。条件不利地でも人とのつながりや魅力ある資源などを求めて移住する人が一定数いるということではないでしょうか。浦臼町が２０１７年１１月に出した浦臼町人口ビジョンでは、浦臼町の２０４０年の目標人口を１，３００人と設定し、人口減を食いとめるために地方創生総合戦略が立てられました。計画期間は、平成２７年から平成３１年までの５年間です。計画の折り返しとなった現在、効果の検証を町民へ報告してはどうでしょうか。前日の持続地域総研の藤山浩所長が唱える人口総数の１％の人口と所得を地域に取り戻す「１％戦略」を浦臼町も目指して、現状を把握し、具体的な目標数値を設定し、目標達成のためにやっていること、これからしなければならないことを町民に明らかにしていかなければならないと考えます。１、現状把握のため、直近５年間、２０１３年から２０１７年の合計特殊出生率の推移、あるいは出生数の推移、高齢化率の推移、転入数と転出数、社会増減の推移を示して。２、目標設定している数値は。３、目標達成のための具体的な方針を示し、現時点での中間報告と改善点を示してください。以上です。

再質問　5番 折坂美鈴

町民文化祭の継続についての質問に対する２回目の質問でございます。昨今、町民文化祭の継続どころか文化祭に参加している団体自体が会員の減少や高齢化に存続の危機、こういう問題を抱えている状態であります。こういう小さな事象の一つ一つからも、町は定住・移住策にもう少し本腰を入れてもらわなければならないことが実感として切実であると私は日々感じております。文化協会とともに創意工夫されるという浦臼町のオリジナリティーあふれた文化祭の企画についてでありますが、私は小中学校の生徒さんの学校祭、学芸会を見させていただいておりますが、いつも子供たちの踊りや歌には表現力の豊かさに感心をし、お芝居も堂々とした演技力、度胸のよさにどぎも抜かれているのでありますが、こんなにすてきな発表を地域のたくさんの皆さんに見ていただける機会があればいいのにと常々思っていました。付き添われる先生方に負担のかかることでしたら、一般町民の団体とのコラ ボ レ ー シ ョ ン な ど 楽 し い 企 画 を 考 え て い た だ い た ら い い の か な と 思 い ます。子供たちにとっても有意義な体験になり、子供たちも立派な浦臼町民だという自覚がわくのではないかと考えます。具体的に検討し始めていることがあれば伺いたいと思います。

再質問　5番 折坂美鈴

私の質問の１と２では、浦臼町の鳥獣被害の直接的な対策として私が考えたものでありますが、まずハンターの育成、これをしっかりやらないと個体の確保にはつながらないと考えております。ここでは、具体的なハンターの育成についてなのですけれども、具体的な国の支援があるよという先ほどの牧島議員への答弁にありましたけれども、国の支援は具体的なものはどんなものがあるのかということをまずお聞きしたいと思います。私は、町がおっしゃるジビエが被害防止の対策だというのでしたら、最初からよその町から駆除したシカが来ることを前提にするのではなくて、自分の町の被害をどう防止するのかということを話し合わなければならないと考えています。このことが大前提でありまして、その上で実際に施設を建てたらどういうことが起こるのかということを検証する、町にとって費用対効果がどのくらいあるのか、最初から赤字に陥る可能性が大きければ、私は一納税者として事業の執行に慎重さを求めるものであります。ということでの次の詳細な試算についての説明を願います。そういう質問なのですけれども、まず解体処理施設についてですけれども、私はこの８００頭のシカを集めるということを採算ラインとしているという、ここにちょっとこだわりたいのですけれども、この８００頭がなぜこの採算ラインとなるのかという、その根拠をお示しいただきたいと思います。占冠村村営の処理解体施設というのがあります。これは町からいただいた資料を熟読して見せていただいたのですけれども、受け入れ頭数が３６５頭で、ハンターに支払う買い取り金額を１万７，０００円としているそうです。この１万７，０００円の内訳が、農水省であり占冠村、あとＪＡということで負担をしているということでありました。浦臼町の場合はこの買い取り金額、これを幾らと想定しておりますか。占冠村では、この状態でありましても１００万円の赤字補てんをしております。しかし、村内のシカはすべて処理できているので、農業被害が減っているということで１００万円の公費負担も村民の理解を得ているということであります。先ほどの牧島議員の質問に対する答弁の中で気づいたのですけれども、私は最初この施設は公設民営という形で建てられるのかなと考えていたのですけれども、先ほどの答弁では官民連携ということでやるというお話がありました。ということは、企業はその施設を運営するのでありますけれども、赤字補てんをするということになるのではないかと考えています。そうしないと企業の撤退もあり得るわけですから、この赤字補てんを行うラインといいますか、赤字はこの採算ラインをどのくらい下回るとどれだけ赤字になるか、こういう計算をされていますか。この部分。また、別の池田町の町営解体処理施設というのがありますが、ここの施設は事業費を最小限に抑えております。浦臼町の今の試算では、解体施設だけで１億６５０万円という金額が提示されておりますけれども、この池田町の場合は最小限ということで４，０００万円で施設をつくっております。そこで年７００頭を受け入れています。ここの駆除奨励金は１万８，０００円ということです。でも、施設使用料ということで、ここは多分業者からなのでしょうか、１日当たり１，０００円もらっていると書いてあったのですけれども、それでも赤字だと書いてあるのですよね。では、浦臼町はどうなるのだろうという心配が立つわけなのですけれども、もう少し小規模でやった場合の試算、これも必要ではないかと思いますが、そういう試算はやっていらっしゃるでしょうか。採算ラインが下がるというふうに。小規模でやればですね。思いますがいかがでしょうか。それから、もう一つ別の問題として、今度は減量化施設を町営で管理するという問題を私たちは３月１３日に初めて聞いたのですけれども、ここの管理経費については幾ら見込んでいますか。牧島議員への答弁では、人件費はかかります、機械代もかかりますということでしたが、いまだに試算を行っていないという、そういう答弁でありました。私は、まだあると思いますね。水道管を引くお金も幾らかかるか、そこもお聞きしたいのですけれども、これは幾らと試算をされていますか。ここは町単費でやるはずなのですが。そういう細かな金額をはっきりお示しいただきたいということの質問でございます。あともう１点、このシカの個体を８００頭集められるかという問題なのですけれども、中空知プラス月形町、美唄市、三笠市、この１３市町で連携をしていくと新聞報道でも載っておりましたけれども、連携ってどのような連携でしょう。具体的なことをお伺いしたいと思います。町からお示しいただいたデータによりますと、１３市町で年間３，８９０頭という捕獲数はあるということですが、そのうち狩猟ではなくて駆除数は２，３５６頭と示されました。これらをすべて道路から近いところで撃つもの、平野部での捕獲と理解をしますと、搬入は可能かもしれません。２，３５６頭。しかし、そのうち食肉として使えるのは、心臓、肺、首、頭に弾が命中したものでなければならないと聞いております。たまたまそこに命中するのが、多く見積もって、２，３５６頭の３割としたら８００頭という数字にはなりますが、ハンターさんから聞いた話によりますと、春から秋にかけては、流し猟といって、車で走りながら探して捕獲するものが多いと聞いております。そんな中で、ねらったところに撃てるのはかなりの習熟度が必要かと思いますし、なのでこんな割合でとれるのかなとも思います。また、猟は１人で行くのが多いと聞いております。１人では１７０キロにも及ぶシカを車に載せるのは不可能ですから、ハンターさんに持ってきてというのは無理な相談だと思います。とりに来てくれるなら幾らでも協力しますよというのはハンターさんの本音だと思います。また、良質な肉がとれるという冬場は山奥で狩猟したものが多いと聞いております。空知の山は道東や道北に比べて険しいと言われております。ですから地形的にも搬入は不可能なものと考えます。前日の８００頭が食肉になり得る数字だといい方に解釈しても、３０分以内に内臓を取り出さないと使いものにはならないと私は聞いております。北は芦別市、南は三笠市、ここは浦臼町から行くだけで４０分以上かかると思います。こういう地域で結構たくさんとれていると思いますけれども、野外での内臓摘出、これを許可するのですか。そこのところを伺いたいと思います。あとは最低限の確実な数字を教えてください。アンケートによりますと、焼却処分をしているという自治体が４自治体あったと思いますが、ここは処分場に持ってきてくれそうな感じがするのですけれども、その確実な頭数はどのぐらいでしょうか。以上、数字的なものをお聞きしましたので、お答えをいただきたいと思います。

再質問　5番 折坂美鈴

まず、ハンターの育成について重要だという認識はお持ちだということはわかったのですけれども、モデル事業だから補助金がつきますよと。講習会をやるというお話だったのですけれども、これ座学ですか。現在、実際に撃っていらっしゃるハンターさんに対して座学を行うということでありましょうか。新しいハンターさんの発掘というのが、私は先ほどのハンターさんの高齢化の話も聞きながら、これはもう新しい若い年代の方にこのハンターさんの技術を引き継いでいくということが一番重要なことではないかなと考えますので、その点に対するどういう助成の仕方があるのかなと興味を持って聞いたところなのですが、ちょっと残念だなと思いました。それから、実際の８００頭の採算ラインの根拠ということで、どのように試算をしたかという話では、机上の計算ということで、売れる値段と人件費、こういうものを勘案しながら８００頭と立てたというお答えだったのですけれども、私が知りたいのは、浦臼町の負担分なのですよね。ですから、その１万７，０００円とか１万８，０００円、ほかのところでやっていらっしゃる買い取りの金額、ここを幾らで設定して、浦臼町の負担はどのぐらいになるのか。これからずっとかかるわけですよ。毎年かかる金額なのですね。よそから持ってきたシカについても、浦臼町はこの買い取り金額を出すのかという点などについてお聞きしたいと思います。８００頭集めるという、この誘致をしたという浦臼町の責任があるのではないかと思います。赤字補てんはしないということでしたが、この企業に対する浦臼町の責任はあると私は思っております。近隣市町との連携、これが整った時点での話で、赤字補てんは今のところ考えていないということでしたけれども、近隣市町との連携が整わなければ民間の判断になるということでしたが、撤退もあり得るということですよね。ちょっと余りにも決まっていることが少な過ぎます。３１年秋には営業をするということを聞いておりますが、今から間に合うのでしょうか。すべての試算が全部中途半端だなと考えましたし、浦臼町の負担分だけでもわかっていないところが多過ぎます。このような状態のまま、私はこの事業に賛成することはできません。それで、このような私が質問するようなことを、きっと町民の方も聞きたいと思っていると思うのですが、先日２７日に鶴沼地区の住民だけに対するジビエ事業の説明会をするという案内が来ていたのですけれども、町は地方創生総合戦略の一環としてジビエ事業を２８年から取り組んでいるのですよね。これまで町政懇談会などで町民全体に事業の詳細、今後の展開について情報を提供してきましたか、町長。建設予定地の住民から合意を得なければ事業を進められないから、今年度中の説明会としたのだと思いますけれども、新年度予算が議会で通った後の説明会というのは住民合意を前提としているということでしょうか。これでは余りにも住民不在の町政と言われても仕方がないと思います。住民は賛成か反対かの意思表示をどこで示せばいいのでしょうか。議員としても、建設予定地の最終報告は予算特別委員会の当日でした。事業の詳細がいつまでたっても不確定であったため、住民への早い段階での正確な情報提供ができなかった。浦臼町に医療ごみが入ってくるとき、町民は情報を早目に入手することができたので反対することもできましたし、その当時の山本町長も町民全体への説明会をきちっと開催しておりました。今回はそれもしないという。不誠実であります。広報で情報を提供するという先ほどの答弁でしたけれども、こういう一方通行のお知らせだけで、町民からの反対の意見とか疑問の声、これはどう受けとめるのでしょうか。町民全体への詳しい説明会を私は求めるものですが、いかがでしょうか。それから、地元住民へは最終的に何をもって合意を得たと判断されますか。私が地元住民に聞き取りをしたところ、浦臼町でとれたシカを処理するなら、それで農業被害が軽減するなら理解できると言っていました。浦臼町では、一向に捕獲頭数がふえないのに、よその町からどんどんシカが来るということ、こういうことは心情的に理解ができないと言っております。当たり前だと思います。そこのところはどう説得しますか。どう合意を得たと判断しますか。その点重要ですので、しっかりお答えください。

再質問　5番 折坂美鈴

予算審査委員会で会館の維持管理経費について、町が保有する会館も町内会で保有する会館も住民が大切に保存して、地域コミュニティーを維持するのに必要な交付金であるということは変わらないので、同一としてほしいという要望をしたのですけれども、それについてはいかがでしょうか。さて、緊急避難所とされている３会館ですが、現状を町長は御存じでしょうか。年間１万６，０００円という維持管理費をいただいておりますが、これでは水道代にも及びません。ある会館は水道もとめています。集会も少なくなってきていることからガスもとめております。卓上コンロで料理やお湯を沸かしています。あちこちが老朽化で、今回の補助金でどこから直すかみんなで検討しているわけでございます。お金がないので何回かに分けて使いたいという要望も出ております。昔は若い人も多かったので、屋根のペンキ塗りも役員が交代でやっていましたが、もう無理なので今回の補助金で業者に頼むというところも出てきたということであろうかと思います。このような経費は、会館を持つ地区の住民たちで、たとえ２割でも負担しなければならないのです。特に、住民の数が少ない地区が会館を持っています。会館を持たない住民はこのような負担はないし、今年度より町内会議で役場を借りる場合はその使用料も無料になるというから、絶対に会館を持たない方が住民負担は少ないということになります。このまま人口減で高齢化が進めば、どの地区も維持管理ができなくなり、会館を解体する判断をするようになるかもしれない、それでいいのですかということです。このことを危惧します。地方自治法では、普通地方公共団体は住民の福祉を増進する目的を持って、その利用に供するための施設、これを公の施設をいいますが、を設けるものとするとあります。新十津川町では、１１ある会館の耐震診断をやって、老朽化施設７会館を建てかえ、残り４施設についてもバリアフリーにしたり、耐震補強工事をやったそうですが、全部町費です。維持管理については町内会にお願いしていますが、解体については３年かけて全部町がやったということです。総務省は、公共施設などの適正管理のための財政措置を２６年からやっていますが、公共施設等総合管理計画、個別施設ごとの長寿命化計画などの中に会館を含めた計画はありますか。浦臼町は会館の耐震診断をやっていますか。高度成長期に建てられた公共物の老朽化に頭を悩ませているのはうちだけではないと思います。公共施設は道路、橋、公営住宅だけではないと思います。現在の会館の使用状況を見て、緊急避難所の整備は喫緊だと思います。会館の修繕、建てかえ、解体に住民負担を求めるのはおかしいと思います。避難したところが危険なのでは避難所の体をなさないではないでしょうか。そして、もう一つの大きな問題は、小さな町では公共施設といっても人が来ないことが多いですよね。だからそんなところにお金はかけるべきではないという議論に往々にしてなってしまいますが、私はそうではないと思います。災害時におけるコミュニティーの大切さを私たちは阪神大震災や東日本大震災の報道で思い知らされたではないでしょうか。仮設住宅で既存のコミュニティーを無視して建てられたばかりに、震災後の孤独死という悲しいニュースをたくさん耳にしました。コミュニティーを維持するためにお金をかけることは命を守ることと同じ意味があると思っています。ましてや、緊急避難所です。何とか歩いて避難できる場所というのは、高齢者をたくさん抱える地域には必ず必要です。人数だけで統廃合を決めないでいただきたいと思います。結論として、今回は補助金から鶴１、浦７、浦１を除いてもらって、こちらは緊急避難所としてしっかりしたものを町の責任においてやってもらうということです。あとの会館のみこの補助金の対象としていただく。これからは会館のあり方についてもう一度整理をしてほしいし、町内会長会議などで町内会の再編の議論とともに、今後の担い手に負担を残すことのないように話し合っていただきたいと思いますが、いかがですか。

再質問　5番 折坂美鈴

維 持 管 理 費 を 同 じ に し て く だ さ い と 言 っ た 答 え が い た だ い て い な い で すが。

再質問　5番 折坂美鈴

この問題については、１３日の予算委員会からずっと申し上げておりまして、同じ答弁でございます。建てた経緯がわからないからという。今、私は建てたところの経緯を聞いているのではなくて、今後こう変えてほしい、こうこうこういう、同じではないですかという、会館としてみんなが大切に扱っている部分というのは同じなので、維持管理経費については同じにしてほしいという意見であります。しかし、根本的に修繕、建てかえ、解体となりますと、これは緊急避難所であります町で建てた公の施設と町内会で建てた会館とを同じレベルに並べてしまっていることに無理があって、そこは変えるべきではないかという意見を言っているわけでありまして、そのことに対するお答えがないと思います。ただ昔の経緯がわからない、検討するというだけで、同じレベルに並べることは絶対に、公の施設とですよ。解体、修繕の部分を並べるということに無理があると思うのですけれど、そうは思われませんか。