（1）町政執行方針にてらして／（2）マイナンバー制度の施行中止を求める

質問　7番 牧島良和

第２回定例会に当たり、２点について質問をしたいと思います。まず、町はクールビズで対応され、定例会における議会のスタイルも、クールビズで今回からノーネクタイ、上着着用ということで対応させていただきます。ご理解をいただいたことに改めてお礼を申し上げながら、闊達な議論にしていきたいなというふうに思っておるところであります。さて、第１点目、２点目、町長にそれぞれお伺いをいたしますが、今年度の町政執行方針に照らしてどうなのかという点で、特筆すべきというか、中心的に議論をしながら、今後の方向、方針にお互いに確認をしていきたいなというふうに思っているところであります。２７年度方針では、町民が何を望み、課題をどう解決すべきか、そしていかに実現していくか、希望の持てるまちづくりを目標に全力で挑んでまいりました。地方自治法９６条では、普通地方公共団体の議会は、事件の議決をしなければならないとして、大きく議員必携にもあるように１５項目について書いております。２７年度一般会計予算では、道の駅つるぬまの建設整備が盛り込まれたところであります。第１回定例会、３月においては、会期中に予算審査特別委員会が開かれ、審査結果は否決が多数となったところであります。予算委員会が終わった翌日、３月の１８日全員協議会が行われました。ここでは、ほかの議案の審議が予定されている中で、その経緯の中で午後の時間に、ある人の意見として道の駅関連予算の取り下げを申し出られたところであります。議会は係る案件については、既に町としても検討委員会を求め、その内容の議論を並行させながら、議会は報告を受け、議員協議会での協議を重ねてきた結果として、町は予算化したものではなかったのか、そうであったものであります。それを定例会最終日を前にした１８日に取り下げとは何だ。端的な言葉の使い方でありますが、乱暴な言い方でありますが、率直、そう思ったところであります。これだけ大きな道の駅を課題として、それら方向性がころころ変わっては大変困る。私の表現としてはこう書くところです。議会に対して提出すべき議案としては、余りにも協議不足だったか。また、ある人の意見とは、議会議論の前にあるものなのか。執行権を持つ側として、議案の正確さ、議案とすることについての相当な反省をしなければならないのではないかというふうに考えるところでありますが、いかがお考えでしょうか。二つ目に、マイナンバー制度の施行中止を求めるものであります。同じく町長に問いますが、住民票を持つ全員にマイナンバーがことし１０月からすべての市区町村から番号を通知するカードが郵送されます。それぞれの事業所は、来年１月から従業員の給与からの税や社会保険料の天引き手続などにも、番号を使うことが義務づけられているため、従業員の配偶者、扶養家族の番号も勤め先に申告することになると言われています。事業者は、膨大な番号の管理が求められ、システムの更新整備の費用や人的態勢の確保が負担になると言われています。加えて、全国ではたび重なる個人情報流出が明らかになり、不安の声が高まっているところであります。今、個人情報管理の脆弱性が浮き彫りになっていると思います。この時期、マイナンバー制度については中止すべきと考えますが、いかがでしょうか。以上、２点についてお尋ねをいたします。

質問　7番 牧島良和

まず、１点目の予算に係る経過経緯の考え方、物の見方の点で質問させてもらいますが、議会は傍聴者もいらっしゃいますから、１回目の質問はそれぞれに町長サイド、理事者側から答弁書をいただくことになっております。したがいまして、それをもとにしながら２回目、３回目の質問を再考するという流れでおります。そこで、まずちょっとお尋ねをしておきたい、確認をしておきたいこととして、私のところにいただいた答弁書の中には、１ページの後段下から３行目、町長のお答えでは、議案として上程してきたものは、すべてにおいて職員ともども誠心誠意努力して上程したものであるというふうにお答えをいただきました。私にいただいた答弁書は、議案として上程してきたものは、すべてにおいて軽いものではなく、職員ともども誠心誠意努力をして上程したものである。軽いものでなくという部分は、あえて削除されたのか、発言落としをされたのか、その点でお尋ねをいたします。まず、そこのところのお答えをいただいた上で、ご答弁をいただければというふうに思います。議会は、一昨年来、時間でいえば３年間道の駅にかかわって議論をしてきました。その道の駅の賛否については、結果が結果ですから、それを現段階で、今後どうするのか、一時休止するのか、後刻質問にもありますけれども、そうしたことが今後の課題としてあるわけです。議会は所管事務調査を２６年の１月２１日に行って、昨年の年度中、３月に所管事務調査報告として提出しているものであります。そのときに、今後残り１年間の中でさらに協議をしていく中で、調査結果としていろいろご意見を農林の委員会は申し上げているところであります。それらも含めて、町はいろんな検討をしてきたと。ですから、今回の道の駅の問題で、私は両側面あると思うのですね。議会の側でのやっぱり問題点意識、それから問題点の整理、それらを含めた課題について、どう理事者側に正確にしていくのかという、そこの責任。それから、もう一つは、今私が中心的に述べた理事者の皆さん方が職員の皆さんと一緒により具体的に町民にわかりやすく理解されやすく、どうするのかというその課題だというふうに思うのであります。その前提に立って、今ほど申したように、議会はその与えられた権限の中で、３月の時間を迎えるわけであります。そういう中で、私たち議員は議員必携というのがありまして、事細かにそれらの内容について議論をする中で、バイブルといいましょうか、どう見ていくのだということが書かれています。その地方自治法の中で議会、これは憲法でやっぱりしっかりと位置づいた場所でありまして、ご案内のようにそれぞれに仕事を与えている。議会と理事者、町の執行者というのはそれぞれに選挙で選ばれると。二元代表制とも言われますけれども、それがそれぞれに暴走しないように、町長には執行権を、それで議会には議決権を与えられて、いろんな形での議論をしていく。これ、私、ここで何で道の駅だけにこだわってというか、全体の議論をしていく上で、１円の予算執行も５億円の予算執行も、その視点に立ってやるということが前提ですよということを、あえて言いたくて、今のことを言っているわけですけれども、まさに一つ一つがそういう仕事だというふうに思っています。それで、地方公共団体は財産を管理し、事務を処理し、行政を執行すると。ですから、そういう中にあって、検討委員会もつくりました。全員協議会も開いていろいろ議論もしてきました。その上で、町長は議案として３月の定例会に出したものなのですね。ですから、その時点では、副長にも言われました、検討委員会をつくったではないですかというのは途中で言われました。つくったのです。私もそうすることが、より町民の意見を吸いやすくするし、形として理事者側のいわゆるノウハウをしっかりとしていく中で、町民の意見も聞き入れる、それをもとにして議会の意見も聞くという、そういう流れ方をやっぱり組み立ててきたはずなのですね。それを今お答えを正確にいただいていない部分があるのですが、私は質問のところで、議会が議論をして、予算委員会も通って、確かに取り下げいいですよ、修正いいですよとなっている。なっているのだけれども、予算委員会も通って、会議を目の前にして取り下げるという、修正をさせるということも方法としてはありますよ。だけど、それでは今まで検討委員会が議論してきたことは何なの、全員協議会で議論してきたことは何だったの。もっと言えば、私、いろいろ悩みながらも賛成しました。町長頑張れと、今回いろいろ問題あるけれども、いっちょやってみれと、そういう思いで私も言いました。町民が生産物を道の駅を拠点にして生産し、消費者との交流の場所であり、トータルとして大きな予算ではあるけれど、頑張ってみいと、そういう思いで押して、押して、押し続けた私は、げた外されたみたいなものです。これを同じように、理事者と私の関係ではそういうことがあります。それは議事ですから、そのことについて、ああだった、こうだったということはないけれど、そういう結果としてなっていることをどう見るのか。もっと言えば、町長が推し進める施策の一つ一つが、１円執行するための施策一つ一つが職員の人たちがいろいろ練りに練って、練って、練って、練って、つくり上げたものの一つ一つなのですね。それを町長が途中で、本会議を前にして、これ取り下げたとやられては困るよということなの。前段言った、執行権、それから議決権を持つそれぞれの立場をしっかりと尊重すれば、それはできないはずだと思うのですね。そのことにやっぱり正確に答えてほしいですね。司法、憲法、地方自治法に照らして、やっぱりなという弁があるのかないのか。なくてもいいですけれども、なかったらちょっと寂しいですけれど、そう思いますね。それから、そのことがどうなのか、それからやっぱり疑問点の一つと、それから質問の部分でお答えをいただきたい。

質問　7番 牧島良和

あえて言うまでもなく、自治体の長は、それから議会はということはお互いに尊重されて、町長のお言葉にあるように、やっぱり関係機関にもそれ相当のやっぱりノウハウを含めたものとして、情報もいただき、それから考え方の示唆もいただいたものだというふうに思うのですね。それで、やっぱりそういう視点でいらっしゃれば、結果としてこの経過、経緯の中で、私がお聞きした一定の議論をして、町の方向や、よしこれでいくぞという方向が、１８日の時点である人の意見として町長は使って、予算審議した結果をも修正意見にまで持っていこうとした。これはやっぱり大間違いだと思うし、それまでに熟慮を尽くして、尽くして、尽くして、上程をさせていると、これは少なくとも１カ月なり、１カ月半前にはペーパーとして予算書ができるまでにはもうなっていなければならない。私はそう思います。ある人の意見の上に議会はあることではないですよね。そういう仕事を今後やりますね。どうですか。

質問　7番 牧島良和

したがって、前段文章として載っていた軽いものではなくというのは、みずからのその軽さの証明としてあったのだということではないのかなというふうに思います。次に、マイナンバーについてでありますが、お答えをいただきました。こうしたことについては、少なからずあるというふうには認識されているということであります。それで、あたかもきょうの道新、そしてニュースでもかなりな今回の情報漏えいについての問題が、記事が出ております。それで、やっぱりこれは本当に予算の上では、新年度予算に多分この番号制というところでの予算化だったと思っていますが、記載されています。それで、細かな数字は入札にかかった事項なので、数字は出ていませんけれども、既に町長お答えのように、予算化され、執行されているものだと。しかし、多くの自治体が、やはりその中で少なからずの心配をしているという内容であります。それで、個人情報の脆弱性がかなり浮き彫りになっていると。年金機構ばかりではなくて、あちらこちらで。それで、町長が言われるように、ネットワーク自体がつながっていないこと、それから暗号化、それから番号の置きかえ、より高度なセキュリテイーというふうにも書かれているのですけれども、そう言われながら、今の住基法や、それから基本台帳だとか、それから今回問題になった年金機構なども、そういうものだから、大丈夫ですよというふうに言われていたわけなのですね。それで、だけど漏れてしまうと。今度は体制が違うから大丈夫だよというふうに言われていますが、極めて私はその脆弱性というか、不安がある。それから、町民にあっても不安を持っているということであります。それで、このカードについて、アメリカでは社会保障番号というふうに言って、これが流出している。不正使用による被害が多く出ている。それから、韓国でも１億人分が漏えいしている。それから、スウェーデンでは成り済ましが横行して、犯罪の温床になっている。ドイツでは、行政機関の番号使用を規制するなど、極めて限定的な運用にしているよというふうに言われていますが、やはりどう仕組みを、それから高度化していっても、これはどこからか入り込んで、そしていたずらというよりも犯罪を犯すというふうになるというふうに思うのですね。それで、ここでの場所では町長は今こうやってお答えいただいているのですけれども、より高度化していく、それから暗号化していくのだよと。多分上級機関からそう言われているのだと思うのですね。それがやはり本当に大丈夫なのかと。例えば中空知圏域の中での会議のときとか、空知や、それから道での会議のときに、やっぱりそこら辺もしっかりとただしていうことが必要だろうと。多分、今回３月定例会で、うちは出ていることにはなっていませんが、意見書なり、そうした声が相当数上がるのではないかなと思って、私、予測しているのですね。それで、ぜひ町長にあっては、やっぱり完璧な情報の守る効果的なシステムというのは、そもそものもとが私らも余りわかりにくい形にあるから、こうせい、ああせいというふうにはならないけれども、そもそも不安のある今の制度仕組みを再度検証していただきながら、やっぱり私の考えは、とりあえず撤回してくださいということなのだけれども、そうした道や管内での議論に、ぜひ提起、提案をしていただいて、そうしたことがより高度な中でも起こり得るのだという認識のもとに協議をしていただいて、撤回の方向を目指していただきたいというふうに思うのですが、いかがですか。