スクールバス事業の現状と今後のあり方について

質問　7番 木下浩一

発言通告書に基づいて１件の質問をいたします。今回は、スクールバス事業の現状と今後のあり方についてであります。現在、町内には、４小学校と３中学校が設置されています。思い起こせば、私が小学生のころ、今から４５年ほど前になりますが、現在の堺町小学校校区の中に、井寒台、向別、絵笛の各小学校が設置されていました。これらの３校につきましては、平成２年に堺町小学校に統合されています。このほかに、東部小学校は、東小学校、西舎、杵臼、上杵臼の各小学校が統合され設置されています。これは昭和５０年のことになります。さらに、荻伏小学校には、平成２７年に野深小学校が統合されております。統合により通学距離が長くなったからなのか、統合の条件だったのかは、私ははっきりわかりませんが、スクールバスによる送迎が始まったように思われます。改めて、スクールバス事業が始まった経緯は、どのようなことだったのか伺います。次に、町内の公共交通のあり方を議論している浦河町地域公共交通確保維持改善協議会が新たな公共交通案として、８月１日から１０月３１日までの３カ月間、向別地区でスクールバスに一般の方々も乗車できる混乗による実証実験が行われました。過去、同様の実験を行おうとしたときには、利用している小・中学生の保護者から、安全面などの指摘を受け、断念した経緯がありました。今回の実証実験は、どのような結果だったのか。利用人数や、利用者の感想などを含めて伺いたいと思います。先月行われた１１月臨時議会において、平成３０年度の決算が認定されました。その中で小学校のスクールバス運行委託費が堺町小学校、荻伏小学校校区で約３,１００万円。東部小学校校区では約２,０００万円、これはあくまでも私の予測ですが、約２,０００万円となり、合わせて約５,０００万円が使われています。今後、間違いなく、人口減少が進み、少子化も加速する時代がやってきます。ＪＲも鉄道からバス転換へ向かうことになり、今から町内の公共交通のあり方を考えていかなければ、買い物難民に加え、通学難民も出てくるかもしれません。現在の４小学校を統合するハードルは、かなり高いものと考えますが、３中学校を一つに統合することは、小学校に比べ理解されやすいのではないかと私は考えています。もし、統合するとすれば、浦河第一中学校が存続校として、西部地区や東部地区から堺町地区へ通学することになり、その交通手段が必要となります。実証実験が行われたスクールバスの混乗が問題ない状況であれば、生徒・児童の通学とあわせ、町民も利用できるコミュニティバスを導入すれば、必要最小限の予算でスクールバスと町内公共交通を賄うことができるのではないかと考えています。教育委員会としては、平成２９年からコミュニティスクール導入に向けて、中学校区ごとに地域の学校教育のあり方を考える会を設置し、当面は４小学校、３中学校体制を維持していく方向性を示していますが、遠い将来ではないこの中学校の統合に向けて、交通手段と町内公共交通の確保という側面から、コミュニティバスの導入について、町の見解を伺います。改めて、スクールバスの現状と今後のあり方について、次の質問をいたします。１、スクールバス事業が始まった経緯は、どのようなことだったのか。２、８月１日から１０月３１日まで行われたスクールバスの混乗による実証実験は、どのような結果だったのか。３、今後の人口減少に伴う少子化と、町内公共交通のあり方を考えると、中学校を統合し、西部地区や東部地区と堺町地区を結ぶコミュニティバスの導入を検討すべきだと考えますが、町の見解は。以上です。

再質問　7番 木下浩一

では、再質問をさせていただきます。スクールバスが導入された経緯については、今答弁をいただきました。やはり当初、昭和５０年４月に絵笛小学校が堺町小学校に統合されたのが始まりと。通学距離が長くなったと。確かにあの辺にはまだバスはたしか通っていなかったと思うのですよね、路線バスが、絵笛方面はね。それもあって恐らくスクールバスが運行されていたという状況は、始まった経緯はわかりました。では、今、現状について伺いますが、今、各学校のスクールバスの系統、例えば、堺町小学校はどういう方面で運行されているのか。それから荻伏小学校はどうなのか。東部小学校はどうなのか、これをまず伺いたいと思います。

再質問　7番 木下浩一

系統数はわかりました。では、実際にそのスクールバスを利用している生徒・児童というのは、把握していますか。

再質問　7番 木下浩一

把握していないのですね。これ当然、誰がどこから乗っているのかは、教育委員会としては把握すべき問題だと思うのです。学校にそれは任せているということなのか、運行だけ教育委員会がして、乗る人数までは各学校で把握しろということなのかわかりませんけれども、私は時々、井寒台地区のほうを朝通ることがあって、スクールバスとすれ違うのですが、私が見た限りでは恐らく絵笛のほうからバスが出てきますので、絵笛と井寒台で１系統だと思いますけれども、絵笛地区だけで回っているふうに私は感じていないのですが、絵笛の向陽園のほうから出てきて、井寒台の市街地を回って、恐らく堺小に向かうのだろうというふうに思うのですが、それでも乗っている人数はバス停で待っている段階では、数人、恐らく向別地区は恐らく多いとは思いますけれども、井寒台や絵笛地区は恐らくいても１０人ぐらいだと思うのですが、それの把握はできていますか。

再質問　7番 木下浩一

思ったより乗っているなというふうに思ってはいるのですけれども、これ小学校、小学生と中学生、両方乗っているようですが、これスクールバスって、本来は小学生しか乗れないと思うのですけれども、なぜこれ中学生が乗っているのか。乗ってもいいということに。というのは予算としては小学校費ですよね、スクールバスは。小学校費のスクールバスに中学生がもともと浦河第一中学校は、地域、今、誰が堺町小学校と浦小校区の昔から両方が通っている学校でありましたので、ここは統合して浦一中になったわけではないので、なぜ中学生が乗っていいというのは何かあるのですか。

再質問　7番 木下浩一

何かよくわからない答弁なのですけれども、根拠もないのに、中学生が乗れるというのは、例えばといったら、例えばですよ。今、中学生向けにも町で通学補助を出していますよね。１万円を超える部分については町が負担。現実的に例えば、東町の老人ホームから浦一中まで乗って、１カ月の定期が１万２００円とか、３００円とかいう金額ですよね。ですから、ほとんどの方は申請していないと思います。例えば、月寒の方、月寒方面の方は、老人ホーム経由で向別行きのバスがありますので、多分それに乗って、通学するというふうに考えますけれども、それでも恐らく１万、その方々が何名いるか私も把握していませんが、そういう方々は、いわゆる１万円は保護者負担で払って、それを超える分は補助ということです。例えば、そこにはもちろん路線バスがあるからということもありますけれども、例えば、荻伏中学生校区の浜荻伏地区の子供たちは、通学、もちろん路線バスがないわけですから、例えば荻伏市街まではバスがあっても、その先、中に入るバスがないわけですから、夏場は自転車で通いますけれども、恐らく冬場、自転車がだめになると、歩くといってもかなり距離ですし、恐らく保護者の送迎なりなんなりということになると東栄地区だってそうだと思います。なのに例えば、そういうことを言ってしまえば全てですけれども、ちゃんとした根拠もないままに、向別に住んでいるから、例えば、井寒台に住んでいるから、絵笛に住んでいるからということで、中学生が生徒が、私乗ることはだめと言っていません。だめではないけれども、ちゃんとした根拠がなければ、そうしたらあそこは乗ってもいいけれども、ここは乗ってはだめだということになると、それはある程度、不公平、義務教育の中で不公平が生じてこないか、ちょっとそれが疑問なものですから、それの中学生が乗ってもいいという根拠を改めて伺います。

再質問　7番 木下浩一

ですから、統合する前から、井寒台地区に住んでいた中学生は、そういう統合されたから乗ってもいい、統合される前は乗ってはだめだとか、もちろん乗るバスはないわけですから、そういう日には、恐らく井寒台から僕は別にバスがあったのではないかと思うのですよね。なかったのかな。私も定かではありません。ただ、そういう不公平がもしあるのであれば、同じ義務教育を受ける児童生徒がやはり不公平があってはならないというふうに思いますし、ましてや向別地区には、日交バスも走っていますよね。町の委託している。それに乗ることも可能なわけですよね。でもあくまでも、路線バスに乗るということはお金がかかるわけですね。スクールバスは金がかからない。では、どっちに乗るかというとやっぱりスクールバスに乗りますよ。ですから、そういうことがあるにせよ、やはり何ですかね、東町地区だけ何か置いてけぼりをされているようで、もうちょっとその辺もスクールバス事業に絶対反対とか、やめなさいということではありませんが、ちゃんとした、どの生徒もある程度の例えば負担をしてもらうなり、だからスクールバスの事業が今、三十何人とか乗っているということで、これでいいのかもしれませんけれども、これからどんどんこの町が減っていく場合に、例えば５人、６人でも運行しなければならない。そのときに、このままでいいのかということに、やはりぶち当たっていく問題だと思います。ですから、今からこの辺のことも含めて、スクールバスのあり方、例えばコミュニティバスに、これはまだ先ほども進めていますけれども、コミュニティバスみたいなことを含めて、ある程度の負担はいただく。例えば月５,０００円なら５,０００円。それ以上は町が負担します。定期代用としていただくなりなんなりということも含めて、やはりどの生徒にも、同じような負担をいただくような方法も検討していただきたいというふうに思いますので、これについては、スクールバスの経緯と今現状をいろいろ伺いましたので、よりよい方向に進めていただきたいというふうに思います。続いて、混乗の問題ですけれども、６１日実施、登校時・下校時で恐らく一日１往復２便だったと思うのですが、ほとんどは恐らく小・中学校の子供たちであり、１名の利用だったということが今報告がありました。これ実際に乗っている一人の方は、今まで、いわゆる先ほど言いました日交バスの向別線に乗っていた方ですか。その辺わかりますか。

再質問　7番 木下浩一

ここに質問したとおり、乗った方がどのような意見、感想を持たれたのか、保護者の方々の意見も伺いたいなと思ったのですが、一人だけで乗ったのであれば、これは意見の伺いようもありませんし、これだともうスクールバスと何ら変わらない状況だったということに結論づけざるを得ないと思うのですが、やはりせっかくこう混乗による実証実験をやったのですから、もうちょっと利用していただくような工夫なりなんなりということはできなかったのか。ほとんど向別地区の方も自家用車で例えばスーパーに買い物に行くだとか、ドラッグストアに買い物行くだとかに、みんな恐らく生活というか、行動体系になっているのだと思いますけれども、やはり例えばみんなで１回乗ってみませんかというような働きかけみたいなのは、企画課としてはされていなかったのですか。

再質問　7番 木下浩一

周知はしていたのですけれども、結局誰も乗ってくれなかったということですよね。ですから、この後、平成２６年に行われたデマンドバスのあれたしか上杵臼地区でしたかね、杵臼・東部地区でやられたデマンドバスのと何ら変わらない、やっぱりやめましょうやということになっていくのではないでしょうか。そういうことでは、やはり、将来の公共交通機関をつくっていきましょうということには、機運がなかなか盛り上がっていかないと思いますよ。ですから、そのためにもやはり、地域の方々に協力をお願いするなりなんなりということは、もっともっと町としてするべきだったと思いますし、これからもこれで終わって、例えば今度、確保維持の検討協議会でこの事案が出たときに、町民の方は一人だけでした。乗りませんでしたという報告だと思いますよ。だったらどうするのですかという話になると思います、これからね。そのままでいいのか、また結局、空白のままの地区があるなり、町内を循環なりなんなりするバスが結局必要ない。今必要なくても、５年後、１０年後に必要になる方がたくさんいることは、もう予想がつくはずですので、せっかくやった事業が、いや、一人しか乗りませんでした。いや、だめでしたということで、全戸配布したのですけれどもって。それだけでは、やはり機運も何も盛り上がらずに、結局本当に二の舞を踏んでしまうような形に、私はなってしまうのが危惧しているのですよね。ですから、やはりやるからには、やっぱり小学生も中学生も乗るわけですから、大人もやっぱり乗って、子供たちがどういう、スクールバスの中で動きをしているだとか、どのようなことを話しているかとか、そういうことも見てもらう、せっかくのチャンスだったのに、もったいないなという気がしています。ですから、これで終わらないで、例えば、もう一度来年度、せっかくこういうふうに１回やってみたのですから、例えば、ほかの地区でももう一回やってみるだとか、そういうことも検討してほしいと思うのですが、その辺は今のところ考えはありますか。

再質問　7番 木下浩一

町長から時間をかけてやりたいということですが、やっぱり待ったなしの部分もありますよね。ですから、今からやはり、いろいろな方向を、何がいいのか悪いのか、やはりやって見なければわからない部分はたくさんありますし、そのために例えば、幾らかのお金がかかることは承知の上で、例えば今スクールバスだけで５,０００万円ぐらいのお金がかかっているわけですから。そこを例えば、もうちょっと路線なりなんなりをもうちょっと検討すれば、すぐそのぐらいのお金用意、用意というか単価を安くしてと言っているわけではないですよ。なくて、例えば、３人、５人乗るではなくて、ちょっと申しわけないけれども、もう一回りして、５人のところを１０人乗るようなルートにしてもらうとか、そうすれば、例えば、３台あるところ２台で済むかもしれない。とするとその分経費は浮くわけですから、そのお金を何かほかの方向に使えないかとかというような工夫さえすれば、もちろんどんどんお金がある自治体ではないことはよくわかってはいますし、だからうまくそういうお金を使う方法も工夫しながらやはりやっていただきたいなというふうに思います。これからの企画課なり改善協議会の活動に期待をしたいというふうに思います。最後の私がこれ一番、今回ので言いたかったのはここの部分なのですけれども、中学校の統合も考えてほしいということ。これは、コミュニティバスというか、公共交通と絡めてという、今回スクールバスの混乗があったものですから、それも絡めた中でこういう質問をしました。やはり、まだ恐らく検討のテーブルにも上がっていないでしょうけれども、やはり何かしらのアクションを起こしていかなければ、ぎりぎりになって、さあどうしますかというふうなことよりも、はい、そういうのを、いろいろな問題をまず置いて、今の中学校の状況を見ると、浦一中が約２２０人ぐらい。２１０人から２２０人。荻伏中学校と二中は四、五十人ぐらいですよね。ですから、そこの今後のあり方もやはり考えていかなければならない。部活も本当に、前もほかの同僚議員さんも前も質問をしていましたけれども、部活ができない状況で、やりたい部活もないという中で、やはりどうしても人数が必要な部活ってありますよね。ですからそういうことからも、私は小学校のやはり統合はなかなかハードルが高い。前回の野深小学校、荻伏小学校の統合についても私は直接見聞きしておりませんが、聞いた話だとかなり大変だったということも伺っています。なかなか小学校に地元に小学校がなくなるということについては、地域の反対もあるでしょうし、なかなか難しい。でも中学生なのであれば、ある程度の距離の通学なりなんなりということは、これは理解いただける部分もあろうかと思います。ですので、全くタブーでは私はないと思いますし、いろいろな角度からこういうこと問題も教育委員会と企画課も含めて、考えていただきたいと思いますけれども、そういう横の連携は教育委員会としてはどうでしょうか。考えておられますか。

再質問　7番 木下浩一

教育長からコミュニティスクール、地域の教育のあり方を考える会、いずれの中でも、いろいろな議論がされていくと。それについては、教育委員会としていろいろな考えとか一切持たずに進めていくということでいいのか、それともある程度、こういう将来的にはこういうふうなことも考えていくということも心の片隅にありながら、地域の実情を伺いながら進めていくという方向になっていくのか、その辺は、恐らく今のところは白紙状態で教育委員会としては進んでいくのだと思いますけれども、そういう声があれば、そういう方向に進んでいくこともやぶさかではないという解釈でよろしいですか。

再質問　7番 木下浩一

そういうことですので、わかりました。私は、いろいろな切り口がこういう問題についてはあるというふうに思っておりまして、スクールバスだとか、コミュニティバスだとか、いろいろな側面からこれからの浦河町のあり方も考えていかなければならないという立場で質問させていただきました。教育委員会、また企画課におかれましては、町民の生活並びに通学の子供たちのこれからのことも考えていただきながら、ぜひ前向きな協議を進めていただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いします。終わります。