滝川市議会 平成18年第3回定例会 2006年9月26日
公共施設の分煙対策について
2006年9月26日、滝川市議会の一般質問で、酒井隆裕議員が「公共施設の分煙対策について」質問し、市長が答弁しました。
- 質問者
- 酒井隆裕 議員
- 答弁者
- 市長
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 酒井隆裕
日本共産党の酒井隆裕でございます。質問に先立ちまして、一般質問一覧表の２０ページ、農業問題の要旨の２番、下から３行目、「差別せずに」というところがあるのですが、その部分を削除していただきますようお願いいたします。それでは、通告の順に従いまして、一般質問をさせていただきたいと思います。◎１、公共施設の分煙対策について１、公共施設の分煙対策についてまず、第１点目、公共施設の分煙対策についてお伺いいたします。２００２年７月２６日、健康増進法が成立し、国民一人一人の健康増進の総合的な推進に関し基本的な事項が定められました。この法律の中には、学校を初め体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店、その他多数の者が利用する施設を管理する者については、受動喫煙を防止するために必要な措置を講じるよう努めなければならないというものであります。健康増進法の施行で、官公庁等多数の者が利用する施設の管理者は利用者に対して受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるよう努めなければならないとなっております。ところが、本滝川市庁舎では、１階においては喫煙ルームを設けて完全分煙されたものの、リフレッシュルームが設置されている一部を除き空間分煙であり、分煙対策の具体化が進んでいないのが現状であります。肺がんや心臓病等、たばこが危険因子であることは多くの研究で示されているところでありますが、私は喫煙習慣を持つ人が吸うこと自体は本人の健康に関する限り、その自覚の問題であると思います。しかし、そうではない習慣を持たない方にとって受動喫煙は、不快感を与えるだけではなく本人が意図しない疾病の危険性を増大させるものであります。ここでお伺いしたいのは、来庁した市民の喫煙場所についてです。市庁舎内の完全分煙化に取り組むための市長の見解を求めます。
答弁 市長
ご質問の受動喫煙を防止するために必要な措置、市役所において講じているつもりであります。特に１階については、パーティションで仕切ることによって大丈夫かなというふうに思いましたけれども、玄関のドアがあいたり閉まったり、この風の状況によっては煙がしみ出してくると、漂ってくるということも現実になかったわけではないので、特に利用が多い１階についてはああいう対応にさせていただいて、煙が漂わないようにさせていただきました。それ以外は、職員についてはリフレッシュルームありますから、そこで吸っていただくので、これは完全分煙になっているわけでありまして、残り２階以上、市民の皆さん方にご利用いただく、そういう場所については、場所を限定してファンをつけて受動喫煙を防止するために必要な措置を講じているわけであります。しかも、１階のように利用がそんなに多い場所ではありません。したがって、現状の対応で進めていきたいというふうに思っております。
質問 酒井隆裕
必要な措置を講じているという市長のご答弁でございますけれども、他の自治体などでは庁舎内の完全禁煙を実施しているようなところもあります。それぞれ自治体によって温度差はあるのかなというふうに思いますけれども、必ずしも十分に必要な措置を講じているというふうには私は思えないのでございます。そこで、お伺いしたいのですが、今行われている分煙対策で十分であると、よく使われているということで１階部分に喫煙ルームを設置したということでございますけれども、これで完了したというふうにお考えになっているのかどうかお伺いいたします。
答弁 市長
ほとんどの施策は、時代とともにあるというふうに思います。未来永劫、永久不変だという施策というのは世の中にほとんどないのではないでしょうか。私は、現状においては必要な措置を講じているつもりでありますし、現状直ちに市役所の喫煙場所をすべて完全分煙にするということではない方が、それは望ましいのですけれども、逆に言えば全く隔離してしまうということも今市役所という施設の中ではいかがかなと、それほど大きく迷惑をかけているという状況にはないのではないかという判断からであります。
質問 酒井隆裕
それほど迷惑かけていないということで、市長としてはこれで一つの区切りというふうなご答弁だというふうに思いますけれども、例えば８階、あそこには大会議室がありますけれども、さまざまな催し物が行われたり、また申告などが行われたり、そういうときに市民の方が多数来場されるわけでございます。そういったときに、その部分、選管の前、あるいは８階で言えば職労の前でしょうか、そういったところを通過するときにたばこを吸っている方が多くて非常に迷惑をしているというふうな形で言われたこともございました。こういった部分においては、受動喫煙について必要な措置が講じられたというふうには私自身は思えないのですけれども、それであればこうした部分についても一定の対応をするべきだというふうに思いますけれども、これについてはどのようにお考えなのかお伺いいたします。
答弁 市長
８階の喫煙コーナーもファンを設けて、そして煙は強制排気するようになっているのです。すべての喫煙コーナーは、そういう対応をしているわけであります。そういう対応がなされている。必要な措置は講じているというふうに思っております。
質問 酒井隆裕
ちょっと市長と認識に幾つかずれがあるのかなと。ファンをつけて強制排気しているから分煙なのだというような形で、必要な措置は講じていると。最初の方のご答弁でも、すべて煙が流れないようにするというのは難しいけれども、それなりの措置は講じているというふうな形で言っていると思うのですけれども、例えば以前の病院の機能評価のときに、分煙という項目であれば完全分煙というものが分煙であるというふうに示されていたというふうに思うわけです。先ほど市長が答弁された形での分煙というのは、本来の形での分煙ではないというふうに思います。私自身喫煙者でございますし、喫煙者の権利を奪うという、そういった考えではございません。しかしながら、本庁舎内では喫煙する場所が１階に確保されていると、それから全部の階に空気清浄機をつけて隔離して、１階のようにすれと言っているようなわけでもないわけでございます。例えば１１階にもう一個喫煙ルームをつくる、あるいは１階に市民用の喫煙ルームがあるわけですから、それ以外の部分においては禁煙とするというような措置というのも必要ではないかというふうに考えておりますが、こうした考えについてどのようにお考えになったのかお伺いいたします。
答弁 市長
余り利用のない喫煙コーナーについて廃止をするというのは、一つの発想だというふうには思います。先ほど来ご答弁申し上げておりますように、相当頻繁に利用されて、その煙が漂っていって受動喫煙に大いに問題があるというところは最小限解決しているわけであります。今あるところは、完全な対応ではないにしても必要な措置は講じているわけでありますし、そのことによって極めて大きな問題を惹起するという状況でもないというふうに思っておりますから、もしそういう状況になったときには考えなくてはいけません。当面はそういう状況にないというふうに思っておりますし、もし利用者がほとんどいない喫煙コーナーがあるとしたら、それは調査やっていませんから、少し調査をして判断してみたいなというふうに思います。
質問 酒井隆裕
先ほど調査をしてということでございますので、ぜひとも喫煙コーナーの利用実態を詳細に調査していただいて、その上で１１階に新しくつくるなり、もしくは１階だけにして、他の部分は禁煙にするなり、適切な措置を講じてほしいというふうに思います。それでは、次の質問に移ります。次は、職員の喫煙場所についてお伺いいたします。市職員の喫煙場所はリフレッシュルームとなっていると思われますけれども、市民より市民が利用する喫煙コーナーで喫煙しているとの指摘をたびたび受けます。職員の喫煙ルールはどのようになっているのかお伺いいたします。
答弁 市長
市職員はリフレッシュルームでたばこを吸うようにということを周知をしているわけでありますけれども、いろいろ調べてみました。そうすると、やっぱり喫煙コーナーで吸っている職員もどうやら一部いるようであります。したがって、こういう職員については、市民の皆さん方が利用する喫煙コーナーでの喫煙は厳重に禁止すると、そういう措置を過日とったところでありまして、その万全を期したいというふうに思います。
質問 酒井隆裕
厳重に禁止する措置をとられたということでございますけれども、職員はリフレッシュルームだけで吸うということで確認してよろしいのか、１階の喫煙ルームでありますとか、または８階でありますとか、ああいったところで吸うことはいけないというふうな形で確認してよろしいのか、再度伺います。
答弁 市長
職員の喫煙場所は、限定してリフレッシュルームであります。
質問 酒井隆裕
それでは、そのリフレッシュルームについてお伺いしたいのですけれども、リフレッシュルームが事実上喫煙室となっているということについて、非喫煙者との関係もあって問題点はないのかということでお伺いしたいのですけれども、こうしたことについて一定の検討がされたということはないのかどうかお伺いいたします。
答弁 市長
リフレッシュルームの大きな目的の一つは、喫煙場所の提供であります。ただ、たばこ臭い部屋ですから、そこにいろいろコーヒーとかの自動販売機を置いているということもありますけれども、いすを置いてありましたけれども、いすを置いておくと喫煙時間が長くなるようでありまして、いすを撤去しました。基本的に撤去しました。したがって、かつてのように煙もうもう、リフレッシュになんかならないという状況は少しは緩和されているというふうに思います。ただ、リフレッシュルームが喫煙禁止で、そういう方々はどこで吸ったらいいのかという別の問題も出てきますから、リフレッシュルームとして一定のルールを守りながら共存をするということを配慮することが一層重要なことではないかというふうに思います。
質問 酒井隆裕
それでは、リフレッシュルームの利用方法はどのように定められているのか、ちょっと確認したいのですけれども。（「いいと思った質問か、悪いと思った質問か、意図が伝わらない」と言う声あり）
質問 酒井隆裕
先ほどリフレッシュルームの設置意図が喫煙をするためのスペースだというふうな形で説明されたと思うのですけれども、本来のリフレッシュルームの活用方法として喫煙するためだけの場所なのかどうか、それをちょっと確認したかったのですけれども。
答弁 市長
先ほど申し上げたのは、喫煙に限定した場所だというふうには申し上げておりません。喫煙するということがかなり大きな目的として設置をされているということです。したがって、それに加えて、あそこで昼休みとか、あるいは休憩時間でありますとか、そういうときにはリフレッシュをしていただくということも目的の一つの中に入っているということであります。
質問 酒井隆裕
リフレッシュルームを禁煙にすれと言っているわけではないのです。喫煙者と非喫煙者が共存できるというのが一番望ましいと。そういうことであれば、例えば各階ごとに喫煙できる階、喫煙できない階というように分けるですとか、もしくは何階だけはここは喫煙できないルームですよとかというような形で分けることができれば非喫煙者に対しても本来の意味でのリフレッシュになるのかなと。現在のリフレッシュルームは、本当はたばこ部屋になっている。そうなると、そこでお弁当食べるのは非喫煙者にとっては非常に苦しい、そういう状況にあるというふうに思います。喫煙できる階、喫煙できない階などと分けて非喫煙者と喫煙者が共存できるような環境づくりというのも必要ではないかなというふうに思うのですけれども、そうした考えについてお伺いいたします。
答弁 市長
たばこ１本吸うにも税金かかっているのです。だから、早く吸っていただいて早く職場に戻ってもらわなかったらならない。別の階まで行って吸ってくれと、むだなような気がします。問題は、やっぱり吸う人と吸わない人とがお互いに、別に分けてしまったら、それはあつれきはないでしょう。吸う人もここは共同で利用する場所なのだという感覚で使ってもらうということが必要だと。それから、吸う人がいるのだということを前提にリフレッシュルームを使ってもらう、そういうことがやっぱり大切なのではないでしょうか。問題解決をするためにはすべて隔離してしまうのだと、たばこにかかわらずいろんな施策はこういうことではやっぱり満足できないのではないでしょうか。私は、吸う人のマナー、吸わない人もそういうことをよく理解していただきながら共存できると、そういうふうになってほしいなというふうに思いますし、現実にリフレッシュルームでたばこ吸っている人たちは、汚くしてしまったから、日曜日出てきて壁掃除しようとか、そういう人たちもいるのです。だから、少なくとも共存をする努力は職員も行っておりますから、これはご理解いただきたいというふうに思います。
質問 酒井隆裕
ぜひとも喫煙者、非喫煙者が相互の立場を理解できるように、共存できる環境づくりについて取り組んでいただきたいというふうに思います。