水害の教訓を活かすにはについて

質問　1番 畑地誉

はい。議長。

質問　1番 畑地誉

私のほうから水害のことについて質問させていただきたいと思います。稲刈りも始まりまして、実りの秋ということで、無事収穫を終えることで出来秋を期待したわけなんですけれども、先月、一般行政報告にもありましたように、８月６日には雨竜川あるいは真布のほうで川が氾濫しまして、避難及び多くの農地が浸水被害ということになりました。私も加工トマトを少し作ってたんですけれども、８月収穫していくうちに、水がついたんで病気になりまして、８月２９日で最後の収穫ということで、残念な結果にはなりましたけども、そういった被害がありましたということの御報告をまずさせていただきたいんですが。今回、雨竜川水系での水害に特にあるんですけれども、上流域と下流域での差が非常に顕著にあったような気がします。表現の仕方としては、雨がそれほどこの周辺で降っていないのに、河川が氾濫していたという特徴があります。５年前、２０１８年になりますけれども、７月３日にも水害がありました。土曜のような時間帯で、朝方ちょうど１時間ぐらいちょっとずれていたのかなという記憶がありますけれども、似たような経過でありましたけれども、そのときには、周辺も含む、要は沼田町も含んで、結構、夜中に豪雨があったということで、割と記憶が、まだ５年前ということで新しいわけなんですけれども。それでは、今回のちょっと経過を振り返らさせていただきたいと思います。【畑地議員 テレビモニターに資料を映す】まず、資料の１というのを見ていただきたいんですが、これ、８月６日の道新の朝刊なんですけれども、「道北の大雨３日で１か月分」ということで、これは、ちょっと沼田からはかなり北のほうになりますけれども、いろいろ、るる書いてございます。特徴的には、留萌管内が非常に多かったということと、あと士別管内ですね、7避難勧告というんですか避難指示ですね、出していたということで、これは５日の時点の１０時ぐらいですか、最終校訂が入るのが１２時かはちょっと分からないんですけれども、道新のほうでまとめた被災状況ということで、ここの部分にも書いてあるんですが、８月の３日からの降り始めの総雨量がかなりあったよというのが道北地方の状況でありました。８月の平年の１か月の総雨量を超えた、例えば午後１０時までの集計の段階で、幌加内の朱鞠内湖の周辺では１０８．５ミリということで、相当な量が降っていたということになります。ここの真ん中の部分ですね。それで、私も気象庁の観測データを基に調べました。今、便利なんですけども、全部ネットで見れますんで、その日にどこでどれぐらい降ったかという集計をさせていただきまして、３日の午前１０時から５日の午後１０時ぴったり１０８．５ミリ、朱鞠内湖のアメダスでは観測されてたということで、私も計算をさせていただきました。そして、５日の深夜から、また、これが短期間なんですけれども１３２．５ミリ、これが降りまして、一晩というよりも数時間というような表現が正しいかと思いますけれども、トータル２４１ミリということになりまして。一方、そのとき沼田はどうだったのかということになりますが、５日の午後９時に１．５ミリ、本当にちょっとパラッときたぐらいで、夜中の零時ぐらいから本格的に降り始めて、早朝の５時にはもうすぐに小康状態になりました。トータルでは約１２時間で８８ミリぐらいの降雨量だということで、私のほうでは計算させていただきました。これは関係者からお聞きしたんですけども、６日の早朝４時ぐらいに河川管理の方から雨竜川の水位がどんどん上昇して氾濫の可能性が高まったというような一報が入ったというふうにお聞きしております。そのときは多分休日ということもあって、町長をはじめ役場職員、また消防関係者の皆さん、大変御尽力を頂まして、私も地域住民の一人として大変心強く感じておりました。避難所では、横山町長自ら寄り添っていただきまして、避難所に指示解除になるまでは、午後７時半ぐらいだと記憶しておりますけども、お付き合いを頂いて大変ありがたかったというふうに思っております。また、避難者には高齢者もおりまして、身体の不自由な方、また、そういった方への配慮、それから、保健福祉課からはバイタルデータというんですか、血圧だとかそういう測定、健康状態のチェックなど、何か、ちょっと私、過去には避難所でそういう光景あんまり見たことなかったんですけども、非常に配慮いただいて感謝しているところでございます。【畑地議員 テレビモニターに資料を映す】そこで、資料の２をちょっと見ていただきたいんですが、これは、国土交通省の河川水位データから多度志の観測所と、雨竜川水系に４か所ぐらいあるんですけども、多度志の観測所と幌加内、添牛内の観測所の時間を、時間ごとに水位をどれぐらい推移してるのかというのをグラフにしたものです。これは、私がまとめさせていた8だきました。下から１、２、３、４というのは横の時間軸ですね。縦が、北のほうですんで、水位については海面からというか、そこから測りますんで、幌加内のほうに行きますと２００メーター超えるんですけれども、水位はそのまま、高さは違いますけれども、その水位の変化という意味では、同じような高さだというふうに思っていただきたいと思います。ピーク時、大体１１時過ぎて１２時頃、添牛内というここから７０キロぐらい離れた場所なんですけれども、そこがピークを迎えました。１３時、１２時ちょっとぐらいですかね、違いますね、２時近くですね、ここの多度志の観測所ではピークを迎えていることになります。多度志の観測所といっても、沼田町の私の共成のすぐそばなんで、共成のほうに水位計がございます。これぐらい、２時間ぐらいのずれというのがどうしても生じますんで、避難にはある程度時間の余裕というのは多少あるんですけれども、朝、本当早朝から対策本部を立ち上げて、指示を出してということで慌ただしかったかと思いますけれども、その辺の時系列のことを若干、補足を後でしていただければというふうに思っております。それから、資料３をつけております。これも先ほどの河川の国交省のデータから私がグラフで取らせていただいたものなんですけども、過去のランキングを見ますと、１から、ここ１９まで載せてございますけれども、一番目の６３水害は、沼田町も全体的に非常に、何十年どころか、１００年に一度とかそういう話もありますけれども、相当な被害があった年だということで、皆さん記憶があるかと思います。その下をずっと見ていただきますと、５８メートルを超えるというのは昭和５８年ぐらいが見えるぐらい。５８メートルというのは何でかというと、避難を指示したりするのが大体５７．５とかそれ以上になると、何か氾濫が起きていますよということの状態になるので、５８メートルを超えると非常に被害が大きくなるなというような、私の経験則からちょっと勝手に切らさせていただきますけども。昭和５８年が見えるぐらいで、いかに平成からのほうが水位上昇が顕著に高いかが見て取れます。５番目にあります平成３０年、ここはピーク時が、それこそ５年前なんですけども、５８．５４も記録しました。今回８月６日のケースにおいては、ピーク時１４センチ低い５８．４でありまして、ここの空白、６番目に多かったというようなことになります。５年前と比べて僅か１４センチではありますけれども、農道だとかあぜの補修を私もした記憶がございまして、１４センチとはいえ非常に被害の差もありました。具体的には、農地に流入したごみだとか流木だとかの量も違いますし、場所にもよりますが、次の日の片づける量に大きな差があったということでございます。このように、降雨の特徴として、朱鞠内湖周辺に、非常にトータル２４１ミリもの雨量があったんですけれども、沼田町周辺ではトータル１００に達しておらず、先ほど８８と言いましたけれども、上の上流と下流との差というんですか、その辺がどうだったのかなというような思いが致しております。そこで9町長にお聞きしたいと思うんですけれども、今回の特徴を踏まえた上で、本部の立ち上げから指示、それぞれいろいろ時系列があったと思うんですけども、そのタイミングについてまず教えていただきたいのと、また、これは、この後の話にもつながるんですけども、前日までに本当に準備できることなかったのかなとか、あと、関係者との連絡調整ですね、河川事務所が多いかと思うんですけども、今回、事前放流に関する情報とかどういう形であったのかということをお聞きしたいと思います。また、農業委員会会長には、農地が持つ多面的機能の評価というのをお聞きしたいと思います。昨今、水田の利活用の制度変更で、今まで水田だったところを畑地化に促進するということで、今年からかなり解釈が変わってきたと。農地が持つ保水機能低下、あるいは、畑作物のほうが水害に対しては非常に被害が大きいと、生産性が低下することが予想されますんで、そばなんか非常に上流で多く作られていますけれども、畑作物と河川沿いの農地というのは相性が大変よくないということもあります。北海道全体でも一時的な交付金がガッと出たことで、それを背景に希望する面積増えたんですけれども、ふるいにかけられているのが本音の状況かというふうに思います。河川沿線の農地の水田機能が失われていくことに懸念がないのか、沼田町における影響をどのように把握しているのかをお尋ねしたいというふうに思います。

質問　1番 畑地誉

はい。議長。

質問　1番 畑地誉

町長の最初の答弁にもありましたように、私も、今回、対策本部の立ち上げから指示まで非常に動きが早く、それもスムーズに混乱もなく避難も終わったということで、そこはすごく私もありがたく思っています。評価をさせていただきます。ところが、私の気持ちとしては、やはり２番目にありました事前放流に関して、基準があって、その基準あるいは規定に基づいてダムの操作をしているんだというようなお話が多分あったと思います。関係者もそれに基づいてやっていると。私、近年、状況がどんどん変わってきているというのを、やはり、ここで申し上げたいんですけれども、１００ミリとか１２０ミリというのが基準であるかと思います。私、５年前にも事前放流についてガイドラインがありますんで、そのことについて河川整備計画と変更がないのかというような話で質問させていただいたことがちょうど３年前にありまして、そのときの議事録というんですか、それもちょっと見返してみたんですけれども、ルールが、やっぱりちょっとまだ曖昧なのじゃないかなと。基準はあるんでしょうけれども、どうしても事前放流をするまでに至っていなかった状況が今回のケースではなかったのかなというふうに、私は感じているんですよ。【畑地議員 テレビモニターに資料を映す】ですから、先ほど、ちょっと資料３でも申し上げたところに関係あるんですけれども、例えば、資料３の平成２６年の台風１２号・１１号、それと地滑り、ここ、ちょっと２段になっていますけれども、これ、多分理由があって、年によっては報告書ってつけるんですよ。その報告書も私、見させていただきました。今回の水害がどういうような形でどういうような防ぎ方ができたのかなというような、そういった報告書があるんですよね。その中を見ると、例えば、今、雨竜川ダム再生事業というのが今年からある程度予算がついて採択がされたと。簡単に言えば、朱鞠内のダムを上げて、事前放流に関するそういう治水部分の流量を増やす事業がやっと始まったということでお聞きしておりますけれども。平成２６年の、もし、こういった整備が行われて再生がされると、畑の面積で１，０００ヘクタールから４００ヘ12クタールに浸水農地が減るとか、そういった報告の中で、実際にダムのかさ上げによってこれぐらい効果がありますよということをうたっているんですよね、報告書の中で。私は、ちょっと治水の専門家ではないですけれども、事業採択になって運用がきちっとされればいいんですけれども、今回のケースのように、やっぱりぎりぎりまで溜めて、攻めの放流というのをしないと、なかなかこれはうまくいかないのじゃないのかなというふうに思っております。先ほどの３年前の事前放流のガイドラインという、その３年前に質問した資料の中にもあるんですけれども、降雨量を予想してその分を減らすことにまで言及しているガイドラインなんですよね。そういう考え方が本当にないのかどうかというのが僕のお聞きしたいところでありますし、町長が答えるべきでないということであれば、やはり治水の協定がありますんで、その協定の中の委員会の中で、いや、今回のケースどうだったんだと、そのことについては、やはり事前放流の対象にするような方策が取れないのかというような思いがあるんですよね。もし、これ事前放流かなり攻めて放流していたとしたら、先ほど私のほうで資料に出しましたこのピーク時の、例えば５８メーターを超す部分が、もしかしたら５７メーターになっていたかもしれないし、５０センチでも下がったかもしれないし、そこの見極めというのが事前放流には非常に大事になってくるんじゃないかなというふうに思っております。また、先ほど、農業委員会長にも質問した部分にもあるんですけれども、雨竜川流域のソバの作付面積の推移というのがあるんですよね。これで、最初平成５年に３，０００ヘクタールを切るぐらいだったんですけども、流域全体を見ると、今、倍以上になっています。８，０００ヘクタールを切るぐらいですね。平成２７年の数字で倍以上ですので、今は令和なんで、ちょっと古い資料で申し訳ないんですけれども、相当数、ソバの面積は増えてきているのかなと。先ほど言っていた添牛内、あちらのほうはソバの作付が非常に多いんですけれども、いつも水がついて農業被害が結構多いと。今回もかなり倒れているということを聞いております。事前放流については、やっぱり、これ、町の建設課が行くのか、ちょっとどっちが行くのか分からないんですけども、私、去年７月の６日に河川整備計画の公聴会に出させていただきまして、そこで口述人ということで話をさせていただいております。口述人は１人だったんですけれども、そのときにも事前放流は効果的なんで、ぜひ川の治水については事前放流を積極的にやっていただきたいということはお話をさせていただいております。それは、国交省だとか開発の方もいっぱいいらっしゃった中なんですけれども。ぜひ、町長にもその辺、声を上げていただきたいというふうに思っております。結局、ダムをかさ上げしても、また満水量が増えたらあんまり、僕は意味がないのかなというふうに思っていますので、本当にこの再生事業については、ぜひ事前放流につながるような、そういった再生事業であってほしいというふうな思いがありますので、13その点、お聞きしたいというふうに思っております。先ほど言いました農業委員会会長に聞きましたけども、多面的機能というんですか、僕も水がついてから次の日になるまで、約半日なんですけれども、田んぼから水を引くのにやっぱり半日ぐらいかかるんですよ。それだけダム機能があるということなんで、本当にこれ、農地がどんどん畑地化されていって、川の流域が、特に会長のお膝元は川沿いの田んぼがいっぱいあると思うんですけども、そんなことも含めて、農業生産額を落とさないという意味でも、どうかここは、沿線については農地を守っていく意味でも、先ほどの答弁では水路がないとか、もともとそういった条件ではないというような話されていましたけれども、今後も、ぜひ、そういった農地の地目の利用変更をあまりかけない中で、ダム機能を生かしていただければと思うんですけれども、その点についてももう一度、再度お伺いします。よろしくお願いします。

質問　1番 畑地誉

はい。よろしいですか。

質問　1番 畑地誉

最後に、ちょっと１点だけ。やっぱり基準にのっとってやっていますよというのは、当然、それとおりにルールに従ってやっているというふうには答えると思うんですよ。僕は、基準を変えるべきじゃないのかなって思っているんですよ。というのは、昨日もですね、昨日たしか、ちょっと雷が鳴って非常に大雨というか局地的なゲリラ豪雨というのがあったんですけども、どうも最近、天候が異常な気候変動によって、極端に降る、あるいは、渇水で全然ダムに水がたまらない、もう両極端になってきているんですよね。ですから、余計、今言っている基準というのが、普通の気候だったらそれでいいのかもしれないんだけれども、実はそぐわなくなってきているんじゃないかなと。だから、僕は基準を、例えば１００ミリとか１２０ミリというその科学的な数値はあるかと思うんですよ。でも、僕はここ、ちょっと柔軟に対応できないのかなというふうには思っているんですよね。そこを流域委員会なりに諮っていただきたいという思いがあります。ちょっと、その辺について町長、お願いしたいと思います。

質問　1番 畑地誉

はい。終わります。