町民参加のまちづくりの促進を

質問　12番 谷口和弥

それでは、通告に従いまして、一般質問をさせていただきたいと思います。１、町民参加のまちづくりの促進を。平成12年９月、まちづくりにおける町民参加の基本的な事項を定めた「幕別町まちづくり町民参加条例」が制定されました。同条例は町民と町が協働し、地域社会の発展を図ることを目的とし、条項の中で町の意思形成の段階から町民の意思が反映され、町が行政執行する段階から町民と町が協働することをうたっているものです。住民参加については、平成30年度を初年度とする「第６期幕別町総合計画」の基本計画においても、町民が参加しやすい環境づくりのための施策の方向性として「①各種審議会をはじめとする附属機関委員の公募によって、女性や若者など幅広い町民の参画を進める」「②パブリックコメントやワークショップを開催するなど、施策等に対する意見を聴く機会の拡充を図り、一層の町民参画を促進すること」の２点を示しています。「自分たちの地域は自分たちで守り、創る」を基本に、町民一人ひとりが当事者となり、地域のことを考え、その発想を自ら実践する住民自治の取組は、今後ますます重要であると考えます。ついては、以下の点について伺います。（１）町の執行機関は附属機関の委員の任命に当たっては、定数のおおむね３割を目標に公募により委員を選考するよう努めるとされています。それぞれの附属機関が幅広い町民の参画となっているのでしょうか。（２）毎年２月の「広報まくべつ」で改選期を迎える附属機関の委員を公募していますが、町民からの応募の状況はどうでしょうか。（３）昨今の町の施策に対するパブリックコメントの件数はどうでしょうか。（４）附属機関やこれに類するものの会議は公開するとされていますが、公開の方法はどのようにされているのでしょうか。大きい２つ目になります。北海道科学大学との連携協定を町の発展に生かして。平成25年６月、幕別町は北海道工業大学（翌年、北海道科学大学に名称変更）と連携協定を締結しました。この協定は幕別町と北海道科学大学がお互いに人的交流を図り、地域の発展に貢献することを目的にしたものです。具体的には、①人材育成、②地域づくり、③産業振興、④保健福祉の向上、⑤教育、文化及びスポーツの振興、⑥その他大学及び町が協議して必要と認める事項、それぞれに関することを連携協力事項としています。協定提携から数年間は、「ものづくり体験教室」「幕別町コミュニティカレッジ」など、様々な連携事業が開催されてきました。町の様々な課題解決のために、大学機構のような研究機関との連携協定は今後ますます重要になってくると考えます。町が取り組む方向を学術的に示してくれるものとなると考えます。ついては、以下の点について伺います。（１）これまでの北海道科学大学との連携協定の成果は。（２）北海道科学大学との連携協定の今後の課題は。以上であります。

再質問　12番 谷口和弥

それでは、再質問をさせていただきたいと思います。（１）と（２）でありますけれども、関連性がありますので、２つ併せて質問をさせていただきます。最初に、幕別町の附属機関に関わる条例のことで確認をさせていただきたいというふうに思います。今、答弁の中では３つの条例及び施行規則が紹介されて、こういったもので定められているのだよということの答弁がありました。まちづくり町民参加条例施行規則、まちづくり町民参加条例、それからこれに基づく教育委員会規則、そういうことであります。公募については、こういうことなのだということが示されたわけでありますけれども、附属機関、公募に関わらない附属機関もあると。まちづくり基本条例の中では、こういうのは公募しないのだよというものを３つの例で指摘して示しているところであります。１つは、特に専門性が必要な機関、特定の個人や団体に関して審査等を行う機関、３つ目は行政処分に関する審査等を行う機関、これらはこのまちづくり基本条例からは外れると。そして、これとは別に幕別町附属機関設置条例というのがありますけれども、今の外れる３つについては、この附属機関設置条例で、その審査に関わる委員の任命は定めるという附属機関に対する体系でよろしかったかどうか、まずそこを確認したいと思います。いかがでしょうか。

再質問　12番 谷口和弥

そうしましたら、今、この附属機関ということで委員の設置を定義づけられているところについては、今、私が述べた考え方で基本的によろしいということでお聞きしてよろしかったですか。よろしいですね。私は今回提案されているプロポーザルの審査委員会の中の総務文教常任委員会の中で、この審査会がまちづくり基本条例に該当していないけれども、要はその公募、３割程度をしなければ駄目だということがないのだけれども、該当しないのではないかということの質問をしたわけだけれども、それは恐らく高度な専門性を要するところというところの中では、附属機関設置条例の中で定めるから、公募ということについては書かれていないということの理解でもよろしかったですね。

再質問　12番 谷口和弥

分かりました。そういうふうな具体的な、私も今こうやって出しているけれども、条例等の名前も出して、そして説明してくだされば、何回もその常任委員会の中で確かめるようなことは必要なかったのだけれども、この辺の理解をちゃんとしてからということで思ったものですから、そのこと整理させていただきました。恐らくほかの委員もきっとこの辺については、理解されているというふうに、全員が理解されているというふうには、ちょっとなかなか幾つもの条例が重なってくると分からないですから、いい機会になるなというふうに思って質問をしたところであります。それでは次ですが、30.4％、委員総数に対して30.4％の公募委員がいるから、幅広い町民の方々に参画をいただいていると考えていますよということの答弁がありました。３割は守っているのだということの答弁、まず１つは、１つはというとあれですけれども、そこはクリアしていると。もう一つ、第６期総合計画の中で、初回質問にもありますように、若い人や女性のということも入れるのだということがうたわれております。ちょっと人数だけでは、30％はいますよということだけで分からない。そこのところは、若い人や女性の参加は、公募委員の参加はどのようになっているか、傾向をお尋ねしたいというふうに思います。

再質問　12番 谷口和弥

性別、地域別、年齢区分別、それぞれ出していただきました。よく分かりました。この中で、やっぱり特に気になるのは、年齢区分別かなというふうに思いました。若い人が少ない、39歳以下が５人、7.4％ということでしたものね。ここのところがやはり大きな課題になってきますね。これ公募、２月の広報でかけて、応募があるわけだ。その中でちょっと年齢区分が偏っているから人数が公募してくれている人お断りして新たに誰かいないかということにはならないわけで、たくさん公募があって、その中でこういうふうにして今回何人かの方にはすみません、次期に、あるいは今回あれなのでということで説明して、委嘱状を渡すことができない状況になる、そういうことでないとなかなかバランスよくならないのだというふうに思います。だから、令和２年度は公募人数よりちょっと足りないようでしたけれども、あとは公募人数よりも多い人が応募してくれているけれども、もっともっと町民の関心が高まって、公募してくれる人が多くならないと、幅広く、本当に幅広くということでは今も全然とは言わないけれども、もっといい議論ができる、若い人の意見が反映しづらい審議会が多いのだろうというふうになるわけであります。ちなみに、20代だとどうでしょう、何人ぐらいいるのでしょうか、分かれば教えてください。

再質問　12番 谷口和弥

今も申し上げましたように、公募人数が応募数よりも多いからでは住民参加が十分だということにもなりづらいのだと思うのです。公募の方をたくさん募集してもらうような形にしなければ駄目だし、そしてこの公募の仕方も３つの希望まで書けて、第一希望、第二希望、第三希望まで書けて、全部が第一希望だなんていうふうにはなっていないのだというふうに推察します。その辺の傾向はどうでしょうか。自分の行きたい、一番行きたい審査会に名前が加えられる、入れる、そういったことになっている実態がどれぐらいあるのかをお聞かせいただきたいなというふうに思うのですけれども。

再質問　12番 谷口和弥

分かりました。審査会の傾向として、もう一点教えてください。任期があって、その審査会によっては任期がそれぞれ違うと、いろんな方が加わってもらうことがこの住民参画になるのだというふうに思います。同じ方が何期も何期も繰り返してということは、歓迎すべき点もあるのだけれども、必ずしもそうではないのだと思うのです。その点では、毎回新しい人が参加してくれている、そういう審査会に、公募になっているのかどうなのかということをお答えいただきたいことと、もう一つ、平成12年に制定をされたこのまちづくり住民参画基本条例であります。平成12年だから、もう20年以上たって、この学識経験者が７割と、公募が３割という基本的な人数の構成についてはこのまま、今の評価ですね、この割合でやってきてこの評価、今後もこの人数の割合が審査会としてどうなのかということをお尋ねしたいのですけれども、ご答弁お願いします。

再質問　12番 谷口和弥

今の町長の答弁は、よく理解ができるものでありました。何せ、さきに答弁があったように、７割が継続という中で３割は新しい人、そういう循環の中では、きっと推察するに、次も引き続きやってくださいというようなこともあるのではないかなというふうに思うものだから、なかなか住民の参画したいと思う人がいなければ、その辺の、もっと増やしていきたいのだけれどもということに対して、そうしましょうということになりづらいのだということは理解できます。では、そこのところぜひ課題にしていただいて、町の人たちが、町民が町の様々な施策の決定に、その決まる前の段階から参画していくのだということをしっかりと町の基本に置いていただきたいなというふうに思います。それで、この審査会のその意見の扱い方なのですけれども、今回使用料等の審査会の中では、これは百年記念ホールのところでしたけれども、示した数字が違いましたよと、それはもう答申が決まってからです。そういうのがありました。また、答申をもらって以降も議会の中で意見が出されて、最終的には一部変更がありました。つまり、答申と違う内容が発生したケースです。審査会ということはすごく重要なものだと思うものだから、多くはきっと審査会の答申どおりが基本方針になったり、あるいは議案になったりしているのではないかなと、そのように町長が判断されているのではないかなというふうに思うのですけれども、今回のようなケース、どのように考えたらいいかということなのです。町長はどうでしょう。

再質問　12番 谷口和弥

今の町長の答弁は、審議会というのはとても大事なものであると。町長が物事の決定に当たっては、大変、大きな判断の基準になるものでということで位置づいているということが確認できればいいなと思っていました。そういうことでよろしかったですものね。各審議会では、やはり町のほうからその委員の皆さん方に様々な提案があるわけです。その審議会の目的によっていろいろ資料が変わってくるわけだけれども、もちろん。圧倒的な情報、行政の経験の中で、委員の皆さま方が示されるわけだ。なかなか、それをどうのという発言をするのは勇気のあることであり、難しいことであるのではないかなというふうに推察もするのです。その中でやはり意見を述べやすい、そういった環境づくりはしっかり続けていただきたいというふうに思いますし、審査会の中では意見を聞くのだという姿勢はちゃんと持っていただきたいなというふうに思います。町からの提案がこうなのだと、聞かれてきた、しかしながらというのではなくて、今回使用料等の審査会の中では、これは第３回目10月26日ですけれども、その委員の中から、ここは審査会なのだから、ちゃんと意見を聞いてくれというようなことが、発言もあって、そのことは審査会の議事録にも残っています。私は傍聴していましたけれども、やはり出されたものをはねのけてしまうような、そんな説明が多いなということが気になっていて、その声はもっともだなと思って聞いていた。それは全てがそういう姿勢であったということではないのだけれども、そういったふうなことが聞かれるということは、とても残念なことだというふうに思うのです。しっかり審査会では、委員の声を聞く場だということも併せ持っていただけたらなというふうに思っているところであります。１、２が終わって、３つ目パブリックコメントについて言います。パブリックコメントもまちづくり町民参加条例の中で位置づけられていて、そしてパブリックコメントの施行規則の中でしっかりとパブリックコメントが位置づけられている、そういうもので、それに沿ってパブリックコメントが実施されているのだということで理解をしています。その中で、今ご答弁ですと、あまりパブリックコメントに対して積極的な答えが、積極的に町民も記載がないのだということが分かりました。１件、２件、４件で、公募の数はもっと多いわけですから、ゼロというのも多々あるのだということが分かりました。使用料のところだけはちょっと数がちょっと違うけれどもと。パブリックコメントの数について大変少ないわけですけれども、このことについては工夫の余地があると思うのですけれども、まずはこの数字、少ない数字をどう思っているかということ、それからどうしたらよいかということで何か考えていることがあれば、お答えいただきたいと思います。

再質問　12番 谷口和弥

今回、使用料、基本料の利用料のところでパブリックコメントが多かった理由というのは恐らくはっきりしているのだと思うのですよ。１つは、関心事であったと、多くの人の関心事であったということ。それから、町のほうでいろんな団体に説明会を開催して、こういう案であるのだということの説明がなされたと。だから、内容を一定の数の人が知っていたと。どういう変更事項があったから、それが分かっていれば意見があるし、何がどうなっているか分からなければ意見は出ないし、もちろん完璧なものであったら出ないし、そんなことなのだと思うのですよ。今、町長の答弁の中にあったのは、必要に応じて説明会を開くということなどが述べられました。このことを大事にしていただけたらなと思います。確かに、出ないタイプのパブリックコメントもあるのだと、だからないのが何だということではなくて、あったほうがいいと。どうやって意見を数多く聞こうかということの中で、そんな手法も検討していただきたい、そのように思います。４つ目、附属機関やこれに類するものの会議の公開についてであります。これらについては了解しました。まちづくり基本条例の第６条で除かれるものということであったのだと思いますけれども、その中で示されたもの以外は公開しているよということですね。それなら、よろしかったです。北海道科学大学のほうの質問に移りたいと思いますけれども、私はやっぱりこの連携事業はとても大事なものだなというふうに思うものですから、その立場で質問させていただきたいというふうに思うのです。連携協定によりどのような事業が行われてきたかについては、分かりました。ただ、やっぱりこのコロナもあって、いま少し公開の講座などできなくて、外目には停滞して見えるということであります。町のほうも歴史を言うと、公開講座も何人もの講師の方が講演に来てくれて、一日通して４つ５つの講演をやってくれたというようなことも過去にはあったけれども、随分人数が少ないということの中では、しらかば大学を使ったり、まちづくりの町民の集会を使ったりして、多くの人が耳を傾ける、話を聞けるようなそんな機会にしているということも資料の中で分かっています。この辺については、それは理解しました。それで、大事なことは、北海道科学大学との今後の連携の課題ということなのです。町長のほうでは、引き続き協定に基づいて、地域活性化、地域発展等に向け、人材育成地域づくり、産業振興、様々な分野においてより一層連携、協力に努めてまいりたいと考えておりますということですから、これについては賛成です。この考えでもってやっていただきたいというふうに思うのですが、ここで、２つ、私はお話をさせていただきたいと思うのです。いっぱいあるのだけれども、２つ、どうしても言いたい話があって、させていただきたいというふうに思います。１つは、清陵高校との連携のことです。清陵高校だけではないかもしれない、中学校に遡るのかもしれない。おととい、３月13日、建築学科の谷口尚弘教授が来てくださって、清陵高校の生徒会の８人の生徒さんと、幕別町の本町地域の将来について懇談されたと。２つのグループに分かれて、清陵高校さんの生徒会の側から提案があって、それには町長をはじめ、政策推進課の職員らが参加して、いい懇談であったというふうに聞いているところであります。清陵高校さんなのですけれども、高校生のうちからこうやってまちづくりについて考えるのだということはとても大事で、そのことは町の将来にとても生きることなのだというふうに思うのです。今、清陵高校さん、今日は十勝管内の私立高校の合格発表の日で、大変生徒確保ということでは、今厳しい局面になっていたと。受験願書は124人だったけれども、そのうち26人が推薦で決まっていて、残り98人が一般入試に臨むところ、残り94人の枠について98人が受験するところ、一般入試に19人が来なかったと。定数割れがもう間違いない状況で、今日、私立高校の発表によって、私立高校のほうを選択するということがあれば、当然毎年40人ぐらいの方がそういう選択をしている。25人以上、私立高校のほうを選択して流れてしまったら、幕別高校の間口が３間口でなくなってしまう。もしぎりぎり維持できても、毎年何人かが学校を途中でやめてしまうということがありますから、２年、３年になるにつれて、３間口を維持することがとっても厳しい状況になる。この学校の魅力を増すということは、もう従来から町長を先頭に町も議会も、取り組んできていることではありますけれども、本当に今大事な局面を迎えているのだと。この科学大学のことについて言うと、今年の卒業生、初めての卒業生を出すわけですが、北海道科学大学に２人の生徒が進学するのだということをお聞きしているところであります。昨日、おととい、13日に集まった生徒さんたちは２年生、１年生ですから、この進学にはまだ関係ないけれども、こうやって、例えば必ずしもこの北海道科学大学でなくてもよろしいわけですが、高校時代にまちづくりについてとっても興味があって、考えを持って、そして大学とのご縁を感じて、その大学に進む、さらにいろいろ研さんして、卒業後か、大学に行った後か、社会に出たその後か、この幕別町に帰ってきて、大きくなった知識技術を持ってこの町に貢献してくれる、そんなふうに育てていくことは、そういうふうになってくるとしたら、とても夢があることだなというふうに思っているのです。ですから、幕別清陵高校とそれから北海道科学大学との連携についても、おとといのように町が主催して、主体的に取り組んだあれだというふうに聞いていますけれども、積極的にやっていただくということはとても大事なことなのだと思うのです。いかがでしょうか、私の夢について反論もあればお聞きかせください。

再質問　12番 谷口和弥

幕別清陵高校、幕別に高校がなくなったら大変だと、何とか幕別に高校を残そうという、そういう願いの中で、今回、高校の合併もあって、そして３間口でスタートしたわけです。３間口がずっと守れて、この町に高校があるのだということを継続できるように一緒に頑張っていけたらなというふうに思います。もう一つです。人材派遣の件です。今日１人目の発言の中にも、人材派遣のことがあって、ちょっとどういう形か分かりませんが、４月から１人あるのだということもお話があったりしました。私は、この北海道科学大学からということばかりではないのだけれども、人材をレンタルすると言ったらあれですが、そういった手法ができないものかなというふうに思うわけです。これは、私は平成29年の３月議会で質問したのですが、地域おこし企業人、今は名前が変わって地域活性化企業人という言い方なのですけれども、一般の企業から３年間の期間でもって、人材派遣を受けて、そして３年後、任期満了後はその企業にまた戻る、そういうことを約束された、そういうシステムなのです。ですから、今日のさっきの質問の中では、必要なくなったから辞めてもらうとかということにはならない、その人の人生を棒にしてしまうような、そんなことにはならない、そういうことができるシステムなのです。今、北海道科学大学との関係の中では、いろんな連携事業を見てみますと、この町の施策として、参考となるようなことがたくさんあるものですから、それを３年間の派遣のような、レンタルのような形でいただくようなことも検討するに値することではないかなと思ってこのことを提案しています。地域活性化企業人は、国の施策だけれども、札幌圏からということであれば、北海道創生プラットフォームという、そういう人材派遣のシステムもある。いずれにしろ、任期があって、終わった後は元の企業に戻る、そういうシステムですので、気軽にはやっぱりならないことでありますけれども、だけれども、大いに利用する、そういうことになるのだと思うのです。これは、今、北海道では、随分な地域でも募集していて、帯広でも２人、地域活性化起業人については今募集がかかっている、そんな状況です。幕別町でこの制度を利用してみるという、そういう考えについては検討する余地はあるというふうに思いませんか、どうですか。

再質問　12番 谷口和弥

分かりました。ぜひ検討していただきたいなというふうに思います。今日の１人目の議員の発言にもありましたけれども、私の率直な感想ですが、町長についての感想ですけれども、非常に頭が切れる方なものだから、優秀な方なものだから、ほかの役場庁舎のトップとして存在するに当たっては、非常にすばらしい方だなというふうに思っているのだけれども、逆にあまりにも優秀過ぎるものだから、ほかの職員さんとの距離がどうかなということがちょっと私は心配なのです。それは、私が見ている姿ですから、実際は違うのかもしれない。ちょっと抜きん出た方でないかなというふうに思っている。（「質問事項に入っていないです」の声あり）

再質問　12番 谷口和弥

それで、質問事項に関わってはいるのです。この人材派遣のことについて、今、役場職員は全て町長の部下だ。町長は長い行政経験の中で、今いる職員全てのというか上司であって、ずっと今もう人事権ももちろん把握されている、持っていらっしゃる、特別職については議会に対する推薦権も持っている。そういうことの中では、なかなか物が言えないようなことになっていないかな、ですから、こういう全然育ちの違う、考え方の少し違うであろう、そういった人材を側近で置いておくことというのは、私はあってもいいのかなというふうに、私の感想として持っているのです。それで、このシステムを利用していただきたい。２年前のNHK大河ドラマは「麒麟がくる」という明智光秀がテーマでありました。織田信長の言うことを必ずしも聞かない人だという描かれ方もしていました。でも、側近でずっといるのですよね。織田信長が、脚本家のつくった言葉ですけれども、何というかと言ったらば「あいつを近くに置いておくのは、わしの耳の痛いこともずばずばと言ってくるやつだからだ」と、そういう人が側近でいたほうがいいというふうに織田信長が思っているという、そういう脚本だったのです。これは作り話であろうと思うのだけれども、とても大事な言葉だと思うのですよ。町長には、町長の指示でもってばりばりに仕事する優秀な人材は多々いる、それは分かります。町長に対してちゃんと物の言える人も近くにいてもらいたいな、もしかしたらいるのかもしれませんけれども、私の感想です。反論も含めて述べてください。

再質問　12番 谷口和弥

終わります。