（1）滞在型観光への持続可能な拠点整備について／（2）行政報告にあった津波への対応について

質問　6番 松田健司

私は、滞在型観光への持続可能な拠点整備についての質問をいたします。本町では、観光振興策として、昨年６月25日に日高山脈国定公園が国立公園へと格上げされたことに伴い、広域連携による取組や大丸山森林公園展望台の新設、多言語案内板の設置など観光振興に資する政策を行っているが、滞在型の観光に対する取組が依然として進んでいません。北海道十勝総合振興局が昨年７月29日に発表した管内自治体別の観光入り込み客数のデータでは、令和５年度の本町の観光入り込み客数は26万9,000人、そのうち宿泊客数は1,400人にとどまっており、入り込み客に対する宿泊客の割合は僅か0.5％になっています。このことから、本町への入り込み客数のほとんどが通過型であり、滞在型観光への転換が喫緊の課題だと考えます。一方で、本町の財政力指数はおよそ0.228と市区町村平均0.49を大きく下回り、独自財源での新規投資は極めて制約がある状況の中、実質公債費比率も10％を超えており、大規模なキャンプ場の整備は将来世代への負担が避けられません。これらのことを背景に、次の２点について町長に伺います。１、昨年６月25日に行ったキャンプ場についての一般質問以降、現在の庁舎内での議論の推移と現状について。２、広尾町における観光振興の方向性として、通過型観光から滞在型観光への転換を図るために、まずはＲＶパークのような小規模・低コストの観光拠点整備から着手すべきと考えますが、町長の見解をお聞かせください。次に、行政報告についての一般質問をいたします。７月30日にカムチャツカ半島付近の海域で発生したマグニチュード8.8の地震に伴う津波により、本町にも警報と避難指示が出され、当該地域の住民が自主避難をしたところでありますが、音調津地域では想定以上の避難者が集まったことを鑑み、「町として課題の検証を進め、今後の備えに取り入れる」との新聞報道がありました。広尾町で想定される地震や津波については、南海トラフ地震の発生確率が今後15年以内で50％、30年以内に80％、津波の高さは最大４メートル、到達時間は30分以内、揺れの大きさは最大震度５強から６弱程度となっています。千島海溝地震では、30年以内の発生確率が40％、津波については最大30メートル級の高さが想定されています。これらの情報からも地震や津波に対する備えについて課題の洗い出しとそれに伴う施策の実装にはスピード感を持って取り組むことが求められるとの認識の下、次の２点について伺います。１、真夏に発生した災害による避難所での暑さ対策について。２、かねてより課題である豊似地区、野塚地区への災害備蓄品の現地保管の現状について。以上、答弁よろしくお願いします。

再質問　6番 松田健司

まずは、１点目の１項目めについての再質問をいたします。キャンプ場の議論につきましては、町長もご承知のとおり、４年にわたりもう大体議論させていただいておりますので、念のため、時系列的に過去の要点をちょっとまとめたいと思います。２点ほど、おととし2023年６月の私からの一般質問では、シーサイドパークでのキャンプ場の再開発については、完全に断念するという答弁が前町長からありました。また、昨年６月の答弁では、町職員内でのキャンプ場検討会議を立ち上げ、その上で議論し、そしてその結果、今後は商工会など関係機関を加えた新たなキャンプ場検討会を発足させた上で議論を進めるとの答弁がありました。まずはこの２点について共通認識を持ちたいのですが、私の今の発言について相違がないか伺いたいと思います。

再質問　6番 松田健司

その上で商工会の関係者の方にお話を伺ったところ、昨年から１年３か月ほどたっておりますが、そのような会議体は立ち上がってはいないし、行政側から話を持ちかけられたこともないということを伺っています。まず、先ほどの答弁にあったように、ある程度の考えは示されておりますが、昨年、商工会と名指しで関係者の方を交えた会議体を結成してお話を進めるという答弁があったところ、１年以上も行われていないということに対しての見解を伺いたいと思います。

再質問　6番 松田健司

一般論としての話になってしまいますけれども、昨年、先ほどお話ししたような答弁をいただきました。僕なりの通念的な考えからすると、せめて１年以内には話を進めていただけるのではないかという期待を持って、この場を降りたことを記憶しております。今後の話にもなってきますけれども、この場でいただいた答弁、時間を区切らずに、お話ししたことに関しては、このように１年、２年たっても何も行われない、そのような答弁があり得るのか、今後もそういうことも想定されるのか、そういう部分も含めて。あと、先ほどの話では、まずは内部で、職員間で方向性を決めて、経済状況だとかその辺を加味してのことだというお話がありました。その上での提案として一次答弁で返ってきたと思いますが、想定では一体どの段階でその関係者と言われるような方たち、商工会の方たちとか町の有識者の方たちとか、どの段階で話に加えようと、加わるという想定をされているのかということですね。僕は、いろんな方とお話ししていると、やっぱりお話をして一緒に考えて、協働のまちづくりをするのであれば、場所の選定、規模、その他最初の入り口の部分から一緒にお話をさせていただいて知恵を結集していかなければならないのではないかという声も上がっています。そのようなことも加味して、もう一度その辺の体制とか、私の通念上の考えと申し上げましたけれども、１年以上答弁に対しての何のアクションもないということに対して、もう一度見解を伺いたいと思います。

再質問　6番 松田健司

今いただいた答弁の中で１つ明確にしていただきたいのは、今後どの段階で関係機関、有識者とお話をするのかということですね。当初、流れとしては私も、いたずらに時間を急いで愚かな選択をするよりかは、時間をかけてしっかりとキャンプ場、観光拠点の整備を進めていくほうが望ましいという考えでおりました。でも、２年たち、３年たち、今年で４年目になります。やはりここに来るとスピード感のことを言わざるを得ない部分も出てくると思うのですよ。その裏には、この町が抱えている飲食店、小売店の衰退、その方たちの後継者不足、一見直接な因果はないように感じますけれども、町の発展だとか観光拠点の整備が、そういったことに対する少なからず底上げになってくると思うのです。町の飲食店に関係しては、今後５年もしくは10年以内には後継者がいるのかというような問題を皆さん本当に心配されています。そういった中で、急いでやるべきもの、急いで手を当てられるものはしっかりと進めていくということ、私がこんな偉そうなことを言うと釈迦に説法になりますが、町長は、ただでさえいろんな施策を矢継ぎ早にやっていただいて、もう本当にスピード感を持って取り組んでおられることは重々承知しているのですけれども、やっぱりこういった一つ一つの小さな問題、スピード感を持って取り組んでもらいたいと思うのですよ。その上で担当課にも確認を取りたいのですけれども、先ほど私がお話ししました十勝総合振興局の発表による入り込み客数が26万9,000人、宿泊者が1,400人という数字、そしてちなみにお隣の大樹町では、入り込み客数は本町の５分の１程度の５万2,700人、逆に宿泊客はほぼ10倍の１万400人となっています。これらの数字は担当課が押さえている数字だとか実態に沿ったものになっているのかというところをお答えいただきたいなと思うのですけれども、この数字をご存じかどうか、これが押さえておられる実態に沿っているのかどうかというところですね。

再質問　6番 松田健司

ということは、大体合っている数字だと、決して何かかけ離れたとんでもない数字ではないということだと認識して、次へ行きます。そうであれば、目の前に少なくとも隣の大樹町と比べて５倍にも及ぶ入り込み数、それはただ観光客だけではなくて仕事の人ももしかしたらいるのかもしれませんけれども、どういうふうに申告して統計されたのかも分かりませんが、もう一つのデータとしてはそのうちの道外・道内という区分けがあったのですけれども、ほぼ道内の客数が９割以上を占めているということ、そんないろいろなデータから考えると、先ほどの町長の答弁でお金もかけられないと、規模感もあると、そういうことを考えていくと、おのずと戦略的分析というのは絞られてくるのかなと思うのですけれども、その上で、先ほどお話しされたような小規模キャンプ場を既存の施設に併設するような形で進めていくということになったのかどうか、そういうデータに基づいた戦略的な考えの下でそういう結論に達したのかどうか伺いたいと思います。

再質問　6番 松田健司

財源論の話になって、少なからず、私、そういった意味ではなかったのですけれども、小さな問題というふうなことで捉えておられました。少なからず大きなお金がかかるという話もありましたけれども、何かの折で私もしかしたらお話ししていることかもしれないですけれども、例えば、私たち各委員会で、２年前ですか、３年前ですか、東川町というところに視察に行きました。そこでは、本町と同じように、野塚の集いの杜と同じように小学校を再生して、それを後に民間に委ねて運営していると。そこの施設がその当該年度からキャンプ場を併設するというお話で視察に行ってまいりました。損益分岐点の話だとか、どうやったら黒字化していくことができるスキームの話だとか、いろんな講義があったのですけれども、肝腎の併設のキャンプ場について私が伺ったところ、幾らぐらい予算をかけてどういった規模でやられているのですかというお話をしたときに、予算は２万円もかかっていないと。要は、担当スタッフのやる気とアイデアで何とでもなりますよというお話を伺いました。また、今回提案させてもらうＲＶパーク、大体ＲＶパークは、ご存じのことと思いますけれども、日本ＲＶ協会が認定するキャンピングカーとか車中泊を楽しむ人々のための快適で安全な車中泊施設のこととあります。この車中泊専門のＲＶパークというのは、普通の駐車帯を1.5倍ほどに広げたような駐車帯を用意して、そこに電源をつけて、それぐらいの最低限の整備をして立ち上げることができる施設なのですけれども、大体１区画10万円から100万円とグラデーションはあるのですけれども、どれだけかかっても１区画100万円だというお話もあります。そういったことからも、キャンプ場イコールどれだけ小さくても多額のお金がかかる、かけるという発想ではなくて、いかに予算を抑えて小さく生んで、そこからしっかりと運用して大きく育てて、その基金なりなんなり積み立てたやつをまた次の案件に投資していくというような循環を考えるときに、やはり最初の段階で行政にない知恵をいただくためにも、商工会だとか観光協会だとか一般の方の斬新なアイデアを受け入れていく必要があると思うのですが、そのことと含めて、先ほどＲＶパークについて課題として挙げられた施設設置にふさわしい場所か、もしくはその施設が民業圧迫にならないか、そして地域住民の迷惑にならないかというような３点を課題として挙げられましたが、むしろそれらの課題をどうやって克服するかというデータ取りのためにも、攻めの対応として試験的に運用を始めるだとかということも喫緊性を解消するためには必要なことだと認識していますが、そのことについても町長の答弁をお願いします。

再質問　6番 松田健司

いただいた答弁では、早い段階でしっかりと関係機関等と連携して話を進めていっていただけると、そして新しい試みも踏まえた上で、スピード感を持って検討していただけるという答弁と受け取りました。次に、行政報告についての二次質問に移っていきたいと思います。暑さ対策については、避難所への迅速なエアコンの導入が望まれるところではありますが、予算の都合上、なかなか公共施設への一斉導入となると厳しいことも承知しています。財政状況が厳しいということ、もしそうであるならば、これからの暑さ対策については、優先順位をつけた上で、現実的な計画をきちんと議論していかなくてはならないと感じます。このたび、まちづくり推進計画委員会より出された意見でもありましたように、クーリングシェルターとしての公共施設の在り方も加味した上での現実的な計画について、町長の考えを伺います。

再質問　6番 松田健司

２年くらい前でしたか、以前、私が本町公共施設のエアコン設置についての一般質問をさせていただきました。そのときの答弁では、学校や福祉施設、給食センターなど早急に対応していただいて、すごく感謝しているところではありますが、そのときのお話の中で、本庁舎内の設置に関しては、長寿命化計画との兼ね合いもしくは財政的裏づけ、その他のことから今のところ設置は難しいとの答弁もありました。そうはいっても、クーリングシェルターとしての機能や働いていただいている職員の働き方改革の視点からも、本庁舎でのエアコンの設置も含めた形で一度フラットに議論を再考する時期に来ていると考えています。その上で今後エアコン設置の優先順位として私的にまず考えられるのは、ご高齢者が多く集まり、そして入浴施設も併設する避難所にも指定されている老人福祉センター等が考えられると思いますが、本庁舎のエアコン設置とか、このような優先順位をつけた具体的な設置案についての見解を改めて町長に伺いたいと思います。

再質問　6番 松田健司

話は次に進みますが、このたびの避難所の運営では、以前コロナ禍のときに蓄積した知識や経験、いろいろありましたよね。ゾーニングをしたりだとか。あの当時はコロナという未曾有の感染症に対してどういうふうに対応するかということが着目されていましたが、今となっては５類に落ちて、風邪等がその分５類に上がってきた。全部ひっくるめて流行性感冒と感染症のものはすべからず同じような対応をして、避難所においては聞き取り調査から始まるゾーニング、そのようなことをあのとき一生懸命練習して実施したところであります。それと併せて、夏場や冬場にかかわらないですけれども換気対策をしたりだとか、あのときに経験した知識だとか、そういったものが今回の避難所運営のときに生かされていたのか、実施されたのかという部分をお伺いしたいなと思います。

再質問　6番 松田健司

コロナ禍のときに経験したいろいろなこと、我々、科学的、非科学的含めていろいろな対応をして一生懸命やってまいりました。そのようなことを、なぜそういった経緯があったのかという、既にコロナ禍のことを私も含めて喉元過ぎて大分忘れていますので、しっかりと一つ一つの実践的経験を積むに当たって、なぜ感染症対策しないと駄目なのか、何でゾーニングをして分けないと駄目なのかということ、原点に立ち返って少人数の対応のときこそ今後も続けていただきたいなと思っております。その上で、一方、災害備蓄品の分散備蓄、現地の避難所での保管、これが物資の供給網寸断に対する災害リスクの分散だとか、あと避難所運営の立ち上げのときに、例えば職員の皆さんが来られないと、本庁から物資を持ってこられないというようなときには、地元の自治体関係者等が責任を持って避難所を立ち上げて、物資を配ったり食料を配ったりということが想定されると思うのですけれども、やはり喫緊に迫っているデータ、私が先ほど一次質問のときにもお話ししましたけれども、私がそのようなことを言うまでもなく皆さんご承知で、ハザードマップにも記載されているところではありますが、要は一刻も早く最低限のことはしていただかないと、この間の避難指示のときに、こんなふうに突然津波が発生するのだと。例えば揺れも何も伴わず、実感も何もないけれども、津波だけが来るような、そんな事態も今回経験しました。でも、その中でまだ食料備蓄、災害備蓄、分散されていないところがあるということは、やはり危機感を持って早急に対応していただきたいなと思うのですけれども、そのことについてもう一度町長から答弁いただきたいと思います。