ハートタウンはぼろの検証結果と今後の中心市街地活性化について

質問　5番 小寺光一

ハートタウンはぼろの検証結果と今後の中心市街地活性化について。駒井町長の重点施策の第一に掲げていた商業複合施設ハートタウンはぼろ町有化にかかわる検証報告が２月２３日に議会の特別委員会に報告されました。今回の検証は、施設町有化に至るまでの経緯について、町民や議会にもさまざまな憶測が飛び交うなど混乱を招く事態となったことで、検証によって今後の会社運営に役立てるとともに行政運営に反映させることを目的としたものであります。平成２７年６月定例会では、検証にかかわる補正予算案が議会への説明が十分ではなく否決され、翌９月定例会では内容と予算を縮小した形で可決されました。その際必要とあれば補正を行い、検証を続けるとの話もあったのですが、今回の報告では追加の検証は行わないとの報告がありました。平成２８年度の町政執行方針には、中心市街地活性化やハートタウンはぼろの活用などの記載はなく、テナントの契約更改を間近に控え、施設の活用や今後の中心市街地のあり方が示されていません。また、株式会社ハートタウンはぼろは、いまだに新たな動きが町民には見えていなく、町民は今回の検証と施設の今後の活用と株式会社ハートタウンはぼろの動向、そして町の姿勢に注目し、これからの新たなまちづくりを期待しています。そこで、次のとおり質問します。１点目、ハートタウンはぼろ検証事業の今後について。町長だけでなく、町民が納得する十分な検証内容と結果となったのか。追加で検証を行う必要はないのか。特別委員会での報告で検証についての町長の見解を問われたが、答弁はなかったのはなぜか。また、現在の見解は。現在の施設運営状況と今後の予定は。検証を中心市街地や株式会社ハートタウンはぼろの運営にどのように生かしていくと考えるのか。町民への周知方法は、広報だけでは十分ではないと考えるがどうか。２点目、株式会社ハートタウンはぼろの今後について。検証の中には、会社の経営内容と町の関与についての記載があり、昨年の６月の一般質問で会社の役割と責任について早期に継続役員を選任され、設立目的であるまちづくり事業を積極的に実施することにより、まちづくり会社としての地域経済活性化の役割と公金投入という支援を受けた責任を果たしていただきたいとの答弁がありました。それ以後、会社や商工会との協議内容はどのようになっているのか。また、今回の検証結果について会社と協議を行い、株主総会では町としての筆頭株主としての毅然とした対応をすべきと考えるがどうか。３点目、中心市街地活性化の今後について。ハートタウンはぼろの計画を含む羽幌町中心市街地活性化基本計画が策定され１０年が経過している中、２５年１２月定例会一般質問で新たな計画は策定しないが、市街地への取り組みは進めていきたいとの答弁がありました。当初の計画では、コンパクトで活力ある中心市街地やバリアフリーなど基本理念がありましたが、今後はどのようなまちづくりやハートタウンの施設を中心とした活用を行っていくのか。また、株式会社ハートタウンはぼろ支援計画の中には、営林署跡地の活用や地域の面的活用、また空き店舗の有効活用も関連事業として記載されているが、今後どのように進めていくのか。

再質問　5番 小寺光一

それでは、再質問させていただきます。今回の問題に関しては、町長の一番の政策の第一に掲げる問題でありますし、住民にとっても関心のある事柄だと思います。自分は、議員として住民のそうした、小さいかもしれないけれども、そういう声をここで届けて、町長にお聞きして、そして町長はそれを、議員ですけれども、後ろにはたくさんの住民がいると思ってぜひ質問のほうに、私自身も質問は余り上手ではないのですけれども、できるだけ丁寧にお答えいただければいいと思っています。ここから再質問なのですけれども、私の質問の中で十分に答弁されていないのではないかなという点についてお伺いしたいと思います。最初の質問でも話しましたが、あくまでも議員ですとか、行政がこれでいいのだという結論を出すものではなくて、住民が納得できる十分な検証になったかというのが大事な点になると思います。その点について、町長は住民が納得できる十分な検証内容だったとお感じになりますでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

昨年の９月の特別委員会の中で町長が、まずは手をつけさせてほしいと。その中で予算をつけてコンサルなりそういう診断士の方と話し合った中で内容も変わっていくのだと。必要であれば、追加の補正を考えていきたいのだということで始めたと私は認識しているのです。ただ、答弁の中にもあくまでも５つの中から２つに絞ってそれをしたのだということでなっていますけれども、その辺はコンサルとの話の中でこの２点で十分だろうと、その報告書が上がった段階でこれ以上やる必要がないという判断で、検証はここで終わるという判断をしたのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

その９月１日の特別委員会の中で初め、町長は今４つとおっしゃいましたけれども、きっと５つだと思うのですが、５つのうちで不動産鑑定に関しては１つ抜けるけれども、実質は４項目全て経営内容の検証という中に網羅されるのだということで特別委員会の中ではおっしゃったのです。そうなれば、ここは２つの点ではなくて４つの点についての検証がきちんと行われているという認識でよろしいでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

自分が今言ったのは、６月のことではなくて９月に特別委員会で提案された際にもちろん書類上は２項目には絞っていましたけれども、口頭での中で５項目あるけれども、４つの検証はそれで行えるのだと。さっきも同じことを言ったのですけれども、経営内容の検証の中に含まれていますと。ですので、実質は４つ計上するのだということで自分は受けていたのです。ただ、今回の検証の内容を見ると、５つのうちの２つに凝縮されて、特別委員会で説明された２つの部分が抜けているのではないかというふうに思うのですけれども、どの時点で、特別委員会で説明したわけで、それが変わって、文書では２つで正しいですけれども、口頭での説明ではそういうような網羅されて４つの検証が行われる認識にあったわけです。議事録とかがないので、私のメモとか、あとはその中での話し合いの項目の中では、自分は２項目だけれども、４つの検証が行われているという認識で今回の検証内容を見たのですけれども、それには含まれていない気がするのですけれども、その辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

よろしいかどうかはちょっとわからないのですけれども、というのはもちろん本会議の議決での一般町民が見られる内容では２項目に絞っていますし、書類上でも２項目とは書いてあるのです。ただ、事前の特別委員会での説明と本会議の説明と、僕は予算は低くなったけれども、５つの検証が４つになったと思って、もちろんそれはいいことだと、ぜひやってほしいということで賛成したつもりなのです。だから、それは見解の相違なのかわからないのですけれども、自分は特別委員会での発言も大事なものだと思っていますし、それを打ち消す何かがあるのであれば、それは本会議できちんと説明してもらわないと、私の認識の中では４つだと思っていたので、それはきっと平行線になるのではないかなと思うのですけれども、今後２つに絞ったわけですけれども、自分としては残りの２つも含めてまだ検証が必要なのではないかなと思うのですけれども、その辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

特別委員会の話をしてもいいのかわからないのですけれども、９月の時点でも検証が出た段階で議会ですとか、町民の人に理解を得て、それで今後補正なりそういう形、予算が必要であれば議会と相談して追加も含めて検討していくという話を特別委員会ではしていたのです。ただ、それが本会議ではその話がなかったので、それは公式にはないということなのか、特別委員会での発言というのはどのように考えられているのかなというふうに。特別委員会よりも、やっぱり本会議での発言が公式に残ると言ったら変ですけれども、そういうふうになるのでしょうか。その辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

それでは、ちょっと話を進めますけれども、自分は本会議も特別委員会も同じように大事なものとして扱っているつもりでいます。ある人から言わせると、特別委員会でもっと議論すべきだと。ただ、私の技量がないのか、なかなかうまく質問することができなかったこともあったのですが、先日の２月の特別委員会で、これも先ほど質問した内容と同じになりますけれども、特別委員会での報告で検証について町長の見解は問われたけれども、答弁はなかったのはなぜか。また、現在の見解はということで、私の記憶だと金木議員の質問、現在の町長の見解をということで町長はお答えにならなかったのか、なれなかったのかわからないですけれども、その時点での見解が伺えなかったのです。その時点で、なぜそのときに答弁ができなかったかというのをもう一度お伺いしたいと。

再質問　5番 小寺光一

これも私がびっくりしてメモしたあくまでも内容なのですけれども、正しくなかったら訂正していただいていいのですけれども、町長の答弁の中で資料を全部見ていない、目を通していないので、具体的には言えませんという発言があって、私自身びっくりしたのです。特別委員会に臨む中で、何を見ていないのかわからないですけれども、見ていないので、発言ができないというようなことをおっしゃっていたので、その辺の真意を今回聞きたかったのですけれども。

再質問　5番 小寺光一

何度も言うのですけれども、この検証については町民もとても重要視している問題ですし、町長ご自身も政策の第一に上げたものだと私は認識しているのです。その中で細かい数字だとか、そういう面でなのかわからないですけれども、書類に目を通さないで担当の係の方の説明を受けて、もう検証は必要ないのだという判断をされたのですか。せっかく１５０万円かけてつくった、会社に依頼していただいた書類、聞いたら１０ページぐらいと資料が２ページと、あと役場内の５人の方が一生懸命検証して時間を割いて、きっとかなり厳しい反省をして出したものだと思うのです。それをきちんと目を通さないで口頭での説明を受けて検証をもうこれでいいのだと判断したのは、どうも納得いかないのですけれども、本当に目を通さないで聞いた限りで判断なさったのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

僕役場のシステムが本当にわからないので、申しわけないのですけれども、資料を受け取って、自分は目を通して見ましたとか、決裁をして、例えば特別委員会に関しても、こういう資料をいただきました、これは全文ではなくて要約したものだと思うのですけれども、この報告書の書類は見たのでしょうか。特別委員会で提出された書類は目を通している、何を目を通していないのでしょうか。目を通さないものが特別委員会に来ることってあるのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

事実として目を通していらっしゃらないということなので、これ以上は平行線になりますし、自分はやっぱり目を通してしっかりと自分の中で固めた中で特別委員会で町長からの本当の見解をお聞きしたかったのですけれども、事実としてそれができなかったと、とても悲しく思っています。時間もないので、この点についてはまた中心市街地の特別委員会も今後あると思いますので、そこでも扱っていただけたらなというふうに思っています。

再質問　5番 小寺光一

ということは、特別委員会での全部目を通しておりませんというような発言ではなかったと、訂正するということで、そこだけ確認してよろしいでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

それでは、続いていっていいのか私的にもわからないのですけれども、今後ハートタウンはぼろについてということで、町民への広報についてお伺いします。今回私は、検証はまだ不十分ではないかというふうに思っていますけれども、町長はこれで完結するという答弁がありました。ただ、町長も前回議員のときに前町長に対してこの買い取りについて特に住民説明会を要望するですとか、執行方針でも町民の声をしっかり聞くということを触れられていました。検証の報告、今回出た調査員５人の方の中身についても重要なものに関しては時間をかけて丁寧な説明を行い、多くの理解や賛同を得た上でしたほうがよかったというのが出ているにもかかわらず、今回本当に町民の方がどうなるのだろう、これから、検証はどうだったのだろうというふうな思いがある中で広報紙で報告するというのは、私的には矛盾、町長の執行方針にも反してくるのではないかと。自分は、そういう会を少なくてもいいから、町長みずから自分の口で検証内容について住民の方に説明する機会を設けるべきだと思うのですけれども、いかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

６月に否決されて、今のを私なりに解釈すると、町長の本当にやりたかった検証は６月に提出したものだと。ただ、議会がその際否決したから、２点に絞って縮小した形でしかできなかったのだと。だから、町長の表現でいうと選択肢が狭まる状態で町民に説明することはないのだと。だから、広報でいいのだということなのでしょうか。私は、もし町長がまだ町民のために必要であると思えば、議会に説明をして、予算を組むなりして住民に堂々と説明する機会をつくるべきだと思うのですけれども、もう一度質問します。住民説明をする機会をつくることは考えてはいないですか。

再質問　5番 小寺光一

せっかく先ほど町長がお読みになったこの執行方針にも、住民の意見を聞いたり、町長室に来る町民の方の話を聞いたり、さまざまな会合で町長が町政のことを伝えたりということが書いてあったにもかかわらず、今回の答弁はとても寂しい答弁だなというふうに思いました。時間がないので、中心市街地についてです。ハートタウンは、業者、テナントさんの努力でにぎわっているという認識だと思うのですけれども、町長が選挙に出るときにこの話になったときに中心市街地はあの通りだけではないのだと。大通りもあるし、ターミナル通りもあると。そういった面で考えなければいけないのだという発言がされたと思うのです。そこで、ハートタウンだけにぎわっても本当の活性化にはならないのではないかと思うのですけれども、自分が聞きたい、町民が知りたいのは、駒井町長はどういうまちづくりをしていきたいのかという点なのです。協力していくのは、もちろん商工会なり各お店と協力していくのはもう当たり前のことで、その後町長はどういう町をつくっていきたいかというふうに考えているか、お答えいただければと思います。

再質問　5番 小寺光一

それは、商業に対しての支援方法であって、私がお伺いしたいのは、中心市街地という計画があったけれども、今はもう１０年たって切れてないわけです。ただ、前の答弁、前の町長、前の時代にはそれを引き継いで総合振興計画という大きな中で取り組んでいくということを明言されているわけです。それで、質問の中にもあったのですけれども、ハートタウンを中心としてまちづくり、中心市街地をつくっていくのか、それとももっと横断的なまちづくりにしていくのか、郊外のほうにもいっぱい店舗もありますし、そこをどういうふうに活用していくのか、それが営林署の活用にもつながっていくと思うのですけれども、自分はそれが見えないです。そのまま今までどおりの方式のまちづくりをしていくのか、それとも駒井町長の考えるこういう形で中心市街地を盛り上げていくのだというのがもしあれば教えていただきたいです。

再質問　5番 小寺光一

あと、ハートタウンはぼろの施設の運営についてなのですが、安定した運営状況であるというのはきっと安定して、今いただいている家賃収入をもらっているということだと私は思っています。ただ、今後、質問の中にも触れましたけれども、契約の更新が控えています。今の家賃では、将来の設備ですとか外壁ですとか、修繕するためにお金が回っていかないのではないかと。そのときになって町の一般財源なりいろんなお金を使って直すことを考えているのか、それともいただいた収入で何とか修繕していくか、どういう考えであるかによって安定した運営って変わってくると思うのです。今の町としては、いただいた収入でやりくりしていこうと考えているのか、修繕のときに一括して町がどんとお金を出して修繕していくのか、その辺の認識、今後の契約についてももし話せることがあれば話していただければなと。

再質問　5番 小寺光一

もう時間がなくなって最後になると思うのですけれども、この問題は本当にこれから町民の人が、あの建物がどうなるのだろう、今入っているところがどこか行ってしまうのだろうか、中心市街地はどんどん寂れていって、それをどう町がまちづくりとして計画していくのだろうか。あと、会社についても本当に心配しているところだと思うのです。今後答弁の中にもあったとおり、積極的に話し合いの機会を持つということなので、ぜひ半年も期間をあけることなく会社に対してもどんどん、呼ぶのか行くのかわからないですけれども、どうなっているのだろう、こうなっているのだろうという話し合いをもっと深めるべきだと思いますし、またこの計画は商工会と３者で始まった計画だと思うのです。羽幌町と商工会ともう一つハートタウンの会社です。その３者の話し合いの機会を今まで以上にきちんと持つように、こんなあけるのではなくて、定期的に月１回ずつの懇談を行うですとか、そういうようにしていっていただきたいというふうに思うのですけれども、今後商工会、会社とのかかわり方、定期的により深い協議をしていただきたいというふうに思っていますけれども、そこを最後答弁いただきたいと思います。