大きい項目3点について

質問　10番 吉住博幸

一般質問をさせていただきます。大きい項目の一つ目として、公有財産の管理について。既存の公有施設の維持補修と解体撤去について。使用されていない公有施設はどれほどあるのか、その件数と面積をお示しください。また、今後の解体、撤去の考え方と費用をお示しください。二つ目、指定管理者（峠の湯）に運営してもらっている公共用建物の維持補修の考え方と予想される費用額をお示しください。三つ目、貸し付けしている（旧東保育所）施設の補修、修繕の考え方をお示しください。大きい項目の二つ目であります。屋内多目的運動場について。施設設備と安全管理体制について。一つ目、建築後の施設の安全管理体制について、他の室内運動施設の安全管理等も含めて考え方を示してください。二つ目、基本設計におけるエレベーターの必要性とその設置費用及び維持費をお示しください。また、他の設備や対応方法の検討経過をお示しください。大きい項目の三つ目です。ドッグランの造成について。せせらぎ公園内にドッグランを整備する考えはないか、お示しください。以上、大きい項目３点についてお聞きいたします。

再質問　10番 吉住博幸

再質問を１項目めからさせていただきます。２９年３月付けのこういう計画書を議会のほうにもいただいているところであります。この計画書は、美幌町公共施設等総合管理計画という簿冊ですけれども、その中の１０ページ、中期的な経費の見込みということで書いている内容を、改めて私の口から読み上げたいと存じます。その中の表で、２０１７年から２０２６年までの間、１０年間に１３７億５,９１７万３,０００円。気の遠い話ですけども、２０２７年から２０３６年には、１０年間で１０２億６,９６７万４,０００円と、この内容を見ていった場合に、もちろん耐用年数のきたものを再更新する条件が付されています。中には解体撤去も費用に含めた、それで、まとめの言葉として、このほかにインフラ整備等も含めたら、年間平均で４７億円かかるという簿冊をいただいています。年間４７億円です。そこで、実は、まち場の空き家対策ということで、新しい組織をつくって検討していかなくてはいけないということがある中で、公共施設においても、まだ、対応をしきれていないものが存在するのだろうなと思っているところであります。そういう中で、この書かれている内容で、いま一度具体的に申し上げますと、２０１７年（平成２９年）から２０２６年（平成３８年）学校教育系施設で５億７,３０４万２,０００円。１０年間でです。そこで、これは教育関係者の、今は一般財産になっているかもしれませんが、例えば、旧報徳小学校、田中小学校、福住小学校にも、今は一般財産ですからそう呼ばないと思うのですけども、教職員住宅等とか、誰が見ても人が住んでいない、あえて言えば、物置程度には利用しているかもしれませんが、閉校してからしばらくたっていると思うのです。そこで、速やかに、その対応という意味では、この計画は２９年から始まっているわけですから、まち場の空き家対策ということで、真剣に取り組むことも大事なことですけれども、公共施設内においても、あえて言えば、更新時期は当然過ぎて、判断の中では利用度のほとんどないものに対して、速やかな方針を打ち出すべきではないかと思っているところであります。そういう意味では、２９年から始まっているこの計画でありますが、部内を含めて、どういうことを、答弁書は３１年度まで、年度という言葉は恐ろしいです。年度という言葉を使えば、細かく言えば３１年４月１日から３２年３月３１日までを３１年度と言うと思うのです。もう少しスピードを上げて対応、対処を考えていただけないものか。この簿冊は、人口が減るという推計のもとで出だしが書かれています。人口が減るということをさらに予測すれば、美幌町の税収も減っていく、今、体力のあるうちに対応をとれるものであれば、判断を下して、速やかな処置をすべきだと思っているところですが、町長いかがでしょうか。

再質問　10番 吉住博幸

この計画書は２９年３月、あえて言えば、１年と約３カ月もたっているのです。あえて今、町長に再度答弁いただきましたけれども、もう少しスピード感があってよろしいのではないのですか。これはもう一回言いますよ。２９年３月にお示ししていただいているのです。きょうまでの時間を見たら、約１年３カ月、もったいない時間を過ごされていませんか。そこだけ言って、とりあえずは、大きい項目の中の一つということで、二つ目、次に移らせていただきます。峠の湯、指定管理者で３３年度までです。これも、相手があることですから、言葉は間違いではないと思うのですが、気持ちとして受けとめてください。言葉というのはすっと抜けていくもので。３３年度は、ちょうど指定管理者が終わるときです。でも、意欲があって、設備投資も、それは指定管理者がですが、ということも考えてあげたら、少なからず２年前とか、美幌町として公共施設を運営してもらっているわけですから、判断の時期を、それから毎年１,０００万円の修理代がかかっていると思いますが、その判断の中では、町民によっては、やめるのであればその修理代も余りかけない方がいいのではないかという意見の町民の方も多くいらっしゃいますが、私も、民間においては、会社運営の一端を担っている身でありますけども、そういう意味では、最後の最後まで経営はしていかなくてはいけないと思っているところですけども、そういう意味で、この１,０００万円も含めて、少なからず答弁いただいたものに対しての考え方を改めてお聞かせ願いたいと思います。

再質問　10番 吉住博幸

経営において、私の思っている話をさせていただきたいのですけども、私はこう思うのです。商い、例えば、閉店するという位置づけ、期間が想定されても、私は、その日が来るまで電気をつけ、利用に耐え得る対応をとっていかなくてはいけないと思っているところで、もう１カ月後にやめるから品物も用意しない、電球が切れても明かり一つ、オーバーに言うと一つ一つ消えていっても構わないというのは、私は利用者に対して失礼なことだと思っているもので、そういう意味では、いま一度、経済部長、そこら辺の考え方をお教え願いたいと存じますが、いかがでしょうか。

再質問　10番 吉住博幸

町長。私は勘違いをしているつもりもありません。継続するなら継続するという判断を含めて、しっかり言ってあげることが肝要ではないかという思いでいますので、その点も、逆に御理解いただきたいと存じます。

再質問　10番 吉住博幸

総務常任委員会で各部署から説明をしたいということも含めて、町長の言葉はそのとおりだと、今改めてこの場でお聞きしましたが、部局を通して、それも視野に入れてという言葉は使われているものだと思っています。私も、ただここは議論ということではなくて、むしろそういうことの絡みがあるのなら、継続するも、できないことも、早い段階のほうがよろしいのではないかという持論を展開させていただいているところです。私自身があえて、やめてしまえと言うつもりは今の段階では思っていませんし、そこの点、お互いにきちんとした理由づけをして、組み立てをしてやっていったほうがよろしいのではないかという思いでいます。次に、旧東保育所のことについてお聞かせ願いたいと思いますが、実は、今質問している時期は６月定例会の私の一般質問の時間であります。３月だったと思いますが、床が抜けそうだ、今の使用にというのは、あそこは、実は答弁書にもありますが、ひまわり保育園という子供さんを預かっている場所であります。その中で、とりあえず危険性はどの程度なのかということで、３月のときに最低限現場確認をしますという御答弁もなかったものですから、気になっていたところであります。どういう観点で危険なのか、危険度を少なくとも３月の時点で、確認しておくべきだろうという思いでいました。それで具体的に、今回私なりに、一般質問をするに当たって、公の施設ではなくて、民間のこともリサーチさせていただきました。家賃というのでしょうか。たとえ０円であっても、貸すに当たって最低限の利用に耐え得る提供をするのは貸し主の責任もあるよというのが、民間の貸家業の今までの法的争いも含めて、責任を言われているところらしいです。そういう意味では、まず、この部分に関して１点目、３月以降、現場において、安全確認ということをもとにして現場に行かれた経緯があるのか、お聞かせ願いたいと存じます。

再質問　10番 吉住博幸

確認したというのは、今答弁で確認させていただきました。では、使用に耐え得る建物の状況という意味で、程度はどのように判断しているところでしょうか。

再質問　10番 吉住博幸

建物を借りるとき、いろんな契約行為というのでしょうか、貸す借りるということであると思いますが、美幌町子ども・子育て支援事業計画、１９ページ、これも民生部児童支援グループが編集し発行したものであります。もう一度言います。美幌町子ども・子育て支援事業計画。２７年度から平成３１年度、今平成３０年度でありますが、この１９ページを見ますと、３号認定（０歳児、認可外保育施設・認定こども園・地域型保育）ということで、平成３０年度の確保の方策ということで、必要利用定員総数１０名中、認可外保育施設１０名ということをうたわれているところであります。そしてまた、３号認定（１・２歳児、保育所・認定子ども園・特例保育）ということで、必要利用定員総数、平成３０年度８０人、８０人中確保の内容ということで、認可外保育施設３８名です。行政のほうも視野に入れて、この支援策を計画しているところであります。そういう意味では、美幌町の政策、施策の中で、子育て支援という範疇からいっても、重要な事業を展開している場所だと私は認識がありますので、そこら辺も加味して答弁書にも書いてありますが、十分、書いている方々と相談の上、対応を望むものでありますが、対応すると書いてありますから、そのとおりなのですけど、再確認をしておきたいと思いますが、いかがでしょうか。

再質問　10番 吉住博幸

議会には、総務常任委員会がございます。そういう意味で、子育て支援というのは重要な要素であり、あえて言えば、提言も含めてさせていただいているところでありますので、今の部長の答弁のように、しっかりと打ち合わせのもとで対応をとっていただきたい。次に、大きい項目の二つ目です。教育長から答弁がございましたが、実は、今回質問させてもらった発端を申し述べたいと思います。基本計画ができ上がって、所管の委員会においても説明がありました。ただ、今回、予算という意味では、本設計の部分はまだ出ているところではありませんが、この基本設計をつくるに当たって、議論を深めるために見ていただく、議論展開の上で見ていただくものがなかったら会話は成り立ちません。議論展開もなかなか難しいということで、基本設計を議会がお認めしたところでありますし、現に基本設計という形でこういう内容ですよという、先ほど言った説明は受けました。ただ、そのあとの議論はいつしたらいいのかという意味で、私個人はお待ちしていましたが、議論の場がないような思いがありましたので、私の持ち得る権利という意味で、きょう、一般質問ということで、一例として、具体的にお聞かせ願いたいと思うところであります。これが発端です。それで、基本設計の前からこの施設には、施設内に人は配置しないということを述べられた上で基本設計が始まっていますが、内容によって、利用者の角度から見たときに、本当にいなくていいのかと疑問にも思うところであります。答弁の中では、言葉的には監視体制とか、いろんな文明の機器を使って対応をとっていくと言っています。だから、私は今回、他の運動施設はどうやって管理しているのですかということも含めて、お聞かせ願いたいのですが、本当に、まだ本設計もしていない中でありますが、その方針は永遠に変わらないのですか。そこをまず確認させてください。

再質問　10番 吉住博幸

基本設計をする前から置かないということを私は強く求めているわけではないです。当初、基本設計を認めてもらうときに当たっての方針と違うのではないですか。僕は今、誤解されると困りますけど、置くなと言っているのではないのです。今、部長の答弁をお聞きしますと、実施設計の中で管理員の配置、監視カメラとも書いてありますが、検討していくということで、私は、当然、監視員の配置というお言葉が答弁書で抜けているものだと思っているのです。言葉だけ捉えて申しわけないですが、基本的には置かないということから始まったことです。でも、だから私は、それを強く望むのではなくて、やってみないとわからないということだったら、今、本設計をなさる前に、しっかり方針を議会と確認して本設計に向かわれたらいかがでしょうか。というのは、設計なさるにしても、まず、どういう方針かということを知らなかったら、書きようがないと思うのです。まず一つ、これはいろんな施設の設計においても同じことを言っているつもりでありますし、急に降って湧いたような言葉を言っているつもりも私自身はありません。だから、出だしこの質問をするときに、基本設計の説明は受けましたけど、議論をさせてくれないのですか、という思いに駆られているということは念頭に置いてください。そこで、それはそれとして、今度、ユニバーサルデザインということで、エレベーターの配置、私なりに調べさせていただきました。ユニバーサルを決して否定するものではありませんが、国の法令、道の条例出させていただきました。この基本設計のまだこの段階でありますけども、床面積が２,０００平米を超えていません。まず一つ、これは確認しておきたいと思います。特別特定建築物について議論していまいりたいと思いますけれども、今言った、２,０００平米以上には、努力しなさいよ、いやいや努力以上に義務だよという約束事が書かれています。多くは、２,０００平米を超えるものに対しての対応の仕方という意味では、先ほど言った、努力しなさいよという基準と、義務化されているものがある中で、今答弁でスロープが急になるというようなニュアンスの答弁がありましたが、そしたら、この基準をどの数字を使って、急になるというふうにうたわれているのでしょうか。どの基準を指して、まず、２,０００平米という認識があるのか、そして基準をお教え願いたいと存じます。

再質問　10番 吉住博幸

世の中にはやはり手順が必要だと思うのです。今言った、特別特定建築物においては、各自治体の条例を定めて、もっともっと基準を規定していいよとまでうたわれているのです。そういう意味だったら、今、教育長というお立場でお答えになりましたけど、美幌町には、今回の多目的運動場ばかりではなくて、いろんな施設がうたわれています。体育館だとか、庁舎だとか、消防庁舎とか、福祉施設とか、該当する施設名がたくさんうたわれているのです。それならいっそのこと、手順を踏まれたらよかったと意見を申し上げておきます。ただ、私は、最初にお聞きした、管理人という言い方がいいか、もし、そういう方がいらっしゃるなら、お手伝いをすることによって対応できるのではないかという思いもあるのです。置かないと最初に言った話として、再確認できたら私も理解できるところなのです。それから、諸状況を申しあげます。あの多目的運動場ができる場所は、目の前に、スポーツセンターという全面床張り体育館があります。今回、美幌町屋内多目的運動場建設基本計画業務委託、基本設計説明書、説明を受けたうちの書類ですから、あえてこの名前を出させていただきますけど、案ということで見させていただいております。目の前に全面床張りの場所もありながら、そして受付も、多目的を利用する人は、一旦スポーツセンターの横で受け付けをしなさいと考えているのです。皆さんの説明の中では。今回つくるのは、高さからいったら４メートル上、雑駁な言い方ですが、幅もないところで、そして、横を見たら吹き抜けというのでしょうか、幅もそれほど広くなくて、偏ったらもしかしたら落下する、それの防止策も考えられるのでしょうけども、目の前が４メートル下も見える、見えるというよりも幅のないところで運動して、ちょっと間違ったら、それの対応をとると言えば言葉的にはわかるのですが、そういう危険性の中で御利用いただくというのは適当なのか。それからもう１点、もし、車椅子等で２階にあるのはボルダリングウォールでその運動施設は、両手と両足を使って登る施設であります。あえて言うならば、あとの２階の部分は、機能としては壁際に出ている周囲しかないのです。それであれば、安全も考えたら、目の前にスポーツセンター、全面が使えるものが目の前にあって、わざわざ２階の幅のない吹き抜けのところで運動してもらうのが、それはあえて言えば、障がい者を否定しているのではなくて、安全を保つという趣旨からいってそういう思いもあります。また、ランニングコースですけども、まっ平らだからいいというものではないと思うのです。わざわざ運動選手は心肺機能を高めるために、アップダウンで練習しているらしいです。まっ平らなのがランニングコースかといったらそうでもないということも、運動選手たちの思いであります。そういうことを含めて、本設計の入る前に、いま一度、議会としっかり打ち合わせする必要があるのではないかと思っているところであります。時間がありませんので一方的に、お話させてもらいますが、人も配置するとなればまたいろんな考え方ができるのです。そこで、まだ、多目的運動場が着手もなされていない中ですけども、既存のスポーツセンターで、過去を含めて利用された人数なり、回数なり、掌握しているものがあれば、ただ、私が聞いている数字というのは、特別にある団体の大会だということで、当番で美幌で実施したというのは抜いて、日々どれだけの利用度がスポーツセンターで、バリアフリーという観点から言えば、体育館全面床張りのところでさえ、どんな利用度があるのか、承知しているものがあればお示ししていただきたいと存じます。