スマートフォンのカーナビアプリによる足寄町内の生活道路の交通量の変化について

質問　8番 細川勉

議長のお許しを得ましたので、通告書に従い一般質問をさせていただきます。件名、スマートフォンのカーナビアプリによる足寄町内の生活道路の交通量の変化について。スマートフォンの普及により、それまでカーナビを持っていなかったドライバーが、グーグルマップやその他の無料のカーナビアプリを利用する機会が増えているようです。これらスマートフォンのカーナビサービスの普及により、知らない土地も音声に従って安心して運転できる反面、最短ルートが優先されることにより住宅街や学校などの生活道路などを通るように誘導することも多くなっております。２０２２年に実施されたＭＭＤ研究所の調査「車で利用するマップアプリ（カーナビアプリ）に関する調査」によると、カーナビをつけていない車のドライバーの８８.７％がカーナビアプリの存在を知っており、５３.１％がカーナビアプリを利用したことがあり、３９.２％が継続して利用しているとの結果になっているようです。今後、スマートフォンのカーナビアプリの使い勝手や操作性が改善・向上すれば、利用者がこの２０２２の調査結果よりも増える可能性が高くなると考えられます。そのような点を踏まえて、町長に伺います。①スマートフォンのカーナビアプリを利用して、遠方から足寄町に来町または足寄町を通過するドライバーが住宅街や小学校の近くを抜け道として利用する機会が多くなると想定した場合、町長はどのような問題が起こると想定するか。②カーナビアプリの普及により、地域の生活道路を熟知していないドライバーや外国人ドライバーが増えた場合、一時停止の標識の見落としによる交差点の事故が増えることも想定されるが、町は対策を行う予定はあるか。③止まれの標識の見落としにより事故を防ぐために、道路の路面に「止まれ」と塗装することは可能か。また、可能な場合は１か所につきどのくらいの費用で施工できるか。

質問　8番 細川勉

１点目の危険性が高まるものという認識はあるとの回答でして、２点目の公安委員会の要請で撤去も行う、支障になる場合はですね。この１、２の点でお聞きしたいのが、現在「止まれ」の標示は少ないように思うのですけれども、それを塗装していないというのは何か理由というのがあって、結果が少ない、少ないというか、実際に「止まれ」の標示はどのくらいあるのかなと思って、そこをお願いします。

質問　8番 細川勉

１点目で危険性が高まるものという認識は、今持っているというか、このカーナビが増えることによって、地域の道路に不慣れな人が増えるということを受けて、危険性が高まるものというふうに、今、１の回答ということですか。それとも昔から「止まれ」の標示がなかったら、危険性はあるというふうに考えていたのですか。

質問　8番 細川勉

交通量が増えるということは、今後、それに対応して「止まれ」という塗装は増やすという対策になるということですか。

質問　8番 細川勉

それで、危険性がある箇所を調べてきて、「止まれ」という標示があったほうが危険性を減らせるのではないかというのを、資料を作って持ってきました。補助資料と書いてある資料の①を開いていただいてもよろしいですか。事例１です。これで説明します。人は前方のほうに意識が集中すると、周りの物事を見落としてしまうことがあります。交通心理学でも注意のトンネル化という現象があり、ドライバーが視界の中心にある最も目立つ情報に注意を集中させ、周辺の情報を見落としやすくなる状態を指します。これが進むと、視覚的に優先度の高い信号や標識に心が奪われ、ほかの情報や危険要素を認識できなくなります。これの典型的な例が補助資料の１で、事例１、南３条通りのガソリンスタンド付近の写真です。この左の写真を御覧ください。これは国道にありますガソリンスタンドで、写真の左の矢印の①です、黄色の。この青信号にドライバーの注意が集中するあまり、その手前にある一時停止標識、矢印の②ですね、それがほとんど視界に入らないという現象が発生することがあります。これが注意のトンネル化の典型例で、青信号に気を取られて一時停止を見落とす危険性があります。これは足寄町に長年住んでいる住民でも、青信号のうちに渡りたいと焦ると見落とす可能性が十分あります。そこで、もし「止まれ」の標示を導入すればどうなるかを表したのが、右の写真のイメージ図で、矢印の③に「止まれ」を書き加えてみて、この標示でドライバーの視線が路面に集まり、直接注意喚起を行います。この標示は補助標示ですが、視認性を高めることで一時停止の損失率向上に効果があることが実証されています。次のページの補助資料２です。もう一つの事例が、こちらの事例２で南４条通り、こちらは先日事故があった通りです。捜査情報が警察の情報公開によるもののみなので、警察のほうへ質問できなかったので分からないのですけれども、想定してみると、恐らく地図にあるように、一時停止の見落としによる出会い頭の衝突を避ける形の事故と考えられます。足寄町民のドライバーなら、国道２４１号線を東に進んだら、どこに一時停止があるか分かりますし、一時停止を減速せずに無視して進むのは危険だと知っているので、仮に急いでいたとしても、一時停止は無視しないと思われます。この交差点の写真を見て、手前の「止まれ」の標識は見落としづらいと思いますが、この交差点でも注意のトンネル化が起きて、一つ向こう側の「止まれ」の標識、この矢印の④です。矢印の④に注意が集中して、手前の一時停止を見落とした可能性が考えられます。これも注意のトンネル化の典型と考えられており、見慣れない土地での運転により、町並みや建物など、未知の刺激に意識が向くことに注意力を使ってしまい、近くにある標識に注意を切り替える余裕が減少することによって起こります。そこで「止まれ」の標識の見落としを補うために、右の写真の矢印⑤のように「止まれ」を書き加えることによって、「止まれ」の看板の見落としが防げる可能性が高くなります。路面への「止まれ」の塗装は一定の効果ができると思われます。この点を考慮して、もし道路に不慣れなドライバーが増えると想定した場合の対策として、この一時停止は有効かとは思われますか。

質問　8番 細川勉

今後、増やすか、増やさないかというのは、何で決まるのですか。例えばコストなのか。１か所３万円だったら、多分一般の感覚からしてもそんなに高くないと思うのです。全部に対して「止まれ」をつけてほしいとは言っていないので。質問は、今後つけるのか、つけないかの判断になるのは、どういった理由なのでしょうか。

質問　8番 細川勉

最初に説明というか、確認ですね。確認するのをちょっと忘れていたのですけれども、まず「止まれ」という赤い三角は法定標識ですね。これは、道路交通法上、これを無視すると違反になります。これを設置する権限があるのは公安委員会のみですね。それで、その「止まれ」の近くにある停止線、停止線も法定表示ですね。その法定表示は、これも公安委員会のみ設置できる。これも破ったら、法定なので違反。今回取り上げている「止まれ」の標示は、法定外表示、道路なので標示ですね。この設置は、つけたりできるのは道路管理者ですけれども、要するに、例えば、よく分からないところに「止まれ」と勝手につけたら困るので、公安委員会と協議の上、設置できるということで、まず確認でよろしいですか。

質問　8番 細川勉

分かりました。法定外表示は、町が管理するのでつけられるということですね、協議の上で。それで、調べてみたのですけれども、北海道ではあまり法定外表示はつけられていないのは、おっしゃるとおりで、冬が見えなくなるのですね、降雪地帯だと。それは多分しようがない、これは解決できないと思うのですけれども、ただ、法定外表示があることで、起こるメリットもあるのです。それを、補助資料の３です。栄町本通り交差点。北海道は雪が降るので、路面の標示があまり行われていないです。確かに雪が積もれば、路面の標示が見えなくなり、冬に路面の標示が役に立つ可能性は少ないです。しかし、夏にはきちんとドライバーの気を引いて役に立てるのは事実。また、夏になれば冬にはない草木が成長することにより、法定標識の「止まれ」の看板が隠れてしまうことがあります。足寄町にもちょうどいい事例がありましたので、この補助資料３の左上の写真です。３枚の写真があって、左上の写真は栄町本通りの交差点に向かう途中の写真で、この時点で草木が生えていますね。その奥に「止まれ」の標識があるのです。「止まれ」の標識があって、それがちょっと今見えなくなっている。そして、もうちょっと進んだのがその下の写真で、交差点に入って直前ですね、そこになってからようやく「止まれ」の赤い三角の標識が出てきます。この写真、これはもう見えないので、それで、もしこれだと、ある程度進んで、赤い「止まれ」があったのだというふうに気づく状態なので、ここにも法定外表示をつけてみたイメージをつくったので、それが左の写真で、この写真を比べてみますと、夏に生い茂った草木により隠れて見えなくなった「止まれ」の看板に変わって、路面の「止まれ」の塗装がドライバーに一時停止を教えてくれるようになると思われます。また、道路交通法施行令第１条の２第１項により、前方から見やすいように、町道の場合は町が管理しなければなりません。今後、人手不足で町職員の巡回が難しくなったり、私有地の持ち主と連絡が取れないなどにより、法定標識の赤い三角がよく見えるようにという管理が難しくなった場合、事故が起きれば、町は損害賠償をしなければなりません。このようなことを想定して、危機管理の手段としての法定外表示をどのように思いますか。危機管理というのは、訴訟のリスクとか、交通安全とはまた別の。

質問　8番 細川勉

今の回答ですと、草木の剪定というので対処ということですか。それで大丈夫ですか。取りあえず、草木が生えた場合は切れば大丈夫で、要するに、例えば看板が見えるようにするというような対処法で、十分こういった事故が防げるということですか。事故というか、リスクというか、見えないリスクですね。

質問　8番 細川勉

分かりました。今回取り上げた三つの事例は、詳しく調べていないですけれども、恐らく小学校から半径５００メートルぐらいの位置関係にある、ちょっと危ないなと思ったところだったので、全部に「止まれ」というのは別に求めていないので、例えば、ここの事例に事故が起こったところも、多分、あづま病院の関係者とか、あと高校生ですかね。名前が何だったか、寮ですね、寮に行く道なので、結構人が通ると思うのです、この事例２の南４条通りですね。もしかしたら、小学校の生徒も通るかもしれないので、金額も、私が思うにはそれほど高くないのだったら、ぜひ、小学校の近くに、一応どこが危険なのか調査していただいてつけていただければと思っていますので、いかがですか。

質問　8番 細川勉

終わろうと思ったのですけれども、先ほど、公安委員会のこれまでの経験上、危ないと思ったところに標識をつけるというのが、多分恐らくそれが当てはまらない例が、この事例２でもそうですけれども、町民は恐らく絶対起こさないような、この事例２、これ明らかに見やすいですよね、手前の標識。我々絶対事故を起こさないというか、恐らくこれは多分不慣れな人が入ってきた場合に見落とした可能性が高いというのと、これはデータです。平成２１年度研究調査プロジェクト「生活道路の総合研究」報告書、国際交通安全学会、これで論点になっているのは、生活道路の事故が増えているということなのですよね、５.５メートル以下の、要するに住宅街の。恐らくその理由が、カーナビに関係づけているという推測からデータが入っていて、なぜかというと、交通事故の原因が、携帯電話の場合は、平成７年、９年から普及しているので、それは除外されていて、平成１２年頃から生活道路の事故が増えているという根拠がカーナビと一致するのでないかというのと、それで、カーナビと事故の因果関係というのが、日本ではデータがないらしいのですけれども、これは海外ですけれども、オランダで行われた道路の交通安全分析で、住宅地内をショートカットする、カーナビで住宅地を通るルートを通ることにより、交通事故者、負傷者が４倍になったことが指摘もされています。なので、これまで警察が危ないと思っていたようなところではなくて、全部ではなくて、先ほども言ったのですけれども、要するに歩行者が多くて、気をつけたい場所、小学校とかですね、そういうところは、これまでの経験上でつけるとかではなくて、その検討というか、新しい考え方で、先ほどの不慣れなドライバーの注意力が分散するという運転手が増える可能性があるので、そうしたらどこで事故を起こすか分からないので、事故を起こした場合、多く人が歩いているようなところは、できれば、今までの経験則というか、公安委員会の知見によるものではなくても検討していただきたいなと思っております。これで終わります。