災害対策について

質問　1番 木村恵

通告に基づきまして、質問をしていきます。答弁よろしくお願いいたします。早速質問のほう入らせていただきます。大綱の１、災害対策について、①、防災対策本部における被害状況の把握と周知についてお聞きします。８月20日午前から大雨警報の出る中、昼の12時14分には土砂災害警戒情報、そして２時には東豊里町に避難勧告が出るなど、被害が大きくなるおそれもある中、緊張した災害対策、こちらが23日まで続きました。まずもって人命にかかわる被害、これが起きなかったこと、災害対策本部の対応のおくれなどで被害がさらに大きくなったりしなかったことについては、対応について一定の評価がされると思います。土曜、日曜と災害対策に当たっていた職員の皆さんには大変お疲れさまでしたと言いたいと思います。しかし、細かく見れば、周知の方法、また情報収集に改善されるべき点もあったと思います。ホームページや広報車での住民周知は時間的にもそれほどおくれていたということもなく、適時更新もされていたとは思いますが、しかしそれでもテレビで避難勧告を見た方、また勧告は出ていないが、やはり避難所がわからないという方がいらっしゃいました。もちろん大雨警戒出ておりますから、市民の皆さんも十分みずから注意を払っていただけるように今後お願いをしていかなければならないとは思いますが、まだまだほかに行政としてやれることはなかったのか。私も20日の土曜日、平岸から茂尻、美園町、宮下町、桜木町と電話の来た方など、被害状況の把握や自主避難喚起のほうをしておりました。午後３時ごろ防災本部のほうに行きまして、そこで私の見てきた情報提供もしたところ、防災本部で情報がなかなか集中に時間がかかっているなというようなことを感じました。被害状況の情報収集、具体的にどのように行われていたのでしょうか。また、ほかの自治体ではエリアメール、こちらで情報提供をしているところがありました。なぜこの赤平市ではそれを使わなかったのか。それと、町内会、何名かの議員からもありますが、連絡や町内会との連絡、また避難時要支援者への安否確認、こういったものの連絡というのはどのようにとられていたのかをお聞きします。

質問　1番 木村恵

至らなかった点のほうは改善していただけるということでした。消防や警察からの情報を待っている、あるいは市職員のパトロールが帰ってくるのを待っているとやっぱり時間かかってくると思うのです、大雨の中ですし。やはりこちらから町内会のほうに連絡を先にして、町内会でもある程度取りまとめていただくような作業というのが今後必要になってくると思います。支援の要請等もあるかないかも含めて聞き取りのほうをしっかりと早目にやっていただきたいと、こう思います。また、今エリアメールのほうなのですけれども、今回は使用しなかったということですが、必要がないという判断だったのかなと思いますが、避難勧告におきましてはやはり自治体が発信しなければこれ出ないものですから、どうしても広く皆さんに周知するのには効果がかなり出てくると思います。エリアメールのほう、これスマートフォンがふえてきて、ある程度情報入ってくる時代ですけれども、まだ高齢の方、かなり携帯電話の方もいらっしゃいます。ただ、契約されている方はメールは必ず届きますので、ぜひこのエリアメールのほう、活用のほうをしていただきたいと思います。１点再質問なのですけれども、今回の大雨でやはり情報提供かなり来たと思いますが、何件ぐらい来て、また支援要請なんかも来ていると思うのですけれども、それへの対応のほうをお聞きしたいと思います。

質問　1番 木村恵

50件ということですから、やはりこちらから行く前にかなり来たのかなと。広範囲に被害が出ていたということもあるので、このぐらいの件数が来たのかなと思いますけれども、やっぱりこの件数も、先ほど言ったように、町内会との連携、あるいはエリアメール、こういったものを使っていけば数も減ってくるのかなと思いますので、ぜひ市民の方々に広く、そして早く情報提供ができるこういった対応を改善していっていただきたいと思います。次の質問のほうに移ります。②です。避難所についてお聞きをします。避難対象世帯数や避難対象者数、こちらを考慮して、避難中の生活環境、これも考えたということから、避難所指定されている赤平中学校から今回文京生活館のほうに移したということは午前中の質問でもありましたが、対応は大変よかったのではないかと思います。また、先ほど答弁にもありましたが、高齢者の方に配慮した保健師の配置、こちらのほうも高評価をされるのではないかなと思います。しかし、当然この生活館のほうには備蓄品がなかったと思います。備蓄品の搬送というものが生じたと思うのですが、どこからどのような形で移していったのか。私は、昨年の12月に議会、定例会のほうで災害備蓄品の分配配置について質問をさせてもらっております。そのとき分配配置、これとあわせて現在13カ所の避難所のほかにコミセンや生活館などの施設についても避難所としての利用について考えている、こう答弁をいただいております。今回の件に照らして、こういった作業、加速させていくべきだと思いますが、進捗状況、こういったものも踏まえてお考えをお聞きしたいと思います。あと、もう一点なのですけれども、今回東豊里町の避難された方、日によって違いますが、５名から６名と聞いております。対象者は17世帯で28名というふうに伺っておりますが、避難されていない方が多いということになります。この避難しなかった方との連絡、安否確認、これはどのように行われたのかもあわせてお聞きします。

質問　1番 木村恵

選定の作業には入っていると。早く公表まで持っていっていただきたいと思いますけれども、できれば全ての生活館やコミュニティセンター、こういったところに災害備蓄品配置するのが望ましいところですが、当然管理も大変になってきます。現実的には避難拠点というものをつくっていくということにやっぱりなっていくのかなと私も思います。そこにしっかりと分配配置のほうして、早く公表できるようにしていただきたいと思います。また、安否確認等についてなのですけれども、今回は地域に住んでいる職員の方がいたということでありました。消防からの連絡、そういったものもあったと聞きます。では、もし逆に避難勧告地域が広ければ、あるいは職員がいなければ今回のように混乱なく確認のほうがとれたのかということがちょっと考えられます。そういった観点から今後は広く混乱ないように避難勧告、安否確認ができるような体制というのをとっていただきたいと思うのですけれども、避難所のほうで１点だけお聞きしたいのですが、今回は大きい赤平中学校というキャパシティーから小さい文京生活館への変更でした。ただ、今市内には公共施設でもう利用できなくなっているものなどもあり、収容避難所としての計画が無理なものが出てきているのではないかということが１つ懸念されるのです。例えば収容可能人数と地域に住んでいる方の世帯数、こういったところにそごがないかということなのですが、これ一時避難所の面積のほうもあわせてご答弁のほういただきたいと思います。

質問　1番 木村恵

人口に対して23.7％カバーしているということです。被害予想は19％という算出ですか。ただ、答弁の中に今人口の集中しているところは一部不足しているということもありました。やはりそういったところ見直していかなければならないのかなと思います。今回は大雨、土砂災害でしたけれども、河川の氾濫の洪水、あるいは地震、これによって避難の状況というのも変わってくると思います。６月に質問した避難所の周知についてはこういった広報に避難所はどこですよという紙を入れていただいておりますが、こちらのほうを見てもやはり見直すところというのは出てくるのではないかと感じております。今平岸のほうを例で挙げられましたけれども、例えば大町は中央中のグラウンドが一時避難所に指定をされております。統合後はどうするのかという問題やっぱり出てきます。また、美園町は赤平公園となっておりますが、今回の大雨、私行きましたけれども、赤平公園、大幅な氾濫ということがありました。その他まだ見直しをしていかなければいけないところ、例えば避難所に関しては中央中学校、これ収容避難所に指定されております。以前私耐震のときにもお話ししましたが、外していくような旨の答弁いただいていると思います。こちらもしっかり見直していただきたいと思いますけれども、改めて収容人数、そしてエリアごとの世帯数、こういったものを今後の公共施設の計画、こういったものと総合的に見直していっていただきたいと思います。あと１点、赤平幼稚園のグラウンド、同様に一時避難所のほうになっております。今回あした委員会のほうでもありますけれども、しっかりと防災の観点から説明のほうもいただきたいと、こう申し上げまして、次の質問に移ります。③の断水についてお伺いします。アとして、周知と対応についてお聞きします。大雨が去って、避難勧告のほうも解除されました。落ちつきを取り戻したかなというところで８月25日から断水になりました。先ほども言いましたけれども、ホームページや広報車での周知、これは25日の夜７時からされておりました。しかし、大雨のとき以上にこの断水のときのほうが市民の方からの指摘が多かったということがあったのではないでしょうか。やはり災害時というのは皆さん、さっきも言いました、注意して情報を見ます。しかし、災害が去った後、ほっとした状態で、断水についてはやはり構えていなかったと思うのです。そういった生活に欠かせない水のほうがとまっていると翌日知った方もいたそうでした。知らなかったとかどこに行けばよいのかわからない、また給水ポイントまでとりに行けないなどかなり意見が来ていると思います。当日すぐ情報が入った方でも、もう既に断水していたので、トイレが流せない、こういったことも聞きました。そこで、周知としてやるべきことはやったと思いますが、やはり給水の対応、ポイントでの対応というのはちょっとおくれていたのではないかなということがあります。先日の委員会でも議員のほうから同様の意見多数出ました。きょうの午前中も五十嵐議員の質問で同じようなことありました。答弁もいただいておりますので、ある程度こちらの件に関しては理解をしております。ただ、１点だけ聞きたいのがやっぱり給水に当たって支援要請、これがもう少し早くできなかったのかなというところはちょっと残ります。これのほうをぜひもう一度考えていただきたい、こういうところと、あともう一点、大雨のとき、断水ということですけれども、これ災害となるのかどうかということなのですが、やはり先ほど言ったエリアメール、こういう周知のほうができるのかというところ、この１点を聞きたいと思います。

質問　1番 木村恵

今両方いただいたので。エリアメールのほうは、可能だというふうにも答弁いただきましたので、ぜひ活用をしていただきたいと、こう思います。また、支援のほうもできるだけ早く要請をしていただきたいと思います。こちらについては以上ですが、断水に至った経緯、また復旧までの過程のほう、質問のほうをしてまいりたいと思いますので、この質問を終わりまして、次の質問のほうに移りたいと思います。③のイとして、取水場についてになります。やはり大雨が去って、空知川の水位も下がったのではないかと安心していた状況、先ほど言いましたけれども、ただこれ取水場については別だったと思うのです。やはり取水場のほうを見ている方については、安心はできない状況続いていたのではないかと思います。大雨による土砂の流入や流木の滞留など、ある程度予見できたのではないかと思います。では、なぜ今回の断水のほう防げなかったのかということになります。茂尻の千曲川、あるいは美園の先ほど言いました赤平公園、宮下団地前のハクシュオモナイ川、こちらも土管に流木とか土砂が詰まって、決壊をしている状況でした。大雨のときです。こういった状況がわかっているとやはり取水ポンプに何らかの支障が起きるとか、取水するポンプ室というところに、水がたまっているところですけれども、そこに土砂が当然入ってくるということがあります。これに対してどのように対応をしていたのか。また、ポンプ、これ今修理に出しているということですけれども、戻ってくればある程度原因がわかるのかと思いますが、断水の判断するまでにどういった考えだったのかということ、また一方で私断水当初のときにすぐ情報を聞きまして、ポンプの状態を聞きました。私個人的には、復旧までかなり時間がかかるものだというふうに直感しました。ただ、翌日の午後４時には配水池に水を流すというメールが発信されておりまして、ホームページのほうでされておりまして、私は逆に早かったなという印象を持ちました。そういうこともありまして、早い復旧だと思ったので、取水場のほうを視察させていただきました。陸上型のポンプの取水室と別になっている取水、ポンプ室の土砂を人力で撤去するとか、あとは空知川から上澄みをくみ取って、給水するなど、かなり大変な作業をもって復旧されていたというのをその場で聞きまして、１日での復旧というのに納得をしたところであります。ただ、本当に１日だけの断水というのは、ですから私は決してこの対応が悪かったということではないと思っております。ただ、やっぱりその情報を知らない市民の方々にとっては断水が長く続いていたのも一方で事実であります。いつ回復するかわからないという状況であったのも事実です。そういったことも踏まえて、ではなぜポンプが故障をしたのかというところにやっぱりなると思うのですけれども、ふだんからの点検、あるいは備え、こういったところがどうだったのかというのが少し気になってまいります。こういったところのお考えのほうをお聞きしたいと思います。

質問　1番 木村恵

水位、濁度等を勘案していたと。取水制限があるけれども、短時間では十分な効果がないというような答弁だったのかと思います。構造という言葉も、構造上の問題というのも出てきました。総合的に今の答弁ですとやっぱりおさまるまで待つしかなかったという形なのかなというふうに聞こえますけれども、確かに１週間に３つも台風が上陸をするということ自体初めてのことで、空知川の水位もかなり上がったり下がったり繰り返していたこと、また濁流であったこともありましたので、わかっていても今言ったような取水をとめても土砂を取っても現状では防げなかったのかなと、まさに想定外という言葉に当てはまるのかなと今答弁を聞いていて思います。やむを得ない状況であったのかもしれません。後半、改善策のほうも言っていただきましたが、途中のところで１点ちょっと気になるのですけれども、取水場行って、見させてもらったポンプですけれども、３つありまして、２つが通常使われている水中ポンプ、もう一個は別、陸上ポンプで、ふだんは使われていないという説明だったです。今回同じところから水をくみ上げている２つのうちの１つが壊れたというふうに聞いておりますが、２台同じところから水をくみ上げていますので、両方やはり同じように無理がかかっていたのではないかと思うのですが、その１台だけが壊れたということに関して原因のほうわかったのかどうかお聞きしたいと思います。

質問　1番 木村恵

新しいのと古いのがあったと。古いほうも24年に整備をして、状態は問題なかったけれども、古いほうが壊れたということになるかと思うのですが、ですね。それで、同じポンプ室で２つ同時にもし壊れていたらということを考えると、本当にちょっとおっかないなということを感じましたけれども、先ほど予備ポンプを購入するようなこと答弁で改善策として挙げられておりました。この予備ポンプというのは幾らぐらいのものかわかりますか。

質問　1番 木村恵

五、六百万ということです。他の水道、中空知の広域とか、そういったところの取水場はまたちょっと構造が違うと聞いておりますけれども、構造的な改修をするよりはやっぱり現実味のある数字だというふうに思います、五、六百万というところのポンプは。もう少し高いものかと思いましたけれども、改善策もあるようですし、予備ポンプ、もし２つ壊れていたらと本当に思いますので、予備ポンプのほうはぜひ考えていただきたいと思います。何より本当に早い復旧だったと私思いますけれども、市民の皆さんには、先ほども言いましたように、ご不便をおかけしたと思いますので、ぜひ改善のほうして、今後当たっていただきたいと、こう思います。