（1）ヒグマ対策について／（2）南5号人道橋の改修と市道南5号線付近の不法投棄対策について／（3）循環型社会の形成について

質問　武田真

それでは、通告に基づきまして、私からは大きく３点について一般質問を行います。大きな１、ヒグマ対策についてであります。近年全道各地でヒグマが市街地周辺に出没し、問題となっています。砂川市においてもことしは昨年の目撃情報を上回り、８月３０日にはヒグマが住宅横の畑を荒らした状況が報道されています。そもそもヒグマは山奥、人は里に生活し、お互いに接触しないのが本来の自然の姿です。これまでもヒグマ対策としては、なるべくヒグマと出会わないようにすることが重要であるとされてきました。しかし、本来臆病であるとされてきたヒグマが大胆にも市街地周辺にあらわれるのは異常事態であり、このようなヒグマと人との不用意な接触により、いつ問題が起きてもおかしくはない状況です。このようなことから、市民の安全、安心を第一に考えたヒグマ対策が必要だと考えます。そこで、以下の点について伺います。（１）ヒグマによる被害等の状況と対策の現状について。（２）ＩＣＴ等を活用した広域的な対策の強化について。（３）緊急時のマニュアル等の整備状況について。（４）市民への啓発等の強化について。大きな２、南５号人道橋の改修と市道南５号線付近の不法投棄対策について。函館本線の跨線橋である南５号人道橋については、通学する児童や地域住民の利用が多い橋ですが、現在は老朽化が進み、舗装には段差も見られる状況です。また、人道橋と接続されている市道南５号線付近は、周囲が鉄道林であり、日が暮れると人けもなく、付近の住民からごみの不法投棄等に関する情報も寄せられている状況です。そこで、以下の点について伺います。（１）南５号人道橋改修の考えについて。（２）市道南５号線付近の不法投棄対策の考えについて。大きな３、循環型社会の形成についてであります。国では、環境基本法の基本理念にのっとり、循環型社会の形成についての基本原則を定めた循環型社会形成推進基本法を制定しています。また、道では、北海道循環型社会形成の推進に関する条例に基づき、北海道循環型社会形成推進基本計画を平成２２年４月に策定し、計画において３Ｒ、リデュース、リユース、リサイクルの推進、廃棄物の適正処理の推進、バイオマスの利活用の推進、循環型社会ビジネスの振興の４項目を柱に、道民、事業者、ＮＰＯ等の民間団体及び行政がそれぞれの役割を担いながら取り組むべき基本的な方策を示しています。砂川市においても循環型社会の形成に向けて既にさまざまな取り組みが実施されているところですが、本市における状況について以下の点により伺います。（１）廃棄物の減量化とリサイクル等の推進状況について。（２）市民への啓発等の状況について。以上、１回目の質問といたします。

再質問　武田真

それでは、順次熊から再質問してまいりたいと思いますが、焼山で農作物の被害があったということなのですけれども、特に最近被害件数といいますか、目撃件数が激増しているような印象を受けているのですけれども、ここ最近の目撃件数の推移とその具体的な目撃の状況の内容についていま一度お伺いしたいと思います。

再質問　武田真

私も市のホームページをよく見て、ＰＤＦで目撃情報が公開されているわけなのですが、それを見ますと、ことしは特に件数が多いということもあってちょっと地図が見にくいということと、目撃情報が何月何日、熊出没、あるいは何月何日、ふんというようなことで、私は情報量が足りないと考えております。例えば熊の出没時間、何時ごろ出たのか、あと正確な場所です。何条何丁目までは要らないかもしれませんが、非常に場所が曖昧な部分があるのと、それとあと具体的な内容についてなのですけれども、例えば目撃したのは大人の熊なのか、あるいは子熊なのかで対応が変わってくるわけです。例えば子熊を見たという情報があった場合、当然その背景には親熊が恐らくいるだろうということが推察できるのですけれども、本質的な熊対策を考えた場合、情報の出し方というのが私は重要になってくると思うのですけれども、例えば熊が非常に多く出没している夕張などでは、詳細な情報と、あるいはグーグルマップ等を活用した出没地点の情報というのが提供されているのですけれども、情報の出し方についてここまで非常に熊が多いという状況であれば工夫が必要ではないかと私は思うのですけれども、その辺の情報の出し方の工夫についてお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

熊の出没情報の公開というのは、事故回避とか、あるいは住民の意識を高めるということにつながるということになります。先ほど雄熊の話、後でしようかと思ったのですけれども、確かに何十キロも移動するものなのですが、一方親子熊に関しては非常に行動半径が狭いという実態があります。実際私も親子熊を見てしまったのですけれども、恐らくその近辺の半径数キロの範囲内でうろうろしているのかなということを私は感じているのですけれども、それと先ほど熊の移動の話もあって、手元に皆さんはないからわからないと思うのですが、私の手元の市で公開している一覧を見ていくと、どうも河畔林を移動経路にしているのではないかというような熊の経路もあるわけなのです。ですから、確かに熊は広範囲に移動しているわけですが、熊の日常道路といいますか、熊というのは人目につきたくないはずなので、河畔林というのは隠れみのと言ったら言い方がおかしいかもしれませんが、そういう非常に見にくいところを好んで歩く。いわゆる熊の回廊と言われているのですけれども、そういったものを積極的に活用しているのではないかと推察されるわけです。詳細な位置情報がないので、私も川の上に点がついているからそういうふうに感じているわけですけれども、そういった事実関係を把握するためにも有効なものになるわけですから、積極的な情報提供というのは見る人が見ればわかるということになっていきますので、ぜひそこは情報の出し方を工夫していただきたいのと、ちょうど９月から道のほうでも警戒月間を出していると思うのですが、特にキノコをとりに行く方がふえたり、特に冬ごもり前の熊が冬眠に当たって多くの餌をとるということで、通常であればこれからますます熊の活動が活発になる季節ですので、より正確な情報の提供をお願いしたいということになります。（１）についてはわかりました。そこで、（１）とも関連するのですけれども、（２）のＩＣＴを活用した対策の強化ということでございますが、先ほどご答弁いただいたとおり、主に道南の市町村で現状、インターネットクラウドですか、インターネット上にデータを集めて各自治体及び関係機関等が情報を共有できるようなシステムを実際に運用して、活用しているという実態がございます。そうしたシステムにのれれば非常にありがたいのですけれども、現状道南地方のみであることと情報提供に若干の経費がかかるというようなことで、なかなか今は難しいというようなご答弁だったと思うのですが、そこでちょっとお伺いしたいのですけれども、先ほども答弁にありましたが、現状熊の出没情報については近隣の自治体とも連携しているというようなお話があったと思うのですが、その連携の状況についてもう少し詳しくご説明いただきたいと思います。

再質問　武田真

先ほども雄熊の行動半径が広いというようなお話があったのですけれども、私自身何か根拠があるかと言われたら、ちょっと困るのですけれども、恐らく問題を起こしている熊というのは実はそれほど多くないのではないかと私は推測をしております。例えば８月３０日にトウキビを食べた熊がおりましたが、なぜそれがあらわれたかというと、恐らくはその作物の味を知っているからそこに来たのだと私は思います。そうしますと、どこかで当然その熊は問題を起こしてきたのだということが推測されるわけですが、熊の行動半径を考えていきますと広範囲にわたってあちこちの自治体で農作物を荒らしているのではないかということが推測できるわけです。そうしますと、そうした問題を起こしている可能性の高い熊について各自治体で情報を共有していくというのは極めて有効であって、それに当たっては目撃した日時とか、あるいは熊の大きさ、色、形、熊は真っ黒い熊ばかりでなくて、いろいろな模様がある熊も実際いますし、そういった特徴的な部分の情報共有ができれば、現時点ではヒグマップがあればそうした情報も広く共有できるところですが、現時点ではアナログ的な対応であるところではありますが、そうした詳細な情報があれば、より広範囲な情報共有ができると思うのですけれども、ＩＣＴは先々の話ということになるかもしれませんが、現時点でできることがあるのではないかと思うのですけれども、その辺の考え方はいかがでしょうか。

再質問　武田真

ぜひ詳細な情報を集めて、近隣の自治体と連携しながら対応をお願いしたいと思います。そこで、（３）の緊急時のマニュアル等の整備状況ということなのですけれども、先ほどのお話では目撃情報があった場合のフローというのは整備されているというようなお話だったのですが、私が今非常に心配しているのは、人身事故があった場合どうなるのだということになってくると思うのですけれども、これほど多くの熊が人里近くにあらわれているということであれば、万が一の対応というのが私は必要ではないかと。特に先ほども私は話しましたが、親子熊が人里付近に来ているというのは、かなり深刻な事態かなと。北海道に住んでいる皆さんはよくご存じのとおり、子熊を連れた熊、親子熊は非常に危険だという認識があると思います。過去の事件等も見ていきますと、親子熊に不用意に近づいた山歩きの人、あるいはハンターの方々が攻撃されたというような事例が多々あるわけです。そして、ほかにも、子熊以外にも最近全道各地で問題になっていますが、人を恐れない熊がふえているのではないかというような報告もございます。実際道南のまちで、テレビ等でも放映されていましたけれども、照明を受けながらも熊が逃げないというようなことも報道されていたり、札幌近辺ではそのような熊がいろいろ付近の人たちとあつれきを起こしているような事態もあると。私も、個人的なことは余り話したくないのですけれども、有害駆除で山に行ったときに熊があらわれて、逃げるのかなと思ったのですけれども、なかなか逃げないと。逆に近づいてきたり、あるいは関心を持って人間を観察しているような状況も実際に見ておりますので、これまで行われてきた対策、人に近づかないようにラジオとか鈴をつけるというような対策ではなかなか難しくなってきて、逆に人を目がけて忍んでくるというようなことも実際考えられるわけです。そうなると、ここまで人里付近まで熊が近づいてくるということになると、何らかの人身事故、人間が何もしなくても何か起きるようなこともあり得るのかなという心配をしております。特に何か起きたときに、テレビ等で関係者が右往左往しているような状況がよく報道されておりますから、発見して駆除等のフローはわかったのですけれども、何か起きたとき、市役所以外にも恐らく警察や消防等、いろんな機関の連携がここは必要になってくると思うのですけれども、その連携を促すためといいますか、そのための、通常であれば災害が起きたときに何らかの対策マニュアルがあるとは思うのですけれども、それに準じたような形の対策マニュアル的なものが、先ほどではフローというような話でしたけれども、そのようなマニュアル的なものがないのかどうかをいま一度お伺いしたいと思います。

再質問　武田真

私が一番心配しているのは、何か事が起きたときに関係機関が右往左往するようなことがあっては非常に困るということと、場合によっては災害と同じく２次被害が発生することも考えられることについて非常に懸念しているわけです。また、最終的には熊駆除ということになればハンターの出番しかないということになるのですが、ハンターといえども、それは民間人なわけです。当然被害に遭われた方も民間人かもしれませんが、そうなると本来的には市民を守るはずの行政機関が銃を持っているとはいえハンター等、あるいは市民の生命、安全について責任を負えないということもあり得るかなということを実は非常に心配しておりまして、そうならないためにしっかりとしたシミュレーションなり、対策マニュアル等を私は整備すべきではないかと考えているわけなのですが、その辺の市民に対して危害、あるいはハンター等に対する責任といいますか、被害が及ばないような形のマニュアル等の整備について考えはないか、いま一度お伺いしたいと思います。

再質問　武田真

ともかく民間人に被害が及ばないような対策をしっかり整えていただきたいということを要望したいと思います。そこで、（４）の市民等への啓発の強化になるのですけれども、これまでさまざまな対策を行ってきましたが、これまでの対策というのは、山を集団で歩く、あるいは鈴等を鳴らして人間の気配を出すことによって熊が近づけないようにするというような対策がとられてきたわけですけれども、しかしながら、先ほど来私もお話ししているのですけれども、どうも人を恐れないような熊、逆に人間を目がけて、何かおいしいものがあるのではないかというように近づいてくる熊というのは実際砂川も含めてふえてきているのではないかというような予感がしております。そうしますと、これまでの対策にプラス、そうした熊がなるべく人里に近づけないようにするような対策に、より一層力を入れるべきかと思っています。具体的にはいろいろな考えがあると思うのですけれども、先ほども被害の状況でクリとか桃を求めてやってきたというようなものもありましたが、そうした熊をなるべく人里に近づけないような施策について、当然今でもやっているところなのですけれども、より一層注視しながら、その辺について力を入れながら、熊を近づけないような啓発のあり方について取り組むべきだと私は思うのですけれども、その辺の考え方についてお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

広報とかホームページに載せるということも限界があるのかなということは感じるのです。また、最近道南の熊が非常に出没した地域で、ちょうどお盆の時期だったものですから、墓地にお供え物を置かないように、置いてもすぐ片づけるようにということを非常に厳しく徹底させたというような話も聞いております。実際砂川市においても、砂川市の墓地周辺で何十年も前から熊が出るのだよというような話は聞いていると思うのですけれども、恐らくそれはお供え物等を狙ってあらわれているのかなという予感がしているわけです。そうしたことを広報とかホームページ以外にも、実際に置かないように指導するなり、付近に看板を立てるなり、あるいは先ほども特にことしについては山と町との境界線あたりに非常に熊がたくさん出没しているのかなという感じがしているのですけれども、先ほども直接チラシを配っているというようなお話があったと思うのですが、熊を誘引しないような対策について実地に地域の人たちに確認してもらうとか、もう少し徹底的に現場的な、広報とかチラシとかではなくて、実際にそのようなものがあるか、ないかとかを地域の人たちに点検してもらう等、あるいは先ほど言ったとおり、お墓の近くでお供え物がとられないように看板等を立てるとか、そういった広報の力の入れ方といいますか、方法論についても現実を見据えた形の方法論をとっていただきたいと思うのですけれども、その辺の考え方について改めてお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

最後なのですけれども、９月８日から１０月３１日までは北海道全域を対象にした秋のヒグマ注意特別期間ということでありますので、先ほども述べましたけれども、特にこの期間は危険だということを重点的にアピールして、より一層の注意喚起を要望して、ヒグマ対策については終わりたいと思います。続きまして、大きな２の南５号人道橋の改修と市道南５号線付近の不法投棄対策について伺いたいと思いますが、まず南５号人道橋の改修の考え方についてなのですけれども、先ほどご説明を受けた限りでは、長寿命化修繕計画によれば平成３５年に向けてという話だったと思うのですが、改善計画を見ていきますと判定区分３、構造物の機能に支障が生ずる可能性があると出ていたものですから、そこで私がちょっと心配して、今回お伺いした状況なのですけれども、先ほどの答弁を伺っている限り、構造上は全く問題ないのだと、使う分には問題ない。あくまでも外装上の課題があるのだということで理解していいかどうかを確認したいと思います。

再質問　武田真

外装にさび等の若干の問題があるようですけれども、基本的な構造については一切問題がないということで理解いたしました。しかしながら、先ほど来お話ししていますけれども、橋の両端部分にちょっと大き目の段差があるのですが、ご存じのとおりそこの橋は専ら児童が通学路に使うということで、大人であれば何ともないかもしれませんけれども、小さな子たちがそこで転んでしまうようなこともあり得ますから、随時状況を見ながら修繕等を要望したいと思います。続きまして、不法投棄に入りたいと思うのですけれども、これまでも付近の市民がごみをみずから片づけていたようなのですけれども、先ほどパトロール、あるいは余りひどいようでしたら監視カメラというようなお話があったと思うのですけれども、実際監視カメラの設置基準といいますか、その辺の運用は具体的にどのようにしているのかをお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

他の自治体の事例なのですけれども、地元の自治会がごみ等を発見して、積極的にと言ったらおかしいかもしれませんけれども、市役所、行政機関が積極的に要望があった場合監視カメラを貸し出すというような政策を実施しているような自治体もあります。今般南５号線付近ということで、なかなかパトロールの車も入りにくいのかなと、専ら気づいた市民がみずからごみを片づけているというようなお話もありますので、地域の状況等を把握しながら、不法投棄等が多いような実態を把握した場合はぜひ監視カメラの設置等をお願いしたいと思います。続きまして、大きな３の循環型社会の形成についてお伺いしていきたいと思うのですけれども、まずごみの減量化については先ほどのご答弁では確実に減っているのかなと理解したのですけれども、一方リサイクル率についてなのですけれども、第６期の総合計画でもリサイクル率の向上ということが目標になっていたと思うのですけれども、現時点のリサイクル率の状況について、砂川市の場合、あるいは全道的な砂川市の位置づけがどうなっているのかについてまずお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

ちなみに、それは全道的な部分なのですけれども、調べたところによりますと、環境省だと思うのですが、全国ランキングみたいのをつくっているようなのですけれども、その辺の位置づけというのがわかれば教えていただきたいと思います。

再質問　武田真

正直砂川市のリサイクル率は私はもう少し高いと思っていたのですけれども、やや予想より低いかなということなのですが、砂川市の第６期総合計画におきましてもリサイクル率の向上というのは目標値にされているわけなのですけれども、実際に現在砂川市のリサイクル率の向上に向けてどのような取り組みをされているのかをまずお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

これまでもごみの減量化については議会議論があったと思うのですけれども、つい最近も平成２９年第４回定例会でもごみの減量化ということで議論があったと思うのですが、その中で特に紙ごみについて資源化率が低いというようなお話があったと思うのです。それについて、リサイクル率を押し下げているのは紙ごみのリサイクル率が低いというような印象を受けているわけなのですけれども、その辺のリサイクル率を押し下げているような要因について、私は紙ごみではないかと想定をしているのですけれども、その辺の市における分析はどのようにされているのかをお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

（２）の啓発にも係る部分があるのですけれども、啓発だけではやはり限界があるのかなという印象を私は受けております。実際ごみステーションへ行きますとどうも資源ごみになりそうな紙の束が捨てられているというようなお話もあるし、実際そのようなものを見かけた方も多いと思うのですけれども、そうしますと広報、啓発以外にもう少し資源になり得るような紙資源を、実際他の自治体ではごみステーションを巡回しながら、どのようなものが捨てられているのかを分析されているようなところもあります。もう少し、広報、啓発が重要だというのもわかるのですけれども、その実態、なぜそのように分別しないで捨てられているのかというような背景とか、あるいはごみステーションにおける実態等を把握されたほうが確実に回収等につなげるような施策につながるのかなと私は考えるのですけれども、そうしたもう少し実態的な把握といいますか調査をする考えはないかお伺いしたいと思います。

再質問　武田真

先ほどもご説明ありましたけれども、平成２５年に有料化を見送った経過の背景に紙資源ごみをごみでなくて資源化すると。それについても当時いろいろ分析したようなのですけれども、それから５年たって、なかなかリサイクル率が向上していないという実態もありますので、ぜひその実態把握について分析を進めていただきたいと思います。そこで、（２）の市民への啓発等の状況についてなのですけれども、減量化を進めるに当たっては市民と行政が力を合わせて目標に向かって、目標は今のところ数字であるのはリサイクル率ですけれども、リサイクル率を高めるのだというような目標を進める以外にはないということなのですけれども、ただこれまでの啓発の方法論といいますか、なぜごみの減量化が重要なのか、特に循環型社会の形成についての目的というのが余り明確ではなかったのかなということを私は感じております。循環型社会の形成を全面的に押し出したような形の市民に訴えかけるような形、あるいは行政と市民の協働を呼びかけるような形の広報のあり方が必要ではないかと思うのですけれども、その辺の広報のあり方についていま一度お伺いしたいと思います。

再質問　武田真

せっかく循環型社会の形成ということで、国のほうでも循環型社会形成推進基本法という前提の法律があるわけなのですけれども、その基本法の精神というのは３Ｒということで代表されると思うのですけれども、３つのＲ、リユース、リサイクル、リデュースです。減らす、再利用する、再資源化という３つのＲというのがこれまでの砂川市のごみ回収、リサイクル向上のテーマとしては全面的に出ていなかったのではないかと私は思っております。総合計画を見ても、その他市の広報の関係を見ても、３つのＲの視点がやや欠けていたのではないかなと私は思います。せっかく循環型社会形成推進基本法が背景にあるわけですから、その精神である３つのＲについて全面的に押し出したような形の循環型社会の形成に向けた広報のあり方についてぜひ検討してほしいと思うのですけれども、３つのＲについて最後にお話をお伺いしたいと思います。