（1）道立紋別病院問題について／（2）元職員の公金横領問題について／（3）安養園の転落事故死について／（4）「紋別市中心市街地老朽空き店舗等の除却等に関する条例」の提案について

質問　6番 宮川正己

新風の会を代表して質問をいたします。私は、今回の選挙戦を通して、市長の提案する案件を何でも賛成ではなく、市民のためにこれで本当によいのか、市民のためにもっとよくなる方法はないのかと、是々非々で真摯な議論を深め、市民の生活や市民の正義を守るための議会活動を市民の皆様にお約束し、２回目の当選をさせていただくことができました。これから４年間、このことを忘れることなく、努力と精進を重ねてまいりますので、市理事者並びに議員諸兄にあられましては、ますますのご指導とご鞭撻を賜りますようお願い申し上げます。それでは、質問通告に従い、質問をさせていただきます。最初に、道立紋別病院問題についてお尋ねをいたします。まず、議会での議論の経過等について、確認とお尋ねをいたします。広域連合立紋別病院については、平成20年２月７日に、西紋別地域における医療広域化検討協議会が設置され、西紋別地域と北海道で構成する広域連合による医療システム等についての検討協議を行うこととされました。その後、５月９日には市議会特別委員会が開催され、市長より名称は西紋別地域医療広域連合、構成団体は西紋別地域５市町村と北海道とすること、２次医療ニーズや２次救急に対応できる機能、診療科等の整備を目指し取り組んでいくとの説明を受けたところであります。９月18日の市議会特別委員会では、市長より運営形態、運営方法の検討状況の説明があり、西紋５市町村長ほかで構成する西紋広域化協議会では、北海道が参画しない公設民営で検討したいとの報告がなされました。しかし、10月22日の西紋５市町村長会議では、西紋５市町村が広域連合を組織し管理を民間に委託する公設民営方式から、西紋５市町村による広域連合が直接運営する公設公営方式に方向転換することで協議されたというのならわかりますが、驚くべきことに、公設公営方式で合意してしまっているのであります。さらには、11月19日の西紋広域化協議会では、道から移管を受けた西紋５市町村が直接運営する公設公営とすること、赤字負担は西紋５市町村で負担するが、基本的運営費は紋別市が負担するということで合意がなされてしまっているのであります。その上、赤字負担の紋別市の具体的な負担額については、その後の平成20年第４回定例会以降、私をはじめ複数の議員が一般質問等でお尋ねをいたしましたが、なかなかその内容が知らされず、紋別市の具体的な負担額が明らかにされたのは、何とその半年後の平成21年第２回定例会になってからのことでありました。このように、節目節目での大きな決定の内容が、議会にも市民にも、何も知らされずに進んできていたのであります。そこでお尋ねをいたします。広域連合立病院についての経過を私は前段申し上げましたように認識しておりますが、私の経過認識でよいのかお知らせください。また、市長は西紋広域化協議会の会長であり、事務局は紋別市であります。西紋首長会議や西紋広域化協議会でその結論がどうなるのかは別として、どんな事項が協議されるのか、提案する立場にあるわけであります。それが、議会や市民には首長会議でこうなった、西紋広域化協議会ではこうなりましたという手法をとって進めてきたわけであります。例えば、10億円の赤字だとすると、西紋４町村は２次救急関係分4,000万円のうち800万円程度の負担で、紋別市が９億9,200万円の負担になるのであります。こんな大事な決定を、議会や市民に何も事前に協議することもなく進めてきた市長の政治姿勢に、私をはじめ多くの市民は強い不信感を持っております。私は一地方議会の議員として、市長のこんな独断専行を許してきた私自身と紋別市議会の４年間を省みて、強い自戒と大きな反省をしているところでありますが、このことについての市長の見解をお知らせください。また、これから新病院構想が具体化されていくわけでありますが、これからはどのような姿勢、どのような手法で進まれるのかお知らせください。次に、新病院の具体的病院像についてお尋ねをいたします。市長の口からは、２次医療、２次救急機能を確保する新病院ということが繰り返し語られていますが、一般市民はおぼろげながらにその言葉を理解しつつも、どのような病院を目指しているのか具体的にわからないというのが実情であります。そこでお尋ねをいたします。基本的なことで恐縮でありますが、２次医療、２次救急とは何なのか、１次医療との違いを含めてお知らせください。また、２次医療、２次救急を確保する新病院とはいかなる病院なのか、具体的な診療科とその中でどんな医療が可能なのか、具体的にお知らせください。次に、新病院の経営予測についてお尋ねをいたします。その１点目は、経営シミュレーションについてであります。３月の特別委員会の資料では、10年目で実質現金不足額が黒字に転ずるといった、超理想型の経営シミュレーションが示されましたが、深い議論を踏まえないで進めることで果たして問題がないのか、非常に疑問であります。シミュレーションのとおりに進むのであれば何の心配もありませんが、病院経営は常勤医の確保に大きく左右されます。移管時14名からスタートし、10年目で21名、13年目で26名となるような試算をもって、議会を含めて全市民が本当に納得できるのか心配でなりません。私は、医師確保が順調に進まない場合の、最悪の経営シミュレーションも頭に入れた上で移管作業を進めるべきであると考えていますが、市長の見解をお尋ねいたします。また、順調に進まない場合の想定されるシミュレーションを示していただきたいと思います。その２点目、景気の低迷や人口の減少など、税収や交付税の減少が避けられない状況の中で、広域での一般廃棄物焼却施設整備による新たな負担も生じてきますし、１次救急への対応など、第５次総合計画の資金需要見通しに入っていなかった事業展開などもあり、新病院の経営シミュレーションばかりでなく、市全体の財政収支の将来予測を改めて作成し、市民や議会に提示する必要があると考えますが、市長の見解をお知らせください。その３点目、市長は命のためにはほかの予算を削ることもやむなしと言われているように聞いていますが、市民からは紋別の財政は大丈夫なのか、第２の夕張になりはしないのか、私たちの生活はどう変わるのかとの心配の声が上がっています。その認識と具体的対策についてお知らせください。次に、道との交渉についてお尋ねをいたします。その１点目、３月末の大筋合意以降、全く進展が見られないと思っています。懸案は、①医師確保、②道からの支援金の交付方法の２点だと思うわけでありますが、医師確保が困難であるのは今に始まった問題ではなく、３月末の時点でそうだったはずであります。また、支援金の払い方については、なぜ道が言う５回ではだめなのか、明確な説明がなされておりません。地元として早期に交付を受けることにこしたことはありませんが、３回でも５回でも結果的に大差ないのではないかと、６月議会で我が会派の阿部徹議員も発言しております。４月以降、道との交渉はまさにやみの中といった感じで、その内容が何ら伝えられておりません。私には、何をそんなに隠すことがあるのか理解しがたいのであります。相手があることだからと説明しておりますが、もう大筋合意しているわけでありますから、こんなにも話が詰まってこないということが不可解であります。どのようなことで現在交渉しているのかお知らせください。その２点目、98億円の基金交付の関係についてお尋ねをいたします。３月の特別委員会に示された資料によりますと、地域試算額で施設整備費30億7,000万円、運営費62億円、解体費３億2,000万円、その他経費２億1,000万円となっておりましたが、このことはそれぞれ基金の使途が制約されるものなのか、それとも例えば地域が建て替えをしないで大規模改修をするとか、または建て替えをするにしても建設コストを極力圧縮して浮いた金を運営費に回すなど、病院の長期的な運営面に配慮した弾力的な運用がとれるのかお知らせください。また、概算で試算したと思われる建設費30億7,000万円のみで、新たな西紋の地域負担が生じないのか、あわせてお知らせください。次に、新病院の運営形態についてお尋ねをいたします。その１点目、市長は当初、運営形態は道内初の広域連合立で病院を運営すると断言しておりましたが、６月の一般質問の答弁において、移管病院の運営形態は広域連合ではなく、一部事務組合が妥当であるともとれるような答弁をされたのではないかと思っております。市長の考えは変わったのか、変わったとすればどうして変わったのかお知らせください。その２点目、新病院運営の負担割合についてお尋ねをいたします。これまでの議会答弁において、市長は２次救急を除く病院の運営費は紋別市が負担するという考え方を示しておりますが、なぜ２次救急は広域の応分負担で、それ以外の経費は紋別市の100％負担なのか、その理由を改めてお尋ねいたします。また、２次救急の負担割合はどのような手法で実施するのか、もし詰まってきているのであれば、その考え方をお知らせください。次に、元市職員による外部団体等資金の横領事件についてお尋ねをいたします。事件発覚から５カ月が経過し、やがて警察、検察によって元職員の罪状が暴かれ、司法の手によって裁かれることになります。しかしながら、この事件を１人元職員の悪行として片づけてよいのでしょうか。市民は、市役所ぐるみでその事件を隠そうとしてるのではないかという批判の目が多いのも事実であります。市長は直ちにこの元職員を懲戒免職とし、さらに庁内に調査委員会を立ち上げられました。この事件にかかわる組織としての非をしっかり検証し、総括していかなければなりません。しかしながら、今議会冒頭、この件についての行政報告がなされましたが、調査結果は極めて不十分であり、これでは、調査はしましたが何も解明できなかったと言っているも同然の内容と言わざるを得ません。市長はこれでよしというお考えでしょうか、このことについてまずお尋ねをいたします。以下、具体的にお尋ねをいたしますが、さきの飯田議員、鈴木議員と重複するところはお許しをいただきたいと思います。まず、調査委員会についてお尋ねをいたします。今議会冒頭で行政報告がありましたが、この報告の調査はだれがだれにどのような形で行ったのかお知らせください。また、庁内に調査委員会を立ち上げ、調査を進めたように聞いたと記憶しておりますが、調査委員会のメンバー、調査委員会の開催回数、調査委員会の協議内容についてお知らせください。次に、横領事件の全容についてお尋ねをいたします。その１点目、行政報告によりますと、４月３日、弁護士と対応を相談、４月21日に当該団体と教育委員会はそれぞれ紋別警察署に告訴告発したとありますが、相談された弁護士はだれなのか、まずお知らせください。当該団体とはホットランドオホーツクのことかとも思いますが、その理解でよいのか、被害はホットランドオホーツクばかりではなかったようでありますが、その他団体等の取り扱いはどうなっているのかもお知らせください。また、告訴告発状の内容についてお知らせください。その２点目、私的流用、返済を繰り返していたとありますが、元職員が私的流用、返済を繰り返していた年度から事件発覚までの私的流用回数と金額について、各団体ごと、各年度ごとにお知らせください。また、行政報告によれば、私的流用として平成14年度から18年度、空港交通対策担当のときの団体名と金額が記載されておりますが、平成19年度以降、教育委員会異動後も続けており、その結果が被害金額1,664万円ということだと思うのであります。そのことについても、各団体における私的流用回数と金額等について、各団体ごと、各年度ごとにお知らせください。その３点目、各団体ごとの被害金額と処理の仕方について、各団体ごとにお知らせください。次に、組織上の問題についてお尋ねをいたします。今回の調査で唯一実態を示したのが、所管団体の決算事務が大幅におくれていたにもかかわらず、原因の十分な究明を怠っていたほか云々との報告でありますが、これについてもその内容に具体性がありません。大幅におくれた団体名、年度と決算月日についてお知らせください。次に、市役所の体質についてお尋ねをいたします。６月定例会の一般質問でこの問題を質問した複数の議員から、市役所の臭いものにふたをする隠ぺい行為や体質があったのではないかとの質問に、市長は歯切れが悪かったと思いますが、なかったと答弁されたと記憶しております。今回、職員不祥事検証報告書が提出されたわけでありますが、調査も一定程度完了した現在でも、市長のこの見解は変わっていないのかお知らせください。次に、百条委員会についてお尋ねをいたします。事件の組織的な問題があることを見逃してはならない百条委員会は、住民にかわって疑惑を持たれている事務執行等を調査することにあります。それが、これまでは不祥事の調査に重点が置かれていました。事実なら、それも必要であります。反対に調査の結果、執行が適正、公平に行われていることが判明したときはその旨を報告する、それによって住民等から執行機関に投げかけられた疑惑、不信をなくすることができる、私は議会が適正執行の証明者的役割を果たすためにも、百条委員会の設置が妥当だと考えていますが、市長の見解をお知らせください。次に、事件発覚後の市長及び市職員の対応についての視点からお尋ねをいたします。その１点目、悪いのは元市職員であります。普通、この手の問題が発覚、発表されるときには、その職員が横領した金額を、どんな性格のお金かは別として、全額返済しているというのが、全道、全国各地の例を見ても一般的であります。なぜ、そのような対応とならなかったのかについてお知らせください。また、民間団体や市に与えられた損害に対して、元市職員に横領した全額の返還をさせることが原理原則であると思います。市長や被害を受けた団体はいまだ返還要求をしてないようでありますが、今後どのように考えているのかお知らせください。その２点目、紋別市の文化を守る市職員の会というのが設立され、穴埋め資金の一部を補てんしたという話を聞いております。このことは事実なのかお知らせください。また、役長会、部長会、課長会をはじめ、退職職員にまで一定の割り当てがあったと聞いておりますが、だれが音頭をとり、それぞれが幾ら拠出し、どの団体の穴埋めに使われたのか、寄附金なのか貸付金なのかも含め、具体的にお知らせください。その３点目、その２点目でお尋ねしたことが事実であるとするならば、一生懸命まじめに働いている市職員の半分以上が負担するような対応が適切だったのか、私は疑問を持っております。よかれと思って行ったことだと思いますが、このことを伝え聞いた多くの市民は、市役所に問題があったから、やましいことがあったから、職員みんなで負担するんだと言っております。これでは、善良な市職員はやっていられません。このような対策をとったことについて、市長はどのように認識しているのかお知らせください。最後に、市職員及び調査委員会の認識の問題についてお尋ねをいたします。新聞報道で、市職員が、やみくもに百条委員会をつくり、特定の個人をつるし上げるようなことになれば、職場の雰囲気を壊し、まじめに頑張ってきた職員のやる気をなくすることにもつながりかねないという発言があったとされていましたが、まさにこうした前提があっての調査委員会ではなかったかと思う今回の報告内容であります。このことについての市長の見解をお知らせください。次に、安養園の転落死事故についてお尋ねをいたします。８月22日、安養園でショートステイの入所者が転落死するという、あってはならない事故が発生しました。この遺族の皆様には、心からのお悔やみを申し上げます。市が運営していた安養園を行政改革の一環で民営化することとなり、本年４月から社会福祉法人慈愛会が施設の譲渡を受けて運営しているものであります。社会福祉法人の運営の管理監督庁は、言うまでもなく北海道ではありますが、市は安養園を移管した主体として、受けるに十分な資質と能力を持つ法人を選定するという責任はもとより、民営化後も市がなしてきたと同様の施設運営を担保するための管理監督の権限を留保していると私は思っています。そこで、以下お尋ねをいたします。まず、事故の責任についてお尋ねをいたします。その１点目、事故の原因は何なのか、まずお知らせください。また、ベッドの位置等、管理責任はなかったのかお知らせください。その２点目、入所者に対する職員の管理体制であります。国等が示す配置基準があると思いますが、特養、養護、ショートステイをどのような管理体制で、日勤、夜勤を組んで運営しているのかお知らせください。また、事故の起きた当日は何人体制で管理し、その管理体制は法的配置基準を満たしていたのかお知らせください。次に、移管後の市の監督指導についてお尋ねをいたします。その１点目、市は移管条件として、処遇内容等を、市立安養園が定めた平成20年度の事業計画及び介護マニュアル等を継承することとされていますが、このほかの事項についても市のやり方を継承することが大前提になっていると思います。移管後、これらのチェックをだれがどう行っているのかお知らせください。また、実施時期とチェック内容、その評価についてお知らせください。その２点目、非常に残念なことに、安養園が慈愛会に移管になってから、市民の口から出ることは、とにかくひどいそうだということばかりで、一度もよいうわさや評価を私は聞いたことがありません。私のところにも１度届きましたが、内部告発とも思える匿名の手紙が、私の知り得る限りでも３回出ております。このことは、当然市長の耳にも入ってきていると思います。特に８月、市会議員の選挙直後、各介護事業所のケアマネジャーあてに出された文書の内容は、余りにもひどいものであります。そこでお尋ねをいたします。匿名の手紙であり、その信憑性の問題はあるとしても、その内容は法令違反や市との移管条件違反とも受け取れる内容であります。市はこのような状況の中でどのように対応したのかお知らせください。その３点目、この転落事故死の後、安養園の施設長が常軌を逸したとしか思われない行動で両足を骨折、入院中と聞いておりますが、施設長不在のときの施設管理の対応はどのようになるのかお知らせください。また、大変失礼な言い方でお許しをいただきたいと思いますが、市民からはこの施設長の常軌を逸した行動を聞いているほか、実働現場の中心的役割の課長までもが入院したという話もあり、こんな人が施設長や課長で安養園のお年寄りは大丈夫なのかとの不安の声が上がっています。このことについての見解をお知らせください。安養園問題の最後であります。こうした状況と、事態となり、私は、慈愛会は受託法人として問題があるのではないかと考えますが、市長の見解はどうなのかお知らせください。次に、紋別市中心市街地老朽空き店舗等の除却等に関する条例の提案についてお尋ねをいたします。この条例は、中心市街地において長年にわたり使用されず放置されていた、老朽化が著しい店舗等を、一定要件のもとに市に土地を寄附させ、それを市費で除却し、危険や防犯、美観など地域住民の生活環境を守り、中心市街地の活性化を図るというのがその目的のようであります。老朽化し、見苦しくなった建物を除却し、きれいにするわけでありますから、決して悪いことではないと思います。しかし、それをなぜ全額市費をもって除却しなければならないのでしょうか。この手の物件については、今までも市も、周辺住民の方々も頭を抱える問題であったことを認識しています。北浜町の紋別漁協工場前にあった店舗跡もそうでありますし、駅前５丁目にあった物件もそうでありますが、今までは、時間はかかっても関係の皆さんのご努力により解決してきたものであります。財産の持ち主がその財産の善良な管理を行うという信義誠実の原則が、法社会に生きる私たちの原理原則でなければならないと私は思っています。他人の迷惑にならないように自分のものは責任を持って自分が守るというのが人間社会の基本であり、これを愚直なまでに守ってきた先人たちによって、紋別のよき風土や伝統、市民性が形づくられてきましたし、それが今の紋別市を発展させてきた原動力だと私は信じています。この提案はこれを根本から覆す危険があると私は思っております。そこでまず、お尋ねをいたします。今回、この条例を提案された目的は何なのか、人間社会の原理原則を曲げてまで、また紋別市のまちづくりを支えてきた善良な市民意識を壊してしまうおそれのあることをしなければならない合理的、公益的理由はどこにあるのかお知らせください。２点目、普通、政策が形成されていくプロセスとしては、市民の要望や議会での議員の提案、市長の方針の公表などがあり、それが他法令や他規範と比較して、税を投入して実現するに値するかどうかの客観性と合理性などの議論がなされた後、それを制度化するための条例案が出され、それが慎重に審議、審査の上可決され、その後、実施要領や細目が検討、定められ、それに基づき実行するための予算計上となるのが一般的手順であろうと認識しています。一般的には、毎年３月の市長の市政執行方針の中で、その年の行政の取り組むべき課題や具体的実行策が示され、事業実施になるのが通例であります。しかし、今回の案件は、市政方針でも述べられておりません。なぜこのような唐突な提案となったのか、市長の政治手法として大きな疑問を持つわけでありますが、市長の見解をお尋ねいたします。３点目、普通、中心市街地の再開発と、取り組む手順としては、①まず、どういう中心市街地にしたいかという議論を深め、そのイメージをまとめる、②次に、まずやる気がなければだめ、やる気がまとまっているのかが再開発の事業を進める大前提でありますから、具体的事業実施のために関係商業者等の議論を深め意識の確認を行う、③自分たちの描く中心市街地の再開発の絵を描く、④次に区画整理事業でやるとか、街路事業でやるとか、中心市街地活性化法によるのか、事業実施に当たっての活用すべき国等の制度を選択する、⑤その制度の事業メニューに合うように絵を修正する、⑥そして事業実施となり、事業をより推進するため、紋別市の独自に支援する政策として実施するため、必要事業について個別に条例案の提案等があり、取り組むというのが一般的な進め方だと思うのであります。私は、今回のケースは頭も中間もなく、いきなり支援策から始まった全く無謀なやり方だと思っていますが、市街地の再開発のプロセスという視点から市長の見解をお知らせください。４点目、中心市街地の空き店舗等の市費による除却については、昨年度からスタートした第５次総合計画にもその具体的提案はありませんでしたし、資金需要にもカウントされておりません。私が初めてこのことを目にしたのは、選挙後、今議会に議案第21号として提案されている、紋別市過疎計画のパブリックコメントを求めるインターネットに公開された事業内容を見たのが最初であります。議案第21号の過疎計画の提案は、過疎法の期限が延長されたことに伴うものであり、政府のスケジュールに沿ったものと理解をいたします。しかし、議案第21号と同時に議案第22号が提案されているばかりか、その上、議案第１号平成22年度一般会計補正予算（第２号）として、その事業予算までもが同時に提案されているのであります。率直に言って、この条例案はもろ手を挙げて賛成できるという案件ではないと私は思っております。この条例案が継続審査や否決となった場合、補正予算の凍結や変更が伴うのであります。なぜこのような、何が何でも押し通すという、議会の審議や審査を頭から軽視しているともとれる手法を用いて３議案同時提案となったのか、私には全く理解できません。このことについてわかりやすくお知らせください。また、過疎法は時限立法であり、過疎計画も期限の限られた計画であります。今回は、平成22年度から27年度までであります。しかし、今回提案された条例は、時限条例ではありません。将来の財源補てんの見通しのない提案をすんなり認めるわけにはいかないと思っていますが、なぜ時限条例となっていないのかお知らせください。５点目、公共サービスは、今さら申し上げるまでもなく税により支えられています。市の事業を執行することは、税を使用することにほかなりません。そんなことから、市の事業執行は公平、公正でなければならないと思うのであります。今回の対象エリアは、幸、本、港町の３、４、５丁目が中心市街地という位置づけであります。しかし、これは法的拘束力を伴うエリア設定ではなく、市長が提案しているエリアにすぎないのであります。幸、本、港町の２丁目、６丁目は中心市街地ではないのでしょうか。必ずそんな議論が出てきます。平成18年度には本町２丁目の街区の皆さんが、平成20年度には本町６丁目の街区の皆さんが多大の投資をして、その街区の商業灯を整備された経過があります。また、廃屋に頭を悩ませているのは中心市街地ばかりではありません。住居地域でも、農業地域でも、同じ悩みを抱えている市民がたくさんいます。それを全市的な取り組みを何も示さず、さらには中心市街地をどうしていくのかという確たるプランや整備手法もなく、建物除却後の寄附された市有地の跡地利用も示されないままの提案であります。これが公平、公正な提案と言えるのでありましょうか。この視点からの、市長の考え方をお知らせください。６点目、これを進めることにより、これが前例として市内全域で廃屋が除却され、市民が安全で安心な生活を送ることができることを私も願っています。しかし、これらをすべて市費で進めることは、財源的にも実現不可能であると思うのであります。そこでお尋ねをいたします。今回の提案のエリア内での対象物件は幾らあるのか、除却費用の見積もりは、概算で結構でありますから、幾らなのかお知らせください。また、エリアを２丁目、６丁目まで拡大した場合のことについてもお知らせください。さらに、市内全域を対象とすると、対象戸数、除却費用は幾らになるのかお知らせください。以上で私の質問は終わりますが、再質問については留保いたします。

再質問　6番 宮川正己

それでは、再質問をさせていただきます。まず、道立病院についてお尋ねをいたします。私と認識の違いは感じられましたけれども、相対的にご丁寧なご答弁をいただきました。ありがとうございました。１点だけでありますが、道立病院の運営形態、一部事務組合等に関連してお尋ねをいたします。一部事務組合につきましては、消防とし尿で前例がありますので、内容は理解しているつもりであります。私は、新病院はその喜びも悲しみも市民とともにあらなければならない、どんな病院が苦しい状態にあるのかと、いろんなことを市民とともにあらなければならないと思っております。その視点からいたしますと、情報の公開、市民参加ということが大前提でありますので、取り組み方によっては議会議員の直接選挙も可能でありますし、それから住民の直接請求も可能であるという広域連合立のほうが、私は手間はかかってもベターではないかと思っておりますが、この辺の担保といいましょうか、情報の公開、それから議会での活発な議論の担保、これは議会側の責任もあろうかと思いますが、その辺について、特にか情報の公開への担保について、どのようなことを考えているのかお知らせください。また、新病院の赤字負担でございます。いろいろ今までの経過もございますが、そのほとんど95％から、赤字の額にもよりますが、99％を超えることの想定する赤字もあるわけでございますが、そのほとんど全部を紋別市が負担していくことになるわけであります。株式会社でいけば、オーナーっていうのかどうか、そのぐらいに匹敵するような大株主といいましょうか、そういったわけでありますが、消防やし尿の組合のように負担金の大小は余り問われていないと感じられる私なんです。議会構成では問題があるのではないかというふうに私は思っております。ということは、私が言うのは関係町村、ほかの４町村の発言を封じろというわけではありませんが、これだけ赤字が出た場合に、99％近く負担をするという紋別市の意向や考え方が十二分に反映される運営であることが第一であろうというふうに考えておりますが、その辺の担保をどのように考えられているのかお知らせください。

再質問　6番 宮川正己

わかりました。私が言ったのは極端な表現したんで、けんかしろということでは決してないので、紋別市がやっぱり負担をするわけですから、その大多数を負担するわけですから、紋別市民の意向が反映されるということをぜひ念頭に置いて、今後とも取り組みをしていただければと思います。次に、元市職員の横領事件についてお尋ねをさせていただきたいと思います。まず、私の質問の何番目かあれですけれども、今回の報告書にもありますけれども、決算が大幅におくれていたにもかかわらず云々という質問をいたしました。いつなのだと、その団体名は何なのだというお尋ねをいたしましたら、団体名はオホーツク紋別空港利用促進協議会、会長はこれ紋別市長でありますけれども、その16年度決算が、答弁によりますと、あろうことか、18年１月25日になっているという答弁だったと思うわけであります。こんな事実がありながら、私は関係している上司といいましょうか、関係の方々がだれも気がつかなかったということは、非常に不思議であります。また、なぜ今回の報告書にこのことが具体的に報告されてないのかについても、この報告書の中身、今回の議会冒頭でされた報告書の中身が信頼に足るものなのかなというような、私は感じを持っております。そこで以下の、この決算が大幅におくれたということについて、関連してお尋ねをいたしたいと思います。１点目でありますけれども、まずこの団体の補助金は、私の理解では市の補助金が2,900万円、それから予算額っていいましょうか、合わすと市が2,900万円を出して、ＡＮＡの負担金が1,000万円などで、そのほか商工会議所さん、それから空港ビルさん、振興公社さんというのが出されまして、合計約4,000万円で運用されているというふうに理解をしておりますが、これでよろしいのかどうか。また、市が担っていたわけですけれども、事務局の体制はどうなっていたのか、局長はだれで、役職名で結構でありますが、次長はだれで、担当はだれだったのかということについてまずお知らせください。

再質問　6番 宮川正己

それでは、続けてお尋ねを重ねていきますが、市の補助金はこの年、平成16年度でございますけれども、一発交付っていうことはないと思うんです。２回なり３回に分けて行われていると思いますが、何回に分けて幾らずつ交付されているのかお知らせをいただきたい。

再質問　6番 宮川正己

今、16年９月と17年３月というお話を受けました。市は精算交付をする前に、内部決裁をされたことと思うんですけれども、その内部決裁っていうのはいつで、今２回目の、ごめんなさい。精算交付はこれから聞こうと思ってたんですが、３月と言いましたけども日にちまではわかりませんか。その点がわかれば教えてください。それから、先へ行きますと、これが決算見込みをつくっていると思うわけです。精算払いをするために。そのときに、決算見込みとこの決算額に大分差異はあったのかどうか、同一だったのかどうかお知らせください。

再質問　6番 宮川正己

負担金ということで精算行為はないということなんですね。わかりました。じゃあ私のほう今まで補助金と言ったのはご訂正をさせていただきたいと思いますが、これは団体でもらいますと、３月に900万円もらったと、残りの市が負担する分を。そうすると、この団体の支払いはいつ終了されているのかお知らせいただきたい。

再質問　6番 宮川正己

ちょっと確認いたしますが、支払い完了が17年11月というふうに理解してよろしいということですね。わかりました。じゃあ、続けてさせていただきたいと思いますが、団体等にそれぞれ会計規則等があればいいわけですけれども、ないわけです、大体実態としては、よほど法的な団体は別として。そういった場合には、事務局が市だということもありまして、地方自治法や紋別市の会計規則に準じるというような、準拠するというのかな、そういうことが必要だと思うわけでありますけれども、いかがでしょうか。

再質問　6番 宮川正己

私、なぜ会計規則等に準じるのかとお尋ねしたのは、じゃあその普通、市の出納閉鎖は５月ですよね。そうすると、多少いろんな事情はあったにせよ、団体の支出についても５月に終わってなければというのが一番ベターな形ですよ。だけど、それにしてもちょっと幅があり過ぎるのではないのかと、ご説明では17年11月ということですから、それだったら、準拠するということについては、非常に守られてないということです。それから、それと関連いたしまして、この地方自治法では、私は皆さんに言うと釈迦に説法かもしれませんが、出納閉鎖後３カ月以内に調製することと、だから５月までに大体支払いを終わらせて、８月までに決算をしなさいという地方自治法の定めになってまして、ですから今回、各会計決算がこの紋別市議会に提案されたんだと思うんです。そういうことからいくと、ちょっとまずいなんていうもんじゃなくて、常軌を逸したというか、もう理解しがたい行為がこの中で行われていたということを言わざるを得ないわけですけども、その辺の見解についてお知らせください。

再質問　6番 宮川正己

お尋ねをいたします。決算が18年１月25日ということであります。これだけおくれたのに上司に報告されていないということも、上司が担当者にどうしてかという指示をしてないということも私には信じられないわけでありますが、この辺の関係についてどうなっているのかお知らせください。

再質問　6番 宮川正己

ちょっとわかりやすい、わかるようなわからないようなご答弁でございますが、これだけおくれたのに今の答弁では、この理由の文書決裁だとか、口頭での報告だとか、そういうものは一切なかったという理解をしろということですか、お尋ねをいたします。

再質問　6番 宮川正己

ちょっと答弁が私と、私の考え方がちょっとあれなんですが、今、何か総会がもう終わってるようなニュアンスのご答弁だったのかと思うんです、この決算前に。そういうことなんでしょうか。

再質問　6番 宮川正己

この団体のこの件に係る、16年度分に係る財政援助団体の市の監査委員による監査はいつ行われたのか、お知らせをいただきたいと思います。

再質問　6番 宮川正己

これは、決算ができなかったからということで、おくれて監査を受けたということなんですか。その辺についてお知らせをいただきたいと。通常、私の感覚ですと、たしか秋口っていうか、10月か11月ごろから始まって、１月ぐらいでは終わってたような記憶もあるもんですから、その辺についてお知らせをいただきたいと思います。

再質問　6番 宮川正己

監査のことはわかりました。次の問題にお尋ねをいたします。16年度の決算が、先ほどからのご答弁で、18年１月25日だったということになってお知らせをいただきましたけれども、じゃあ17年度の総会はその後になるのが通常だと思うわけでありますが、いつ開催されているのかお知らせください。

再質問　6番 宮川正己

わかりました。それで、じゃあ総会後に初めて可能となる17年度の負担金の支出っていうんですか、さっき補助金じゃなくて負担金だってお知らせをいただきましたけれども、いつといつだったのかお知らせをいただきたい。

再質問　6番 宮川正己

それでは、それに、総会等に絡んでお尋ねをいたしますが、総会後に初めて事業計画等が、２月10日でしょうか、決められて、事業が執行されるという理解を私はしてるわけですが、この17年度の事業というのはいつ展開されたのかという、ちょっと疑問を持つわけであります。２月、３月だけで、例えば２月10日以降で、普通であればですよ、総会が終わってから事業が展開されるというのが一般的ではなかろうかと思うわけでありますが、17年度の事業実施項目について、その実施時期と内容等についてお知らせをいただければというふうに思います。

再質問　6番 宮川正己

ちょっと、どうもわからないんですよね。総会がやるまでは事業ができないというのは、庶務課長さんもご存じのことで、苦しい立場でご答弁されてるっていうのはわかるんですが、内々事業が展開されてるんだというようなことは、全然この、じゃあ何のための組織かとか、何のための協議会かということが全く形骸化されてやってきたと。例えば、17年の夏ごろからやってたんですか、今のニュアンスであるとすれば。例えて言えばですよ。そうすれば、一体だれがどんな指示をしてその事業がなされたのか、その元係長１人ができるようなことなのか、その辺についてお知らせをいただきたいと思います。

再質問　6番 宮川正己

ちょっと僕、もう残り時間もないんで、きちっと答えてもらいたいんですけど、総会しないうちに事業をやったんだよね。ちょっとその辺、きちっと答えてください。

再質問　6番 宮川正己

すり合わせとか言ってるんじゃないんですよ。だから、さっきから言ってることにきちっと答えていただいてないんだけど、17年度の事業というお金を払ってるわけですよね、決算をすれば。だから、そのときの事業展開の月日はいつなのかと、一番先というか、この何点か前に聞いたときに、お答えをいただいてないんです。お金払ったっていうか、いつ実施されたのかということに。そのすり合わせが悪いとか、いいとか私は言ってませんから、その点は誤解のないようにお答えをいただきたいと思います。

再質問　6番 宮川正己

ちょっとこれは議事、あと僕何分かしかありませんけども、恐縮ですが、それをお調べいただきたいと思うんです、休むなら休んで。いかがでしょうか。

再質問　6番 宮川正己

ちょっと私は経過を聞いたりしてるんじゃなくて、事実を聞いただけなんですけども、わかりました。わかりましたっていうよりも、今日はわかりましただけども、一つお話ししたいと思いますが、弾力的運営といいかげんにやっていいということとは、私は違うと思うんです。その辺のことのけじめがつかなかったから、こういう問題も生まれたのではないのかと。事実関係聞いてるのに今言いわけみたいな、それはわからんわけでないですよ、弾力的な運用っていうものが。だけども、それであればなおかつ決算も急ぎ、いろんなことを急いで、ある程度、多少前倒しがあったとかっていうのは私も認めないわけではありませんけれども、そのようなことで、もう時間もありませんから次へ、この点はまた次の機会に議論をさせていただければと思います。それで、もう時間もありませんのでお尋ねをいたしますが、先ほど元係長がやめてから２カ月程度ですか、通帳が返ってこなかったんだと、現金持たせたと同じなんだわ、判こと通帳預けてんだから。18年度決算、これ通帳返ってきた後されたと思うんですが、この決算はだれがしたのか、元係長なのか、後任者なのか、その点についてお知らせください。また、決算月日についてお知らせをいただきたいと思います。

再質問　6番 宮川正己

７月18日に決算が出されたという、締めたということは決算という理解でいいですか。わかりました。それから、そういうことですと、後任の方が決算をなされたということでございます。そしたらその後任の、決算を担当した後任者は、その決算事務の性格上、通帳の金の出入りっていうのはチェックしたと思うんですよ。支出伝票等を、これチェックしたりしてるんじゃないかと思うんです。トータルでどうのこうのと、引き継ぐまでがどうのこうのだとかも含めて。そしたら、これは支出伝票でやってるんだとしたら、この通帳の金の出入りを見たらですよ、さっきちょっと飯田議員の一般質問にお答えされておりましたけれども、何十件だとか何十回だとかっていったものが発見されてないというのが、私にはどうも合点がいかないわけですが、その辺はその時点で全然気がつかなかったのかどうか、もう一度お尋ねをいたします。

再質問　6番 宮川正己

何か、どこの世界の決算なのかちょっとわからないような答弁です。もう時間もありませんよね。もうありませんので、もう２分弱、ないということでございます。私は最後にこのことだけ申し上げて、私の今日の質問を終わりたいと思いますが、私は再質問で指摘したといいますか、お聞きした事項から、元係長が１人でやったことだから市の関係者は知らなかったということにはならないというふうに思っております。どういう理由かは別として、市役所ぐるみで知っていながら、けじめをつけてこなかったということだけが、悪いんですが、先ほどのやりとりの再質問等々をして印象深く、浮き彫りにされたということで私は感じております。今日の一般質問でのやりとりは、時間もありませんので、この辺で終わらせていただきますが、私はしかるべき機会にしかるべき調査、議論の中で、真実が明らかにされてくるであろうということを申し上げまして、私の質問を終わらせていただきます。長い間、どうもありがとうございました。