国保病院の医薬品の不正転売問題について

議員の質問　4番 松田兼宗

それでは、通告に従いまして、質問させていただきます。最初の質問は、もう既に３人の方から質問されていますので、重複する部分も多々あるかと思いますが、一応通告に従いまして、質問させていただきます。まず、国保病院の医薬品の不正転売問題についてということで質問いたします。２月15日の全員協議会にて、国保病院の薬剤師が平成７年から不正転売し、不当な売却益を得ていたことが報告されました。その後数回にわたり経過報告が全員協議会でなされていますが、町民への説明は新聞などの報道のみで、直接町民への説明がなされていません。このたびの事件ほど病院に対する町民の信頼を失墜させたものはありません。そこで、事件の未解明部分がまだまだあろうかと思いますが、町民への説明責任を果たす意味においても改めて今回の不祥事についての説明を求めたいというふうに思います。まず１つ目に、詳細な事件の経過の説明をお願いいたします。２つ目に、直接の病院の管理責任者である院長を初めとする管理職の責任をどう考えるのか。３つ目に、病院の設置者であり、院長を初めとする管理職や当該職員の任命権者である町長の責任についてどう考えるのか。４つ目に、過去の個々の担当者の責任をどう考えたらいいのか。５つ目に、町に与えた損害金は多大になろうかと思いますけれども、賠償責任は誰にあると考えるのか。６つ目に、失った病院への信頼をどのように回復し、今後このような事件の再発をどのように防ぐのか。７つ目に、薬剤師を懲戒免職処分としましたが、事件を解明する上で妥当なものであったのかどうか伺います。最後に８つ目に、消費税の簡易課税から原則課税に変更することが今回の事件の早期発覚を可能にできたと考えられるわけですが、その辺どういうふうにお考えになられているのかをお聞きします。

議員の再質問　4番 松田兼宗

それでは、再質問させていただきます。まず、経過説明について、何度もしていますから、結構だと思います。それで、２つ目と３つ目の当然管理責任が院長初め、設置者である町長も含めて管理責任があるという話で、当然といえば当然なのですが、そこで町長についてというよりも、先ほど議員のほうから質問がありましたのと同じなのですが、やっぱり院長の部分に関して一番直接の責任者としては問題があるのかなという気はしています。というのは、今日も本来であれば、議会として要請出しているわけです。その中で出席を、いろんな諸事情はあるのでしょうけれども、それこそ管理者としての責任を果たしていないのだということに、この議会に出席しないということはそう考えざるを得ない。さらに、給与を見ますと、当然管理職手当というの出ているわけです。何のために管理職手当って出ているのですか。ここにいる方は皆さん出ているはずですけれども、当然今回問題になった薬剤師も含めて出ているのですよね、管理職手当というのは。その辺の部分も、どういう意味があって管理職手当出ているのかって全然理解していないのではないかと私思わざるを得ないのです。そういう点では、その部分の責任を全然果たしていないのだというふうに思わざるを得ない。その辺再度どう思うのかということを聞きたいと思います。それと、過去の当然個々の担当者の責任についてなのですけれども、何人も事務局長を初め院長も、院長は１人、２人ですか、なのですけれども、その辺今後５番目の絡みで賠償責任は薬剤師にあるのは当然です。ただ、私が思うところ、税務署からの提示された損害額が金額が5,100万だという話が言われています。それは、確実な数だと私は思います、過去７年間の部分に関しては。それを考えると、それは売った額ですから、仕入れた額よりも高く売るということは考えられなくて、それ以上の価格で、低い額で売る、むしろ半額ぐらいで売っているのではないかと考えざるを得ないのです。とすれば、僕が考えるところ、２億を下らないのではないのというふうに、町に与えた損害金額ということが。とすれば、この賠償責任については本人で払える能力があるわけがない、２億超えた場合に、と思わざるを得ない。さらに、正確にはつかめないということはもうはっきりしているわけですよね。本人が言っているだけの言葉しかないわけですから、17年も前だともう既に記憶だってないわけです。記録だってとっているわけがない、本人が。そんな中で当然概算的には２億を私は超えると思いますから、それを超えた部分に関して、では当時の管理者も含めて賠償責任があるのではないかと私思わざるを得ない。それは、時効の問題もあるでしょうけれども、そのことも含めて考えるべきではないかと私は思います。それと、７つ目の薬剤師を懲戒免職処分にしたということなのですけれども、これはその当時、３月１日ですか、その日そういう発表されて、えっと思った部分があります。というのは、やめた職員に対して何ら強制力というのはなくなるのです。例えばこの議会で、今後わかりませんけれども、調査特別委員会が開かれたと、設置されて、再度その職員に対して事情聴取する場合もできないわけです、本人がうんと言わなければ。懲戒免職にされた職員が出てくるとは思えない。さらに、町の今後の調査に対しても拒否が、その辺どうなっているかわからないですけれども、調査の協力してもらえていますか。そうではないのではないですか。先ほどの答弁の中で、もう進展はそんなにないのだという話を答弁の中で言っているとおり、本当に今回の懲戒免職が妥当だったのか、思わざるを得ない。その辺妥当だったというふうに言っていますけれども、調査上からいうとかなり問題があったことになる。心情的にわかるのです。町民のほうも何でいつまで、３月１日越えたら給料払わなければならないわけですから、何でそういうことをやった人間に給料を払うのだと思うの当然なのです。だけれども、実際の町の今後の調査を考えた場合、これは失敗だったと、私はそう思わざるを得ないわけです。そして、８番目に関しては、消費税の問題に関しては、私もたまたま決算の問題があって会計事務所にもその辺も聞いたりもしているのですが、どうもあやふやな部分があるにはあるのです。それについては、今後消費税が８％、10％に上がった場合も含めてどうなるかという問題もあるのですけれども、今後原則課税にしていくという考えはあるのかどうか、その辺伺いたいと思います。

議員の再質問　4番 松田兼宗

先ほどの町長の答弁で院長をかばっているとしか言えないですけれども、本来であれば森町国民健康保険病院処務規程というのがありますよね、その中で院長がどういう仕事をするのかとか、全部書いているわけです。院長は、医師である職員のうちから町長が任命すると、そして病院長は院内を統理し、管理運営の責に任ずると書いているわけです。そして、さらに事務は、第21条に事務は町長の決裁を経て処理するものとするということが書いているのです。ということは、院長よりも町長にむしろ責任があるのかというふうにとられる規則なわけです。さらに、これの管理会議というのがあります、44条に。会議の中で、この中で日誌というのが、その下に管理者会議というのを開く形になっているのですが、さらに各係において日誌を記載し、毎日病院長の閲覧に供さなければならないとも書いているわけです。これらの今言った仕事、本当にやっていたのですかということなのです。そこが問われているのではないですか。その時点でわからなかったというのは、また話が別なのですが、やっているかやっていないかちょっと確認したいと思います。それと、もう一点、先ほどからこれからどうやって病院の信頼を回復していくのかという話を、質問も先ほどから出ていますけれども、実は12月の議会において私たまたまこういう事件が起きると、そういう予想もしていなかった中でなのですけれども、コンプライアンス条例の推進についてということで質問しています。そのときに町長は、今の条例の中でやっていくと、綱紀粛正を図ってやっていくと言っています。新たにコンプライアンス条例は必要ないと言っています。本当にそれでいいのですか。その後こういう事件が起きているわけです。先ほど人間性の問題と言いました、そして。人間性の問題、えっというふうに、そのレベルで捉えるのですか。職員の教育も含めて一切コンプライアンスの学習というか、勉強会なんかも全然やっていなかったということでしょう。常識だといえば常識なのでしょうけれども、今後そういうことを含めて今の条例ではなくて法令をちゃんと遵守していくという方向にやっていく上では、やはり12月に私質問したように、言いましたようにコンプライアンス条例って必要なのではないですか。その辺最後に伺います。

議員の再質問　4番 松田兼宗

今、まず最初に薬局だけが出していなかった、やっていなかったということですか。信じられないです。そういう話が出てくるとなると、ますます院長の管理責任が問われるわけです。やはりこの場にその話を、直接院長の責任なのですから、管理しなければならない部分なのですから、どういう理由でそういう状態になったのか聞かざるを得ないのだと思います。そういう機会は、何か予算委員会のほうでそういう話があるということで、そちらで聞ける場面があるのだと思いますけれども、そっちのほうに、この場は言っても仕方がないと思いますので、そういう事実が判明したことだけで、まずわかりました。それと最後に、もう一点は、コンプライアンス条例、先ほど条例を設定してどうのこうの、それ守らなければ同じだと言いますけれども、きっかけが必要なのではないですか、ここまでの状態になっている町なのですから。そのために新たにそういう姿勢を見せる必要があるのです。だから、コンプライアンス条例をつくって新たな森の町の出発点にしなければならないのだという意味があるのではないですか。条例をどうのこうのという話ではないです。姿勢の問題だと私思うのですけれども、そしたら言葉で言って今のある条例を守らせていくという話を言ったって誰が信用しますか。今まで守っていないのと同じなのです、今の病院の日誌の問題にしても。だから、そのきっかけになる部分でこれからやっていくのだという決意を示さなければならないのです、町民に。それが大事なのです。再度その部分を含めて条例の設定についてお答えいただければと思います。（「議長、言葉ちょっと荒れていますんで、ご注意してください」の声あり）