事業継続計画について

議員の質問　13番 松田兼宗

それでは、通告に従いまして質問させていただきます。道の駅ＢＣＰ、事業継続計画についてということで質問をさせていただきます。2025年12月26日付で道の駅ＢＣＰ、事業継続計画がホームページ上に公表されました。道の駅ＢＣＰの最大の目的は、不測の事態においても施設利用者と従業員の安全を確保し、地域防災の拠点としての役割を果たすこととされています。そして、発災直後に参集可能な職員数は６名、砂原においてはそうです。森に関しては７名、計13名とされ、この限られた人数で100名を超える２か所の避難所の安全確保、施設管理、さらに物産館との連携による物資供給を同時に行うこととされています。しかし、広域災害において２か所の道の駅を持つ森町において限られた職員の中から合計13名の職員を回すことは極めて困難ではないのでしょうか。しかも、１つは津波の浸水域にあります。また、活動の裏づけとなる予算措置がされているのか。特に民間、物産館の在庫物資を緊急活用する際の費用負担や補償のルールを明確に定め、現場の混乱を防ぐべきと考えますが、町の認識と以下６点についてお伺いします。１つ目、防災担当課との連携がされているのか。特に商工労働観光課職員の配置を了承しているのか。２つ目に、物産館を運営する組織、各物産館との協定と連携について確認されているのか。災害時の役割、避難誘導や施設管理について具体的にどのような合意がされているのか。また、協力者の安全確保や補償、事前の教育訓練の実施状況はどうなっているのか。３つ目に、非常用電源の稼働時間、Ｗi―Ｆi等の通信環境、防災トイレの備蓄、水の確保など、避難場所としての機能維持に必要な設備の現状と計画はどうなっているのでしょうか。４つ目に、夜間や休日における防災倉庫、防災自販機の鍵の開錠体制は、24時間体制で確立されているのか。５つ目に、道の駅は緊急避難場所、一時避難ですが、災害が長期化した場合、観光客を含め町外からの帰宅困難者や車中泊避難者を近隣の指定避難所へどのように誘導、移動させるのか。最後に、６つ目として、この計画をつくることが目的であって、つくって終わりということになっているのではないでしょうか。以上です。

議員の再質問　13番 松田兼宗

今のお答えの中で、当事者って物産館とか、そういうところの人数がそれぞれ３名、２名、職員が４名、４名でなっていて配置される形になっているというふうに言いましたけれども、そもそもＢＣＰのこの計画の中にそことの協定は結ばれていないです。それ資料一切書かれていない。ほかのところは、いっぱいのところと協定を結ばれているのです。肝腎のふだん管理しているところ、例えば砂原でいえば商工会とか、それと森のほうでいえば株式会社物産センターになります。そことの協定が一切ここの中には書かれていないのです、そもそも。そして、さらに言えば４名、４名、当初７名と６名という形でこの中に書いているのです、それぞれ。参集人数が書いてある。その中にはそういうこと一切書かれていなくて。普通地震対応の中でこのＢＣＰというのはつくられているはずなのです。地震というのは広域災害です。広域災害にもかかわらず、町の職員を当初は６名、７名、今の説明でいうと４名、４名という言い方していますけれども、４名も、それも商工労働観光の職員が張りつけることなんて可能ですか。さらに、その場合の監督責任者というのは商工労働観光課の課長なのです、この計画書見れば。そういうことって、広域でなっている災害が発生していて、ほかの職員を、これだけの職員を張りつけるということというのはどういうことなのですかって思って、無理でしょう、もともと。さらに、担当課のというか、実際にふだん日常管理しているところと一切協定も結んでいない、話もしていない。今の話だと今後避難訓練もやるとかって言っていますけれども、書いていますよ、この中に。実際そういうことを相手と話もしていないで、それぞれ３名、２名の職員を当てにするなんて無理な話でしょう。ふだんそれだけの職員いますか、職員というか、そこの場所に。いないのではないの。昼間ならまだしも夜間になると全くいないのです。その人たちが参集する話になるのです。そういうふうに書いていますよね、このＢＣＰの計画見ると。だから、私が最後に言っているようにつくって終わりでしょうという言い方になってしまうわけです。もともと無理な計画を立てている。できもしない計画を立てるのはやめたらというのが私の感想です。だから、今後どういう対応をしていくのかという問題なのですが、私に言わせるとこのＢＣＰというのはもともと防災道の駅というのが念頭にあるのだと思うのです。防災道の駅というのは、北海道内に７か所今あります。それの条件としてこのＢＣＰをつくれというのが条件があるのです。だから、その中でつくっただけで、さらに今の現状の道の駅がそのほかの条件があるのです。駐車場の平米数が2,500平米以上であるとか、それに対応している場所ではないのです、もともと。さらに言うと、今日の質問でも出ていますけれども、ほかの議員の質問から出ていますけれども、道の駅の話というのはやっぱり出てきていて、新しく建て替えるという話がなっていて、それに合わせた形のＢＣＰなのですか、今回、森に関して言えば。そんな話ではないでしょう。それを何で12月26日にホームページで公開するだけで、一切あとには公開していないですよね。議会にも当然ないです。だから、言うのはこれつくるのが目的で、何のためにつくっているのか訳分からないというのが私の見たところなのです。さらに、いろんな物品に関して、避難物資に関して町があたかも確保しているような言い方していますけれども、ほとんど持っているのは函館開発建設部で確保しているものではないですか、発電機にしても。そのものをどうやって活用できるのか、鍵誰が持っているのか、一切ここには書かれていないです。あそこに行けばあります、プレハブの小さいのが。あの中に多分入っているのでしょう、ブルーシートとか。森のほうに関しては、水とか発電機とかないのだけれども、砂原に関してはそういう発電機、水とか確保しているわけです。だから、そういうことあるにもかかわらず、書かさっているのはそれ実際あるかどうか分かりません。この計画上には書かれています。それは、全部函館開発建設部で確保していることになっているのです。町が確保しているわけではないです。では、万が一町の職員が管理、それを施錠誰が開けるのですか。そういうようなこと一切書かれていないのです。だから、これがつくるのが目的なのではないのって、私が言うところはそこなのです。それも含めて今回のこの２つのＢＣＰに対してどういうふうに考えているのか、私は取り下げるべきだと思いますけれども、いかがですか。

議員の再々質問　13番 松田兼宗

２月17日に公民館において、森地区の場合ですけれども、森津波避難対策会議というのが行われています。今津波対策のつくり直しをやっている最中なのです。町内会から25名出席した中で会合が森地区の場合行われています。その中でどういうことが起きたか、起きたかというか、私の感想ですけれども、町民の意見を聞くといいながら、そういう場面がない。さらに、本来であれば去年の７月30日の警報出たときにどういう動きをしたのか、さらに今回の12月に起きた避難した場合のときの話とかというのは、その後すぐにどういう状態であったとかというのを聞くべきなのです、本来であれば。さらに、今の町長の話だと全然そういうようなことが行われていないというか、今現実的に道の駅２か所ある中で、実際にそこにどれだけの人が避難して行っていたのか把握していますか。把握していないでしょう。さらに、今回見直しの一つとして、徒歩避難ではなくて車での避難というのが想定されなければならないということで見直しもかかってきているはずなのです。とすれば、トイレがあって、水があって、一定程度安全な場所といった場合は、確かに今回のＢＣＰというのは地震を対応用の部分にはしているのですけれども、当然地震といったら津波が来ても不思議ではない現象なわけでしょう。災害なわけです、広域で起きるわけですから。とすれば、ほとんどの人たちが道の駅に行っているはずなのです、車で移動する場合。だから、高台にあるパチンコ屋さんの駐車場にいっぱい行くというのは、それだけ駐車場と、トイレを開けてくれたから、７月30日の話ですけれども、そういうようなことをやられて、そして町としてはそこと協定を結んだわけでしょう。そしたら、今回時間帯的にいうと夜中に車で移動するといったら、やはり道の駅って一つの避難場所としてはターゲット、みんな思い浮かぶのが当たり前なのです。そこに対して、今回そうしたらどれだけ12月の部分に対応できたのかといったら、対応できていますか。誰が開錠して、いろんなそういう対応するようなことに職員が対応していないのではないですか、現実的に。公表が12月26日、それ以前、前の話だけれども、それは。当然そういうのがあって初めて計画というのは動けるために、対応できる計画というのをつくるはずなのですが、どうもそれに対応していない。だと私は思っているわけです。だから、これをつくるのが目的でというふうになってしまうと私は思うわけです。それで、今回防災道の駅ってあります。それをターゲットにして考えているのですか、森の２か所の道の駅を。その一つの条件ってなるのです、このＢＣＰというのは。そういうことを一切触れられていない。さらに、今森に関して言うと建て替えの話が出ているわけです。では、これに対応する部分の道の駅を当然想定してつくらなければならない話なのです。だから、そういうことにも対応しているのかどうかも含めて再度質問させていただきます。（「休憩いいですか」の声あり）

議員の再々質問　13番 松田兼宗

そうではなくて。聞き方がちょっと、混乱しているところがあって、確認だけ、１点だけ確認したいところがあります。

議員の再々質問　13番 松田兼宗

すみません、４度目になるということで。要するに取り下げなさいということは、これ見ると分かるのだけれども、道の駅が中心になっているのです。町の防災計画上は、町全体の防災計画があって、この計画はそれの下位に位置づけるべきなのではないですかということなのです。だから、取り下げたほうがいいのではないのという言い方をしている。だけれども、これ見るとあくまでも道の駅が中心なのです。町としてはそうではないでしょうって。町全体の防災計画の中にこの道の駅が当然位置づけられているはずなのです。その視点に立てば、この計画というのは道の駅だけの計画で、だから地震だけに限定した形で書いたりもしているわけで、そんな話にはならないでしょう、実際は。だから、町全体の防災計画の中にこれを中に組み込む形で考えなければならないのではないですかということなのです。それだけ最後に、そういうことなのです、言いたいことは。

議員の再々質問　13番 松田兼宗

要するに職員を13人も取れるわけないでしょうということなのです。以上、そういうこと。