釧路町議会　令和6年第4回定例会　2024年12月3日

公共交通対策について

2024年12月3日、釧路町議会の一般質問で、木村隆明議員が「公共交通対策について」質問し、町長小松茂、教育長辻川尚志、総合政策課長大河原教行、教育支援課長貴志淳一、道路河川課長矢野誠が答弁しました。

質問者: 木村隆明議員
答弁者: 町長小松茂、教育長辻川尚志、総合政策課長大河原教行、教育支援課長貴志淳一、道路河川課長矢野誠

議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。

質問　3番木村隆明

おはようございます。３番、木村です。通告に従いまして、今回３件ございます。まず１件目行きたいと思います。１件目は、公共交通対策についてということで、①、②。①路線バスの再編に関して。イ、９月実施の実証実験の成果と検証は。結果を来秋予定の遠矢線再編にどのように反映する用意か。ロ、イオン釧路起点（ハブ化）で一連の見直しは完結か。ハ、循環バスやデマンド方式のメリットは。導入で想定される諸問題や課題認識は。ニ、町域全体で今後、デマンド交通等が充実する余地は。ホ、ライドシェアをめぐる現状認識、将来的に導入する場合の前提や課題は何か。ヘ、公共交通勢力圏人口（公共交通カバー率）は妥当か。今後の変化は。ト、維持、利用促進でのソフト（利便性等）、ハード（２０２４問題等）面での具体策は。まちづくり、教育等の施策と連動させる考えは。②ＪＲ北海道の黄色８線区問題に関して。イ、今年度の関係機関と協議状況は。素案、具体案がどの程度示されているか。ロ、３線区は維持したいとの方向性が既報され、釧網線及び花咲線を含み、観光資源化に重きを置いている。その利点、一方での問題点は何か。ハ、観光資源、地域の足の両面で鉄路を存続させるために、町にできることは。まず１件目です。

答弁　町長小松茂

それでは、３番、木村議員の一般質問にお答えさせていただきます。まず、公共交通対策ということで、①路線バス網再編に関してということで、まず、イの９月実施の実証実験の成果と検証は。結果を来秋予定の遠矢線再編にどのように反映をする用意があるかという質問に対してですが、まず、イの９月の実験運行につきましては、今年２月に行った実験運行の結果を踏まえ、地域の皆様と意見交換を重ね、運行経路や運行時間を調整し、実施をいたしました。大きく改善が必要な課題も寄せられなかったことから、今回の実験運行の結果について釧路町地域公共交通活性化協議会で協議を行い、来年１０月からの本運行に向けて、これまでと同様に地域の皆様へ御説明をしながら進めてまいりたいと考えております。次、ロのイオン釧路起点（ハブ化）で一連の見直しは完結かとの質問ですが、令和５年度から令和９年度までの５か年を計画期間とする釧路町地域公共交通計画では、路線バスをイオン釧路店へ集約し、交通拠点化することを目標の一つとして進めており、関係機関と協議を進めております。計画の中では、このほかにも様々な取組を進めることとしておりますことから、計画を着実に遂行するとともに、新たな課題については、次期計画に向けて、釧路町地域公共交通活性化協議会で議論を頂きながら整理してまいりたいと考えております。次、ハの循環バスやデマンド方式のメリットは。導入で想定される諸問題や課題認識についての質問ですが、循環バスのメリットとしましては、予約の必要がなく、経路上であればどこからでも乗車、降車が可能であることであります。デマンド方式のメリットとしましては、予約により運行することから、いわゆる空便がなく効率的な運行が可能になることであります。町が遠矢地区で導入を検討しているこれらの運行につきましては、既存の路線バス、遠矢線との接続により、公共交通の維持と地域内移動の向上を目指すものであります。課題としましては、循環型バスやデマンド交通をいかに地域の足として御理解を頂き、御利用いただくかになります。車社会が定着している状況の中、路線バスを含めたこれらの地域公共交通をいかに生活の一部として取り入れていただくかが課題であると認識をしております。次、ニの町域全体で今後デマンド交通等が充実する可能性についての御質問ですが、町といたしましては、路線バスの維持による公共交通の確保の前提としながら、地域の実情に応じたデマンド交通の充実などを視野に、釧路町地域公共交通活性化協議会での議論を頂きながら進めてまいりたいと考えております。次、ホのライドシェアをめぐる現状認識、将来的に導入する場合の前提や課題は何かとの御質問ですが、ライドシェアに関しては、交通空白地域やタクシーの運行が確保されない時間帯や地域での運行、自己の保有車で収入を得られるといったメリットがあるものと捉えております。一方で、既存のタクシー事業者への影響が課題となっていることから、導入に当たっては、町の地域公共交通の一つと位置づけているタクシーとの運行と重複しないことが前提となります。次、ヘの公共交通勢力圏域人口（公共交通カバー率）は妥当かとの御質問ですが、釧路町地域公共交通計画の中でお示しをしている公共交通カバー率は、令和２年国勢調査をベースとしていることから、令和２年１０月から運行を開始したデマンド交通によって、よりカバー率は向上しているなど、状況は変わっているものと捉えております。今後、令和７年国勢調査の結果をもとに、次期の計画に向けて状況を整理し、進めてまいります。次、トの維持、利用促進でのソフト（利便性など）、ハード（２０２４問題など）面の具材策は。まちづくり、教育等の施策と連動させる考えについての御質問ですが、釧路町地域公共交通計画では、地域の特性に応じた地域公共交通の構築、地域公共交通の維持・確保を大きな方向性として確認しております。その中で、地域内交通体制の整備、高齢者が公共交通を利用しやすい環境づくり、小・中・高校生の目的に沿った交通手段の確保のほか、公共交通の担い手確保、地域公共交通のＤＸ化、広域路線を含めた路線バスの適正な見直しといった様々な施策を展開し、広くまちづくり、教育とも連携した取組を進めてまいります。次に、ＪＲ北海道の黄色８線区問題に関してということで、イの今年度の関係機関と協議状況は。素案、具体策がどの程度示されているかとの御質問ですが、釧網線、花咲線それぞれにおいてＪＲを中心に沿線自治体、国、道の関係機関による協議会とアクションプラン実行委員会が組織されており、町が参画し協議も行っているところであります。これら組織により、国からの監督命令に基づき、令和８年度末までに利用促進、コスト削減などの取組を中心に持続的な鉄道網の確立に向けた抜本的な改善方策を取りまとめることが求められております。現在のところ、両路線ともに、観光線区としての特性の発揮や運行体系の見直し、認知度向上といった案が提案され協議を進めているところであります。次、ロの３線区は維持したいとの方向性が既報され、釧網線及び花咲線を含み、観光資源化に重きを置いている。その利点、一方での問題点は何かとの御質問ですが、利点としましては、ＪＲの限られた経営資源の中で、利用が見込める観光列車に重きを置くことによって、収益確保と路線維持につながることであると思われます。一方で、普通路線としての機能が少なくなることにより、減便や駅の廃止や見直しが行われることが懸念されること、その影響により、地域の足としてバスやタクシーによるカバーが必要になることが課題であると捉えております。次、ハの観光資源、地域の足の両面で鉄路を存続させるために町にできることはとの御質問ですが、両路線の存続に当たっては、観光を基軸とした取組だけでなく、生活路線のための路線としての役割とのバランスが必要であることを認識しております。町としましては、釧路管内、ひがし北海道としての広域的な観光事業に両路線を使った取組を強化することや、地域の足としてのＪＲの利用促進に向けた様々な取組に連携・協力をしてまいります。私からは以上であります。

答弁　教育長辻川尚志

３番、木村議員の公共交通対策についての１つ目の質問の路線バス再編に関してと維持利用促進でのソフト（利便性等）、ハード（２０２４問題等）の面での具体策は。まちづくり、教育等の施策と連動させる考えはについてでございますが、町内小中学校の登下校は基本的に徒歩でありますが、遠距離通学となる場合にはスクールバスやスクールタクシーを運行しているところです。遠距離通学となる児童生徒のうち、別保中学校の生徒は、一部を除き路線バスを活用しており、令和６年度からは、登校に加えて下校においても路線バスを活用しております。以上でございます。

質問　3番木村隆明

町長、教育長、御答弁ありがとうございます。それでは、順次質問していきたいのですけれども、議長、申し訳ございません。イロハちょっと関連してくるので、そこのところセットで言ってもよろしいでしょうか。

質問　3番木村隆明

はい、すみませんでした。イロハを関連してくるので、順次行きたいと思います。２月、９月に確かにやっています。実際に住民に説明しています。チラシも作ってやっていましたよね。具体的に２月と９月は主だったところでどのようなことを変化させて実験をされたのでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

２月と９月の違いということで、御説明させていただきます。９月の実験につきましては、２月で御意見いただきました３５番遠矢線の９時台の便を復活させての運行としております。もう一つ、１０８番のイオン遠矢線につきましては、セチリ太地区の運行経路を一部見直しまして、東高校から病院スーパーに通る経路というふうに変更しております。循環型バスぐるっとウェイにつきましては、こちらも運行経路をシンプルに見直しまして、より御利用いただきたい形というふうに見直しをしております。デマンドタクシー、三映公民館線につきましては、予約の時間帯等について変更修正をしているところでございます。また、運賃につきましても、いきいきシニアパスポートをお持ちの方についての部分であるなど、既に定期券をお持ちの方の運賃についても見直しを行ったところでございます。

質問　3番木村隆明

分かりました。これ、当然町としては３月のときにも質問させていただきましたけれども、今の状況では赤字の負担、町の持ち出し分も多い、そういうのを改善したいというものもあるし、バス会社側の事情等々もあるというのを認識しておりました。今回９月やるに当たって、町としてはどういうふうな将来的なこと、今回やったのでこれで行きたい、来年の実際に行くときに、今回やった９月のパターンで行きたいという認識の下でやったのでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

２月の実験の結果を踏まえまして、様々な御意見を頂戴しております。中にはお叱りの意見等も頂いているところでございます。我々といたしましては、やはり遠矢線の維持というのが最重要課題でございますので、そのために、より御利用いただきたい公共交通を構築するために御意見を頂戴しながら必要な見直しを行って、９月の実験を行いました。この実験結果を踏まえて、来年の本格運行に向けては、また様々な御説明をさせていただきながら進めてまいりたいというふうに考えてございます。

質問　3番木村隆明

ということは、バスの実験９月やったときに、バスの中に封筒返信用あって、１０月中旬ぐらいをめどに、アンケートをお寄せくださいというのがあった記憶があります。私も２回ほど乗せてもらったのですけれども、やっているなと思ったのですけれども、実際にアンケートをどれぐらい寄せられて、主だったところでどのような意見があったのでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

アンケートにつきましては、２月の時点では５９通の回答を頂いております。９月の実験については３６通のアンケートの回答のほうを頂いてございます。結果の比較でございますが、２月のときは、やはり窓口への電話も含めて非常に苦情というか、お叱りの御意見をたくさん頂戴したところでございます。９月の実験では、苦情やお叱りという部分がほとんどなかったというような部分が結果として押さえているところでございます。

質問　3番木村隆明

９月は本当改良したなと思うのです。ちょっと興味を持ったのが、２月と９月の違い、ぐるっ１０８ですか、あの循環バス、ワゴン車を使ったパターンの、あれ２月のときこんな複雑な動きをしていましたけれども、今回本当にぐるっとと感じになっていましたよね。あれは実際に途中で回っている公民館から出て公民館に行く間で拾っている状態はどんな感じだったかと把握されていますか。乗車状況、途中での。

答弁　総合政策課長大河原教行

ぐるっ１０８で定めたバス停以外で手を挙げて乗られた方の状況というふうに思うのですけれども、運行された委託したバスのほうでは、そこの件数は拾ってはございません。ただ、私も何度か乗車をさせていただきまして、そのときには途中で手を挙げて乗られる方はいなかったのですけれども、ここで降りたいということで運転手にお伝えして降車されたという方はいらっしゃいました。

質問　3番木村隆明

ぐるっ１０８は分かりました。三映地域のほうはデマンドタクシーになっていましたよね。実際にどれぐらいの利用があったのでしょうか、（聴取不能）。

答弁　総合政策課長大河原教行

実績で申し上げますと、２月の実験で７９人、延べです。９月の段階では６７人の御利用がございました。

質問　3番木村隆明

分かりました。やっぱりこれ夏、秋とやるのと、冬場やるのと、冬のほうがやっぱり乗るのが多いなどという傾向など、何かと見られたものなのでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

やはり９月まだ暖かい時期でしたので、自転車であったり、御自分での移動というのができたのかなと思います。２月はそういった部分ではやはりバスに乗らなければというところもあったので、利用人数を比較しますと、やはり２月の実験のほうが御利用が多かったというような形になっております。

質問　3番木村隆明

分かりました。実際に９月やる前に住民説明会等々されていて、私も全箇所行って話を聞いてみたら、確か三映でしたか、９時のバスは駅まで行くと病院など行くと、でも午後になると帰ってくるときはデマンド使わないといけない。そういうのは何とかしてほしいなどという住民の声がありました。でも、今回一応１０８番のイオン遠矢線ですか、あれでやっていますよね。今後、来年以降の検討課題として、例えば朝昼晩の３往復の３５番はやるなどそういうような話というのは、例えば事業者等々も含めて議論しているのでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

説明会の中、意見交換会の中で、個別の御利用の状況、御利用の御希望というのは頂いております。ただ、やはり公共交通という部分がございますので、お一人お一人の満足度１００％というのはなかなか難しいなというふうに考えてございます。今回行った運行の範囲の中で、来年度１０月の本運行に向けては、地域公共交通活性化協議会での議論であったり、今後のまた丁寧な地域説明会を行った上で進めてまいりたいというふうに考えてございます。

質問　3番木村隆明

分かりました。ぜひ丁寧に進めてほしいところですけれども、実際にもう１２月になっています。バスの補助金等々は１０月から始まります。残り１０か月ほどです。この後のスケジュールとして、協議会も含めて、どのような形で来年の１０月に持っていくかという青写真はあるのでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

年明け１月に活性化協議会のほうがございます。その中で、実験の結果のほうを御報告をさせていただきまして、ちょっと今の明確なスケジュールではないのですけれども、年度明けにはこの辺りまた再度協議をして、バス会社のほうで整えていくというような流れになろうかと思います。

質問　3番木村隆明

（聴取不能）来年の１０月には進めるということで、言わんとハブ化などで進んでいくのでしょうけれども、先ほどの答弁にもありましたけれども、バスの問題、人口などいろいろ減っていく問題も当然ありますから、これで完結するという話ではないと思うのです。今後、やっぱり様子見ながら変化に応じた形で協議会等々を含めて、バスのことはもう未来永劫の課題だということでやっていくという認識でよろしいでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

バス事業者との協議の中でも、やはり御利用いただくということが一番になりますので、必要な見直しというのはしていきたいというふうにお話も頂いております。その辺りも含めて、運行後も活性化協議会でいろいろ審議をしながら運行については進めてまいりたいというふうに考えてございます。

質問　3番木村隆明

承知しました。ホのところのライドシェアの現状等々なのですけれども、町長の御答弁のほうを聞きますと、今の段階では、釧路町においては、ライドシェアはできる状態ではないという認識でよろしいのですね。

答弁　総合政策課長大河原教行

国で言われている、いわゆる日本版ライドシェアというのが、タクシー事業者の管理の下で行われるということが前提として創設されてございます。そのほか公共ライドシェアということで、バスやタクシーの運行が困難な場合に行うことができるというふうになってございます。この件につきまして、釧根のハイヤー協会と協議をしていたところでございますが、現時点では町内で運行できない場所であるとか時間帯というのはないので、ライドシェア導入というのは釧根のハイヤー協会としては今のところ考えてはいないというような回答でございました。

質問　3番木村隆明

承知しました。ちなみに、今日朝新聞を見ますと北海道新聞に、ちょっと曲がっちゃったのですが、こんなものが、ライドシェア参入要件緩和ということで普及へ、バス・鉄道事業者対象ということで国交省が審議会の部会で明らかにしたのですけれども、当然明らかに審議会レベルなので具体的な決定ではないと思うのですけれども、例えば釧路町版ライドシェア的な感じで、今すぐではないですよ、将来例えば人口減っていく中、２０年後とか先を見た形で、２０２４問題等も含めて、審議会等々でこういう研究をしていくというのはないですか。

答弁　総合政策課長大河原教行

現在のところ、タクシー会社、釧路の中では対応できない場所であるとか時間帯が今ないような状況ではございます。ただ、今後運転手不足等を言われていますので、そういった部分の確保が難しくなってきた場合には検討課題の一つとしてなるであろうというふうに捉えてございます。

質問　3番木村隆明

とても交通のことをしっかり考えておられるなと思って感心するところなのですけれど、次、ヘのところいきます。公共交通カバー率。この地域交通計画の３９ページのところに各地域の出て、公共交通勢力圏図空白カバー率、答弁の中ではデマンド等々をやって大分改良してきているとあったのですけれども、実際にこの交通勢力圏の人口の出し方というのが、この３８ページのところにバス停から半径３００メーター、駅の場合、ＪＲの場合は半径１キロとなっている。当然それをはみ出たところが空白となっているのですけれども、実際に釧路町を見たときにセチリ太でゼロ、全員が地域に入っているというのが桂木、木場、曙、富原、国誉なのですよね。それこそ、道営住宅・町営住宅のある睦で令和２年の国調だと３００人で、何かこれ四角四面というか、（聴取不能）実際のところドア・ツー・ドアが駄目だって少し我慢するところは我慢していただいてということで、交通アドバイザーの為国先生とかもおっしゃっています。そう考えたときに、実際のところこれもうほぼほぼ今釧路町、九十何がしという高い率になっていると思うのですけれど、その辺の認識とはどうでしょうか。

答弁　総合政策課長大河原教行

公共交通計画策定の際に、ある程度一定の基準というか、線引きでこのカバー率のほう出してございます。実際、議員おっしゃるとおり、生のというか実情の部分でいきますと今回タクシーは入っていませんけれども、先ほど御答弁したとおり、タクシーは町内全域もカバーしておりますので、そういった面ではこの公共交通計画に載っているところからは町長も御答弁ありましたとおり、変わっているかなというふうに捉えてございます。

質問　3番木村隆明

承知しました。きちんと認識されているなと受け止めました。トの部分なのですけれども、利用促進等々で教育長からも答弁ございました。別保中学校の生徒で路線バスを使っていると。今、それ大体どの地域で何人ぐらいいるかちょっと教えていただけますか。