教員住宅の有効活用の考え

質問　12番 中田磨

それでは、３件目の教員住宅の有効活用の考えということで質問に入っていきたいと思います。有効活用ということで、件名には入れてあるのですけれども、まず一義的に教員の活用というものが、どうなのかという点を踏まえた上で質疑をしていきたいと考えておりますので、答弁を順に求めたいと思います。１点目として、教員住宅の現状での利用状況について伺います。２点目として、今後の教員住宅の活用の見通しはどうなっているのか伺います。３点目として、空き室の目的外使用の制度というものがどういうふうになっているのか伺います。４点目として、教員住宅を行政財産として活用はできるのかできないのか、どういうふうな現状にとらえているのか。４点を伺いたいと思います。

質問　12番 中田磨

それでは１点目の関係から伺っていきたいと思うのですけれども、まず利用状況との関係で言えば、教員の配置の問題が関係する部分も若干あるのかなと思って伺いたいのですけれども、例えば、戸数に対する教員の数がどうなのかというふうに考えたときに、教員数が町内での教員の人数そのものの変動というのがあるのかどうか、伺いたいと思います。

質問　12番 中田磨

何というのですか、教員の定員、少子化でクラスの減少というのは現状では釧路町ではある中で、例えば教員数が、働く人が減っていけば教員住宅の利用率が下がっていくということは、当然考えられるわけですけれども、そういった相関性というのはあるのでしょうか。

質問　12番 中田磨

教員の方で、例えば今、町内で働いている方で何％ぐらい学校教員住宅を利用されている実態にあるのでしょうか。

質問　12番 中田磨

釧路支庁の中で言えば、例えば釧路市に自宅、周辺部に自宅持っている方、町内にも自宅を持っている方いらっしゃるかもしれませんけれども、持っていらっしゃったりとか、民間のアパートでも市内含めて探そうと思えば、住む場所がなくて仕事につけないのだということがないだろうというふうに想定される方が多いと思うのですよ。例えば、郡部のアパートが余りないような町村であれば、教員住宅に入らないとなかなか仕事、通うのが大変だということでそこに住んで、また逆にそういうことがあるから、教員住宅というのが、転勤があるから整備されてきているというふうに私は思うのですよ。本来、教員住宅の趣旨としてはね。そうした中では、残りの８６％の人が町内居住されているから、それはそれぞれ選択肢で、仕事に支障がなければ私は別にどちらでもよろしいという基本的な考えはあるのですけれども、実質的に言えば戸数と今の教員の働く環境というのですか、働く人数との関係で言えば、町が保有する現状のマックスで言う３９戸というのは、私はそんなに多くはない数字なのかなというふうにとらえるのですけれども、その辺についてはどういう認識になっているのでしょうか。

質問　12番 中田磨

こうした中で、先ほど教育長のほうから１回目の答弁で、古い物は使えない物という状況にまでなっているものという前提だと思うのですけれども、解体していくということなのですけれども、教員住宅戸数そのものの確保というのですか、先ほど私含めていたのは少なくとも教員、一定平均値でもいいのですけれども、教員に対して何％分ぐらいの戸数は確保していかなければいけないとか、アパートでも住めるということで教員住宅が古くなったから減っていって、最終的に何十年かしたら教員住宅というものがなくなってしまうということになると、ちょっと趣旨が。これは先ほど言った教員住宅が、そもそもどうしてできてきたのかというところでいくと、ちょっとずれてくるのかなというふうに思うのですけれども、そういった点での将来的な設計というのですか、例えば壊した分については建てますよとか、本来であればそういう更新をしましょうよということが、一般的には計画としてはあると思うのですけれども、壊しっぱなしで、それがどこまでもいくのですかということについての考え方というのは、あるのかどうか伺いたいと思います。

質問　12番 中田磨

でもちょっと考え方が、いろいろな方面から見たときにちょっと気になるのが、一般的には自分は教員住宅を普通に回っていわゆる転勤しているのだと。釧路町に行ったら、教員住宅空きありませんから、どこか違うところを探してくださいというような対応になると、自治体、一般的に教育委員会のほかのところとの差異が生じないのかなと。そこまで極端にいくことがあり得るかどうかわからないのですけれども、結果的に今、あいているのは４戸だけだと。使えるのであいているのは４戸ですよといったら、５人、教員住宅に行って住みたいのだという人が増加した場合、うちはもう枠超えてしまったので違うところを探してくださいというと、教育委員会としての対応としてちょっとほかの自治体と違ってきてしまったら、あれではないかなという危惧を覚えたのですけれども、そういうことはどうなのでしょうか。枠をどれぐらい確保するかとか、教育委員会としては住めるのであれば違うところ住んでもいいですよということで言うことになってしまうのか、その点について、どういうふうな関係性になってくるのか伺いたいと思います。

質問　12番 中田磨

あと、あいているところで使用可能なところは、できるだけ近くで活用していただければありがたいということで対応しているというふうにとらえて終わりたいと思います。次、目的外ということで、目的は今言う教員の方に住んでもらうということが一義的な、一義的というか、ある意味全ての目的になるというのは承知している中で、希望があれば短期的な賃借は可能だということで答弁があったのですけれども、私の２件目の質問にはかかわってくるかなというふうに思うのですけれども、災害時の公営住宅の入居について、釧路町で言えばなかなかすぐ対応ができないということで、今回資料、この間の資料に出されているとおり、教員住宅１軒災害の方が住むということで対応されたということで、この部分に当てはまってやっていただいたのかなというふうには思うのですけれども、例えば釧路市の公営住宅で対応してもらうということもあるのですけれども、局地的な災害の場合は広域連携がうまくいく前に、対応しなければならないとかということもあり得ると思うのですよ。そういったときに、こうした対応というのは原則的な部分というか、今の制度的な部分で言えば、可能だということで教育委員会は考えているのか、伺いたいと思います。

質問　12番 中田磨

あと、やっぱり連携だと思うのですよ。例えば、公営住宅の申請なり緊急的な申し入れが来たのだけれども、受け付けきれないと、当然、あいてないと。ちょっと答弁書、町長部局にあげていないのですけれども、担当課同士で連携とって、こういう人の話来ているのだけれども、何とかならないだろうかとか、調整をしたり、短期的ならいいし、公住あいたらそっちへ戻ってもらって受け付けしてくださいとか、そういうようなことというのは今後の対応として可能なのかどうか、伺いたいと思います。

質問　12番 中田磨

古い、老朽化して使えないというところもあるのですけれども、前提は教員の方使っていただくというようなことも含めて改修をして、いつでも入れますよと。例えば、建てるのだったらすごくお金がかかりますけれども、改修しておいたり、住める状況という条件をつくっておくということであれば、建設してというよりは一定の予算的にも軽微で済むというか、先ほど言った長寿命化なのか、そういう部分になるのかわからないですけれども、ちょっと現状を見ないでこれはというのを、この建物はというのあるかもしれないですけれども、壊すというよりは、直しておいて使えると。人が住まないと傷むの早いですから、使ってないからといって放置しないで、一定期間メンテナンスしておいて、いつか使うときにはすぐ対応できるようにというようなことでの対応というのは、私、必要ではないかと思うのです。こういったことが大前提で話をするわけではないのですけれども、例えばさっき言った広域の避難だったり、町内での避難で受け入れができるときに、１週間ぐらいだったらここ大丈夫ですよとかいうことだったりとか、本質的にいう教員の方が応募されたときに、うちこことここありますよということで案内できるような条件というのは、整備しておく必要があるのではないかなと思うのですけれども、その点についての考え方を最後に伺って、答弁を求めたいと思います。