（1）一般質問を総括して／（2）安全、安心で快適なふるさとづくりについて

質問　9番 齊藤義崇

それでは、通告に従いまして大綱２点についてご質問いたします。１、一般質問を総括して。議員の任期４年が過ぎようとしている。これまで同僚議員を合わせると一般質問は質問者数延べ９２名、通告事項の総数は１３３件となる。このうち国政や栗山町の基本計画等の政策議論は１４件で、第７次総合計画の重点政策に列記されていない提案のサービスが６件である。それ以外が重点政策に列記され、議員側から予算や政策の充実を求めるものが多く、その割合は１３３件のうち９６件を数える。このほかコロナ禍の政策はナンバー６５に整理され１４件、議員が行う監視監督機能でナンバー１３３の新設された内部統制政策について１４件と分類できる。推察を加え解析してみると、議員側からは住民の意向や議員が見た行政サービスや政策の充実を求める意見も多く、これらの課題の要約と町長の答弁から前向きな回答を得るために行われた一般質問が多い。そこで、４年間の一般質問を総括し、町長から今後の一般質問を政策に反映するための課題とポイントについて、以下の３つについて伺いたい。１、反問は４つ行われたが、それ以外の質問でも実現の難しい提案もあったと思われる。一般質問により提案された政策が執行側に取り入れられ、実現に向かうため一般質問に具備すべき条件は何か。２、執行側として政策立案をする上で政策の裏づけとする根拠、政策立案に必要とする重要事項は何か。３、第７次総合計画における進行管理計画について、過去の一般質問の提案から政策に反映されたものがあるが、その政策を実行するために議員に期待する役割は何か。２、安全、安心で快適なふるさとづくりについて。令和５年度町政執行方針の分野別基本方針の第５番目には安全、安心で快適なふるさとづくりについて具体的な約束を挙げ、要点がまとめられている。先般実施した栗山商工会議所と栗山町議会と一般会議においても住みやすい栗山町について話題が上がり、住みやすさの要件として家賃や公共料金等、幾つかの大事な事項が懇談された。そこで、町長が指針とする町民の住みやすさと課題、それを踏まえた執行方針の樹立理由、それらを実行のための財源確保の手法についてお考えをお伺いしたい。

再質問　9番 齊藤義崇

それでは、再質問を始めていきます。よろしくお願いいたします。まず、今日議運に申し出て資料の提出オーケーといただいていますので、今日１問目は資料を使いながらいきたいと思います。もっともらしく作っていますけれども、私の私見とか自主的な分析でありますので、正確度が高いかどうかは皆さん方から見ると低いかなとは思っていますけれども、一応この１３３について集計をかけて分野別、いわゆる政策別にどんな質問が行われたというのを復習して臨んでおります。それと、始まる前にこの一般質問１３３やりましたけれども、野球でいくと試合の連続出場１５回、今日含めたら１６なのですけれども、１５回と見ますと鈴木先生と佐藤功先生が連続出場記録で毎回質問されている状態であります。それから、通告数ですけれども、２９で鈴木先生が最多であります。それから、１質問当たりの通告数ですけれども、１．９３ということで鈴木先生が断トツでございます。だから、３冠王です。ただし、反問を２回食らったのも一番多いので、４冠王といいましょうか、この一般質問を進めながらきちっと議員の役割というのを一般質問で果たされてきたのではないかなと思います。あとは、順次私とか千葉さんとか、質問をたくさん投げかけさせていただきましたけれども、今日はどこまでこの政策が通じたのかなという回答を一番最初にいただいて、私町長の回答納得しているところでございます。ただ、資料をそれでは見ていただいて、めくって下のほうに、ちょっと集計の数字から少し再質問していきたいのですけれども、およそほとんどの政策の質問が集中したのが、分類の上のほうからいきます。ＳからＤというのは、これＳが優れているとか、そういう意味ではございません。単純に５分類しただけです。議員側からの提案の質問というのは反映を目的に行いたいなと、要は要望を何とか反映させていただきたいのが９６ありまして７２．２でございます。ところが、このうち全部クロス集計出来上がっていないですけれども、ちょっと下に移ります。今度の分類では４から１です。これも得点を言っている意味ではございません。記号を変えて分類したまでですけれども、実行計画が十分で、かつ政策が反映されていると感じられるもの、僕が要約文を見たり、町長の答弁を見て第７次総合計画の振興計画を眺めたときに、およそこの半分以上はきちっと政策が盛り込まれております。もしくは、この質問から盛り込まれたという時系列まで判断できないですけれども、きちっと町側に訴えかけたことというのは我々の一般質問でかなえられたと見ていいのではないかなという感じを受けています。ただ、その分類でいけば３、実行計画はあるが、議員が不十分と感じ今後の政策充実を期待されるものとして、質問したもの、もしくは質問したにも限らず少なからず全部は受け止められなかったなと感じられるものは４９通あって３６．８％で２位です。政策を例えば６個の分類、分野として考えたときに、この４と３でおよそ１００通超えますから、よくできているという感じです。僕らは評価する側でもないし、僕が評価する側ではないですけれども、政策はあるのです。では、戻りまして、議員さんの中で、さっきの上の段に戻りますと議員側から政策提案で要望の反映を目的に行ったもの９６なのですけれども、こう見るとおよそ半分は実効性があって実行されていて、残り半分は議員側が町民の人たちといろいろ触れ合った段階、もしくは議員が解釈したときにまだこれはもう少し広がりのある政策かなと見ているふうに感じるわけです。１問目の質問の回答をいただきましたけれども、私たちがどんなふうに具備するべきかということで考えますと、質問の要約文から見たら町長のおっしゃるとおりで、議会は基本条例にきちっとこれを規定しているのです。この規定はしているのですけれども、もう一度ちょっと確認したいのが、まずその規定はしているものの発生源の明示とあるのです。例えばこれまでも、今日の質問もそうですけれども、除雪がちょっと難儀したという発生源。これ分かりやすいのですけれども、政策議論の中には国や道の拠出を受けて縛りのあるもの、いわゆる目的がきちっと整っていないと予算がつけられないものあります。こういったものというのは、どうしても執行側のおよその基本的意思の下まず組み立てられて、この予算は半分は国からいただいて、半分は過疎債、もしくは地方債を使いますというものがあるのですけれども、補助金の比率の多いもの、この発生源の明示、議会側はおおよそちょっと見通しのしにくい部分がありますけれども、補助金の比率の多い政策でこの発生源の明示と、もしくは町側で発生源の明示というより確認と言ったらいいか、認識というか、これが庁舎内、もしくは打合せでどんなふうに行われるのかをお聞きしたいと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

そのとおりだなと思いながら、とすれば先ほど僕が申し上げた分類のＡ、議員側から政策提案で要望の反映を目的に行ったものも、この９６本が一つは発生源の明示でないかなと思うところがあります。ただ、先ほどから言うとおり、これは大まかな比率や分類であって、中身を本当に、質問したのは僕ばかりではございませんから、真意というのは全てはかれるものではないと思いますけれども、およそ要約と答弁の内容を見ると同僚議員の気持ちは分かりますから、この発生源の明示というのは９６あったということで１答目の質問の再確認をしたいのですけれども、一般質問も当然この発生源の明示というふうにいつもご理解いただけているのかなと確認をしたいと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

ありがとうございます。１問目は私も納得だし、町長のほうも町側のほうとしてちゃんと見ていただいていると確認できましたので、我々も基本条例の第６条に沿ってきちっと政策というものを提案するのであれば、今言ったものを具備して一般質問を続けていきたいなと考えているところです。２番目に移って、関連するのですけれども、今のような実施の中で似たような、これ質問にはなっているかもしれないですけれども、まちづくり懇談会という回答をいただきました。議会でいけば議会報告会というのがあります。それで、これをやらなければならない理由は、今言った発生源というものがきちっと開かれた場でやはり聞くべきだろうということで双方行っていたり、もしくは少しキーワードとして考えられる政策形成サイクル、ここでは町長の答弁では政策の形成過程ということですけれども、議会側も政策立案機能を強化するために何とか議会としてもこの政策形成サイクルを樹立したいということで改革を進めてきております。形成サイクルと形成過程用語似ていますから、多分同義のものだろうと考えたときに、混乱はしないようにこの重要な一つのテーマで、いろんな要因はあるのでしょうけれども、町民から聞く場、もしくは投げ込みという書き込みがあるもの、これらを何とか共通に認識の持てる場所がつくれないかなという気持ちを持っています。これは４年しかやっていませんけれども、議員をやっていて同じ発生源があるときがあるのです。なぜ一枚岩で、後の答弁で両輪とおっしゃっていますけれども、僕らも両輪だと思いながら、どうも二元代表制というのは批判的対立軸として我々議会があるというふうに思いますから、役場を裁かないと、正さないとという立ち位置になるのでしょうけれども、僕はやってみて町長の答弁がたまたまこの政策形成過程ということで話が出るのであれば、議会としても政策形成をきちっと樹立してお役に立ちたいという気持ちを持っていますから、このまちづくり懇談とか、先ほどの発生源にちょっとひっついた再質問になりますけれども、報告会、この在り方一般質問でも土井議員が１度懇談の関係を質問されていましたので、もう一度この開かれた場所での懇談だとか、我々の報告に対してどうにか同じ政策を一緒につくり上げるのであればという場で今あるのかないのか、それから何をすればどういうふうにできるか、現状の考え方で構いませんから、お聞かせいただきたいなと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

それで、当然組織が違うし、立てつけている法律が違うと思うのです。議員には議会条例があって、自治条例があるのです。僕あえて一緒にやるとか、そういうことを言っているわけではないのですけれども、もしかなうなら、懇談が終わったタイミングと我々の報告会の期日的タイミングを少し合わせながら、これが一区切りついたときにお互いのまとめを持ち合って、議会側としては報告会でいただいた町民の声はまとめて、今年もそうですけれども、町長のほうに議長から提出して要望書という形を取らせてもらっているのですけれども、しゃくし定規のやり方がいいわけではないので、もしよければこの懇談が終えたり、我々の報告会終えて、例えば町民の中には議員さんにちょっと言いにくいなとか、役場に言いにくいけれども、議員さんには地元だし言いやすかったなみたいなのあると思います。だから、もしすると、その発生源というものをできるだけ共通認識を早めに持って、政策をそのつくっていただいたものに我々もすぐ審議に入れる過程をスピードを上げるという意味で、何とか我々と町側との懇談会、発生源の一つであるキャッチボイスや懇談報告会が終わった後に、どこかの区切りで年に２回ぐらいこの政策懇談というのできないものかなと僕は思うのです。これが予算委員会と決算委員会の前に少し行われていると、予算審議や決算審議の我々の審査過程で質問もしやすいし、答えもしやすいというか、その審査過程がただ数字のチェックではなくて、政策の裏づけである財源だという見方で委員会を開いて、その充実度が上がって、次の我々の一般質問につながったり、各常任委員会における所管事務調査につながる。議会側からの話に今ちょっと傾きましたけれども、僕はその流れを何とかこう、違う路線が２本走っているのですけれども、時折はこういうふうに歩み寄った形で何回か行われると、戻りますけれども、この分類をしたおよその半分ぐらいは一般質問ではなくて政策懇談の中で解決できる質疑だったのではないかなと思うのです。戻りますけれども、まず一つお答えしていただきたいのは、僕が今話した少しすり合わせる、飲み会ではなくて政策懇談という場所を何とか議会側と行政側で年に２回ほど持てないか。ただ持つだけでは駄目なので、発生源の町民の意見を聞いたおよその区切りの後に、できればそれを望みとすれば予算委員会、決算委員会の前に行いを終えて、政策形成過程、我々で言うところの政策形成サイクルの樹立をして、スピード感があって合理的な効果的方法で町民の役に立つのは両輪になるのではないかなと思うのですけれども、いかがでしょうか。

再質問　9番 齊藤義崇

ありがとうございます。この質問で、まず１答目の１、２は、僕が提案したかったのは当然監視監督もしますから、我々の路線と、列車でいけば、町が走っている路線とはやはりある程度緊張感がなければ駄目だと思うのですけれども、時折例えるなら同じ時刻ぐらいに停車駅を決めておいて、そこでは一度ちょっとお話をして、またそれぞれの貨車に乗ってちゃんと町のために進めていくみたいなイメージで、欲を言えば先ほどの提案を少し酌んでいただいて、テスト的に次年度からでも始めてみたいものだなと思っております。１問目と２問目のご質問の回答としては、私は十分いただいたなと思っております。そして、最後ですけれども、１答目の最後に議員に期待する役割ということで、これもこのとおりでございますけれども、例えばこの役割以外に僕が、この質問の集計の２ページ目もう一度見ていただきたいのですけれども、例えばコロナ関連、中ほどの分類でナンバー６５に全て整理しましたけれども、コロナ関連の事業を町の振興計画、この７次の中の抜粋ではありますけれども、この中に６５で整理されています。この１４件は、やはり我々が交付金やいろんなものをどんなふうに使うのだろうと。ちゃんと見届けなければならないし、指摘もしなければならない部分だったなと思うのです。それから、もう一つ、そのナンバーで多かったものの集計ということで１３３になります。倫理内部統制制度です。これは再三同僚議員である鈴木議員が、先ほども皆勤賞でありますし、連続出場ですけれども、ずっと唱え続けて、上のほうでいけばＢの政策です。一番上の分類でいけばＢ、行政に対する監視と監督を行ったもの、１６あるのです。多分その１６がありながら、途中こういったものを町長がこうして内部統制を取ってきて、今回７次計画にはきちっと重点配備する予算をつけて事業がなされていると思います。ただ、直近の質問でいけば、もうちょっと予算つけたらとか、もう少し勉強会の開き方なんかも工夫したらというご意見はありましたけれども、きちっと役場側は対応されていると思います。役割に付け加えますと、回答はこのままで十分でございますけれども、我々はなかなか本当は担いにくい仕事と言いながら、やっぱり議会はどうしてもこの監視監督機能というのを具備していなければ、住民の担保をするということはできないというふうに見ていますので、この件について少し、この役割を今日１答目で回答いただいたもの以外に現時点でもう少し思いつくものがあったら議員の役割少し広げて聞いておきたいところがあります。お願いいたします。

再質問　9番 齊藤義崇

これも十分でございます。ただ、お願いとしては、先ほどちょっと列車に例えましたから列車に例えていきたいのですけれども、時折２本レール走っていて走っているのです。さっき言ったように懇談とかを時折降りて、同じ時刻頃に降りて、話して戻るのですけれども、戻るときにちょっと乗り間違えて、例えば僕を例えに言えば行政側の列車に乗ってやるのが僕は町長の回答である連携、協力かなと思うのです。そのときに、今日議題、質疑の中に入れていますけれども、一般質問の発案者でなくても構わないのですけれども、例えば議会にも常任委員会がありまして、中には総務教育の委員長であるから委員に入る場面、それから産業の福祉常任委員会であるから入る場面があるのですけれども、それも少し、例えばさっきの除雪の話ではないですけれども、もしそういう懇談協議ができたら、産業福祉の常任委員長を１人オブザーバーに入れていただいて、政策のその原発、発生源、それから進み、それと我々と町側が提案して可決するまでのステージをできるだけスムーズにしつつ、かつ少し緊張感をお互い、立てつけている法律や組織が違いますから、持って役割を果たせられれば、町長の最後の話でしたけれども、１答目の答弁の最後ですけれども、この行政と議会の両輪ということで政策がやっぱりきちっと花開いていくのではないかなと僕も思っております。１問目についてはお願いというか、こういったちょっと概念的というか、少し大きい話をしましたけれども、できるだけ一般質問並びに一番話の出てきた政策形成サイクルを私たちも樹立して、きちっと根拠を持って質問していきたいと思います。ありがとうございます。それでは、２問目に入りたいと思います。２問目でもこれ使いますので、引き続き眺めてください。それで、２問目の再質問ですけれども、まず１つは認識が一緒でありますけれども、公共交通システムの構築、もしくは定住促進に向けた住環境という話が出てきました。今回はちょっと少し突っ込んで質問したいのですけれども、僕が見ているとどうしてもこの振興計画の都市基盤という政策を、５番目の都市基盤というのを眺めているときに、例えば前にも私話したかもしれないですけれども、一番今回予算を使うのは多分予算というか、応分の予算が多いのが継立の住宅をどうするかという話で、計画書を４年分見ると１８億円のうち９億円が国からの拠出で、残りが過疎債であると思います。先ほどの話とリンクすると、このナンバーは１１９に整理されています。ナンバー５の１１９番というのがこの継立に住宅団地を造成しようという政策の振興計画になっています。いいです、ありますよね。持ってきてと言えばよかったです。充実事業ということで、公営住宅整備改修実施ということになっています。４年間の前期で使うお金が１８億円で、およそ半分は国から拠出をいただこうかという政策だと思うのです。僕公営住宅について住みやすさという考え方から言いますと、公営住宅の答弁を一つまずシンプルにいただきたいのが要件を再確認したいのです。所得だとか、財力とか、生活の今の基盤という基準。要約で構いません。確認したいと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

考えてみますと、そういうことでいけば住まわれる、栗山町内に在住しているカテゴリーというか、分類をしますと所得が上の人は住むところを自分で見つけないと人口減少をとどめる政策にならないと考えられて、僕はこれ振興計画自体ではなくて第７次総合計画もう可決していますから、これでうんと言ったのです、実際は。だけれども、時代の流れとか、戸数、棟数だとか、こういうものはまだ少しこの５、６、７、８、９と進んでいく中で吟味の余地はあるのではないかなというのが正直なところです。だから、事業の例えば住みやすいと考えたときに何をもって住みやすいと考えるかというと、扶助政策というのは十分に行われてきて、北部市街地の住宅あるし、この人たちに先ほど言った次のテーマで公共交通を用意するとなると、継立から病院に行くに何しても第２の扶助政策をつくり上げなければならないから、扶助政策の該当する人はちょっとかわいそうだけれども、町のほうに寄ってきてもらえぬかなということで住宅造成とか住宅の戸数というのを持っていくというのが少ない予算とか人口下でのやっぱり行政政策ではないかなと僕は思うのです。これが住みやすさになって、ではそうすればこの予算が少し時代と流れと動きともう一回見直すときに、例えば番号でいきますと１１７番の政策とか１１８番の事業、住宅団地の造成を実施しますという事業。要は上は建てないけれども、造成をして少しお金稼ぎのいい人とか、我々の工業団地に来ていた企業の幹部の方々が家１軒建ててここにちょっと住もうかな、もしくはそういうような物件がないかなという事業に少なからず町債を同じ発行するのであれば財源として向けていくですとか、もう一つ１１８の若者子育ての定着環境を整備しますという政策に少しこの予算を向けていくだとか、もう一つ言えば関連する政策で１２０番の政策環境の保全と防犯のため空き家対策の取組をしますということで、きちっと空き家の関係も提案をしながら住民にご協力も得てやってきているところですから、こういったものの予算の配置の動きだけは基本計画を認めて、振興計画きちっと我々認めていますけれども、少なからず気づいた段階で少し吟味してやる手があるのではないかなと思って、この住みやすいという課題について質問したのです。自分の考え言いましたから、答弁を求めたいのは今みたいにちょっと僕が１案を言いましたけれども、住みやすさの中には所得の高い人、中間ぐらいの人、所得の低い方といますので、高い方向けというわけではないですけれども、自由に移住できたり、住める環境という面で具体的に今の現時点、これだけ政策を細かく打った矢先ですけれども、少し考えるところがあれば町長からお聞きしておきたいと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

続けますけれども、僕が思ったのは決してそういう住宅がなければいいよという意味ではないのです。例えば継立南部、私たちの住んでいるところ考えてみますと事業者多いです。農家も多いです。そして、その農家の息子さんや事業者でやっている人はこの公営住宅に入れないのです。だけれども、今は昔と違ってスープも冷めない、例えば南部の農家から息子方が就農したいよと言ったときに、近いところにはいてほしいけれども、最近の農業の情勢でいけば、屋敷周りも結構いろんな機械を置く倉庫を建てて、新しく住宅を建てるのなかなか厳しいし、建てたがいいけれども、その後の代のときにやっぱり価値を失ってしまうのではないかなという一抹の不安もあるのです。そういったときに先ほど言った１１０の政策というのを、予算を例えばこの住宅造成の１１７の事業で継立には扶助政策の住宅も造るけれども、そういった方々が建てて少し過ごせるような場所、もしくは何かアドバンテージをつけて産業者のそういう核となる人たちの住みよい場所というほうが似合うのではないかなという気がしたのです。これは先ほどから言っている発生源の原発の話で、事業者が多い、農業者が多い、しかも最近ありがたいことにいろんな企業が景色がいいとか、リゾートにしたいとか、それから豚の精液をきちっと取る会社が来たりして、その人たち北部から通っているのです。これを見てもこれらがずっと産業として定着し続けていただきたいという政策も必要ですけれども、その幹部の人たちがそういう人が住める場所と考えたときに継立はまだ市外としての機能持っていますから、何かそういう両輪軸の政策を打つことで定住、もしくは住みやすいというのが実現できるのではないかなと思っています。この中には、先ほど言いました空き家対策も同じでございます。継立も相当空き家出ていますから、この空き家のリフォーム代金を幾ばくか補填するのをもう少し上げるとか、産業に従事してこういうふうな所得がある方だけれども、こういうアドバンテージつけて住んでいただくという形を少し取っても僕はいいのではないかなと思っていますので、答弁はいただきたいですけれども、もう少しだけその辺十分踏まえて政策打つよという回答をいただきたいところでございます。

再質問　9番 齊藤義崇

ありがとうございます。多分先ほどの１本目の質問と一緒で、僕らが全部知っているわけではないのです。全部が把握できているわけでもないですし。ただ、僕が考えると、僕の近い人たちはそういう事業者で、やっぱり事業に関連している人、もしくは農家が多いので、そんな感触を持ったので、今の答弁でありがたいところでございますから、少し頭の隅に置きながらそのアンケートの結果だとかを踏まえて何かいい政策をもんで出していただきたいなと思います。住みやすさのもう一つですけれども、公共交通のほうに入っていきたいのですが、これは政策の番号で言うと事業名が１１４、１１５、１１６でございます。話題に上がっている除雪対策が１１４でありまして、事業としてなっています。１１５、それから１１６は公共交通の確保の町営バスの運行です。これもかなり苦労されていて、私の認識でも同じように南北に広い町ですから、これを維持していくのはなかなか大変でないかなと思うのですけれども、全体的に何の比較、根拠もございませんけれども、この予算が、今になってから言うのも恐縮なのですけれども、もう少しボリュームがあってもいいのではないかなと思ったのは、先ほどの同僚議員の質問で除雪対策をもう少し先に進めるとなれば、当然ですけれども、９，８００万円では足りないのではないかなという感触を持っているのと、公共交通の１１５番の各路線へのこの民間維持に対するお金の出し方なのですけれども、これについても出せばいいのか、出して維持してもらうよりも、はたまたチケットでも出して一部タクシー利用に切り替えるのかという悩ましいところであります。ただ、これについても今のままで、この計画のままでいってというふうに気が起きるのです。これも同じですけれども、柔軟に構えるとすれば多分人口減少のスピードが令和８年ぐらいになりますので、住みやすいのを一遍に解決するなんて無理だと思うのです。だって、自分の家もリフォームするとなれば、お金でもいっぱいかければ一気に直せますけれども、今年はトイレで今年は風呂という年もあるではないですか。だから、徐々に行かなければならないのですけれども、先ほどの同僚議員の質問からも考えて、この辺辺りの１１４、１１５、１１６、繰り返しますけれども、この辺の政策がもう少し味がつくというか、色が添えられてくるというか、なってこないとなかなか厳しいものあるかなと感じるのですけれども、その辺建てたときに十分質問はしていませんけれども、要因とまとめで構いませんから、この政策のもう少し確認をして住みやすさという課題について回答をいただきたいなと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

ありがとうございます。大づかみでしたけれども、この２本は公共交通と定住促進という柱で質問したかったのです。答え出ませんよね。ただ、僕思っているのは、今１万１，０００人うちの町にいるではないですか。この１万１，０００人がどう分散しているかってある程度はもう読めていて予測がついているのでしたら、大胆にとは全然言いませんけれども、少し大まかに見たときの１、２、３、４、５、６という予算がこの資料で、僕が出した今日の資料の分野別事業費の下、ここに４年間で２２０億円強の予算を投じるというのの細部に分割した進行管理計画なのです。これだけ分母をきちっと読めてつくり上げる予算があるのだったら、１万１，０００人はどう向けていくかな、そのうちの例えば２，０００人である継立や、２，０００人である角田にどう向けていくかなというときに、もう少し今住んでいる１万１，０００人の人よりも多くとは言いませんけれども、少しお金で済む部分はやっぱりあるなという認識なのです。例えばこの１１６の民間バス８路線。１路線におよそ、消耗品も入れたら１，０００万円かかっているでしょうか。路線数を増やさないでオンデマンドにしてというのであれば、それがまず少し満足度が上がっていて同じ予算でいきますけれども、あと２本もし違う路線を走らせたら、２，０００万円かければ１０本分の路線がつくれるのです。これがいいとも思いませんけれども、今いる１万１，０００人に対しての施策としては２，０００万円が高いのか、安いのかと考えたときに、僕はそんなに高いことではないのではないかなという気が最近しているだけです。結論はございません。ただ、そういうふうに少し大まかになたを入れるときに、最初少し予算を振ってみて検証して、どうすれば少し違う考え持つというのがこの前半の４年間に検証として政策打たれて進むと、この住みやすいというのが今の住んでいる人のための僕は政策があると思っていますので、少しまだ先に満足度を上げていけるのではないかなと思っています。こう見ると、この政策の住みやすさと考えたら、うちの町は今多分おおよそ関係人口とかに代表されるように、よそから来る人にとって少し政策をシフトしている感じがあります。これは悪いことではございません。当然ですけれども、秋祭りは２０万人来たり、小林の祭りに１０万人来たりする人の呼べる町だからだと思います。ただ、１万１，０００人の人たちに今言ったお金のシフトが行けば、その１万１，０００人が満足しないと次に来る定住者も満足しない町だと思いますので、この公共交通のシステムの構築と、先ほど挙げた番号の振興計画を今すぐにと僕も思っていませんけれども、十分検証とかする場面があったり、テスト政策をつくったりして臨んでいっていただきたいというお願いでございます。それから、あと最後、ここに政策分野別の中でも重要度が高いということで１番目の回答をいただいて、そのうちに１つ出てきていないものがあって、もう一つだけ質問してやめたいと思うのですけれども、僕の資料の分野別事業でいけば、教育という２番目の政策がございます。およそ２２億円をかけるという政策で、一般質問もこの４年間で２８本教育施設に対して質問がございました。この中でも行政サービスがどうするかという話ではないですけれども、何回か質問した中に箱物、いわゆるこの建物の長寿命化の計画だけで済むのであろうかと。これは、住んでいる人が住みやすさの中で図書館に行きたいなと思ったら図書館があるということだし、何か習い事したいなとなったら習い事に行く、社会教育が含まれていると思うのですけれども、もしこの住みやすさに、教育というキーワードなかったですから、教育という視点で考えている部分がありましたらお聞きしたいと思います。

再質問　9番 齊藤義崇

ありがとうございます。最後になりますけれども、住みやすさという中でちゃんと一致していると思いますので、まず交通機関のこと、住む場所のこと、それが土台となってやっぱり、この例えば一覧を見て下、最後のほうの分類なのですけれども、うちは医療、保健、福祉には相当お金をきちっと使って、この期間予算を立てています。だけれども、教育に使っていないなんて僕も思っていないのですけれども、この教育というのはその２つの交通機関と住むところの土台にきちっとそういうものがあって、例えば今度王子のところをどうするかなといったときに、やっぱり自然環境を学べる教育があったりすると今住んでいる人たちの子供たちもうちの町で住みやすいし、かつ教育も受けやすい、もしくは教育の場面でいけば高校も専門学校も持っているわけですから、これらと付随して今よりももっと住みやすいと感じてもらえる人たちが増えると、その土台の中に新しい人が来て少し住んでくれるとうれしいのではないかなと思っております。今日だけでこの安心、安全で快適なふるさとづくりというのは何か進むわけではございませんけれども、またこんな質問をさせていただきなから政策に、自分自身も議員活動をやっていきたいなと思っていますので、よろしくお願いします。ありがとうございます。