（1）高齢者等に対する生活支援事業（福祉灯油等）の実施について／（2）日の出公園臨時駐車場について／（3）特定医師関与の聴覚障害者手帳疑惑について

質問　9番 中村有秀

私は、さきに通告をいたしました３項目７点について、一般行政について質問をいたします。まず、１項目めは、高齢者等に対する生活支援事業、いわゆる福祉灯油等の実施についてお尋ねをいたしたいと思います。原油高騰による高齢者等に対する冬の生活支援事業、福祉灯油等について、本町は平成１９年１２月上旬に急遽取り組み、１７５世帯、額面１万円の地元商品券を交付し、該当世帯の町民の皆さん方に喜ばれました。灯油価格は、平成１９年７月に１リットル６６円が平成１９年１２月に８８円となり、大幅値上げにより、全道１７６市町村がこの事業を実施しました。平成２０年９月の灯油１リットル当たりは１２６円となって、平成１９年１２月と比較をすると３８円の大幅値上がり、原油高騰による諸物価の値上がりで、高齢者等及び町民の生活を非常に圧迫し、苦しい状況になっています。平成２０年度も冬の生活支援事業、福祉灯油等の継続実施することを強く求め、次の項目についてお伺いをいたします。まず、１点目、平成２０年９月６日時点での道内の７９市町村が今冬の導入を決め、残り１０１自治― 39 ―体の大半は、高騰した灯油の価格動向を見守っている状態と報道されています。昨年１２月での不十分な対象者の見積もりもあったので、本年は早目に実施事業の決定をすべきであると考えます。２点目、対象区分及び収入制限について、条件緩和をする考えはないか、お伺いをいたします。次に、２項目め、日の出公園臨時駐車場についてお伺いをいたします。日の出公園臨時駐車場の用地借上料は、昭和６２年度から平成１２年度までは、観光協会が駐車場収入により１４年間で１,６０２万８,０００円を民地所有者に支払いし、平成１３年度から平成２０年度までは駐車料を無料化したことにより、町が観光協会の賃貸料支払いについて年間１５０万円の補助金として交付し、８年間で１,２００万円の支払いを行っております。これは、先ほど町長の答弁では、１,０５０万円ということでございました。本年の第２回定例町議会にて、長年の賃貸料の支払いと今後の将来を考えて、駐車場用地の取得を早急に検討すべきとただしたところ、町長は「利用状況の推移とどの程度の面積規模でよいのか、あるいは、通年を考えたとき、その必要性を含めて今後のあり方について十分検討すべきと考え、現在、観光協会関係機関に意見を求めている」との、私の６月定例会での答弁でありました。また、臨時駐車場の用地は、農地一時転用許可により利用されているが、次の点について町長の見解を求めます。１点目、観光協会等関係機関の意見を求めた結果の内容についてお伺いをいたします。２点目、臨時駐車場として、農地法第５条第１項の規定により、一時転用は昭和６２年２月１０日に申請し、昭和６２年３月２６日に北海道知事より許可を受け、その期間は昭和６２年５月から昭和６７年、現在での平成４年４月の５年間になっていたが、その後継続して臨時駐車場として利用されているので、平成４年度からの一時転用手続の経過について、年度順に明らかにしていただきたいと思います。また、平成４年５月から平成２０年３月まで、１６年間無許可で臨時駐車場としたのではないか。続きまして、３項目め、特定医師関与の聴覚障害者の手帳疑惑についてお尋ねをいたします。平成１９年１２月３日、札幌市の特定医師が関与する聴覚障害の診断書について、虚偽の内容が記載された疑いがあったと報道された。その後、上富良野町在住者５名の該当者が、平成１５年度から平成１７年度に身体障害者手帳を、聴覚障害で最も重い２級で取得されたことが北海道保健福祉部より通知があり、判明いたしました。平成２０年２月２７日に上川保健福祉事務所の職員が手帳交付者の５名のうち４名と面談の結果、２級には該当しないため、障害手帳を自主返還されたり、残り１名は面談せずに自主返還された。全道で７８９人に上る異例の返還者が出ました。不正等の究明は道が主体となり、道警も強制捜査に着手されたが、身体障害者手帳「聴覚障害２級」により、上富良野町が助成した重度心身障害者医療助成、身体障害者補装具、町民税関係について、平成１６年度から平成１９年度まで、該当者５人の総額は５７万６,８１７円、これは８１７円になっていますけれども、保健福祉課から出た資料を足していけば９１７円になるのですが、それ後でちょっと課長、計算をしてもらいたいと思います。となっているところですが、これらについてお伺いをいたします。１点目、身体障害者手帳「聴覚障害２級」の自主返還の面談の際、または、返還時に町職員が同席、上川保健福祉事務所職員とともにしていたのか。その際、自主返還の理由書等の提出があったのか、お伺いいたします。２点目、身体障害者手帳交付による障害年金の請求はあったのか。３点目、身体障害者手帳交付により、上富良野町が助成した重度心身障害者医療助成５１万７,００１円、身体障害者補装具助成１万６,０１６円、町民税関係減免４万３,８００円、合計５７万６,９１７円となっているが、他市町村の動向もあるが、上富良野町が助成、減免した額の返還を基本的には求めると考えるが、その見解を求めます。以上でございます。

質問　9番 中村有秀

１項目めの１点目、高齢者に対する関係でございます。昨年１２月４日、急遽決められて、１２月８日にまた議員協議会等の関係があったということで、十分な準備ができなくて、４９９人で５００万円ということで、福祉基金のほうから転用した形で行われましたけれども、最終的に１７５名という人数になったということでございます。それで一応、基本的に、同僚議員お二人の答弁を聞きまして、一応実施する方向でその内容等を検討させておりますということと、もう一つは、できるだけ早目に対応をしていきたいということでございました。したがって、私は、担当者への指示ということで、具体的な内容の指示についてされているのかというようなことでお伺いをいたしたいと思うのです。というのは、富良野はきょう定例議会にかかっております。そうすると、一応申請は１１月１日から１１月３０日まで行うと。それから、支給は１２月中に口座払いで行って、お一人１万円と。ただ、富良野は、来年、市長選挙があるのかどうかちょっとわかりませんけれども、平成１９年度は１１４世帯で１１４万円なのです。今回、富良野市議会の資料をいただきますと、２０年度は１,９８０世帯、１,９８０万円という、こういう予算を組んでいるということなのです。それぞれ首長の思いがあったり、それから、財政的な問題だとかということもあろうと思うのですけれども、私は、それらを含めて、町長として具体的な内容の指示というものは、そういう方向に向けて検討していたか、ただ、検討してみなさいと言うのか、その点についての温度がどのぐらいの気持ちを町長は部下に指示したのか、その点ちょっとお聞きしたいと思います。

質問　9番 中村有秀

まず、そういうことでは、ひとつ了解をいたしましたけれども、それでは、言うならば対象区分、それから収入制限の関係なのですが、やはり基本的に私はもう少し拡大をすべきだろうという感じで、例えば、今、広域連合でやるのに片や富良野はこんなので、うちの町はどうなのだという町民感情としては比較をしたい面も僕は出てくるような気がいたします。それで、できるだけ最大限の財政的な余裕の中でやっていただきたいという気がしますけれども、昨年の申請状況の却下状況を見ますと、４３件。そのうち収入が超過したのが３３件、町民税課税の世帯が６件、その他、同居者ありということで、合計４３件あるのです。それで、その収入が超過したということで、１万円未満が２件、１万円から５万円が７件、それから５万円から１０万円までが１件、１０万円から３０万円までは７件、３０万円から５０万円が６件、５０万１円から１００万円までは６件、それから１００万１円から２００万円まで２件と。それから、２００万１円以上が２件ということでございます。したがって、どこで線引きを引くかは別にしまして、できれば、もうちょっと収入制限の拡大をぜひ考えていただきたいと思いますが、その点いかがでしょう。

質問　9番 中村有秀

それでは、拡大をしていくということで考えているということで、この１項目めの質問を終わらせていただきます。いずれにしても、私は、この問題は３番目の議員なものですから、重複する面もありましたので、そういうことでよろしくお願いいたします。次に、２項目めの日の出公園の臨時駐車場の関係です。観光協会の意見を求めた結果ということでございます。聞きますと、かみふらの十勝岳観光協会が７月８日に理事会を開催して、町長に意見書を具申したということで聞いております。それで、観光協会ばかりでなくて、言うなれば、臨時駐車場を今後どうするか、広さ等も含めてどうするかということで、一つ上富良野町観光開発審議会条例があります。その中に、観光事業の基本方針の策定に関することということがありますが、２番目に、観光施設の整備促進に関することということがあります。したがって、これは諮問に応じて答申をするということなので、町民のいろいろな各階層の人からの意見を聞くと。言うなれば、観光協会ばかりでなくて、そういう立場で観光開発審議会の諮問をする考えがあるかどうか、１点お伺いしたいと思います。

質問　9番 中村有秀

私は、今、自治基本条例のことを、パブリックコメントや町民にいろいろやっております。したがって、やはり多くの皆さんの意見を聞くということであれば、こういう観光開発審― 42 ―議会というのがあり、その中で観光施設の整備促進に関することというのが審議調査事項の中に入っているということであれば、それらも、今町長は、また関係機関とも協議をするということでありますから、そういう点も視野に入れて検討をいただきたいと思います。それから、その点については、一応、今の町長の答弁で了といたしまして、日の出公園臨時駐車場、現在復元中で９月いっぱいということでございます。これらについて今後どうするかという結論を、今観光協会から意見書が出た、それから関係機関とも協議をするということであれば、いつごろをめどにこれに対する結論を目指しているのかという点でお伺いしたいと思います。

質問　9番 中村有秀

それでは、早急にということで、一つ、土地開発公社の関係。僕は６月の議会でもこの関係について申し上げました。それで、できれば土地開発公社の理事会では、もうそういう形で開発公社の任務は終える時期に来ているのではないかと、そういうことで、解散をしてもよろしいのではないかという意見が多く出されました。したがって、私は、平成１４年３月に南町の分譲が行われて、その段階で５,９７８万円ぐらいお金がありました。しかし、現在、２０年３月では、報酬だとか役務費だとか公租公課負担金含めれば、今５,３００万 円しか残っておりません。したがって、今年度も大体１５０万円から１６０万円かかるということになると、５,１００万円ちょっとぐらいかなと。そうすると、僕はこれをベースにした形で解散をして、それを日の出公園の、８,８００平米が適当かどうかはこれからいろいろな機関であれして決定されると思いますけれども、そういう基本的な考え方についてはどうなのか、町長の見解をお伺いしたいと思います。

質問　9番 中村有秀

今後の課題ということですけれども、先ほど日の出公園臨時駐車場の具体的な決断はいつごろということになると、早急にということであります。ですから、僕はある面で、これと今財政的に非常に余裕がないから、そういう点でこれを含めた形の早急対策はいかがでしょうか。

質問　9番 中村有秀

それでは、臨時駐車場の関係のほう、２点目についてお尋ねをいたしたいと思います。僕は、基本的に、まず、農業委員会の皆さん方の姿勢といいますか、農業委員会憲章というのがありまして、私、平成１８年の７月からずっと会議録、議事録を見ました。必ず毎月１回の総会のときに、農業委員会憲章というのを委員のどなたか交代で先導して、それをみんなで唱和をしているのですね。この２項目めに、委員会は農用地の確保と有効利用を進め、法令に基づき適正な農地行政に努めますと、法令に基づき適正な農地行政を行いますということを毎総会ごとに唱和をしているということを、まず皆さん方に知っていただきたいと思います。それで、まず１６年間、農地法に違反をして、無許可で臨時駐車場で利用されていることはいつわかったのか、再度、谷議員にもありましたけれども、町長と農業委員会の会長にお尋ねします。

質問　9番 中村有秀

いずれにしても、町長も農業委員会の会長も、平成１８年ということです。それでは、農業委員会の会長にお尋ねいたします。平成１８年６月１２日に、農地法第５条の規定により許可申請を受理されました。貸し主は田中利― 43 ―幸、それから、借り主は財団法人かみふらの十勝岳観光協会会長菊池愼一ということになっております。それで、そのときの情報コーナーで見ましたら、地目は、公簿、書類上も田んぼ、それから、現況も田んぼということになっています。しかし、現況はこんな形ではないですね。私は、これを知ったけれども、結局、受理されていないのでしょう。いや、私、諮問のあれも見ました。そうしたら、現実に、この内容については使用期間が明らかになっておりました。そうなると、これが道で返されたのですか、その点、ちょっと会長お願いします。

質問　9番 中村有秀

６月１２日に申請書を受理して、６月２８日に第１２回の農業委員会総会に諮ったと。このときに、同僚議員の説明では現地調査を行ったと。現地調査を行ったのはいつなのでしょうか。

質問　9番 中村有秀

そうしたら、１０時３０分から農業委員会を開催する、その前に現地調査を行ったということで理解していいのですか。

質問　9番 中村有秀

会議録を見ると、１０時４５分にこの会議が終わっているのですよ。第２回農業委員会。そうしたら、３０分前に終わらせて、すぐ開会をして１５分で終わったということで理解をしていいのでしょうか。

質問　9番 中村有秀

若干、私はそこがちょっと疑義がありますけれども、わかりました。それで、それでは、平成２０年は、ちょっとその前に、１８年のやつがだめになって、確かに５条１項の申請は２件あって、その１件の日の出公園の関係は削除したということで理解していいのですね。その関係は、その他は、一応諮問どおりいったということで理解していいのですね。それと、平成２０年のこの申請等はどうなのでしょう。やっているのでしょうか。

質問　9番 中村有秀

日の出公園の臨時駐車場にかかわる補助金の申請のことについてお尋ねします。一般には、農地法の５条１項の一時転用の申請が出ましたよと。そうすると、農業委員会の総会で決まりまして、北海道農業会議に諮問書を提出する。そこで審査をして許可されるということに僕はなると思うのです。それから後、十勝岳観光協会と土地所有者との賃貸契約書が結ばれる。転用が許可されて、よしそれであればと。そして僕は、北海道農業― 44 ―会議の許可書と土地賃貸契約書をもとにして、町に１５０万円の申請が出てくるというのが一つのルールでないかと思いますが、その点、内容をどうのこうの言わないで、そうだか、だめだか、ちょっとそれだけ答えてください。

質問　9番 中村有秀

それでは、私は、今度の問題、多くのチェック機能が働かなかったからこうなったのかなという感じがいたします。例えば、補助金の交付規則の中では、交付の申請、様式第４号で事業計画書を出す。この中に、借り上げる場合は賃貸契約書の写し、または所有権者の貸し付け確認書の写しということがあります。それからもう一つは、運用規定の第３条では、補助金の申請額の算出根拠を記載した書面ということになると、言うならば、平成４年から平成１８年か、もしくは平成２０年まで、こういうものが出されたとはいっても、これらをきちっと、先ほど申し上げた北海道農業会議の許可書等が添付されて初めてゴーになるはずなのですけれども、そういうことが全然されていないというようなことがまず１点あります。それから、財務規則の中で、支出の命令第４９条、支出内容に係る法令の規定云々ということで、これらが支出命令をされたときに、その法令どおりされているかどうかということになると、その５条１項のいう一時転用のものがきちっとついていなければ根拠にならないよと。それから、請求書の内容。これは５３条の中に、要件が具備されていなければならないというのは、先ほど申し上げた関係でございます。したがって、その後、支出の審査７１条の中に、法令の規定または予算に違反することがないかということになると、完全に法令に違反をしていると。そ う す る と 、 こ れ ら の 問 題 が ど こ か で ち ゃ ん とチェックしないから、この結果が出ているのでないかという気がするのです。ですから、例えば、平成１６年の決算特別委員会、ちょっと時間がありませんけれども、この中に出された資料が偶然私の手元にありました。そうすると、日の出公園の駐車場管理、補助金に関し要する経費１５０万円。その次に、補助事業に関し生ずる寄附金その他の収入Ｂ、これが６万５,０００円。そうすると、最終的に補助金の交付の申請額は１４３万５,０００円になっております。それで私は、平成１６年の決算報告書を見ました。そうすると同じように１,６１２万３,０００円という、この合計金額がぴったり合うのです。そうすると６万５,０００円、 １５０万円出していると。６万５,０００円はどこへ行ったのかと。ですから、いや、先ほど谷議員も言ったけれども、我々議員も悪いけれども、それを実際に事務をつかさどる皆さん方が的確な処理をしていないから、こんなことになったと思うのです。言うならば、平成１６年の観光協会に対する１,６１２万３,０００円、こっちの会計の決算書と数字が合致します。１５０万円もらったけれども、６万５,０００円はどうなったのかという問題があります。恐らく、今、手元に書類がないから、この関係については後で報告を求めたいと思います。いずれにしても、補助金の交付等も含めて、財務規則等も含めて、きちっと僕はそれぞれのあれで管理されていないのかと。それで、新井会計管理者に聞きました。そうしたら、私のほうにはこれはついてこないから、所管のほうできちっとやっているのだろうということで、トータル的なあれだということでございます。したがって、私は、責任のなすり合いではなくて、やっぱり今回の問題を謙虚に受けとめて、この再発防止に努めていただきたいと思います。それから、あともう一点、土地貸借契約書です。先ほど谷議員がおっしゃいました。増額することだけが、この賃貸契約書の第４条２項に、私のところに昭和６２年、平成１０年、平成２０年の契約書があります。増額することだけで下げることのあれは何も載っていないのです。ですから、そういう指摘を受けても私は当然だろうと思うのです。そういうことで、その点、契約書の関係、やっぱり指導するという立場での、課長いかがでしょうか。

質問　9番 中村有秀

それから、先ほど罰則の関係、それから返還の関係です。これは補助金交付の― 45 ―あれにも全部出ているのです。言うならば、虚偽の申請をしたということで。ですから、その点は法令や条例、規則に沿ってきちっとやっていただくということで、その点いかがでしょうか。

質問　9番 中村有秀

農業委員会の会長にお尋ねしますけれども、農地法の第９２条に罰則規定が設けられています。これにあれした場合は３年以下の懲役、または１００万円の罰金というようなことが書いてありますけれども、その関係については、この条文をどう会長として判断するか、お尋ねしたいと思います。

質問　9番 中村有秀

これは、平成４年から今まで来たという事実はもう隠し立てできないことだろうと思います。ただ、僕は、あの駐車場がやっぱり上富良野町の日の出公園を中心とした観光行政のある面でメーンになっている、そのために使われたということで、だれがもうかった、だれが損したということではなかったと僕は思うのです。ただ、手続上やっぱり適正を欠いたということで、できればやはりそういうことで、先ほど町長、副町長も、それから農業委員会の会長もおっしゃったような形でやはり直していただきたいと思います。それから、もう一つ、農業委員会の会議規則があります。その中に、議案書がつづってあるのです。会議録はつづっていないのです。しかし、会議録がつづられない根拠というのは、第３条に、議事録は委員会の事務所に備えて、一般の縦覧に供しなければならないということで、事務局に行かなければならないのです。ほかの所管のやつは全部あそこに会議録等が議案と全部載っているものですから、できれば、この規則は、できればあそこに議案と会議録と一緒になるような形でこの規則を直していただきたいなという気持ちがあるのですけれども、その点いかがでしょう。

質問　9番 中村有秀

会長のその思いは我々も十分伝わってきました。そういうことで、本来の農地法の精神に基づく形で、会の運営等をまたやっていただきたいと思います。時間がなくなりましたけれども、特定医師関与の聴覚者障害手帳の疑惑についてです。返還の際に面談をしてやったのと、それから、書面による届けというようなことがありました。しかし、書面による返還届ということの答弁であります― 46 ―けれども、一般的に何々のために返還しますというような理由が書かれると思うのですけれども、その点、今回の返還届については、その内容が入っているのでしょうか。課長にお尋ねします。

質問　9番 中村有秀

そうすると、あくまで２級の何々を返還しますだけで、そして、提出者には、一応もらったということで印鑑を押して、個人にお返ししているのですか。

質問　9番 中村有秀

いや、私が言うのは、結局もらった上川保健福祉事務所とか、うちのものが、岡崎課長でもいいですよ、とりあえずいただいたからということで判こを押してあげたのか。手帳を受領しましたということをあれしたのかということを聞いているのです。

質問　9番 中村有秀

いや、町民の皆さん方のある人から、やはりこの交付の疑惑について一体どういう経過になっているのか、それらは議会の中でも論議されているのかというようなことを言われましたので、あえてこの問題についていたしたわけです。それでは、身体障害者手帳の交付と障害年金というのは、今７８９名のうち大体１７０名ぐらいがやっていると。ただ、この審査が非常に厳格だということで、と思うのですけれども、上富良野はいないということで了解をいたしました。それから、最後の項目ですけれども、５７万６,９１７円なのですが、課長どうですか、８１７円ですか。

質問　9番 中村有秀

この中で、Ａの方が１万４,７０９円、Ｂが８万６,２６９円、Ｃが１０万８９円、Ｄの人が２８万７,２１６円、Ｅの人が８万８,６３４円と。そういうことで、５７万６,９１７円なのですが、これから状況によっては、それらのもらった方が一括返済、もしくは分割返済をしたいというような申し出があった場合はどう対処するのですか。

質問　9番 中村有秀

私はあくまで結果がどうあろうと、どうもぐあいが悪いなという感情は、僕は新聞報道されるたびに心に痛みを持っているのかなと、自主返還する以上ですよ。手帳は一時返還したのだと。そうすると、そういう人たちが、できれば返したいわと。一遍に返せないから分割だといった場合も、あくまで上川、もしくは道の指示を仰ぐということで理解をしていいか、自主的に返還したいというなら受け入れるか、その点お伺いします。