（1）樹木の保護対策について／（2）以前の定例議会一般質問のその後の措置状況について／（3）町立病院の血液製剤フィブリノゲンの使用について

質問　11番 中村有秀

私は、さきに通告いたしました３項目９点について一般質問を行いたいと思います。まず、１項目めは、樹木の保護対策についてでございます。― 23 ―公共施設の植栽は、その施設の環境と景観の調和のために必要なもので、施設利用の皆様の憩いのオアシスにもなっております。しかし残念なことに、車の排気ガス被害と思われる植栽樹木への影響が次の２カ所で見られます。１カ所は、社会教育総合センター正面左側の植栽２本が茶色に変色をしています。２カ所目は、駅前駐車場で、駅正面に向かって左側に２本、右側に１本が社教センターと同様に茶色に変色し、駐車中の排気ガスの影響を受けていると推測されます。町は、その実態を承知のことと思われるが、その対策をどのようにされていたか、お伺いをいたしたいと思います。次に、２点目、本年度はかつてないほど台風が発生し、また北海道に上陸する台風も多く、特に台風１９号による当町の被害は大きなものでした。学校敷地内の樹木の折倒木や、プール屋根に被害があったが、上富良野中学校の駐輪場横の折倒木は、授業開始後であり、倒木が自転車小屋の鉄骨屋根に支えとなって、生徒自転車に被害がなかったのが幸いであり、万一の場合、大きな被害が予想されます。今後、公共施設内の樹木等を専門家による点検によって、樹木保護と樹木伐採等について定期的に行うべきと考えるが、それらの措置についてお伺いいたします。２項目め、以前の定例議会一般質問でのその後の措置状況ということでお尋ねを申し上げたいと思います。今般、条例の廃止ということで、納税貯蓄組合の補助金の関係が出ております。これを私は過般の一般質問の中で、上川町村会の指導に基づいて、早期に解消ということで申し上げましたけれども、これらの関係が今回の議会で出たということで、一つの一般質問での意義が大きく反映されたというような感じを持っております。それで、まず１点目は、上富良野町衛生センターについてでございます。これは、平成１５年６月定例で私は一般質問をしたところでございますけれども、まず一つは、処理棟については、構造的にほかへの転用が難しい施設なので、取り壊しをすることとし、解体費用については、実施計画の中で平成１６年度に所要額を計上しているところである。２点目は、管理棟については再利用を考えていると、１５年６月の定例で私の質問に対して町長は答弁されております。しかし、現状はそのままであるので、その経過について明らかにしていただきたいと思います。次に、２点目は、住居表示板の整備についてでございます。これは平成１５年１２月定例で行った質問でございます。まず１点目は、施行規則第７条、汚損、紛失等による再交付は有償とし、その額は町長が別に定めるとあるが、町長は有償額を定めていなかった規則等の不備であり、実態に即し、早急に規則整備と適切な運用に努めてまいる。２点目は、住居表示から二十数年経過していることから、消耗し、判読困難や破損もあるので、今後の見直しを十分調査し、対応を図る認識を持っているが、その調査方法等々については検討したいと答弁されたが、規則整備の内容、有償額も含めてと実態調査の状況について明確に答えをいただきたいと思います。次に、３点目は、旧白銀荘の措置についてでございます。これは平成１３年１２月の定例で行った質問でございます。その中で町長は、旧白銀荘の転用・改修については、環境庁、北海道に対して要望してきたが、代替施設として現在の吹上温泉保養センターを建設した経過から、いずれも実施が困難であり、また保存には多額の費用がかかることから、町で行うことは財政的に厳しい状況であり、取り壊すことで考えていると答弁しています。それから３年を経過しているが、その対応措置について明確にお答えをいただきたいと思います。次に４点目、情報の公開・提供・公表についてでございます。平成１２年６月の定例議会で一般質問した項目でございますけれども、町長は町民と行政が情報を共有するという前提のもとに、これまでの協力関係をさらに進め、地方分権時代に対応した共同関係を築いていきたいと考えていると答弁されました。具体的には、町政情報提供コーナー、行政資料室の設置と内容の充実に努められているのは承知しているが、情報の現行維持と適切な内容に欠けているのが実態でございます。それらについて、所管課を含めて指導体制に問題があるように判断されるが、町長の所信をお伺いいたしたいと思います。３項目め、町立病院の血液製剤フィブリノゲンの使用についてお尋ねをいたしたいと思います。Ｃ型肝炎ウィルスの混入した血液製剤フィブリノゲンが納入された医療機関を、１２月９日、厚生労働省が公表されました。この血液製剤は、三菱ウェルファーバー（旧緑十字）が製造し、吐血や臓器の接着をするために、外科や産婦人科で広く使われました。しかし、原料の結晶に混入した肝炎ウィルスが十分死滅処理されてなかったことから、投与された患者はウィルスに感染しているおそれがあるとしています。フィブリノゲン製剤が納入された可能性のある医― 24 ―療機関が全国で６,９１６カ所、道内３７０カ所と公表されました。その公表施設に上富良野町立病院がリストにあります。したがって、次の点についてお伺いをいたします。１点目は、納入事実と納入記録の有無。２点目、投与記録の有無。３点目、投与されている場合の今後の対策について。以上、３項目９点について質問を行いますので、明確な答弁をお願いしたいと思います。

質問　11番 中村有秀

まず、樹木の保護対策の関係で、社教センターの前の植栽の関係についてお尋ねをいたしたいと思います。答弁では、路盤の舗装修理の際のバーナー熱で枝の一部を枯らしたとのことでございます。これについては、実施をした年月日はいつかというようなこと。それから２点目は、施工された会社はどこなのか。それから３点目は、舗装修理後、施工会社から、こういう事実があったというような連絡等があったかどうかということ。それからもう１点は、作業上の注意義務といいますか、そういうものについて、教育委員会としてどう指示をされたのかということです。それから、駅前駐輪場の関係です。一応カイガラムシと思われる害虫が発生し、防除作業をしたとのことであります。私は、今回以前に写した写真と、夏に写した写真ですけれども、それと駅前駐車場の図面を持って、旭川と富良野の専門家のところへ訪ねてみました。そうすると、その専門家の方は、町の担当者がカイガラムシの害虫による被害と説明されているが、車の駐車状況と植栽の位置関係から、車の排気ガスの影響が非常に大きいということで診断を受けました。当然カイガラムシがあって、そこが弱っているときに排気ガスなのかと言いますけれども、先ほど助役に見せましたけれども、緑、緑のものが２本ぴっと残って、それから真っ茶色に全部がもうなっているのが２本と、もうはっきり分かれているのですね。― 26 ―その専門家は、カイガラムシが発生付着した場合、その木が順番に伝播性で伝染していく性格を持っているということが言われております。もしくは、現在今見た場合は、茶色と緑とがはっきりしているということは、緑のところは普通伝播性があるから、だんだん黒く黒ずんでくるのが実態だけれども、この写真を見る限り、そういう状況ではないということが言われました。そういうことで、特定の樹木のみ、あそこは２本、１カ所のコーナー４本のところ２本、それからもう１カ所は４本のところ１本ということで、ちょうど駐車場の排気ガスが、排気筒が出るところなのですね。そういうことを見ると、排気筒の位置関係と合致をしているということで、この専門家の方は私に言われておりますので、これらの関係についてどうかということでお聞きをいたしたいと思います。それから、２点目の各学校の関係の折倒木の関係です。これ答弁では、町内各小中学校施設内の危険木と支障木については、調査を本年７月、教育委員会が実施して取りまとめたとの答弁でございます。したがって、取りまとめたということであれば、その実態を学校別に危険木と支障木と、何本何本ということで明らかにしていただきたいと思います。次に２点目、７月の調査に基づいて危険木、支障木の処理費用額を算出のため、現地調査を行ったとのことです。したがって、現地調査の月日、それから処理費用額がどのぐらいかかるのかということの大まかな金額だろうと思いますけれども、その算出金額は幾らになっているか、お伺いをいたしたいと思います。それれから３点目は、台風１９号の直後、私は上富良野小学校、上富良野中学校、西小の３校の被害状況をカメラにおさめてきました。各小中学校の風倒木は、７月に調査をした危険木がどのぐらい入っていたかということでお尋ねをいたしたいと思います。言うなれば、７月に調査した危険木の中に、今回の台風１９号でどれとどれを何本それぞれ学校別に影響があったかということでお尋ねをしたいということです。特に上富良野中学校の自転車置き場の屋根に折れ落ちた樹木は、そのとき危険木として見ていたかどうかということ。それから４点目、危険木と認定した場合、それぞれ危険度合いもあろうと思います。しかし、事故が発生してからでは遅過ぎるので、速やかに処理すべきと考えるわけです。ですから、７月に調査をして、危険木としたら速やかに何とかやれる方法の手だてがなかったかどうかということで、言うなれば危険木に対する具体的な方針をお伺いいたしたいと思います。それから、支障木と認めた樹木の中で、西小学校グラウンドの、言うなれば野球グラウンドの１塁側、２７号道路よりシラカバが立っています。このシラカバの落ち葉が道路沿いの周辺の住宅地、車庫、用水への被害が永年にわたってあるという苦情が寄せられています。これらの被害と苦情についての対策をお伺いいたしたいと思います。それから次に、２番の以前の定例議会の一般質問のその後の状況ということでございます。上富良野町衛生センターは、平成１５年３月３１日で閉鎖され、条例が４月１日で廃止がされました。私は、平成１５年６月の定例議会で、この取り扱いについて質問を出したところです。その結果、先ほど質問の中に申し上げた答弁でございました。一つは、平成１４年の実施計画で、１６年度に取り壊す計画を立てたところであると。その後非常に財政が厳しいということでございますけれども、私は平成１５年６月の定例議会の再質問で町長は、解体費用につきましては、実施計画で提示してありますように、平成１６年で解体予定であるということで御理解をいただきたいと。言うなれば、１５年の６月にあれして、１５年の１２月にはもう予算措置等がされなければならない段階なので、であれば、その段階で、もう財政的に無理だというようなことで、その段階でやはり出すべきではないかと、答弁すべきでないかという気がいたします。それから２点目は、管理棟の再利用についてです。建物は相当老朽しており、費用をかけないで利用方法は厳しいとの答弁であったが、老朽化はもう最初から判断できていたのですね。それらに再利用するという言葉で、その後１年半待っていたけれども、何ら再利用の動きがないという感じがいたします。したがって、結果的にその場しのぎの答弁で、言うなら事態を先送り先送りというような措置ではないかという気がいたします。それで、再利用について、具体的に何を検討したか、経過があったら明らかにしていただきたいと思います。それから次に、住居表示板の整備でございます。町長の今答弁で、料金の設定を規則で定めるのは好ましくないということで、条例が不備である。したがって、条例規則を改正する方針であるという答弁でありますけれども、具体的な条例規則の改正について一応考え方をお聞きをしたいと思います。それから、住居表示板の関係です。これは本年８月から９月にかけて、担当課の職員より４班体制でやっていただいたということで、本当に１戸１戸の― 27 ―大変な作業に御苦労さまでしたということで送りたいと思います。その結果、住居表示区域の２,８８７戸のうち、汚損、消滅、紛失、未設置で１,３５４戸が不備な状況ということで、言うなれば４７％、約５０％近いというデータが明らかになりました。それから、何町何番という街区表示板でございますけれども、これは確認できたのが２９３カ所、しかし、新設と、それから汚損、消滅を含めて８２２カ所が必要ということです。したがって、これは総体で街区表示板は１１５カ所必要なところ、８２２が不足ということで、７４％という驚く実態が明らかになったと思います。したがって、町長の答弁の中では、住居表示板の再交付、１７年度に新規交付と同様、交付するものであるということですから、言うなれば紛失しても、汚損してても、消滅してても、一応新規ということであるから、言うなれば無料で交付するということで理解をしてよいかどうか。それからもう１点は、前回の一般質問では、１枚の単価は約２００円ぐらいということでございます。したがって、これについては、１７年度やるというようなことで考えているということでございますので、この住居表示板の単価は、１枚幾らぐらいで予定を立てているかということでお尋ねします。それから、街区表示板の設置でございますが、８２２カ所必要ということで、住居表示板が非常に大きいのでございます。したがって、これらについては相当額かかるので、年次計画的に進めていきたいということでございますけれども、まず１枚の単価はお幾らかということと、それから整備の進め方、何年計画で、もしくは住民会単位でやるだとかいろいろな方法等が恐らく机上でプラン化されていると思いますが、その点を明らかにしていただきたいと思います。それから、次に旧白銀荘の関係でございます。これは平成１３年１２月に申し上げて、その段階で新しい白銀荘ができる段階ということで、平成７年３月に、元議員の吉岡議員が一般質問をし、その中で取り壊す方向、それから平成１２年６月定例で、今議場におられます中川議員が、吹上温泉の設置及び管理棟に関する条例の一部改正ということで、壊す壊すといつまで先送りするのだということの質問を行っております。また、平成１３年１２月には私が行い、それから平成１５年３月２８日の文化財保護委員会の会議録を見ましたら、そのときの社会教育課長が、旧白銀荘の取り扱いは平成１５年に取り壊す方向で進めているというような経過があります。そういうことで、これについては、財政的に苦しい事情はわかりますけれども、いつまで先送りをするのかというようなことでお尋ねをいたしたいと思います。それから２点目は、旧白銀荘が当面財政的な事情から取り壊さないのであれば、老朽化は進んでいるけれども、専門家による調査を受けて、利用が可能であれば、今一つの動きとして、上富良野町スキー連盟、上富良野町山岳会、上富良野町体育協会で活用してはどうかということが検討をされております。したがって、具体的に対策関係だとか、万が一のときの体制だとかいろいろなことがあろうかとは思いますけれども、一応専門家の診断を受けて、可能であればそういう方向で行っていただけないかというのが一つの考え方です。それからもう１点は、平成１６年１２月４日、恐らく皆さんも読んだだろうと思いますけれども、朝日新聞に、中谷宇吉郎のやつで、雪は天から送られた手紙ということで、大きな見出しで載っております。そういうことで、この中にはぜひこれは残してほしいというような関係。それから、昨日、北海道遺産認定を祝う会の土の館の関係で、北海道産業考古学会の会長である北海道遺産専門委員の山田大隆さんに、このことをお話ししたら、これはもうぜひ上富良野町の大きな財産ですよと。財政的に許すのであれば、残していただいた方がいいのですがというようなお話もしておりましたが、いずれにしても、専門家の調査によって、可能であればこういうことができるかどうかについてお尋ねをいたしたいと思います。それから、次に情報公開・提供方法・公表についてです。一応、町政情報提供コーナーが上富良野町の役場の１階にございます。それで、私はこの附属機関の情報の実態についてどうなっているかなということでちょっと調べました。二重丸、三重丸の花丸のついたのは、国民健康保険運営協議会、それから上富良野町行財政改革推進町民会議、それから社会教育委員兼公民館運営審議会の三つが丸で、ひどいところは、例えば上富良野町スポーツ振興審議会です。名簿の中では、平成１４年４月１日から１６年３月３１日まで、委員の任期です。任期切れになり、１６年度の会議録もないと。それからもう一つは、就学指導委員会の委員です。これは設置規則第１条でなっているのです。先ほど教育長が、就学指導委員会を１２月１３日開催したと言いますけれども、これは名簿は１３年１０月１日だけのもので、任期切れだし、名簿もないし、会議録もない。まるっきりだめなやつです。それから、在宅介護支援センター運営協議会、任― 28 ―期の明示もない、それから運営協議会の役員の名簿もない、１５年、１６年度の会議録もなし。会議が開催してなければあれです。こうやって見ると、もうまともなやつはないのですね。例えば文化財保護委員会についても、任期の最後は平成１６年３月３１日、任期切れで名簿もなし。１６年度の会議もしてないということだろうと理解をするのですけれども、こうやって見ると、いかにこの維持管理といいますか、それがなっていないというのが明らかになっています。それで、平成１６年４月の定例課長会議、１６年４月１日に行っています。その中で総務課長は、町政情報提供コーナー、収蔵目録移動調査表の移動、変更内容の報告期日は、４月１６日までということになっております。その後を受けて町長は、情報提供コーナーに対する議会答弁は、収蔵所管課長が答弁するようにということで、課長会議で明らかにしています。それから、１６年８月の定例課長会議、これは１６年７月３０日に行っています。総務課長は、町政情報提供コーナーの整理、４月に各所管の編さん目録を提出いただいているが、特に附属機関委員名の名簿が変更になっていない。また、会議報告の最新情報についても、早急にとじ込むよう行っていただきたい。その中の会議で助役が、特に会議録の関係については、何度か御指摘をいただいているので、各所管課で１度点検をしてもらい、速やかに提供できるような形で整備をしてほしいということの、総務課長、町長、それから助役等が定例の課長会議でそのように言っております。したがって、これらの関係についての指導は、総務課が担当ということですけれども、一体どうなっているのかということで、疑いたくなる今の町政情報提供コーナーの附属機関の情報の提供のあり方が、まるっきりなっていないというのが明らかになっております。二重丸つけるのは何カ所かありますけれども、大半はなっていないということでございます。それから、定例課長会議の会議開催が、９月定例課長会議、１６年８月３１日となっているけれども、その後情報はとじていないので、一応定例課長会議はなかったと理解してよろしいですね。この点お尋ねをしたいと思います。それからもう１点は、公民館の行政資料室です。平成１２年までの資料はあるけれども、その後はないのですね。当然今公民館のあれからいって、あそこの資料の状況からいけば、言うなれば、もうあそこは必要はないのではないかという気がいたします。したがって、できれば公民館改修の段階で、やはりあそこは行政資料室の取り扱いをどうするのかということでお尋ねをいたしたいと思います。それから最後に、町立病院の血液製剤フィブリノゲンの関係でお尋ねをいたしたいと思います。納入事実、それから納入記録は町立病院にないということで、今回の公表は、製薬会社の記録によって行われるということで、ほかの病院も同様であるということが報道されています。したがって、今、町長から答弁をいただいた、昭和５７年１０本というのは、今から２２年前、１０本、それから１８年前の昭和６１年に６本、それから１７年前の６２年の３月に３本、しかし６２年４月に４本返却となっていると。したがって、昭和５７年から昭和６２年、もしくは返却されていても使われていたかもしれない、残っているやつ。ということで、いずれにしましても、血液製剤フィブリノゲンは、１５本以内は上富良野町立病院で使用していたというのが明らかであると思います。また、雇用記録のカルテも保存期間経過で一切ないということで、今回の報道どおり、報道によって上富良野の町立病院への、このフィブリノゲンに対する照会がどの程度あったのか、それからもう１点は、血液検査をしたい、もしくは、したという方がどのぐらいあったかということでお尋ねをいたしたいと思います。私は、今月の１２月１６日、富良野保健所、それから富良野協会病院と訪ねてみました。富良野保健所では照会は１８件あったと。それから検診は６件の予約を受けているし、１件は受検したけれども、あと５件は第１月曜、第３月曜日になっております。したがって、年越しになって１月の初めなのでということで、いずれにしても検診を受けたいということです。それから協会病院には照会の関係は１５件あって、そして検診はまだどなたもいらっしゃいませんということなので、一応照会と検診の関係で、町立病院への数についてお伺いをいたしたいと思います。それから２番目は、公表された医療機関で治療を受けたが、血液製剤フィブリノゲンが使用されたかどうかというのは、判明しない面が私はあると思うのですね。したがって、血液製剤のウィルス感染対策が実施される平成６年、言うなれば１９９４年以前に公表された医療機関で次のような治療を受けた患者は、厚生省や道は受診を呼びかけております。その治療の内容はどうかというと、１番目は、妊娠中か出産で大量出血した。２番目は、大量出血の伴う手術を受けた。３番目は、消化器系統の病気や外傷などで大量出血した。いろいろあって５項目ぐ― 29 ―らい上げて厚生労働省、それから道は言っております。したがって、先ほど町長の答弁では、町は広報、防災無線を通じて周知を行うという方針であるということでございますけれども、ただいま申し上げた、こういう治療を受けた人はおられませんかということと、治療内容を明確にするとともに、検査、受診の周知を図るべきと考えるが、具体的な周知方法についてお伺いをいたしたいと思います。次に３点目は、上富良野町民で通院、治療などでＣ型肝炎の患者数はどのぐらいおられるか、これは保健福祉課かと思いますけれども、町立病院では直接診た患者しかわからないと思うのですけれども、私はそのＣ型肝炎の患者の皆さん方が、実際にＣ型肝炎の血液製剤フィブリノゲンの治療受けたかどうかという、一応その罹患された患者さん、町民に病気の履歴、それからもう一つは追跡調査をして、この期間に該当するか該当しないか、そういうことでやはりやっていかなければならないのでないかと。言うなれば、当時の厚生省が決めた薬を抵抗なく病院が入れる、それから患者に投与すると。そういうことが結果的にこういうことが今起きてしまっているわけですから、そういう点では病気履歴の追跡調査をすべきと考えますが、その点いかがでしょうか。それから、次に４点目、Ｃ型肝炎の検査料についてお尋ねをいたしたいと思います。富良野保健所は道立保健所ということで、１,５８０円で、先ほど申し上げた月２回やっております。第１と第３月曜日ということでございますが、町立病院での検査体制と検査料についてはどうなっているか。というのは、新聞報道によると、保健所は１,５８０円、札幌市は１,３７６円、函館市は１,１２０円というような報道がされておりますので、その点も明らかにしていただきたいと思います。それからもう１点、Ｃ型肝炎のウィルスに感染すると、初めは症状がなくても、１０年、２０年たってから肝硬変、それから肝がんが進むことがあるということが言われております。それで、私、富良野保健所に照会したところ、検査料１,５８０円は、検査の入り口段階だということを言われました。それで、潜在的に、いわゆる向こうの課長さんは、潜在と、いわゆるキャリアというような表現をしていたのですけれども、この検査は６,０００円ぐらいかかる。それから、このことは協会病院にも聞いたら、大体６,０００円ぐらいだということは言ってましたので、町立病院では、それらのなお高度な検査になるのでしょうか。これらはお幾らということでなっているのか、お尋ねをいたします。以上、多岐にわたりましたけれども、一応再質問を終わらせていただきます。

質問　11番 中村有秀

まず１点目は、樹木の保護の社教センターの関係なのですが、私の写真を撮影したものを見ると、確かにバーナーで焼いたのかどうかわかりませんけれども、一番下のところに、タイルのところに焼けた痕跡が残っているのですね。ちょうど一番ひどくバーナーでこげた熱の影響と思われる下のところがなっているので、いずれにしても、できるだけお金をかけないということでやるので、素人がやるのだけれども、現実の問題として、そういう注意義務的なもの、何かを鉄板かほかのもの何かを置いてやるとか、いろいろな手だてがあろうかなと思いますけれども、そういう点で恐らく学校関係の中でも公務補の皆さん方がやっぱりいろいろな関係があろうと思いますけれども、そういう注意義務的なものの指導を行っていただきたいと思います。それから、次に駅前駐車場の関係です。枯れたオンコは３本完全にあるわけです。この３本は植えかえるのか、それともその他の樹木等で植栽をするのか。ということは、枯れたまま置くというのは、非常にＪＲ上富良野の駅は上富良野の顔というような面もあろうかと思います。したがって、これらの措置について、どうするかということでお尋ねをいたしたいと思います。それからもう１点は、今後公共施設内での樹木植栽の保護対策に十分配意を行うということで答弁がありましたけれども、平成１７年、「かみん」の前庭等が工事に着手をされます。したがって、排気ガスでないということであれば理解はできる。万が一そういうことも含めた中で、この工事の実施については、十分な検討を加えた中で植栽について考えていただきたいと思います。それから、小中学校の関係でございます。中学校の今回自転車小屋に落ちたものは、危険木ということで伐採を要するという中に入っているということで、恐らく予期しない台風の力でということだろうと思いますけれども、基本的にはやはり伐採危険木としたら、予算的な関係もあろうかと思いますけれども、十分早急に対処するようにお願いをいたしたいと思います。いずれにしても、学校敷地内での児童・生徒の安全確保ということで、こんな形で事故が起きたということになると大変でございますので、その点配慮をお願いいたしたいと思います。それから、衛生センターの関係です。町長は、資材置き場云々という答弁でございましたけれども、これはあくまで跡地利用のことであって、私は壊す壊さないは、これはもう予算が仕方ない。しかし、管理棟の再利用ということであれば、これについては具体的に何ということで検討した経過があるかどうかということでお尋ねをしたわけです。ですから、この点検討しなかったらしないで結構でございますし、その点明らかにしていただきたいと思います。それから、住居表示の関係です。本当に職員の皆さん方に頑張っていただいて、こういう結果ということで驚いておりますけれども、現実の問題、１,３５４戸に住居表示板２５２円のものが、平成１７年度やるということで、町長の言うように、有料であれば、つけたところ、つけないところいろいろある、私が前回１５年１２月の段階で調査した段階では、有料でもいいからつけてほしいということであったけれども、そうすると今町長の答弁のように、アンバランスができて、言うなれば四季彩のまち・かみふらのということで、環境が非常に整備されている、まちづくりをしているということは、やっぱりうなずけるということになると、言うなれば有料１枚２５２円ということで、できればそういう方向でやっていただきたいと思います。特に、公共施設等の案内のサイン表示板もできて、言うならば表示板がある、それからもう一つは住居表示板、それから街区表示板があって、よその町から来た人、それとも町民でも、どこの家へ行く場合どうなんだということが明らかになるような形で、街区表示板についても年次計画ということでございますけれども、できれば早い段階で段階的に、予算的な関係がありますので、やっていただきたいと思います。それから、白銀荘の利用の関係ですけれども、町― 33 ―長の言うことは十分理解をしております。したがって、今スキー連盟、山岳会、それから体育協会等でいろいろ論議がされているのは、町に対しては財政的な負担はかけないよと。言うなれば、あそこの階段を直したり、それから電気もつけなくてランプでもいいのでないか、いろいろな論議はしてますけれども、いずれにしても町として財政的な負担をしなくて、なおかつ危険的な状況でなければ、考える余地があるということで理解をしていいかどうか、確認をいたしたいと思います。それから、Ｃ型肝炎の関係です。現実の問題、先ほど議長のお計らいで、患者数については申し上げないということでは理解をいたしますけれども、一つは、上富良野町民でＣ型肝炎で通院、入院等している、そういう方々に対して、この血液製剤フィブリノゲンが使われたかどうかという、言うなれば、新聞発表するまで僕はわからなかったと思うのですよ。しかし、現実に町立病院以外でもかかって、こんな形で使われたのかということで不安な方もいらっしゃると思うのです。そういうことで、できれば、その方のＣ型肝炎の病気の履歴の追跡調査というものが、やはりやっていくのが、町民が健康で長生きする、そのための具体的に早くわかれば、それだけ治療効果があるということで、新聞報道等もされております。したがって、その点について、具体的な件数はよろしいですけれども、そういうような考え方があるかどうかということでお尋ねいたします。以上でございます。