福祉バスの利用について

質問　3番 真貝政昭

福祉バスの利用について髙野議員も質問して、町長の見解を伺いました。それで、起債を返還中はそういう縛りがあるということで、道のほうの方もそういう見解でした。ただ、返済してしまえばただのバスなので、利用は自由と、そういう見解も頂きました。これくらいのバスの返済であれば、町民の利用を最優先にするのであれば、早く返済してしまって、町長の自由に使えるような状況にしたほうがいいと思いますけれども、どうですか。

質問　3番 真貝政昭

だから、事の発端はこのバスを行政財産だと言ってしまったところからこういうことになっている。最初見たときこれ本当に行政マンかと思いました。そして、修正しましたけれども、あくまでも行政財産という言葉を使っていることからすれば、貸したくないというのが先行して、こういうことが、今のような事態になっているのですから、それやっぱり反省してほしいです。過疎債のそれは返済できないかどうかについては、私素人ですので、分かりませんけれども、返済できないのであれば町の事業として町民の立場に立って、例えばひきこもりにならないような事業として、町として新規事業を考えて、利用しやすいような環境をつくると、そういう手だてはできるはずなのです。全くできないということはないはずなのですけれども、どうですか。

質問　3番 真貝政昭

例えば岩内町では、町所有のバスが起債返済中かどうか分かりません。ただ、こういう事例もあります。某婦人団体が道の駅を見て歩くときに研修先として道の駅とかは貸出しの該当になると。そして、運転手はタクシー会社の運転手に委託して利用させていると。私は、古平町の町民が高齢化になって、やはり足がなくなっているわけですから、町の所有のバスで外に出して、見聞を広めてもらって、ひきこもりをなくするということは大変大事なことだと思います。そういう工夫をぜひ貞村町長にも考えていただきたいなと思う次第です。これ以上答弁は求めません。それで、次に移ります。平成26年と平成27年に定住促進住宅建設補助事業として、26年が600万、27年に1,000万円を予算化して、それぞれ１棟ずつ、２棟建設されました。この後の入居状況と、どのような補助して効果があったかということで入居状況を伺いたいと。このうち平成26年に建設された物件について、包括業務を委託された共立メンテナンス古平営業所が入居していますが、町が補助した目的は定住促進が目的なので、この１室については目的外で、助成した経緯からして返還義務が生じるのでないかという、そういう疑問からこういう質問をいたしました。見解を求めます。

質問　3番 真貝政昭

不実施かい、26年、27年ともに。こういう方針が町政執行方針で述べられているのです。不実施だったのですか。確認したいのです。

質問　3番 真貝政昭

そしたら、私の年度の確認の違いで、町長が今言われた２か年でやられたということですね。それで、その状況について伺いますし、後段の質問についてもお答えしていただけますか。