（1）政治姿勢について／（2）行政運営について／（3）児童生徒の安全確保について

答弁　町長 平野浩司

馬場議員の御質問に答弁いたします。初めに、政治姿勢、政策決定についてですが、町民生活に大きな影響を及ぼす政策等の決定につきましては、内容によりプロセスは違いますが、原則として、美幌町自治基本条例第１３条及び第１４条の規定に基づき、町民参加を求めた中で決定をしております。具体的な町民参加の方法は、審議会等の会議の開催、意見交換会の開催、パブリックコメント手続の実施、アンケート調査の実施、その他適切な方法のいずれか、または、複数の方法により適切な時期に実施するものとされており、当該規定に基づき取り進めているところであります。具体的な流れにつきましては、計画策定等と建設事業等ではその内容に違いはありますが、計画策定時における流れは、アンケート調査等による現状・課題の把握や、審議会等における審議を経た後、担当部局において計画素案を策定し、政策会議へ付議、政策会議において計画素案を論議し、行政としての意思決定を行います。その後、議会常任委員会への説明、意見等をいただいた内容を精査し、審議会等において計画案を決定し、町長へ答申、さらにパブリックコメント手続を経て計画の決定という流れになります。また、建設事業等につきましては、これらのほかに町民説明会や意見交換会等も行うなど、情報共有と町民参加を進めながら政策等の決定、推進を図っております。なお、緊急性を有し、時間的な余裕がない場合は、必要性等を適宜判断した中で取り進めておりますので、よろしくお願いいたします。次に、行政運営、行政評価についてですが、本町における行政評価は、平成１８年度から投資的経費を対象に事務事業評価を開始し、平成２４年度からは内部管理経費を除く全事務事業を対象に行い、事業終了後に行う事後評価のみならず、翌年度の予算に反映させるために年度の途中で行う事中評価も併せて取り入れ、より効果的な運用に努めてきたところであります。行政評価は、平成７年に三重県が事務事業評価システムを導入して以来、多くの自治体で導入されてきておりますが、導入の目的も各自治体で異なり、また、システムとして確立されたものがないため、各自治体が試行錯誤しながら独自のシステムで運用してきている現状にあります。このような状況の中、本町におきましても幾度となく改善を繰り返してきましたが、評価導入による事務量の増加や翌年度予算への反映効果など、新たな課題も見えてきていることから、今後につきましても、より効果的な評価システムとなるよう改善を図っていきたいと考えております。御質問の外部評価の導入についてですが、外部評価は、事業終了後に行うものと認識しており、評価されたものが翌年度の予算には反映できないものであることから、その必要性については、現時点ではないものと考えておりますので、御理解をお願いいたします。次に、通学路への防犯カメラ設置の質問でありますが、防犯カメラの設置の効果といたしましては、犯罪の抑止及び犯罪の解決に効果があり、特に実際に犯罪が発生したとき、被疑者の特定、証拠の収集及び事件の解決に結びつくことが大きいと理解しているところであります。その反面、２４時間にわたって監視が行われることに対する肖像権あるいはプライバシーの問題があると考えております。現在の児童生徒に対する見守りなどの取組としては、青少年育成センターが、各学校の通学路交差点等での声かけ及び青パト隊による定例巡視と地域安全パトロール隊リトルウイングによる合同巡視を実施しており、令和元年度におきましては、延べ７５４人に巡視活動を協力いただいております。また、交通安全街頭指導は、交通安全運動期間中に、通学路１３か所で実施、運動期間以外も各小学校で登校時に街頭指導を実施しております。さらに、こども１１０番の家は、令和２年に登録確認を行い、７９戸が登録、登下校時の児童生徒の安全確保に協力をいただいております。これらの取組に加え、民間事業所が設置する防犯カメラ及び自動車の車載ドライブレコーダーの普及もあり、不審者の発生件数は、令和元年度が３件、２年度は８月末現在で１件となっております。そのため、通学路への防犯カメラの設置につきましては、地域の皆様の取組と防犯カメラから得られるプライバシー情報の管理を考えると、慎重に判断すべきと考えておりますので、御理解をお願いいたします。以上、答弁いたしましたので、よろしくお願いいたします。

答弁　町長 平野浩司

町民参加の対象と町民参加の方法について、馬場議員から詳しくお話しいただいて、そして、ルール化を項目ごとにそれぞれというお話でございますけれども、今、流れとしては、ある程度ルール化されている。それをあえて、こういう流れでやっているということを、町民の方が流れを知りたいということであれば、考える必要はあると思うのですけれども、要は、流れよりも、馬場議員がおっしゃった町民との情報共有、ここをしっかりやれば、皆さんは流れよりも、どうしてその施策が進められているかということは理解いただけると私は考えております。ですから、あえてこういう流れでというよりも、答弁書の中にこういう流れという形でお話ししていますけれど、それを例えば、項目で出して、こうですということまでは皆様にお知らせしなくても、御理解いただけると思っている状況でございます。

答弁　町長 平野浩司

まちづくりミーティングについては、スタートしましたけれども、まだ具体的に件数が何件という状況ではありません。馬場議員から御指摘があった、町民目線でと言われたとおり、私が今回町長にさせていただいたときの公約ですので、それはしっかりさせていただきたいと思いますし、ミーティングだけではなく、いろいろな方々にお会いして、今はどちらかというと団体が多いですけれども、そういう方々とは定期的とまではいきませんけれど、懇談をしている状況でありますので、引き続き、まちづくりミーティングをスタートさせておりますので、こちらでもいろいろやらせていただきたいと思います。先ほどのルール化というよりも、私はどういうふうにこの施策を進めるのだという、その取り進め方を、今御指摘いただいたとおり、町民の方々がわかりづらいというのであれば、それは議員の皆様もそうですし、町民の方々にもこういう流れでやらせていただきますということをしっかりやっていきたいと思いますので、御理解のほどよろしくお願いいたします。

答弁　政策主幹 後藤秀人

ただいまの町民説明会、意見交換会で、近年、建設事業の中で、役場庁舎については町民説明会、意見交換会を行っております。数については今手元に資料がありませんが、相当数回数を重ねているのは事実でございます。あと、屋内多目的運動場につきましても、各関係団体とこちらも二、三回行っていると認識しているところでございます。よろしくお願いいたします。

答弁　政策主幹 後藤秀人

例えば、災害があったときですとか、今回のコロナもそうですけれども、国から交付金が来て、施策を考え議会に上程すると、時間的に余裕がない場合につきましては、我々職員も付託されている部分がありますので、町長以下の判断で取り進めることもあるということでございます。よろしくお願いいたします。

答弁　町長 平野浩司

行政評価の中で、外部評価のことを聞かれた中で、現時点では必要性はないと判断して、馬場議員が質問されたような誤解もあるかもしれないので、もう少し詳しくお話をさせていただきたいと思います。行政評価をするときに、行政評価はあくまでも行政組織がしっかりする話であることは御理解いただけると思うのです。町民の方が行政評価をするということではなくて、それは当然の話だと思います。その中で、当然、内部評価でありますので、１次評価、２次評価をさせていただいています。この頃言われているのは、３次評価、内部でやったときに、私どもとしては足りないところ、言うならば、評価視点の多角化と関連の本などが言っているのですけれども、町民から負託されて行政についてしっかり皆さん勉強する中で、やはり目線として足りないといった場合に、外部評価ということで外から見ていただくということを今やっているところもあるし、やり始めたところもあります。その中で、今言った多角化、実際には有識者と言われる、例えば大学の教授とか、それから公認会計士とか弁護士の人たち、私たちのプロとしての補填をしてくれる人たちに関わってもらう。町民の中ということであれば、都市部であればそういう方に町のいろんなことに関わっていただいているので、そういう方に第３次評価をやってもらうというのが外部評価という認識であります。ですから、私どもとすれば、町民の方にしっかり内部評価を理解してもらう。それで、町民の方がわかりづらいという話であれば、まずはしっかりそれを改めなければならないという意味で、現時点では外部評価は考えていないと御理解いただきたいと思います。住民参加をしないということではないです。ですから、自治基本条例の中で定めている参加の方法とか、その時期の問題で、その時期が、ある程度最後のほうに住民が関わるというのは、当然それだけの情報量を住民の方々に出さなければいけない。それから、ふだんからそのための知識とか情報を出して、しっかり皆様方、関わる人の行政に対する理解をきちんとつくっていく状況があれば、それも一つの方法としていいと思うのですけれども、結果的にどこの市町村もやっている、特に大きな市がやっているのは、今言ったような、専門的なことをしっかり見れる、補完してくれる方が外部評価をやっているのが実情でありますので、御理解いただきたいと思っております。

答弁　政策主幹 後藤秀人

ただいまの御質問ですけれども、平成２４年度から自治基本条例に基づきまして、内部経費以外の事務事業、全部で約４００事業の事務事業評価を行っております。答弁にもありますとおり、事業の中間で翌年度の予算につなげる事中評価と決算後の事後評価、この二つを年間に行っているということで、４００事業を年間２回行うということで、相当時間がかかっている現状があります。今後、経常経費と言われる部分につきましては、通常の予算編成の査定の中で評価を行っていく。これは評価を行わないということではなくて、行政評価システムの中では行わない。ですので、経常経費は、例えば扶助費ですとか、国の制度に基づく予算づけですとか、そういったものにつきましては、予算編成の査定の中で財務担当が責任を持って評価していく。そして、予算をつけるなり、削減するなりという考え方で進めていきたいと考えております。そうすると、評価をする部分は、政策的な経費と投資的政策的合体した経費ですけれども、投資的経費、政策的経費、それと、町長の重点政策、これを拾い上げますと大体５０事業ぐらいになると考えております。この５０事業を評価して、成果のあるものを拾い出して評価をしていきたいと現在考えております。よろしくお願いいたします。

答弁　町長 平野浩司

外部評価の取組ということで、ぜひ美幌もという話であります。これも先ほど言ったように、外部評価という言葉で出てくるのですけれども、総務省の取りまとめを具体的に見ていただきたいのです。その中で、どういうことをやっているかによって、私は二つのパターン、例えば、私が考えている、今回答弁書に書かせていただいた３次評価的な外部評価というのは今は考えていないと思っています。ただ、別な見方をすれば、内部評価とは個別の評価を独自にしていただくということは可能だと思うのです。全てではなくて。例えば、こういうことに対しては目線を変えて、町民の方にどうかと見てもらうというか、中身が違うのです。だから、先ほどの反映がどうかといったら、次年度に反映しているのも約９割ぐらいあるというのは、当然項目が違うから反映されるということなので、そういう意味では、外部評価を否定するということではありませんので、町民の方々が町の施策について、事業でもいいですけれど、これは関わって変えていくかどうかという話になれば、それは検討させていただきたいと思います。ある意味では、もうちょっと突っ込めば、町長がこういう施策をやるという一つの提案をして、選挙に当選しているということと、外部評価がされるような関係だけはうまくやらなければならない。それが外部評価のやり方の中で町民の方々が入って、そのものを検討してもらうという中で、いろいろ問題になっていますので、要は、外部評価については、どういう手法がいいのかということについては考えてみたいと思います。ただ、さっき言った第３次評価は今の段階で美幌町は考えていないという状況ではあります。

答弁　町長 平野浩司

北見市の外部評価も、馬場議員がおっしゃったとおりです。実は、それはイメージが皆さんごちゃ混ぜになっているというか、事業評価とか、それから政策評価を評価していることではないです。要は、その手法も含めて、評価の方法、３次評価的な要素、言うならば、有識者という方が、そういうやり方はどうかといろんなことを言ってくれているのです。そういう意味での外部評価は、今までのやり方で職員では気がつかないことも言われていますし、先ほど言った、評価視点の多角化という意味での外部評価と私は理解しているので、美幌町を知っていて、美幌の中に大学の先生とか、弁護士、公認会計士などがいらっしゃいますけれども、そういう方に別な目線で見てもらう外部評価は、私は現時点では難しいということで、考えていないということであります。それから先ほど言ったのは、内部評価とは個別に、町民目線でこういうことに対してどうかという評価も別な外部評価ということでやっているところもあるので、そういうことも含めて、いろいろな方法を検討させていただきたいと思います。北見の言っていることはそのとおりですけれども、事業評価とか、事中評価をする項目とは全く違う視点でいろいろ関わっていただいていると私は理解をしているので、それで、外部評価をやるやらないと言われると、やりたいという気持ちよりも検討するという意味ですけれど、すぐやりますということではないことも御理解いただきたいと思います。

答弁　町長 平野浩司

防犯カメラの設置を否定するものではないということを、まずは御理解いただきたいと思います。訓子府の設置の状況、今日の道新には、三輪小学校の中に防犯カメラが２台ついているという記事も出ていました。そういう意味でいけば、設置をしているところがあるとは思っているのですが、あくまでも、それを常時見ているわけではなくて、抑止とか、そういう見られているという犯罪を未然に防止するためには必要かもしれないですけれども、あえて、美幌において今それを積極的に設置する考えがないと理解していただきたいです。基本は、町民の方々にいろんなことに関わっていただいて、安全・安心なまちづくりに努力をいただいています。それをしっかりやりたいという思いで今回の答弁をさせていただいています。カメラを設置する必要がないということではありませんので、御理解いただきたいと思います。

答弁　町長 平野浩司

今回、学校も含めて、いろいろなところに馬場議員が出向いた防犯カメラの設置のお話についてお聞きしました。それぞれの施設で、こういう状態があって、防犯カメラを設置してほしいということが、町民の皆さんの大勢の意見ということであれば、私は検討をせざるを得ないと思っています。ただ、今の段階においては、何が起こるかわからないですけれども、安全のためにこれもあれもと設置することが本当にいいのかということに対して、まだ心の中ではわかりましたとは言えないと思っております。子供たちを育てる環境づくりについては、教育委員会が学校運営協議会を４月からスタートして、地域で関わってもらう人たちをしっかり定めて始めております。答弁書にも書かせていただきましたけれども、児童生徒の見守りも含めて、私はもう少し地域の人たちのマンパワーというか、人の力をお借りして、子供たちを守っていく美幌町を築いていけないかと思っております。繰り返しますけれど、防犯カメラ設置を否定するものではありませんので、防犯カメラをつけたからこれで安心ではなくて、実際に状況を２４時間常時見ていて、危ないと思ったら危ないよという声が出るというのであれば、そうですねと言えるのですけれど、やはり、子供たちに対する直接の声かけというか、見守りは、もう少し私は地域の人たちの力をお借りしたいという思いであります。

答弁　町長 平野浩司

今、平成２７年の前任の土谷町長が答弁した内容を見せていただいております。いろいろな状況が当時と変わってきていることも認めます。社会も複雑になっていることも認めたいと思いますし、私どもが通学路に設置しなくても、いろいろなお店、コンビニとか、この頃では、車がドライブレコーダーをつけたりという意味では、防犯だけではなくて、見られているという感じがあります。ですから、設置するときにも、コンビニ等に行けば、防犯カメラ作動していますという表示もあって、その体制をどういうふうにするかということを検討させていただきたいと思っています。そのことを踏まえて、設置を進めるかどうかという結論を、すぐ設置に向けて検討するという答弁は控えさせていただきたいと思いますので、御理解いただきたいと思います。