（1）防災行政について／（2）環境行政について

質問　7番 本郷幸治

令和7年第2回市議会定例会に当たり、大綱2点市長に伺います。大綱の1点目は防災行政について。令和6年1月1日16時10分にマグニチュード7.6の大規模地震が発生し、石川県輪島市をはじめとして、北陸地方を中心に多くの人が犠牲になり、また、家屋の倒壊や上下水道、道路などのライフラインに甚大な被害が発生しました。本市にあっても「石狩低地東縁断層帯」が美唄市から安平町までの約66キロメートルと推定され、このような大規模地震がいつ発生するかは、過去の阪神淡路大震災や東日本大震災などの例からも、予測不可能な状況にあるのが現状であります。そこで、内閣府防災担当では、令和6年能登半島地震を踏まえた災害対応の在り方について、令和6年11月の災害対応検討ワーキンググループやスフィア基準等を踏まえて、自治体に対して通知している「避難生活における良好な生活環境の確保に向けた取組指針」、「避難所運営等避難生活支援のためのガイドライン」、「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」を含む「自治体向けの避難所に関する取組指針・ガイドラインの改定」が令和6年12月13日に決定されました。そこで、本市の大規模災害に向けた大型避難所、特に学校の体育館などの、このたび改定されたガイドラインに向けた取組について伺います。初めに、改定されたガイドラインや新たなスフィア基準が導入されましたが、この基準についての認識について伺います。一つ目として、スフィア基準に基づく「トイレを20人に1基」とする取組についての見解を伺います。次に、同基準に基づく入浴施設の基準の取組について見解を伺います。次に、同基準に基づく避難所内の一人当たりのスペースを「最低3.5平方メートル」とし、段ボールベッドなどが置ける広さの確保を目指す取組について伺います。また、政府では、被災地のニーズに応じて、キッチンカーやトイレトレーラー、ランドリーカー等を迅速に提供するための事前登録制度や災害ボランティアとして活動する支援団体の事前登録制度を検討しておりますが、本市でも積極的に取り組むべきと思いますが、見解を伺います。次に、大綱2点目は、環境行政について。宮島沼について伺います。本年3月20日に大富連合会通常総会後に開催しました「三日月幹線水路への宮島沼のアオコを含む湖水流出への対応」について伺います。私は、この説明会に参加しておりませんが、その時に出された資料がありますので、資料の内容について伺います。その一つ目として、説明会の開催について、事前に会員の方にご案内をされたのか。また、説明会に何人参加されたのか。次に、説明会の質疑応答の対応として、湿地センター長をはじめ、説明員として何人の職員が出席したのか。次に、説明会資料に、課題として、宮島沼のアオコを含む湖水が三日月幹線水路に流出し、地域農業や農業施設への悪影響が懸念されている。この課題に対しての対応について、4点挙げております。一つ目として、宮島沼の汚水流出の実態を明らかにする。二つ目として、そのリスクを明らかにする。また、考えられるリスクは、水稲栽培への影響、揚排水機場への影響、防除用水への影響。三つ目として、実態に基づいて対策を立案する。四つ目としては、関係者と協議して、対策案を精査し、対策を実施する。以上が資料の骨子になっております。そこで、現在の宮島沼の湖水が流出するリスクについて伺います。水稲栽培、揚排水機場、防除用水にどのような影響があるのかについて、具体的にお聞きします。次に、宮島沼の現状と課題についての質疑応答では、主にどのような意見や要望があったものかも伺います。次に、4月18日に開催しました「宮島沼の水質に関する説明会」について、参加対象者は、地元自治体を含めて、どの団体が参加したのか。また、説明員として美唄市対応職員は誰が出席したのか。また、質疑応答の主なものについて、どのような意見や要望があったのかを伺います。

質問　7番 本郷幸治

初めに、説明会の持ち方についてでありますが、3月20日に実施しました「三日月幹線水路への宮島沼のアオコを含む汚水流出への対応」に関する説明会では、市側の説明員としてセンター長1人で対応したとのことですが、参加された方は宮島沼の近隣の生産者が出席されております。本来であれば環境課や農政課の職員が説明員として対応しなければならないと思いますが、なぜセンター長1人で対応したのか、その理由を伺います。また、4月18日に実施しました「宮島沼の推進に関する説明会」では、環境省北海道地方環境事務所・空知総合振興局環境生活課・岩見沢農政部や環境部・北海土地改良区・ＪＡ岩見沢・豊正農事組合長と環境・農政の関係団体の主要な方に出席していただいたにも関わらず、美唄市からは生活環境課長をはじめ同課の職員が3人とのこと、本来であれば、市長及び農政課の職員が出席すべきではなかったのか、その理由を伺います。次に、4月18日の説明会で宮島沼の水質に関係する質問があったと思いますが、沼の水質検査については、環境課で昨年業務委託している酪農学園大学の研究報告がありました。一方で、同年に本市の農政課で民間会社に宮島沼の水質検査を委託し、10月に調査結果が出ました。二つの機関の調査地点は宮島沼と三日月第一集水路など、調査時期は6月前後と9月に実施し、ほぼ同じであります。その結果について、特に水稲栽培に影響があるとされております化学的酸素要求量(ＣＯＤ)についての結果については、三日月第一集水路で環境課での数値は6月2日に5.1ミリグラムパーリットル、9月2日では59ミリグラムパーリットル、また、農政課長の数値は、5月31日に4.23ミリグラムパーリットル、9月9日に100ミリグラムパーリットルとなっており、また、宮島沼の5月と9月がそれぞれ36ミリグラムパーリットル、110ミリグラムパーリットルとなり、農業用水基準の6ミリグラムパーリットル以下をはるかに上回る結果について、沼周辺の農作物に対する影響が懸念されます。市長の見解を伺います。次に、宮島沼水鳥・湿地センターの所管は環境課になっておりますが、現状での宮島沼の水質改善や環境保全を維持していく中で、沼からの水が農業用水路に流出する構造になっていることから、今後につきましては、農政課との連携や情報共有が喫緊の課題であると思いますが、市長の見解を伺います。