ごみ処理について

質問　村椿敏章

次に移ります。ごみ処理についてです。一つ目は、ごみ処理問題と現状についてであります。明治処分場は、平成29年から生ごみの堆肥化が始まり、30年から最終処分場の埋立てが始まりました。令和３年度に最終処分場があと四、五年しかもたないという状況、生ごみの堆肥化は30％しかできていないということがわかりました。議会では何度も議論になり、令和４年２月に文教民生委員会は政策提言を出しました。それを受けて市は、生ごみ堆肥化や覆土量の削減などの延命化策を進め、12月に反省と検証を出しました。その反省と検証の中では、生ごみ堆肥化の改善、紙おむつや布団などかさばるものの処理、市民に協力してもらいやすい分別ルール、ごみ処理の状況を市民に情報提供するというものでした。令和５年２月には、市は延命化方針を出し、先ほどと同じような内容でしたが、その中でも即日覆土量の削減や、事業者への啓発と指導、軽微な変更による埋立容量の増加などが出されました。翌年の令和６年３月の延命化計画では、生ごみ堆肥化率の向上など、先ほど言った内容とほぼ同じですが、さらに、かさ上げによる埋立て容量を増やして３年延長させる計画が出されました。これまで、平成29年度から令和３年度まで、紙おむつの処理費、生ごみ破袋機、発酵槽増設などに１億6,098万9,000円、５年度には二軸破砕機やおむつストックヤードに１億3,186万8,000円をかけました。さらに、令和４年度から５年度には紙おむつの処理事業で7,863万8,000円をかけ、６年度以降も紙おむつ処理事業は続いております。現在、令和15年１月まで利用できるという見通しが立ったということですが、令和６年度以降に一体幾らの延命化策の費用がかかると見通しているのか伺います。

質問　村椿敏章

今のところ変動するから金額については示せないということです。先ほどの石垣議員の御質問の中でも、延命化策が効いているのか、あと５年もちますということであれば、12年の６月までもつということなのかと思います。それにかさ上げをすればまたさらに３年ほど持つというような考えなのでしょうが、まだまだ見通せないかもしれません。ただ、今までどおりやっていったとしたら、紙おむつの処理、掘り起こし、かさ上げで約９億円はかかるのかなと私は考えております。結局前回の計画は、生ごみの堆肥化などが100％、そして破袋機も故障するとは思っていなかったという部分も含めて、その計画はずさんだったのではないかと思います。見通しが甘かったということです。そういう認識でよろしいでしょうか。

質問　村椿敏章

それはわかりました。次に、昨年11月には、中間処理施設建設予定地から産廃が出たということで計画は中止となりました。12月議会では市は、建設地が白紙撤回となったことから最終処分場のさらなる延命化が必要だということで、プロポーザル方式による契約をしたいとし、６億9,425万円の補正予算が出されました。それは結果決まり、２月のプロポーザルでは、地元の事業者が外され、北見の事業者となりました。そして新たな事業者との契約となったわけですが、事業者の提案内容で現在処理が進められているということだと思います。提案内容は、最終処分場の埋立方法の改善や、処理場での埋立ごみからの資源物の分別などがあったと思います。それとは別に延命化として掘り起こしの工事も今年発注する予定だと思います。その効果と、先ほどの事業者提案による効果、それぞれどのように評価するのかが問題です。以前の答弁では、毎年行う測量調査、残容量調査によって効果を示すと答弁されていましたが、それでは事業者提案の効果がわからないと思いますが、どのように効果を確認するのか伺います。

質問　村椿敏章

ただ、事業者はその分別をすることで何立米減りますという数字も示しながら提案されていたことですから、それをどう示すのかというところはやはり網走市も追求すべきところなのではないかなと思います。結果的に残容量の調査だけでしか示されていないということです。事業者が提案した方法による効果は、しっかりとその部分だけを示すということはできないということがわかりました。次の質問に移ります。ごみ処理の基本計画についてです。一般廃棄物処理基本計画の基本的方向として、一つは、ごみの発生、排出を抑制すること、要はごみを出さないということです。二つ目に、不要になっても再使用、再生利用を徹底すること。そして、その上でどうしてもごみとして処分しなければならない場合は、環境に配慮して適正に処分するとあります。これが網走市のごみ処理の基本だという認識でいいですか。

質問　村椿敏章

それで今言っていた部分に続くのですが、令和２年度に出した一般廃棄物処理基本計画では、生ごみの分別協力率は家庭系生ごみで89％、事業系生ごみでは99％とうたっています。生ごみの分別は進んでいるというのが現状だということです。特に生ごみの分別が進んでいるという内容で、市民の協力の成果と協力の必要性がよくわかる内容だと私は思いました。しかし、令和６年３月に市は、この令和２年度に見直した基本計画をさらに見直しました。そこでは広域化を前提とした計画となっています。先ほど整理したといっておりますが、例えば生ごみについては、メタン発酵処理の可能性も検討するとあります。これは大変大きな方針転換だと指摘します。この方針転換について、市民へ周知しましたか。周知されずに基本計画が変わり、広域化計画がクローズアップされると、今までの基本方針が見えづらくなってしまうのではないでしょうか。これまでの分別率の推移はどうなっているのかを伺います。

質問　村椿敏章

市民に周知したということですけれども、２年度に作った非常にいい計画が、広域化がクローズアップされるために作られたような令和６年度の一般廃棄物処理基本計画になったのではないのかなと私は思ったところです。なぜ分別協力率を聞いたかといいますと、調査をしていないということですけれども、昨年６月にメタンコンバインド方式に決まったとして道新にも取り上げられ、市民の説明会などをしていきました。そこは先ほど言われたとおりなのですけれども、その後に市民から「分別しなくてもいいのだ」という声が出され、市民の中にそういう声が広がりました。今、最終処分場の延命化をしなくてはいけないというときに、市民を混乱させてはいけないと思います。文教民生委員会で「今後のごみの政策を広く検討するに当たり」として出した提言では、広域化中間処理への焼却の導入については、市民の間でも様々な見解があると。そしてスピードや結論だけを重視した検討では市民の理解や共感を得るのは困難だといっております。この提言を尊重して進めるべきであると思いますが、いかがですか。

質問　村椿敏章

市民の皆さんの理解を得るためには、どういう処理の方式が網走に合っているかというところをやはり示していく必要があります。そしてスピード感だけではそれは理解されないのだというのも、この間の議論を通じてわかってきていることなのではないかと思います。これからまたさらに新たに進めていくわけですから、そこについては十分尊重していただきたいと思います。次の質問に移ります。広域処理について伺いたいと思います。中間処理施設の建設地を決める評価委員会についてです。２月に評価委員会が発足し、候補を各市町から出していただいて、２回目の評価委員会では13か所が４か所に絞られました。５月19日に二見ケ岡地区での説明会があり、５月21日にはエコーセンターでの市民説明会がありました。松浦議員と私が参加しましたが、この二見ケ岡地区では、市の説明に対して二見ケ岡住民は「なぜ二見ケ岡小学校の跡地なのか理解できない。候補地として市が手を挙げるときに、なぜ説明しに来ないのかがわからない」「ここは地域の避難場所であり、地域のコミュニティの場であり、ここに参加した人は全員反対です」という意見表明がされました。また、反対について、評価委員会に伝えるよう市に求め、それに対し市は了承しました。今回のことから、何よりも住民合意が必要だったのではないかということだと思います。今回の市の進め方がよかったのかと思うか伺います。

質問　村椿敏章

今の進め方ですが、市民からの声も聞きながらこの候補地を挙げていくということが必要だったと私は思います。次はエコーセンターでの説明会です。このときに市民から、今の網走の処理方法にかかる予算のほうが広域化をするよりも少ない予算で処理できるのではという質問が出されました。それに対して市は、広域化のほうが安くできると答弁しましたが、どういった根拠だったのか伺います。

質問　村椿敏章

今の答弁でいきますと、それはこれまで示してきた焼却処理をする場合ということを前提とした答弁だったと思うのです。ただ、このとき言っていたのは、今の網走の破砕して埋め立てる処理方法のほうが、広域化するよりも予算が少なくて済むのではないのかという質問だったと思います。それに部長も答えていたと思うのですけれども、その明確な根拠がありますかという私の質問なのですが、いかがでしょうか。

質問　村椿敏章

今の御答弁では、なかなか安くなるというところがいえるものではなかったのかなと思います。次の質問に移ります。次に、大空町東藻琴地区での報告会には52人が参加され、参加者から「白紙撤回になった東藻琴がなぜまた候補地に」と反対意見が出されました。さらに、反対意見は評価委員会に持ち込まないという町の考えに対して、「環境省が住民の理解が最優先項目だとしている。第三者委員会には反対意見も多かったということも踏まえて、総合評価を進めてほしい」と反発していました。こうしたことに市はどのように考えているのか伺います。

質問　村椿敏章

町としてはそこは示さないのかなと思ったのですが、ちゃんと示したということで、理解しました。次に、美幌町の説明会では、美幌川から近い場所で100年に一度水につかる浸水区域に指定されている場所だと指摘がされて、その中でここに作るのはどうなのかという否定的な意見が出されたといいます。市はどのように考えているのか伺います。

質問　村椿敏章

わかりました。次に、清里町での説明会はどのようなものだったのかを伺います。

質問　村椿敏章

そのように進んだということがわかりました。次に、ごみ中間処理施設の整備計画についてです。５月末に市民から私たちのところにはがきが届きました。「ごみの中間処理施設の整備について、市の広報誌で今までの経過と今後の取り組み方を載せてもらいたい。または全戸配布のチラシで市民に説明してほしい。６月広報でそれを見たけれども、経過が全くわからない。わざとかと思うほど小さい」というものでした。建設場所が決まらないと何もできないのでしょうか。広域化となったらどんなものができて、お金が幾らかかるのか、維持管理費は幾らかかるのかを市民に知らせて、合意形成を図るべきではないでしょうか。伺いたいと思います。

質問　村椿敏章

今の御説明だと、これからしっかりと市民に知らせていきたいということです。ただ、やはり私が言いたいのはもう一つ、広域化をする場合、どういう方式になるのかというところも含め、そしてお金が幾らかかるのだということも市民に見てもらえるように、市民がちゃんと判断できる、そういう資料を市民に出して明らかにしていく必要があると思います。私たち日本共産党議員団では、今の網走市の処理方式が、できるだけ分別して、再使用、再利用、その上でどうしても埋め立てなければならないというものは破砕して埋め立てるという、先ほどの網走市の基本方針。これが今の処分方式だと、燃やしませんからＣＯ２の排出も少なく、そして空気を入れて生ごみを堆肥化する、これでメタンガスも少なくて済みます。環境にとってとてもよい方法ではないでしょうか。これこそ今の環境省がいう循環型社会を実現できるものだと思います。何でも燃やしてきた処理方式から変えていくという状況が今あります。建設費も維持管理費も焼却施設よりも今のほうがずっと安く済みます。しっかりとその部分について検討し、市民に示して、市民の理解を得て進めるべきであると思いますが、いかがでしょうか。

質問　村椿敏章

今の答弁の中では、様々なところを検討した上で進めているということなのでしょうが、そういう中身をやはり明らかにして、言葉だけで済ませるのではなく、そういう資料も出して市民に理解を求める必要があると私は思います。