滝川市体育協会での裏金問題

答弁　教育長

総務文教のときのお答えですが、現段階での数字ということで報告をさせていただきます。スケートリンク事業関係とサイクリングターミナル事業関係というふうに２つに分けてご説明をしますが、説明そのものはちょっと間違いではないのですが、若干これはわかりにくかった部分もあったというふうに思っております。スケートリンク事業関係というふうに言っておりました、２つに分けると。スケートリンクのほうの関係には、委託事業や指定管理事業からの捻出部分も含まれております。そういう意味で事業関係というふうに言っております。こちらのほうは、主に架空の歳出を裏金に回したという部分の意味で、きっかけがスケートリンクの収入が予定以上に多かったがために支出を架空にして裏金に回した部分をスケートリンク事業関係というふうに呼んでおりまして、それが平成１７年から１９年度の３カ年にわたって２３２万５，３３２円という総額になっております。これを年度ごとに申し上げますと、平成１７年度の総額は４３万２，０２０円となっております。内訳としては、スケートリンクの架空賃金として３１万３，８８０円、同じくスケートリンクの架空の旅費として３万９，３８０円となっております。次に、１８年度でございますが、こちらの合計額が１２８万５，２１７円となっています。内訳としましては、１７年と同じくスケートリンクからの架空賃金として４５万８，４７０円、同じくスケートリンクの架空旅費として８万３，２００円、このほか先ほど申し上げました委託事業からの架空旅費として９万１，０８０円、指定管理事業、体育協会の中では協定事業と呼んでおりますけれども、その協定事業の中にサイクリングターミナルの部分が含まれておりまして、そこの架空賃金として３１万１，２２０円、同じくサイクリングターミナルの架空の旅費として６万８，２００円、このほか体育センターの架空の報償費として２７万３，０４７円というふうになっております。次に、平成１９年度は総額として６０万８，０９５円ですが、こちらのほうの内訳としましては、スケートリンクの架空賃金として５８万２，８９５円、委託事業からの架空旅費として２万５，２００円となっております。済みません。１７年度、ちょっと一部飛ばしました。委託事業からの架空旅費として７万８，７６０円です。改めて１７年度、スケートリンクの架空賃金で３１万３，８８０円、同じくスケートリンクの架空旅費として３万９，３８０円、このほか委託事業からの架空旅費として７万８，７６０円、合計４３万２，０２０円となっております。１７年度の架空の裏金の捻出の内訳ということでは以上のようになっております。２３４万円と申し上げましたのは、スケートリンクの歳出のほうですから、先ほど１８年度のスケートリンクの賃金４５万八千幾らかと架空旅費の８万３，２００円を足した分が１８年度のスケートリンクの歳出の中に含まれているということでのご説明でございます。

答弁　教育長

賃金の関係については、源泉徴収はされていないというふうに伺っています。それから、実際の支出の経理の中には一部内訳といいますか、計算書のようなものもありますけれども、そうでないものも、全く総額でぼんと、ぼんと言ったら変ですけれども、総額のみで支出というものもありますし、旅費についても計算書があるものもありますし、ないものもあります。いずれにしても、旅費の場合については復命書という形のものはございません。なお、総務文教常任委員会で資料請求がありましたので、ただいま私どものほうでも支出先等も含めて今ここの部分については委員長と相談をさせていただいて精査をしている最中です。

答弁　教育長

私が聞き及んでいる範囲の中では、一つ一つの証拠書類等をすべて見て監査をしたのか、全く見ないで監査をしたのかのことについてはまだ聞き及んでおりません。

答弁　教育長

その架空に回った賃金以外の部分については、体協の職員については源泉徴収がされているものというふうに思っています。それから、先ほど把握しておりませんと言ったのは、全部の書類を見ていて監査をしているものなのか、一部のピックアップをしてしているものなのかというその監査の手法については、私どもはまだ聞いておりませんということです。そして、今私が見ている中では、監査のやり方によってはそれを発見することは可能だったというふうに思っています。

答弁　教育長

共済組合あるいは福祉協会からの助成券につきましては、市職員に年間４枚の割り当てで交付をされているものです。当該職員からの事情聴取では、助成券を使わない職員もおりますので、一人一人から頼んでもらったというふうに聞いています。使用した助成券の枚数は、前回の総務文教でお話ししましたが、総額で１５５枚、金額で２７万９，０００円の１６年から１８年度というふうになっております。以上です。

答弁　教育長

当時体育協会のほうには、前常務理事以外の市の職員も派遣あるいは業務従事をしておりましたので、そういう人の中からも借りていたということもあります。恐らく借りられた人は、どういう目的で借りられたかという理由については聞いてはいなかったのだろうなというふうに思っています。一部サイクリングターミナルのほうに使われているという認識のあった職員はもしかしたらいたかもしれません、体育協会の中には。ただ、具体的に裏金づくりに回っているというふうに認識をしていた職員はいなかったのではないかというふうに思っています。

答弁　教育長

先ほどの気づいていたというのは、裏金に回ったという認識をしていた職員はいないということですけれども、前常務理事がサイクリングターミナルの所長ということでもありましたから、そういう形で利用されたということを気づいていた職員がいたかもしれないということで、今のところまだ共済組合の助成券をだれからもらったかということについて、聞き取りの中では何名かは聞いておりますが、本人がもう思い出せない部分もあります。思い出している部分の職員についての事情聴取については、まだ行っておりません。

答弁　教育長

旅費については、体育協会独自で旅費規程を持っておりますので、その規程を使っていたというふうに認識しています。それから、業務従事の職員は正規職員だけですので、賃金の規程はありません。あとは、体育協会の中での嘱託職員ですとか臨時職員の規程はありますけれども、業務従事という形では正規職員しかおりません。それから、ちょっと指定の関係については担当のほうからお答えします。

答弁　教育部長

申しわけございません。協定書の中では、従事職員の旅費については滝川市の関係規程に基づいて体育協会が支給するということになってございます。協定は、滝川市教育委員会と財団法人滝川市体育協会、双方で協定してございます。

答弁　教育長

今ちょっと確認しました。体育協会の中で人の異動があるたびに当然従事者の協定書の名前が変わりますので、そのたびに体育協会は体育協会の中で会長までの決裁で上がってきます。それを派遣なり業務従事の職員が教育委員会のほうに提出をして、教育委員会は私までの決裁をもって締結をするということで、セレモニー的にだれとだれが会ってということではなくて、それぞれが内部の決裁規程の中で決裁を受けて行っているということです。

答弁　教育部長

ただいまの２００７年度、２００８年度の入札、１９年度と２０年度ということでございますが、ご承知のとおり清掃業務等については指定管理の協定業務の一つでございますので、市でも公共工事等の入札情報として委託入札の結果については公表しているということで、体育協会さんの了解を得て調査を行ったところ、金額については申し上げたいと思います。平成１９年度、おっしゃられた床清掃等委託業務、金額は５７０万５，７００円、平成２０年度、同じく５１２万４，０００円、金額についてはそういうことになってございます。また、指定管理団体の入札執行、適正な契約等については、また適正に行われているかどうか、また課題はあるのかについて、現在調査項目の一つということでございますので、これについてはまず教育委員会のほうでしっかり今調査しているところでございます。また、入札契約の関係でございますので、市長部局にもいろいろご指導をいただいてしっかりと調査したいと思っています。

答弁　教育部長

ご質問の関係については、体育協会さんのほうにお伺いしまして情報を得ております。食堂閉鎖後の平成１９年８月から２０年３月までの間、食事の提供のために仕出しの対応で行っていたということでございます。実際は、サイクリングターミナルの食堂調理場を利用していたということのようですが、当初は仕出しセンターみたいなところにお願いしていたと。その後、滝川駅前管理株式会社に依頼して仕出しをお願いしていたということでございます。ただ、金額につきましてはサイクリングターミナルの宿泊料と食事料は別個になってございまして、食事料の分はフロントでお預かりをして、そのまま食事提供業者の領収書で発行するので、サイクリングターミナルとしては取引金額についてはわからないということでございます。以上です。

答弁　教育部長

ご質問の件については、私ども調査しているのが指定管理だとか補助事業だとか委託事業だとか、その他の部分なのですけれども、この件についてどうなのかなという部分はあったのですが、体育協会さんにお伺いしたところ、了解を得ていますので、経過についてご説明を申し上げます。多分ご質問の臨時職員として採用されたのは、平成１９年５月１４日に体育協会の臨時職員として採用されてございます。平成２０年、翌年４月１日に体育協会の嘱託職員に採用されてございまして、同年７月５日に本人の申し出により退職ということでございます。

答弁　教育長

前常務理事の関係で、体育協会において親族にかかわる雇用や契約があるというふうに私が聞きましたのは平成１９年の１０月ころであったというふうに思います。本人より事情を聞いて、清掃に係る入札の経過等について事情も聞いております。その際に、やはり親族の雇用あるいは親族が代表者であった会社との清掃委託ということについては非常に誤解を生じるおそれがあるということもあって、どういう形で回避をするといいますか、誤解のないような取り扱いをしてほしいということもお話をしましたし、１９年度末で役職任命がえによって人事異動ということも想定をしていましたので、１９年度内においてはそういう不適切な、いわゆる誤解を招くような部分については体育協会の中では行われないというふうに思っておりました。

答弁　教育長

端的にいくとそういうことです。臨時職員の雇用の関係については、雇用に至った経過、それから新年度に向けての先ほど言いましたように臨時職員から嘱託職員になるのであれば、そのときの例えば公正な公募をして、きちんと面接をして、その中に本人は当然入らないでいくという形の中での選考が行われたということですし、そういうふうに行うように指示をしましたし、契約の関係については先ほど言いました入札執行の中で市の規程に準じて入札を行ったということでありました。ただ、余りにも体育協会の内部に親族の関係することが多いということであれば、当然そういう疑義が生じるおそれがあるというふうに思いましたので、そういうことの是正について１９年の１０月に確認をして、まず経過を確認をしたという中では不適切な経理が行われていたという認識はありませんでしたので、そこまでの経過を聞いた中での段階にとどめたということでございます。

答弁　教育長

体育協会の役員や職員がだれがいつどのようなところまでこの部分について知っていたかということについては、私どもとしてはわかりません。ただ、少なくても私どもが知った時期、１９年の１０月くらいには体育協会のほうとしては理解はしていたというふうには思っています。ただ、先ほど言ったようにだれがいつどの程度までそのことを個々に知っていたかということについては把握はしておりません。

答弁　教育長

人事の案件につきましては、体育協会の人事の案件でございますので、私どもとしては指定管理の条項に基づいた指導等については行っておりません。

答弁　教育長

先ほど言いました１９年の１０月の直後だったか否かは、ちょっと定かには覚えておりませんが、体協の役員の方にはそのことについてお話をしたという記憶があります。ちょっと時期については定かに覚えておりません。あと、また前常務理事に対して私なりが言ったことが指定管理者の条項に基づくという、そこまでの認識として言ったということではありません。ただ、そういうことはやっぱり不適切に思われるという部分について、まず経過を聞いて今後の扱いについて十分留意をしてほしいということでも伝えたということです。

答弁　教育長

直接私が伝えたか、あるいはどうかについて、ちょっとはっきり思い出せませんが、どちらにしても三役の方には伝わっていたというふうには認識しています。

答弁　教育長

総務文教でも申し上げましたが、私としても不適切な処理の内容だったというふうに思っております。今の不正経理の全容の解明後、管理監督責任も含めて関係職員の処分については厳正に行いたいというふうに思っています。また、ごく一部の職員による不祥事が全体のこととしてとらえられるのは事実でありますから、再発防止策の早期の策定と信頼回復プランの徹底した取り組みがまた急務であるというふうに思っております。

答弁　教育長

現段階での私どもの判断としては、総務文教常任委員会のときに総務部長が申し上げましたお答えのままでの段階ということで、きのうも申し上げましたが、組織的な非違行為には該当しないということで指定管理等の取り消しについては考えておりません。また、体育協会も市民の方の税金を含むすべてが一般財源でということであることは十分認識を持っております。今回の不正経理があった部分についても返還の意思を持っておりますし、改革プランも体育協会は体育協会の中できちんと提示をしていただけるものというふうに思っております。

答弁　総務部長

ただいまのご質問でございますけれども、職員会議と申しますか、指定管理関係業務全般は総務部で管理をしております。そういう総務部内の検討で、今の事象では取り消し等までは至らないという考え方で判断したところでございます。

答弁　総務部長

人数は、記憶はございませんけれども、最終責任は私でございます。（「議長」と言う声あり）

答弁　総務部長

虚偽があることが判明したときの取り消しの先ほどの清水議員のご質問の中身でございますけれども、申請の際に提出した書類の内容に虚偽があることが判明したときということで、これは一番最初の公募の時点の書類ということで私どもは理解しております。

答弁　教育長

監事が２名おりました。１名は任期満了による交代、１名は留任ということで聞いております。

答弁　教育長

前段の体育協会の理事評議員会は、４月ではなくて５月の末に開催をされたというふうに思っております。任期自体は６月の何日かだったというふうに思っております。監事２名のうち１名は、そのまままたさらに２年の任期に留任ということになります。もう一人の監事の方が任期満了によって別の方に交代をされたということで、その監事の方は完全に退任をしております。理事に上がったとかということではございません。なお、評議員会等については私ども出席をしておりませんので、その中で出席をされていたかどうかについては、私どもは存じ上げません。

答弁　市長

今具体的に教育委員会において調査中でありますし、これがどの機関が例えば告発をするのかということもきっとあるのだろうというふうに思います。私は、今の段階で滝川市が訴訟を起こすという考え方は持っておりませんけれども、今後新たにいろんな事象が出てきた場合にはそれでいくのかどうかというのは、新たな判断として検討しなくてはならないこともあるというふうに思います。

答弁　市長

今の事象の中では、そういう考え方はありません。具体的にどういう被害があったのかというその事象の判断によるというふうに思いますし、刑事事件として告発すべきことがあるのかどうかというのは、現時点ではそれに該当するような事象では必ずしもないというふうに思います。

答弁　市長

特にサイクリングターミナルにおいては、なかなか難しい問題だというふうに思っております。ただ、これを詐欺罪として告発するかどうかというのは、滝川市長の問題かどうかというのは十分検討しなくてはならぬことだろうというふうに思います。