生活保護不正受給

質問　田村勇

◎２、生活保護不正受給１、市長への耳打ち話は無意味か２、生保者の家賃について次に、生活保護費不正需給でありますが、先般新政会８人で１２月１２日でしたが、当管内選出の飯島夕雁衆議院議員にご尽力をいただき、一緒に厚生労働省の戸井田徹政務次官事務所において４５分にわたり本事件における当時の実態と特段のご配慮８項目にわたりお願いを申し上げてきたところであります。１つは通院移送費給付のすべてが不適切との判断について、２つ目は移送に必要な最小限の通院移送費の給付について、３つ目は医師、患者の信頼関係について、４つ目は北海道大学病院の責任について、５つ目は生活保護法、刑事訴追法、刑事裁判との因果関係について、６つ目は札幌市における給付実態について、７つ目は北海道の指導監査のあり方について、８つ目は生活保護法における制度基準の明確化についてであります。明確な配慮等は期待できないかもしれませんが、舛添要一厚生大臣にも伝えるとの確約のもと、すぐ帰宅したわけであります。お話の中で、滝川市はこの巨額の支払いになぜ疑問を感じなかったのかということを問いかけられました。私は１８年９月、片倉勝彦の多額のタクシー代が支払われていることを問題がないのか、おかしくないのかと会合の後の懇談会等で市長や副市長、一部部長に耳打ちしたことは前回の一般質問のとおりであります。私の一般質問や委員会、全体協議会で明らかになったこの質問に対し、私はやくざ、一般用語では暴力団員と言うようですが、この時点で警察は既に内偵を進めていたわけであります。１８年の９月には、既に警察は内偵を進めていたわけであります。しかし、市長は私の忠告にこの段階で事件性を疑っていない、情報の量と質からそう判断したと一般質問でも委員会でも答弁をしております。私は、このときになぜ皆さんにお知らせ、皆さんというのはほかの方へ言わなかったということは、今言ったように捜査の問題があるから耳打ちをしたわけです。残念ながらその耳打ちというのは、まさに馬の耳に念仏になったわけです。市長は、私の忠告を無視した。無視というよりは、その時点では全く危機管理の意識がなかった、そのために今回の大きな事件へと発展していったわけであります。今の考え、市長の考えは私が耳打ちしたことが無意味だったかどうか、今の心境をお知らせください。

質問　田村勇

私は、ここで１つ確認をしておきたいわけですが、２０年３月１４日、第４回滝川市全員協議会提出の資料であります。主からのクレーム等について、箇条書きで裏表あります。この平成１７年２月１５日、市立病院のことが書いてあります。主の検査入院、主というのは片倉勝彦のことでございます。検査入院にかかわってトラブルとなり、胸を拳で殴られた、こういう事件がありました。これは、この資料によると通報したことから警察が到着したが、告訴はしなかった。これは、どうして告訴しなかったのですか。

質問　田村勇

今私がいろいろ質問をしているのは、通告にないからということではなくて、量と質で判断したということで、この案件を私が言ったのは１８年の９月であります。こういう事件があったのは、１７年の今お話を聞いたわけですが、私が量と質で判断したと言われる答弁を受ける前に、１８年の９月に耳打ちをしたときには既にこういう事件があったのです。それを言っているのです。それと、もう一つ聞いておきたいわけですが、これも重要な案件ですので、聞いていただきたいのですが、平成１９年６月１０日、片倉勝彦の家の近くの倉庫の窓ガラスを子供が割ったという電話があった。そして、これは警察に被害届を出した。その被害届を取り下げた。これは、どういうことですか。

質問　田村勇

それでは、２点目に移りますが、私は暗から明へアンテナを張っております。すべてがガサネタかどうかを確認をし、裏をとって、そしてお話をしているわけであります。いろいろな問題、事件の先行話等は市長にとって不必要かどうか。私が耳打ち話をしたことがそのままに放置されたために、こういう事件が起きたと。今後そういう耳打ち話というのは要らないのか。これは、どういうことかというと、事件になる前に気づいた話、私が気づいた話はすべて裏をとっているから間違いはない、ガサネタではないということを申し上げたいのですが、いろいろな情報があって相手に気づかれたり、捜査の邪魔にならないように暗にほのめかす。それを確認することによって未然に防ぐ効果がある。そういうことを市長なり副市長なりが悟って、危機管理もしっかり持った中でそういうことを考えた場合に、事件は大きくならないで防げる場合もあるということを考えておりますが、市長のお考えを伺います。

質問　田村勇

それでは、これからもより的確な情報があればお伝えしたいと思います。次に、３の返還金に対する考え方、この問題については１０人中７人くらいの方がいろいろ質問をされておりますが、市税及び国庫負担金、合計２億３，８８６万円の返還に対する考え方ですが、厚生労働省は過大交付分は実績報告を訂正し、提出せよと言っているわけでありますが、その作業はどこまで進んでいるか。先にそれを聞きます。どれぐらい進んでいるのか、その作業は。

質問　田村勇

いずれにしても、補助金適正化法第１８条第２項、国庫負担額１億７，９１４万５，０００円は返還命令による返還ということになるわけであります。そこで、市長が期待している組合員との話、昨日のお話ですと４回ぐらい交渉というか、お話とか協力を求めているということでございますが、いつどんな場所で、その４回というのは同じ場所、組合でお話しされたのか、あるいはその職場、職場に行ってお話がされたのか。いつごろ、その４回というのは。日にちを教えてください。

質問　田村勇

市役所で２回、市立病院で２回の説明をしたということでございますが、市立病院の説明でドクターには求めないと、そのほかの技術職員、看護師等を含めて負担をお願いした、それは事実でしょうか。

質問　田村勇

ドクターが本当は一番給料が高いと。技術職員、看護師等は、それよりはうんと安いと。なぜドクターにも求めないのかと。これには過失というか、やはり全く責任がないということにはならないと思うし、医師というのは特別扱いでこういう措置をとっているのか。それと、もう一つ、消防職員のほうはどうなっているのですか。

質問　田村勇

確認をいたしますが、滝川署の消防職員も同じですね。一部事務組合ととらえていいのですか、滝川市の消防職員。（「消防署の職員」と言う声あり）

質問　田村勇

消防署の職員。（「消防署の職員、滝川市の任務は持っていないんです」と言う声あり）

質問　田村勇

持っていないのね。わかりました。そこで、ドクターは除外すると、看護師は除外しないと。看護師だって集団でやめられたら、大変なことになるのではないですか。文句たらたらですよ。この辺について、ドクターも除外しない、看護師も除外しない、これならまだ平等性はある。看護師の間では、こんなところやめてやると、こんな声まで出ているのです。そういうのは把握していますか。

質問　田村勇

今市立病院が着々とできていく、そんな中でぜひ医師不足、看護師不足のないようにいろいろご努力を願いたいと思います。それでは次に、生活保護者の家賃についてでありますが、１つ目は生活保護者の基準家賃であります。その上限は幾らでもいいというわけではございません。さきの片倉勝彦事件では、角地の庭つきの一軒家に入っていました。家主との正式な契約書は、建物賃貸借契約書により１カ月７万円です。滝川市に提出された契約書は幾らになっているのでしょうか。

質問　田村勇

どうも腑に落ちないのですが、実際は７万円と。でも、生保の家賃は３万８，０００円と。役所に出されているのは３万８，０００円で実際は７万円と。こういう整合性のない契約書でも通用するのですね。

質問　田村勇

これ不思議だと思わないのですかね。実際は７万円なのです。常識あれば、庭つきの一軒家が３万８，０００円で借りれるわけがないのですよね。ですから、実際は７万円でも生活保護の分は３万８，０００円しか出ませんよと、そういうのならわかるのです。差額は個人負担でいいと、こういうことを認めているのならそれでいいのですが、３万８，０００円が真正な契約書だと、大家さんとの。そういう見解でいらっしゃるのですか。

質問　田村勇

そうしますと、ここには住めないということになるわけですね。だから、常識とかけ離れていると言いたくなるのです。今滝川市内でふろがついて、一軒家で２階建てで角地で日当たりもよく車庫もあると。そんなところが３万８，０００円で借りれるという常識にはないと思うのです。それが書類として契約書が３万８，０００円で出てくれば、福祉事務所としてはそれを認めると。そして、それは３万８，０００円で借りているという認識の上に立ってお答えしているのですか。

質問　田村勇

事件というのは、こういうところから発生するのです。この３万８，０００円という家賃証明書が出てきた。これは、完全に偽造とは言いませんが、話し合いによってこうしないと生保が通らないからということで二重契約をしているわけです。それを疑いもなく認めると。だとしたら、この介護タクシーのような間違いがまた起きる危険性があるのです。そう思いませんか。３万８，０００円で一軒家借りれるのだったら、だれでも借りますよ。ですから、これが本当に３万８，０００円なのかとなぜ疑わないのですか。書類上いいから、これでいいというのですか。ですから、さっき言ったように高くても差額分はご本人が節約して払うなら、それは認められるのか、生保者の家賃として。それとも、７人以上は上限３万８，０００円と、１人の場合は２万３，０００円か２万４，０００円ぐらいですか。そういう方も例えば５万円のところに入って、２万６，０００円は自分で払いますと言ったら認められるのですか。

質問　田村勇

これは、これ以上言っても切りがないので、こういうことについてしっかりやっぱり検討、調査をしていかないと、またおかしな事件が起きるのではないかということを気をつけてもっと厳格にやってほしいと実は思います。次に、生活保護者の支給日、生保の支給日の家賃引き落としの問題なのです。よく民間に生保の方が、古いブロックの市営住宅は余りにもひどいとか、あるいは民間でもひどいところに入っている方、そういう方は生保内の家賃であれば引っ越したいという方も結構いるのです。そういう場合に、生保を受給し、その日にまた家賃を振り込むだとか、あるいは届けるとかいうことによって、少ない生保費の中からそういう費用もかかってしまうと。そういうことから、民間家賃の支払い、それを生保の支給日に振り込み料は家主持ちで振り込みができないのか。そういう制度は全くないのか。そういうのは話し合いですることができるのか。前に聞いたときに、誓約書だか確約書だかがあればいいような話もしていたのですが、それを再確認いたします。

質問　田村勇

終わります。