滝川市議会 平成20年第3回定例会 2008年9月25日
生活保護費不正受給問題
2008年9月25日、滝川市議会の一般質問で、清水雅人議員が「生活保護費不正受給問題」について質問し、保健福祉部長、監査 監査委員が答弁しました。
- 質問者
- 清水雅人 議員
- 答弁者
- 保健福祉部長、監査 監査委員
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 清水雅人
日本共産党の清水雅人です。きょうは、生活保護費、タクシー料金の不正問題で通告質問を行います。まず、冒頭、きのうの１０時から住民訴訟の第１回口頭弁論が札幌地裁で行われました。この中で、滝川市民１６９名の原告団が被告、田村市長に対する訴状、これをもって意見陳述等を行っております。この中で特に滝川市議会と関連の深いところについて、新聞等ではわからない部分でもありますので、述べたいと思うのですが、滝川市議会に出された資料、すすめる会が滝川市に開示請求して、出された資料、これらはいずれも肝心なところが黒塗りされて、資料の趣旨が読み取れないものばかりであることから、通院移送費支給の要否に関する資料の提出が求められました。被告、田村市長の代理人の弁護士は、資料を整えるのに１カ月ほど必要だが、提出すると述べました。これによって、これまで出された黒塗り部分が裁判で原告側が見ることができて、解明が進むと。これが１カ月後ぐらいに提出がされ、その後原告側でこれに対する分析を行って、次回の口頭弁論は１２月２４日、クリスマスイブの日だということです。議会のほうでは、生活保護費不正問題については４月の第三者委員会の報告以降集中して審議をする場というのがなくなっている状況の中で、しかし解明はこうやって法廷の場等でも進むということで、議会は議会の役割をきちんと果たしていく必要があるということを踏まえて、質問に入ってまいりたいと思います。◎１、生活保護費不正受給問題１、２００７年５月に監査委員が副市長に渡した１３０ページの調査報告書の扱いと効果についてまず、第１件目ですが、監査委員の調査報告書についてです。まず、この質問を行う前提として、私は１３０ページ物の調査報告書が庁内をどのように流れたのかということを決算委員会でお聞きしたのですが、何種類かの答弁が出てきておりましたので、まずこの１３０ページ物の流れについて所管のほうにお伺いをしたいと思います。
答弁 保健福祉部長
ご質問の関係ですけれども、平成１９年の５月２２日に監査委員から副市長へ資料をもって問題提起がなされた。同日、副市長から福祉事務所長に対し、対応、検討するよう指示がされた。副市長から福祉事務所長に渡された調査資料、７ページほどのものをコピーして、福祉課を経由して、また監査事務局に返却をいたしました。福祉事務所長としましては、５月３１日、課長以下を集めまして、集約された１枚物の資料でございますけれども、これは厚生常任委員会に配られているものでありますが、これをもとに所内で対応、協議したということでございます。
質問 清水雅人
私の調査では、これが１３０ページ物ですが、その要旨の部分に当たるもの、これを当時のケースワーカーあるいは査察が見たことがないと、当時そのように語っていたのですが、問違いなくこの要旨については当時のケースワーカーまで１枚ずつペーパーが配られて、これを読むことができたと、そういう状況だったのかについて確認をいたします。
答弁 保健福祉部長
１３０ページ物の資料というものについては、所内の職員は目を通しておりません。（何事か言う声あり）
答弁 保健福祉部長
１３０ページ物では……（「委員会に出された１枚」と言う声あり）
答弁 保健福祉部長
１枚物は見ております。（「全員が資料を見た」と言う声あり）
答弁 保健福祉部長
課長以下見ております。１枚物ですね。（「見た」と言う声あり）
答弁 保健福祉部長
はい。
質問 清水雅人
それでは、今のことを踏まえて、質問に入りたいと思います。監査委員は、精力を傾けて作成した調査報告書について、市長や副市長の対応について通知や報告は特に受けるものではないと考えていると答弁されていますが、報告も相談もないような市長、副市長、福祉事務所長の対応について当時どのように考えられたでしょうか。
答弁 監査 監査委員
第２回の定例市議会でも同様のご質問を受けましたが、答弁といたしましては同じでございます。通知や報告、相談は、特に受けるものではないと考えております。
質問 清水雅人
これは、２月から５月まで３カ月もの調査期間をかけて、しかも１００パーセント確実でないために正式な随時監査や定期監査にできないということで、苦肉の策として緊急報告書としてまとめられたものなのです。ところが、これは今答弁されましたように、福祉事務所でこの１３０ページ物、要旨は要旨の役割、あと１２９枚はそれぞれのいろんな貴重な資料があるわけです。ところが、当時の福祉事務所長以外は、この１枚しか見ていない。ですから、この１３０ページ物を見たのは、副市長と福祉事務所長、２人なのです。これだけの資料を２人しか見ないということについて、監査委員というのは行政のチェック役ですから、そういう点で監査委員のこの報告書は非常に重いものなわけで、ところが１枚しか見られなかったし、報告も来なかったと。これは、監査委員の役割を軽んずる行為、状況だったのではないかなというふうに思うのですが、お考えを伺いたいと思います。
答弁 監査 監査委員
５月の２２日に、副市長に対しまして緊急調査報告書として提出をいたしました。問題を提起することによりまして、一日も早い解決を願っておりました。以上でございます。
質問 清水雅人
報告書をつくったら、それについてのそれを受けた効果については、監査委員としては全く関知するものではないという立場を表明されたものだというふうに考えます。これについては、個人口座に振り込まれたお金がその後、債権者であるタクシー会社に行かずに約１億円が還流していたことについても、そのことについて自治法上債権者に支払うのだということに対する違反でないかと、このように決算委員会でお聞きしたら、関知するものではないということを監査委員は述べられました。これと同じような姿勢のご答弁だというふうに思いますが、ところで監査委員は当時犯罪の可能性についてどの程度感じられていたでしょうか。
答弁 監査 監査委員
その可能性については、どの程度と言われましても、例えばそれが何パーセントまで感じていたということではなくて、かなり可能性は高いのかなと、そういう感じでございました。以上です。
質問 清水雅人
今の監査委員のご答弁は、やはり犯罪の可能性が高いと考えたからこそ１３０ページという力を入れた、しかも緊急の報告書になったのだと。しかし、これを市長、副市長、また福祉事務所長は軽んじたと言わざるを得ないと思うのです。そこで、市長は、監査委員の犯罪の可能性が高いと思っていたことに反して、初めて犯罪性を意識したのは１１月の１３日と、６カ月後です。ここまで市長がせっかくの監査委員の報告書がありながらおくれたという状況の異常性について、以降の質問で明らかにしてまいりたいと思います。