議事録に件名の記載なし

質問　16番 谷口和弥

通告に従い、質問をさせていただきます。コミュニティ活動の推進をより図れる近隣センターに。１、幕別町では「幕別町近隣センター条例」に基づき、町内各所に 46 か所の近隣センターを設置しています。また、同条例第１条で「幕別町におけるコミュニティ活動の推進を図ることを目的として近隣センターを設置する」と定めています。近隣センターの管理運営は「幕別町近隣センター管理規則」の第２条で、「町長は、近隣センターの効率的な運営を図るため必要があると認めるときは、当該センターを利用する地域住民で組織する運営委員会に管理運営に関する次の事項を委任することができる。」と定め、①センター管理人の設置に関すること、②センター使用の承認に関することなど 10 項目の委任事項を定めています。今日現在、全ての近隣センターにおいて運営委員会が組織されていると聞いています。ついては、以下の点を伺います。（１）「幕別町近隣センター運営交付金交付要綱」によると、各運営委員会への交付基準を「均等割」「戸数割」「利用回数割」の３基準で交付金額を定めています。今年度から交付金額の変更がなされていますが、どのような考え方や経過で変更に至ったのでしょうか。（２）「近隣センター運営委員長・管理人合同会議」の配布資料にある「近隣センター管理費用に係る負担区分一覧」によると、「町で負担するもの」と「運営委員会で負担していただくもの」をある程度具体的に区分しています。これはどのような考え方や経過に基づいて区別しているのでしょうか。（３）近隣センターにエアコンを設置し、近隣センターを夏場においても地域住民に利用しやすいものとすべきと考えるが、どうでしょうか。（４）「第６期幕別町総合計画」の「３か年実施計画（令和５年度～令和７年度）」によると、令和５年度には昭和 53 年に建築された「中当近隣センター」、令和６年度には昭和 62 年に建築された「相川西近隣センター」、令和７年度には平成３年に建築された「相川北近隣センター」の改修工事が実施される計画が示されています。このほかにも老朽化した近隣センターが多々あると思われますが、改修や建て替えの計画はどのように検討されているのでしょうか。二つ目になります。札内地域に町営ドッグランの新設を。近年、十勝管内でドッグランが各地に設置されています。最近では道の駅おとふけの北側にある「なつぞら公園」には、10 月に大型のドッグランがオープンし、多くの愛犬家でにぎわっているとの報道がされています。幕別町においては、平成 30 年８月、ナウマン公園にドッグラン「わんぱーく」がオープンしました。「広報まくべつ」では「開園初日には、100 人以上の飼い主が訪れ、約 70 頭の愛犬が約 80 平方メートルの園内を伸び伸びと走り回る姿が見られた」とドッグラン「わんぱーく」がにぎわっている様子を紹介しています。最近、本町地域や札内市街地郊外で民間のドッグランが設置されてきていますが、札内地域の愛犬家から公設のドッグランの新設を望む声が上がっています。ドッグランには飼い犬にとって、①犬同士の社会化の勉強の場、②ストレス発散、③運動不足解消、④愛犬の喜ぶ姿が見られるなどのメリットがあると言われています。ついては以下の点を伺います。（１）幕別町内の飼い犬の頭数は。（２）札内地域に町営ドッグランの新設を検討すべきと考えますが、どうでしょうか。以上です。

再質問　16番 谷口和弥

それでは、再質問をさせていただきたいと思います。一つ目、近隣センターに関わっての質問であります。今年９月の決算特別委員会の中で、近隣センターに関わって扇風機をつけてほしいという意見が出されました。住民の要求があっての声だったわけだけれども、このことを私は本質的に近隣センターの地域住民が使いやすくする、そういう施設であるのだということの考えの中から、本質的な議論をちゃんとしていかないとならないな。住民の声だからそれを横流しに、というふうにはならないな、そういう思いの中でこの質問をさせていただいているところであります。まずは、運営交付金のことでありますけれども、増額になったこと、それは評価したいと思います。というのは、この金額、今までの金額の中で、例えば私の関わっている近隣センターの中で言うと、四つの町内会と、その中では一つの町内会はちょっと小さいのですけれども、残りの三つの町内会で均等に負担を出し合いながら運営を賄ってきた。運営交付金そのものだけでは、管理人さんの謝礼とそれから除雪費、それもあまり十分でない管理人さんへの謝礼、それから除雪費も縁故関係の中で何とかこれでやってくれと、そういう中でやっていた、それで全てだったものですから、それが戸数が多いこと、それから利用回数が多いこと、その中の上限が上がる中で増えたこと、これはとってもありがたいことだというふうに喜びの声が上がっているというふうにお話しさせていただきたいというふうに思います。ここで一つ確認だけさせていただきますけれども、今回のこの改正の中で、46 の運営委員会の中でどれぐらいの運営委員会が、運営交付金がアップしたということになっていくのでしょうか。いかがですか。

再質問　16番 谷口和弥

ちょうど半分ということですね。分かりました。私の関わっている町内会で言えば、これまで独自に町内会から拠出していたお金が、もっと少額になってもやれることになったわけで、もしかしたら運営交付金の中でやれるかな、そんな声も出ていて、とても喜ばれている。繰り返しだけれども、そのことを報告したいと思います。二つ目、近隣センターの管理費用に関わる負担区分のことでありますけれども、運営委員長や管理人の合同会議の中で報告はされているということの答弁でありましたけれども、ちょっと私にとっては合点のいかないものも幾つかあって、質問させていただきたいと思います。四つの分けがあって、運営委員会で負担するものには四つの項目があって、一つは町で負担する以外の備品（施設運営に必要不可欠でないもの）ということになって、テレビほか、幾つかのものがあるわけなのですけれども、施設運営に必要不可欠かとなってくると、私はもう少し町で負担する以外のものの中に、施設の運営に必要不可欠なものというのがあるのではないかなと思うのです。例えばテレビ、冷蔵庫、掃除機、それから食事するのであれば電子レンジも必要だし、ホワイトボードや卓球台、音響設備はいいにしろ、掃除はするから掃除用品は必要だし、除雪用具や座布団なんかも、これも施設の運営に必要不可欠なものの中にあるのではないのかなと思うのだけれども、この辺の議論は、報告はしているということでしたけれども、会議の中ではそれで通っているということだったけれども、ちゃんと運営委員長やそれから管理人との打合せの中で、これではどうだろうということになって、納得して決めているものなのでしょうか。どうなのでしょうか。

再質問　16番 谷口和弥

それで、運営委員長・管理人合同会議の中で納得しているのならば、それはあまり問題視すべきことでなくなってくるのかもしれないのだけれども、会議の雰囲気を察するに、町から言われたこと、それを受入れるという立場になっていないかな。けんけんがくがくとは言わないけれども、ちゃんとした議論の中で、それがよしとされているのかどうなのか、その辺はちょっと疑問に思うので、これからまた私も一つの近隣センターの管理運営に関わる立場ですから、その辺の議論はさせていただきたいなと思います。蛍光灯も消耗品、運営委員会で負担するものということでありました。今、直管蛍光灯は 2030 年までに使えなくなると、そのことが国際的に決まっているところです。もう大手のメーカーでは生産中止に入っている。このことは、変えていくということはとても地球温暖化にとって重要なことなのだけれども、だからそれはしていかねばならない、当然そうなのですけれども、直管蛍光灯に対して、やっぱり LED の蛍光灯というのは値段が高い。見ると倍ぐらいするようなことになってきます。これから近隣センターの蛍光灯が切れたとなったときには、LED のものを使っていく、そういうことになっていくのだろうと思うのだけれども、その辺に対する配慮はどのように考えていらっしゃいますか。

再質問　16番 谷口和弥

そうしたら、今、直管蛍光灯は近隣センター運営委員会のほうで持つことになっているけれども、これからは違ってくると、そういう理解でよろしかったですね。分かりました。それでは、３番目のほうに行きたいと思います。エアコンのことです。答弁の中では、全国平均よりもずっと少ないのだと。令和３年での国の表の中で、全国平均の 93パーセントに対して 35 パーセントだということでありました。令和３年度ということの数字が気になります。もうこの４年、５年、猛暑が続く中では、当然ニュース等で流れるメーカーや家電店がフル稼働でつけて回っているのだということなどを聞けば、こんな 35 なんていう数字ではなくて、もっともっと増えていて、その辺の状況は変わっていて、そして答弁の中では半数ということが一つの指標になっていました。もうこのことは、特にクリアしているものではないかなというふうに思うのです。昔を思い出せば、昔というのは私の若い頃を思い出せば、自家用車の話ですけれども、北海道は夏が短いからエアコンなんか要らないのだと、夏場窓を開けて、そして走らせたものです。本当は欲しかった。汗をがーとかきながら乗っていた。そういう時代からもう何十年もたって、エアコンがあるのが普通の時代になって、これはもう特別な電化製品だという感覚ではもうなくなっていると思うのですよ。今はつけるつもりがないということだったけれども、もう少し前向きな答えがいただきたいのだけれども、その辺はどうでしょう。

再質問　16番 谷口和弥

今の町長の答弁には共感が持てるものではあるのだけれども、違いは、もう既に設置していていいものでないかというところと、まだ早いのでないかというところの違いがある。その辺の議論は、ずっとこれからもややしばらく続きそうな答弁だなというふうに思います。小学校や保育所、学童児童所など、長時間にわたり利用者が滞在する施設にはもうつけたのだよということについては、評価させていただきたいと思います。一方で、利用時間帯を選択できる公共施設、今回の住民センターもそうなのだけれども、資料見ますと住民センターも利用の度合いというのは、その施設によって全く違うものでありますよね。一番少ないところでは、対象人数が 20 人にも満たなくて、年間２回しか使っていないという近隣センターもあるし、それから 1,485 世帯が対象になっていて、年間 442 回の利用、これは新北町の近隣センターですけれども、そんなところまである。こうなってくると、時間が選べるか、使える時間に何かが入っていて、この時間にしなければ駄目だったということは当然あるわけで、私はこの言い方では切れないものがあるというふうにあると思うのです。まず第一には、近隣センターの中でも、福祉避難所に指定されている近隣センターがある。これは、もう直ちにつけることを検討していかないとならないものでないかなというふうに思うのですよ。避難所の中で、不十分な対処しかできないということの中で、福祉避難所は設置しないわけだ。それは近隣センターも含まれるわけだ。その中で、さらにそこでまた十分でなければ、協定を結んでいる老人福祉施設や老人保健施設にあるわけだけれども、今、以前も、私担当者に聞いたことがあるのだけれども、その協定というのは受け入れる数を受け入れればいいということになっていると。ゼロもそれも答えとしてあるのだということを聞いている。今、介護施設状況はコロナのこともあるし、それから介護職員の人数のこともあって、それから定員数のこともあって、これは当てにできない中身であります。だから、最終的に福祉避難所の中で対処するようなことというのはできてくるのだと、あってしまうのだというふうに思うのです。だから、繰り返しになりますけれども、福祉避難所に指定している近隣センターについては、もう直ちに検討すべきだし、それからこういう人数が多くて、利用回数が多くて自由に時間選択ができない、そういう近隣センターについては、やはりそれなりの配慮をしてやることが町民の利用がさらに深まる、さらに町民の健康に対する配慮をちゃんとしているのだということの町の評価も高まる、こんなことになっていくと思うのだけれども、どうでしょう。優先順位をつけて、近隣センターに、今は全くノーですから、そういうふうな考え方に変わっていくことはありませんか。

再質問　16番 谷口和弥

財源のところが問題になってくるということでありましたけれども、そうしたらこういうことはどうでしょう。運営委員会のほうで独自の拠出をし合って、財源を作って、エアコンを自分の担当するところの近隣センターにつけようという議論がされたということになったときに、その申請を町はどのようにされますか。

再質問　16番 谷口和弥

協働のまちづくり等の中で検討していくということを、私はやっぱり期待したいというふうに思います。やっぱり一つのところがつけたというふうになったときには、では俺のところもなるかというようなところは、きっと続いてくるでしょう。そうすると、バランスが悪くなってくると思うのですよね。あそこの近隣センターはエアコンがあるから、そっち使おうよということもあるだろうし、うちはないと、運営委員会で独自に出したとしても、町が出したではないか、町は差別しているなんていううわさが広まるかもしれない。だから、そういうどの近隣センターにも平等に当たるような仕組みの中で、さらにそれであっても運営委員会で拠出しなければ駄目なものがあるかもしれませんけれども、やっていくことは大事なのだというふうに思います。とにかく来年の夏は涼しいのだというような保証は全くなくて、むしろ今年同様に暑くなっていくのではないのかなということの予測される中では、もう年度替わりの運営委員会の中では、議論されるようなところもあるのだと思うのです。ですから、令和６年度の予算の中で、そんなことが示されるようなスピードでこのことが議論されたらいいなというふうに思うのですが、どうですか、議論されますか。

再質問　16番 谷口和弥

スピードを持って対応を考えてくださるということに対して、評価をさせていただきたいなというふうに思います。エアコンのところ、暑くなりますけれども、福祉避難所ということで考えれば、それだけでないのだろうと。また、そこで何日間か、一日、一晩かもしれないけれども、滞在する中では必要な備品が、運営委員会で準備するものの備品の中にはあるのだと思うものですから、その辺のことの検討はよろしくお願いしたい、しっかりしていただきたいなというふうに思います。近隣センターの第６期幕別町総合計画の中での予定では、三つが出ているということを示させていただきました。そして、その後も老朽化しているところについては、配慮していくということの中身の答弁だったと思うのですけれども、一番気になるのは耐震化のところです。それから、２番目はバリアフリーのことです。それらはどうなのでしょう。46 の近隣センターの中で、どれぐらい解決をしているものなのでしょうか。

再質問　16番 谷口和弥

まず、耐震基準ですけれども、11 か所残っているというのだったならば、これらはやはり急いでどうするのか計画を立てるべきではありませんか。バリアフリーについても同様でありますね。時間があれなのでこのまましゃべりますけれども、近隣センターのトイレのことで、洋式トイレが今一般家庭では当たり前になっていて、和式トイレなんていうことでは、道の駅なんかでも幾つか残っているけれども、めったにそこで用を足すことはない。何人かの男同士の立ち話でありますけれども、和式トイレで用を足せるかと、ちょっとすみませんね、あれな話で。だけど、もうできなよと。それは姿勢のこともあるし、それから感覚的に床に落とすような感じだと。まだ和式トイレはたくさん残っているのだというふうに思います。洋式トイレもありながら、和式トイレがある、そういう施設もあるのだと思うのです。これら幾つあるかは分かりませんけれども、あることが分かっているので、これらも改修計画については、その施設の使い方によっては進めていく必要があるのではありませんか。

再質問　16番 谷口和弥

洋式化についても、しっかり検討していいただきたいなというふうに思います。繰り返しになりますけれども、近隣センターについては福祉避難所になっているところ、それから利用者の多いところ、もう一つ言うと、３年に１回、７月には参議院選挙が行われたりもします。選挙の投票所になっているようなところ、そういうところについては優先順位をつけて早め早めに検討をしていただきたいな、そういう願いを強く持っているところであります。それでは、二つ目のドッグランについてです。ドッグランについては、回答の最後のところで、この１年かけてしっかり検討をしたいということでありました。令和元年度に町長への手紙という、町長に直接手紙を書く、住民が要望を出すということの中で、ドッグランについて 20 代の女性から設置してくれということがあって、そのときも忠類は観光化目的で造ったと。後は考えていないのだということの答弁で、そこの部分については、今回は基本的に流れは一緒なのだなというふうに思いました。飼い犬の頭数ですけれども、1,600 を超える頭数がいるのだということのご答弁がありました。やはりかなり多いのだなというふうな印象を、私は持っているところであります。飼い主１人が複数の頭数を持っているということもあるのでしょう。飼い主については、何人ということでは分かりますか。

再質問　16番 谷口和弥

1,267 人ということは、いつも飼い主さんだけが犬を連れて歩くということでなくて、家族で回り番とかとあるから、恐らく 1,500 を優に超える数の人がその地域に関わっているのだというふうになるのだと思うのです。これらの人たちの情報交換というのは、非常に大変なのだと思うのですよ。ドッグランがそういう役割を果たすということは、答弁の中にもありました。一番大事なことは、飼い主がちゃんと自分の犬の面倒を見るということなだけなのですけれども、なかなか答弁の中にもあったように、いろんなレベルの飼い主の方がいるようで、犬のふん尿もちゃんと片づけられない、そういった飼い主さんがいることが残念なことなのだというふうに思います。この問題の解決は、本質的には環境庁による住宅密集地における犬猫の適正飼養ガイドライン、これらが守られることが重要なので、これらのことは広報まくべつの中でも紹介されています。引き続きやっていくことはしていただきたいのですよ。愛犬家の立場からいうと、やはりこういう今答弁の中にも、私の質問の中にもメリットがありました。そのメリットを享受したいということでの要望です。もう少し言うと、私は、これは要望を受けての質問のわけですけれども、この質問を私がするということがこうやって明らかになってから、ほかの幕別町の議員さんたちからも同じ要望を受けていた。予算委員会の中でやろうと考えていた。いろいろやっぱりドッグランの要望は、令和元年のときと比べて、ほかのところの成功例がいろいろあったりしているものだから増えています。観光化、観光資源化のためだけではなくて、普通の公園にもできているケースがあります。具体的にはスマイルパークの中にできないかなということが具体的な要望です。どうでしょう。もう少し１年というこの中でも、前向きに検討するのだということだと。それから、スマイルパーク自体にできるかどうかという、いろいろ設計のときからの規制の問題もありますよね。それらのことをクリアしているかどうかだとかいうことも、併せてお聞きしたいと思います。

再質問　16番 谷口和弥

検討していただける地域の中に入っているということは、規制の中ではスマイルパークは造れても問題ないというふうに理解させていただいてよかったですね。今、愛犬家の立場でというふうに言ったけれども、そうでない立場の人からも、こんなような苦情が届いています。やはり犬のふん尿の問題です。飼い主がちゃんとできないことが問題なわけですけれども、ナウマン象の像の近くでそういうことがある、公園のあちこちでそういうことがあるということの中では、ナウマン象の銅像がかわいいからといって、町内からも幼稚園の子どもが、保育園の子どもが、その像の近くに立つわけですよ。そして、サッカーの少年団が日常的に使う。それから産業まつりの会場にもなっている。あと、答弁にもあったように、いろんな方が散歩に来たりする。そういうことの中では、私はもう自由に使うということも大事だけれども、その中で枠を決めてやるという、そういう使用制限というのは必要でないかなというふうに思います。この考えにはどうですか。

再質問　16番 谷口和弥

今の答弁は、より共感の持てるご答弁をいただいたというふうに思います。それでは、１年かけてしっかりと検討させていただく。そのことを強く申し上げて、質問を終わります。以上です。