医師確保対策と医療不安の解消、瀬棚、大成診療所の維持、国保病院敷地内での飼い犬の咬傷について

議員の質問　11番 菅原義幸

それでは町長にお尋ねいたします。医師確保対策と医療不安の解消、瀬棚、大成診療所の維持、国保病院敷地内での飼い犬の咬傷についてお尋ねいたします。①連続する医師退職による医療不安が生じており、医師の安定的な確保は、我が町にとって喫緊の課題となっています。今後の医師確保の見通しを伺います。②９月から、大成診療所の金曜午後が休診となり、瀬棚診療所はフル診療日が週１日、残り３日は午前のみとなり、区民の間で閉鎖不安が高まっています。今後の方針を伺います。③国保病院敷地内での飼い犬による咬傷被害は、せたな町畜犬取締及び野犬掃とう条例に違反するものであり、過去にも発生しています。これまでの対応策と被害根絶に向けた今後の取り組みについて、病院開設者である町長の考え方を伺います。以上です。

議員の再質問　11番 菅原義幸

それでは再質問を行います。医師確保の努力について答弁ありましたよね。こちらにすると、ピンとこないんです。額面どおりの答弁ですよね。ホームページ云々、医師紹介機関云々と、あなた自身が汗をかいて、今こういう対象に向かってこうだということを議会に報告できるように、ぜひひとつ頑張ります、頑張っていただきたいというふうに思いますので、これは督励をしておきます。それから診療所の閉鎖不安の問題なんですが、やっぱり今の答弁ピンとこないんです。閉鎖は考えていないと、それはそうでしょう。今までも答弁してるんですから。しかし住民はそう考えていないということなんです。そういう住民の間にある不安感、それはあなた危機としてきちんと認識していますか。まず大成から申し上げますが、所長の先生、何歳だと思いますか。昭和１９年生まれですよ。定年すでに１１年超えてるんです。一生懸命やっていただいていることについては、感謝をいたしますが、区民の中には高齢による不安というのはあるんです。ここについてきちんと答えてください。それから瀬棚診療所の問題です。だんだんだんだん縮小の方向に向かって言ってるんですよ現実問題として。今は週４日です。週４日のうち午後診療も合わせた、フル診療日というのは１日だけなんです。あとは午前中だけでしょう。だから住民は、いや高橋町長、閉めないと言っているけども、今までのやり方見たら閉めるよというふうに言うんです。それは私はそういうことはないと一生懸命個別に説明はしておりますけれども、辞めてほしくない医師が辞めていってるっていうんです。そういうことに対して、町長も心致して住民の不安が本当の意味で解消されるとすれば、私は医師確保しかないと思います。この点でも医師確保の問題を強く求めておく次第であります。次に、咬傷事件について再質問いたします。町長ね病院という町民の命と健康を守るべき施設とその敷地内で咬傷事件の連続的発生っていうのは、あなた許されると思いますか。今回初めてでないですからね。町長知ってるように。そこについて行政報告では触れてないんです。それから、あなたの今の答弁でも触れてないんです。大変遺憾だということを申し上げておきます。それでこの際ですから町条例に基づいて、どういう問題点があるのか分析してみたいと思います。まず一つは、町条例の第３条２項では、畜犬の飼育者は、前項の規定により畜犬をけい留にあたっては、人または家畜への危害の防止のため規則で設けるけい留方法を守らなければならない。町の規則でどうなってるかというと、鎖や綱の長さ２メートル以内になっているんです。町長この規則見ましたか。現状いくらありましたか。あとで答えてもらいますが２メーター以上の長さなんです。私は３メーターくらいと聞いてますが。現実に測ってませんから確定的なことは申し上げませんが、規定の長さよりはるかに長かった。これ条例違反と言わないんですか、こういうこと。それから第５条ではこう書いてあるんです。畜犬の飼育者が、畜犬の飼育の場所の出入口、その他、他人の見やすい箇所に規則で定める表示をしなければならない。これも規則を見ますと、こういう貼り札をしなさいとなっているんです。縦７センチそれから横幅は６センチです。これやってましたか。答えてください。それから第６条で畜犬が人または家畜に害を加えたときは、畜犬の飼育者は、速やかにけい留その他の適当な措置を講じ、当該畜犬が加害した旨を町長に届け出なければならない。今回は届け出たようです。被害者側からの届けもあったし、じゃ前回どうだったんですか。私が調べた限りでは、加害届は出されていた形跡はないんです。何で出されないんですか。それは前回の時も町長は知ってたと思います。その件は。なぜ出させないんですか。これ条例違反でしょう。３つに留めておきます。こういう条例に基づく措置が正しく取られておれば、私は今回の事件は発生しなかったと思うんです。それは飼い主自体の固有の責任が一つ。同時に条例遵守の行政責任を持っている、あなたの対応に手抜かりがあり、極めてずさんだったということがもう一つの要因だというふうに私は見てるんです。行政報告であそこまで踏み込んで事務方が文書を作ったんでしょうけれども、報告なさったということについては、これは重く受け止めます。さはさりながら条例違反だという事実が一言半句触れられていないんです。それからもう一つは、再発生してるんです。つまり以前の事件もあるよと。それは私は１回だけだと思ってません。そのほかに複数回ありますから。さらには病院の敷地内ではないけれども、首輪離れちゃってキャンプ客に多少のことがあったんじゃないですか。そういうことも総合的に調べると、これは町長、深刻な問題なんです。前回の時にも事件以後一時は病院の敷地内から離して、自宅で飼ったと。戻したという事実は確認しております。ところがいつの間にかまた病院の敷地内で飼ってるわけです。だから再発を防止するとなれば、町条例に基づいて厳格にやっていただかなければ、これは再発防止にならないというふうに思いますが、今回の件だけではなくて、広く町内一般の畜犬の噛み付き防止についても合わせてご答弁をお願いしたいと思います。以上です。

議員の再々質問　11番 菅原義幸

再々質問に入る前に議事進行上申し上げておきたいことがあります。答弁中途半端なんです。初めてじゃないでしょ、前回も起きてるでしょ。前回の時に町条例に基づくどのような措置を取ったのかということを私は聞いてるんですよ。これはゼロ回答です。再々質問に入れませんから答弁させてください。

議員の再々質問　11番 菅原義幸

再々質問です。どうもその町長の答弁、私、しっくりとこないんです。条例に基づく措置を取っておりませんでした。そんなこと分かってるから聞いてるんですこっちは。そのことが今回の事故を誘発する。飼い主の責任もありますが、さはさりながら行政執行者としての、特に病院開設者としてもきちんと責任を感じてもらわなきゃいかんのです。だって今回の事件なんて警察問題になっているんです。やはり刑事の関係なんです。警察の処分がどうなるのか、私はわかりません。しかし町長のほうで処分しなきゃならん仕事があるはず。ついでですから紹介します。町条例の第１４条です。次の号のいずれかに該当する者は１０万円以下の罰金または科料に処する。（１）として、第３条第１項の規定に違反して畜犬のけい留をせず、または同条第２項に規定する規則で定めるけい留方法によらなかったもの。つまりけい留する場合は、２メーター以内の鎖や綱でつないでおきなさいと。違反してるんじゃないですか。これ発動するんですか、発動しないんですか。それから１４条の２項です。次の各号のいずれかに該当する者は、５万以下の罰金または科料に処する。次の各号のうち（３）というのがあるんですが、第６条の規定に反して加害の届け出をしなかった者。今回は届け出したからいいですよ。前回はどうなんですか。しかも前回のケースをあなた認識しておったんですよ。何で出させなかったんですか。したがって処罰もしていないと思うんですがね。それから次の各号のいずれかに該当する者は、３万以下の罰金または科料に処すると。（１）として第５条の規定に反して、畜犬の表示をしなかった者、ようするに７センチ、６センチの札をしていなかった者、これも処罰の対象になっているんです。私は、是が非でも処罰しろとは言いません。それは情状という問題がありますから、しかしあなたの口からそのことを真剣に検討してみたという答弁も一切ないわけです。だから最初から最後まで条例違反の積み重ねじゃないですか。重ねて申し上げますけども、町の中で畜犬による噛み付きの被害を根絶するとすれば、町長が相当畜犬に真剣に先頭に立ってもらわないとならないですよ。そこのところの責任と、今回の事件についてもきちんと条例上に基づいて処置をするか、しないのか。最後にお答えを願います。以上です。