じめに、集中豪雨と大雨による災害の復旧工事について

質問　11番 佐藤静基

はじめに、集中豪雨と大雨による災害の復旧工事についての考え方をお伺いいたします。先月、８月１８日から１９日未明にかけての大雨で、本町には大きな被害が発生いたしました。そこで、レクリエーション公園内を流れる「協成川」沿いの災害復旧工事と、今後の再発防止の対策はどのように考えておられるのか。この件について伺いたいと思います。１つとして、現状の公園内を流れている「協成川」には、その上流の沢の面積が大変広くて、また展望台から東側の斜面は春先の雪解け水や今回のような集中的な豪雨の場合、水などが一気に流れ込み、川が増水して被害の発生しやすい地形となっております。自然災害の復旧工事は、現状復旧が基本と伺っておりますけれども、今の低い遊歩道橋では、再び被害を拡大する大きな要因となると考えられます。今後の防災体制について、対策はどのように考えているのか伺いたいと思います。２として、この工事復旧工事を機に、公園内での安全について再検討してはどうかと。現状の遊歩道は「協成川」を３ヵ所の橋でつなぎ、町道「カクレ沢線」沿いにあります。しかし、この道路には安全柵もなく、例えば子供のとび出しなどによる交通事故などが発生する危険性があります。また、この「カクレ沢線」沿いの遊歩道は、公園としての幅も狭く、また公園としての内容も乏しいため、現状の３ヵ所の橋を撤去して、この際、公園としての安全性を考慮して、公園の遊歩道は「協成川」までとして、その分西側の遊歩道の内容をより充実するような改修の見直しをしてはどうかと。この考え方について伺いたいと思います。

質問　11番 佐藤静基

ただいまの答弁で私が係の方から聞きましたように、災害の場合は現状復旧が基本であるとそういう説明がありましたし、今の答弁でもそういう内容でございました。この公園内の協成川については、以前にも同じような被害があったと私は聞いております。この公園内の協成川は、約５００メートルほどございまして、被害発生後何度かその現場に立ちましたけれども、あの川でのＵ字溝、この高さに再び遊歩道橋を架けるには無理があると思います。と言いますのは、先ほど申し上げましたように上流の水の量、それから公園から全体から流れてくるあの細いＵ字溝では、普通また繰り返すというのは、私があの程度の雨では明らかだというふうに考えます。今の答弁の中で同じような形でやるということですが、歩道橋は身障者の方も車いすで通ることも想定したものとすれば、橋を大幅に高くするとか、そういうことはできないと思いますので、今後の遊歩道橋としての利用と改良するような対策については考えがないのか。制度上、このことを繰り返しているから現状復旧しかできない。その辺は地方の都合で話し合いというのは全く不可能な状況なのか。そういう事がわかっていてまたやるのが復旧工事なのかという、その辺の制度上の融通と言いますか、そういうものは実際地方のこういう町で繰り返してまだやると言うのは、予算を本当に上手に使うやり方なのかなというように疑問を感ずるのです。それと先ほどの午前中の行政報告の中でありましたように、やっぱり河川というのは下ほど非常に水の量が多いと。これは懇談会でもそういう話がありまして、河川ですからそう少ない予算でできるわけではなくて、相当長い目でやらなければならない中で、また繰り返すのが当然のようにそのやるというのは、私は如何なものかと思うのですけどね。それと農業災害施設の先ほどの中で、５，３３２万円という協成川の補正費が出ましたよね。あれはこの公園の関係ではどれぐらいの費用になるのか、それもちょっと教えてください。

質問　11番 佐藤静基

次に質問しますけども、現状復旧の話し合いの中で、もし、この部分は必要ないというような話になった場合、それは現状復旧だから全部やらないと予算やりませんということではないのでしょう。そこのところちょっと教えてください。

質問　11番 佐藤静基

その後、復旧のあと、もし改修と言うか、はっきり言って私が聞きたいのは、撤去するといった場合は一応つくらないと撤去できないということ。そういう理屈でつくるわけですか。頭振らないでもう１回きてください。

質問　11番 佐藤静基

普通と言いますか、地域に住んでいる者の判断からすれば、普通の人が考えればそんなことってあるのというような私は気がしますけれども、これは同じ税金を使ってやる予算ですから、ぜひ地方の意見というものは、私は出して論議していただきたい。仕方ないで終われば私は変わらないと思いますので、今回の災害についての復旧については、ぜひ一つ将来災害が起きないような、しかも必要でないものは避けるような、できれば国の税金も町の払う税金も全部町民のお金ですから、その辺をよく話し合って、できるのであればそういうふうな形に努力していただきたいというふうに思います。次に、２）についてでありますが、協成川の東側の公園、今言った協成川の東側、正面のふれあい橋を中心としてこれも約５００メートルございますが、その東側の遊歩道につきましては、主にちょっと木の名前忘れましたけれども、仮にエゾヤナギとヤチダマがかなり傷みの激しい姿で、これは非常に古い木ですけれどもあります。それと遊歩道沿いには、４本の石塔と言うのでしょうかね。白い石の中に童謡が書かれたものがございます。その公園の東側に面する場所、これもまた細長い５００メートルですけれども、緩やかなカーブのある町道をカクレ沢線が通っております。その道路の件ですが、この道路には安全のための縁石がない、いわゆるその道路のこっち側と全く平らな状況であります。それから、そこには道路ですから、比較的協成地区の人が主ですから、交通量は多くないと思うのですが、酪農家が多い事情で非常に大型の車の出入りが多いと。そのため、人の飛び出し防止の安全柵も設置されていない。全くそういうものはないと。現状では、高さ１メートルから１メートル５０センチ程度土手があって、その土手の上に橋があると。これが低いという意味なのですが、そういうことがあります。この程度では、とても子供たちが安心して自由に遊べる公園の状況とは私は考えておりません。従いまして、これを機会に現状の先ほど言いました３本の橋を撤去して、安全性と自然災害時の再発の対策として、公園は協成川の西側までということで、こういう考え方についてはどういうように考えておられますか、伺いたいと思います。

質問　11番 佐藤静基

ただいまの助役の答弁で検討するということですけれども、現状に何回か行かれたと思います。公園の総面積は２１世紀の森を入れますと２５ヘクタールになります。それで特に私が今回被害もそうですけれども、あそこを渡って、あの道路沿いに子供たちがいて、全くその事故が、安全性については全く無防備と言っていいぐらい。その他の各所の公園を見ましたけど、かなり安全性については柵があったり、相当木を植えて道路から離したような状況になっております。そこで一つには、一番手っ取り早いと言いますか、私はあれだけの公園の広さで遊歩道の利用だとか、町民の利用という目線で見ますと、遊歩道ですから迂回した方がいいのでしょうけれども、同じ橋をあそこに架けて、さらに万が一あそこで事故があった場合、１メートル５０センチぐらいの土手ですから道路が高いわけですから、低いのならわかりますよ。高いところへちょっと子供が出たり、車が何らかのよそ見してひっくり返ったらこっちには何もないわけですから、私は柵をつくるとは言いませんし、柵をつくってまであそこをつくる必要ないと思っています。ぜひ、現状にもう一度立って見て、一つには公園の利用度という表現おかしいのですが、公園ですからいいのですけれども、必要性から考えまして今の財政状況、少ない面積ですから管理費はあまり変わっていくかもしれませんけれども、それから東側にある古木の状況、古い枝が腐って垂れ下がっているのです。立ち木を見たらヤナギあたりはほとんど中間まで腐れが入っていて、あそこはたまたま風防がいいから立っておりますけれども、こういう平地ではヤナギなんていうのは簡単に倒れてしまいますから、ああいう安全面での公園ということをぜひ一つ十分考えていただきまして、少なくともこれ先ほどお願いしたのですけれども、ふれあい橋をあそこにまた建てるということは一目瞭然です。あの上の水が来て、Ｕ字溝の中に吸収できるかといったら、僕は普通の人が考えても無理だと思います。それと、もしそれが不可能であれば、公園の東側の状況としてはふれあい橋の北側、ふれあい橋が大体中心にあるのです。それの北側というのは非常に幅が狭いのです。しかも、樹木を極めて少ない。測りますと大体１０メートルぐらいしか公園の幅がないのです。もう一つの方法として、ふれあい橋から北側ぐらいは、私は閉鎖って言いますか、その辺も一つ幅を広げて検討していただきたいと。繰り返しますけど、あまりお金をかけて道路に柵をつくるというまでは、私はそれよりも川を渡らなければ一番安全だなと思って見てきましたので、この機会にぜひ一つ将来のことを考えて、お金が無駄にならないように、使用の状況から見てご判断をいただきたいというに考えます。それでは次の質問に移ります。次に、町営共同利用模範牧場の今後の運営についてお伺いいたします。昭和４３年度から、預託育成事業が開始されてから３８年が経過いたしました。最近の畜産農家を取り巻く状況の変化などもありまして、本年７月１４日に所管事務調査の入った日ですが、この時点では乳牛の入牧頭数は計画より１００頭減であります。今後の牧場運営についての考え方を伺います。１点目として、来年度以降、入牧予定数と事業収支、また赤字の場合の財源対策はどのように考えているのか、その見通しについて伺いたいと思います。２点目として、近隣町村の牧場でも入牧数の減少で経営も厳しい状況と予想されておりますけれども、ちょうど１年前にここで伺ったわけですけれども、広域化による効率的な牧場経営について、将来検討するという内容でありましたけれども、そのことについてどういうことなのか伺いたいと思います。３点目として、将来に向けて、本町の畜産農業と経営の共同牧場が安定した経営を持続するために、畜産農家と農協、行政などの機関で、現在の牧場経営のあり方や負担の方法などを見直し、今後の安定した牧場運営計画を立て直す必要があり、今がその時期と私は考えますが、この考え方について答弁をいただきたいと思います。

質問　11番 佐藤静基

１）につきましては、平成１７年度から一般会計予算となりました。参考までに平成１６年度の収支を見ますと、収入が２，４１１万３，０００円、支出は２，７９０万１，０００円で、３７８万８，０００円の赤字であります。ここでちょっとお伺いしたいのですが、あとの質問で答えてほしいのですが、平成１７年度の収入、支出、その収支をお示しいただきたいと思います。今年度の場合、７月１４日現在、実際１００頭減少しますと、平成１６年度の計算できますと、２６５万２，０００円ぐらいの予定外の赤字になります。と言いますのは、１頭１日１７０円で、１５６日間としますと１頭当たり２万６，５２０円になりますので、その１００倍ですからそういう数字になるという考え方であります。これを単純に平成１６年度の赤字と合算しますと、平成１８年度は６４４万円の赤字が出るというふうに計算上はなります。これでは一般会計の中で、これは特徴的な平成１８年度の入牧減ならいいのですが、酪農状況がどういう具合になるかわかりませんけれども、決して揚々たる状況ではないというふうな数字も出ておりますので、現状の町の財政でこの赤字を負担し続けるのは重過ぎると考えております。そこで今資金を使ってなんとかやりたいということなのでしょうけれども、こういう状況の対応として生産者、それから大きくなったきたみらい、きたみらい農協には相当数の牛もおりますし、そういう中でどのように検討していくのか。私は酪農家の意向と言いますか、将来のそういう利用調査というのを私は取るべきだと思うのです。そうでないと具体的な将来の資産はできないというふうに考えますけれども、その辺についてご答弁をいただきたいと思います。

質問　11番 佐藤静基

頭数が減ることによって、経費を落とすということもあるのですが、現状ではなかなかそれは単年度の対応でそうはいかないと思いますけれども、人件費だとか、その他の経費については、もう削減の余地としてはどうなのでしょうか。

質問　11番 佐藤静基

きたみらい農協のことなのですが、大変広域的に大きくなりました。牧場運営や新たな牧場の取り組みについて話し合った経過というのはあるのですか。

質問　11番 佐藤静基

今の新しい事業が出る可能性があるという今検討中ということですが、何かそのことを係の人から伺って農協に行きますと、当初の規模は１，３００頭であった今年になって６００頭になってしまったということで、ちょっと今その話が私は期待していたのですけれども、ぜひ先ほどから言っておりますように、農協から話はないとは言いながら農家の牛を扱うわけですから、ぜひその辺のやっぱり話し合いと言いますか、農家の方にもぜひ将来の計画というものを立てていただかないと、赤字になったら町で持つのだからという考え方は私はうまくないというふうに考えますので、今後についてもぜひきたみらい農協という大きな土俵の中で牧場を利用していただくと、そういうような考え方を持っていただきたいと。最後に、この件について付け加えますけれども、農協では毎年組勘取引から見た農家経済状況というものを出しております。これは年度計画に対するその結果と評価が示されておりますけど、その中で計画達成率というのがございます。今質疑しております酪農主体農家６０戸を中心にやった数字が平成１７年度分が出ているのですが、目標を達成したのは７７％、４６戸ということで、業種の中では、平成１７年度については非常に酪農家が苦戦をしていると。そういう状況の中で、酪農家に私は会っていませんけれど、そういう状況の中で、さらに負担が増えるとかなんとかといったら、私は専業家はがんばるでしょうけれども、場合によったら頭数というものは非常に有利な方にというのは減るのか増えるのかは別としまして、変動要素が高いと思うのです。ぜひ、一つ酪農家のためと言いますか、町にとっては大事な産業ですので、酪農家も安定し共同牧場も安定するという意味から、ぜひ一つ酪農家への将来の見通しというものぜひ一つ集約していただきたいというふうに申し入れをしておきたいと思います。次に、移ります。次に、「民間委託」や「指定管理者制度」の活用などについて伺います。１として、「給食センター」の運営についてでありますが、民間委託などについても検討するという前回の答弁でありましたけれども、その後の経緯と考え方について、また今後の運営について伺いたいと思います。２として、「温泉保養センター」の運営についてでありますけれども、所管事務調査での説明では、徐々に収支は良くなっていくと。そういう見通しであると聞いておりますけれども、これも「指定管理者制度」への移行も検討するということであったので、どのような内容になっているのか。また、「民営化」等によって、事業内容も多様化できますし、温泉利用者などに対しまして、本町の地場産品の直売施設など設置して利用者へのサービスと利便性を図って、本町の特産品を町内外へアピールする地域振興に役立ててはどうかというふうに考えますが、この件についてのお考えを伺いたいと思います。

質問　11番 佐藤静基

１点目についてでありますけれども、町の事業には採算を度外視してでもやらなければならない事業があると、これは私も十分承知しております。そこで具体的に言いますと、材料費と調理費その他の経費も４，０００万円というのはわかります。これ例えば、責任があるから町の職員が携わってしっかり監督しなければならないという、そういうふうな説明でしたけれども、例えば、前回伺ったときには職員の給料として約１，０００万円ぐらいかかるのだと。これで約７，０００万円の総事業費というふうに伺っておりますけれども、これを例えば退職された方があたるとしたら、今言った管理責任というのは変わってくるのでしょうか。そういう考え方についてはいかがでしょうか。

質問　11番 佐藤静基

センターの開設以来２６年が経過いたしました。未だかつて問題を起こしたことは聞いておりません。非常に、町民からも信頼をされる実績がございます。そのことも、ぜひ安全と実績を踏まえて２６年間の経営の中で、ぜひ改めてその経費の削減に向けで生かせないのかというふうに考えますので、あらゆる方面から一つ再検討をいただきたいと思います。それから温泉センターについてありますけれども、指定管理者制度で管理しますと、利益を目的とした事業が可能であるというふうに伺ったのですが、そういった意味で私は１日２００人からの風呂の利用者がいると。その５７％、約１００名以上の方が町外の人であると。たまたま所管事務調査で行ったときに、あそこに勤めておられる方に伺いますと、かなり北見から昼まですから年配の方が来るのでしょう。できれば、ここでちょっとした売店と言いますか、特産品のこと指したと思うのですが、そういうものがあると非常に便利だし、先ほど言いましたように、この町としても一つのそういう窓口ができるのではないかなと。現在、町の真ん中のエーコープに「もぎたて市」いうのがございます。たまたま自分たちの事業所ですから行くのですけれども、夕方になるとかなり売れ行きがいいようです。この間の懇談会でも、案として銀河線の中にそういうコーナーを設けるということがありましたけれども、あまりにも町の中心過ぎて町外から温泉に来て、ついでにあそこに寄っていくという場所ではと思うのです。ぜひ、一つあそこに訓子府の特産品、あるいはそういうものをあれするために温泉への協力姿勢と言いますか、利便性だとか、サービスも考えて、ぜひあそこにコーナーを置くようなシステムを考えていただきたいというふうに考えますけれども、それは時間がないからぜひ一つご検討をいただきたいと思います。最後になりますけれども、今町財政の健全化を目指して厳しい財源の中で節約し、経費の節減に努力中であります。その効果が、少しずつ着実に出ていると私は感じております。この削減努力は、町民の誰しも認めるところと私は思っております。しかし、一方で今回上げたような赤字確保でもやらなければならない重要な事業もありますけれども、町民と共に痛みを感じての厳しい削減努力を続けていることが、何ともその赤字の事業が継続している。そのことがやり切れない、虚しいのです。これだけ厳しくやるのだったら、節約するのであれば、まず赤字の事業を徹底的に見直すと。町長は、今の時代お役所的な発想だけでその自治体が良くなるかというとそればかりではないと。自治体もこれからは経営の時代だから、民間以上に厳しく施設の利用拡大に努めながらも、最大限赤字を出さないような経営努力をしていくということが大事だと言っておられました。ぜひ、この意味を平成１９年度の事業と予算に具体的に反映されることを申し入れたいと思います。最後に、町長から何かを考えがあれば伺いたいと思います。

質問　11番 佐藤静基

私の質問を終わります。

質問　11番 佐藤静基

議員としては提言権もあるというふうに伺っておりましたので、そのことについてのご意見を伺ったのは私の主であります。提言権であります。提言であります。