市立病院の処分問題への虚偽答弁

質問　6番 佐々木一夫

れいわ新選組の佐々木です。初めてトップバッターをやることになって、柄にもなく緊張しています。うまくいくかどうか分かりませんが、よろしくお願いします。早速、通告に従って一般質問を始めたいと思います。１番目、市立病院職員の処分問題への答弁についてでございます。６月議会における私の質問、放射線課管理職の虚偽報告について、市は虚偽とは捉えていないと答弁いたしました。この問題発覚後の厚生文教常任委員会の所管事務調査においては、７月１日にＦ電気が診療放射線課に来訪して、チケット手配について、会社も駄目だと言われたし、管理職２人も理解してやめたという報告があったので、チケット授受はなかったと市の報告がございましたけれども、本人の自己証明でしかない、同室の内部告発した職員の確認もなく客観性がない、事実とは思わない、実際にはより具体的な手配の打合せをしたのではないかとただしたら、本人たち以外に確認はしていないと、当時の事務部長がこれで間違いないと言い切りました。その後、北名元議員が問題の録音を暴露しまして、内容は私の指摘した危惧のとおりでした。この録音内容は、管理職が私に対して起こした民事裁判でも証拠として採用されておりまして、公務員である当該管理職が、職務上の関係者から私的に使用する野球チケットを無償で受け取ろうとした行為、当該管理職がチケット要求に主体的に関与していたとして認定されております。市は、日付の記憶違いと主張しておりますけれども、私の指摘は当該管理職の７月１日に双方合意の上でチケット要求をやめたというコンプライアンス違反報告はなく、それどころか具体的なチケット手配の打合せであり、証拠が明白な虚偽報告であったということです。それをまず認めてはいかがでしょうか。市の主張は、日付の記憶違いであり、双方合意の上でチケット要求をやめたことに間違いないと言いますけれども、その証拠の提示は今になってもございません。しかも、市が受理したＦ社の報告書では、７月１日以降は市立病院に行っていないと言っています。ならば、三者協議はこれ以外になく、記憶違いすらミスリードではないかと思いますので、事実証明のない推論で言い張っているだけだと思いますので、行政としてはおかしくないでしょうか。２点目でございます。刑事訴訟法対象犯罪とは考えていないと答弁いたしました。既に２回同じ質問をしています。あえて繰り返しますが、刑法第197条第１項では、「公務員が、その職務に関し、賄賂を収受し、又はその要求若しくは約束をしたときは、５年以下の懲役に処する。この場合において、請託を受けたときは、７年以下の懲役に処する。」とあり、要求と約束があるから単純収賄罪成立ではとただしています。当時の市長も、病院の事務局長も、請託がないから収賄罪に当たらないと答えたのですけれども、既に指摘済みですが、請託の有無は受託収賄罪であって、単純収賄罪とは別です。公務員と利害関係者の間で要求と約束があるから、単純収賄罪成立しています。さきの判決の表現、公務員が職務上の関係者から無償でというのは、裁判所もその見方に立っています。そうではないでしょうか。お答えください。３点目、贈収賄問題との司法判断は下されていないとの答弁についてでございます。私は確認済みですが、市は当該管理職が起こした私への民事訴訟の判決文を持っています。その判決には、先述のように当時の課長補佐職もチケット要求に主体的に関わったと断定した上で、本件記事は、公務員である原告が職務上の関係者から野球チケットを無償で受け取ろうとしたことを批判し、広く市民に周知する趣旨で投稿と認められるから、原告に贈収賄罪問題が適用されるとの意見ないし論評は、公共の利害に関する事実に係り、かつ、公益目的で行われたものと認められるとありま。旭川地裁の確定判決ではっきり贈収賄問題と認められています。以上、お願いいたします。

再質問　6番 佐々木一夫

再質問させていただきます。１点目でございます。７月１日の会話内容は、コンプライアンス違反だからやめたではなくて、より具体的なチケット手配の打合せをしたのは明白なのです。だから、この時点で虚偽報告でしょう。百歩譲って、コンプライアンス違反だからやめたという可能性があったとしても、少なくともこのとき以降の話です。少なくとも、時間的にも実施不可能ですし、証拠も出していません。何といっても、そういう話をしたのは事実なのですから、市の希望的推測の域を出ていないのです。それが違うと言うなら、証拠を出して言ってください。それから、２点目でございます。不正な職務の見返りがないのは、判断の論拠ではないです。刑法では、公務員が利害関係者に要求、約束した時点で単純収賄容疑が確定でしょう。要求、約束ありますよね。見返りを期待せずに出入り業者がこんなサービスするのですか。そんなことはあり得ません。業者が見返りを期待しなかったとの判断論拠を示していただきたいです。それは社会に通じないと思いますし、私も公務員、しかも元建設水道部の職員です。業者に金品を要求することは、深川市役所としては絶対に禁止です。なぜかというと、業者が見返りを期待するのは当然だと判断し、それは贈収賄罪に問われる可能性が高いと判断するからではないですか。３点目、部長は贈収賄問題との判断は下されていないと言ったのです。地裁判決では、わざわざ、たとえ民事であろうとも、公務員が職務上の関係者からと述べてから、原告に贈収賄罪が適用されるとの意見ないし論評は、公共の利害に関する事実に係り、かつ、公益目的で行われたものと認められる。このことは管理職に贈収賄罪が適用されるという意見、論評することは、公共の利害に係り、かつ、公益目的だと断定しています。これはあくまで贈収賄問題です。民事訴訟ですから、犯罪者判断はしません。そちらのおっしゃるとおりです。贈収賄問題と判断していますよね。以上、お答えください。

再々質問　6番 佐々木一夫

再々質問させていただきます。１点目です。３人の話がその後も変わっていないと言いますけれども、私が言っているのは、あくまでも厚生文教常任委員会の説明と違う話をしていたのは事実なのです。具体的なチケットの打合せをしたのは事実なのです。その時点で、厚生文教常任委員会でこの話やめましたというのは、全く事実に反することになっているのです。そのことを言っているのです。それは、明らかに厚生文教常任委員会で言ったことは虚偽でしょう。そしてそちらがおっしゃっていますけれども、その後、その３人の言ったことが変わらない云々と言うけれども、それ証拠ないでしょう。さっきも言っていますが、証拠があるのなら出してください、出せますか。それから２点目でございます。私、簡単に言って単純収賄罪容疑と言っているのです。チケットを受け取ったかどうかとか、そういうことをそちらはおっしゃっていますけれども、僕そんなことは問題にしていません。おっしゃるとおり、チケットを受け取ったかどうかの証拠はございませんし、そんな確定していないことを僕は言っていません。ただ、要求して約束されたのは事実なのです。それで単純収賄罪の要件は充足するのです。その点についていかがですか。そして、再三言っているように、収賄罪とおっしゃいますけれども、それはあくまでも裁判をやって刑が確定してからの話ですから、それまではさっき言ったようにあくまでも容疑です。それから、３点目でございます。あくまでも贈収賄問題と言っているのです。裁判所もその言葉を使っています。以上についてお答えください。

再々質問　6番 佐々木一夫

答弁漏れです。（発言する者あり）

再々質問　6番 佐々木一夫

ちょっと聞いてください。最初の質問で、もうやめたという話があったけれども、実際に録音内容はもっと細かい話をしていますよね、その時点でもうこれ虚偽でしょうということについては答えていません。それは日にちが違ったとかどうのこうのではなくて、それはその時点でもう虚偽でしょうと言っているので、そのことについては答えていませんので、答えさせてください。

再々質問　6番 佐々木一夫

答えていないでしょう。そのことについて、その質問について答えていません。全然、それについては答えていません。

再々質問　6番 佐々木一夫

そうです。最初から入れています。日付の違いがどうのこうのと言うけれども、厚生文教常任委員会で言ったことと実際の録音内容が違っていますよね、その時点でもうこれ虚偽ですよねと。７月１日がどうのこうのは百歩譲っていいのですという話をしているではないですか。

再々質問　6番 佐々木一夫

膨らんでないではないですか。

再々質問　6番 佐々木一夫

最初から、最初の質問から言っているでしょう。

再々質問　6番 佐々木一夫

では、どう言えばいいのですか。

質問　11番 鶴岡恵司

休憩を取って、きちんと整理してください。