1番目、市長の道の駅について

質問　1番 佐々木一夫

９月７日付の北海道新聞空知版の記事を見て驚きました。深川市立病院職員の不正疑惑として、市長が野球チケット授受なしと発表したとの記事です。深川市立病院診療放射線課に関する調査委員会の報告がされた総務経済常任委員会を見ていたら、そんな結論は認められていないはずだ。授受については、本人たちの言葉とスマートフォンの画面等で客観的な裏づけは不十分だが、虚偽とは断定できないとの表現でしかなく、何よりその重要要因であるはずの業者によるコンプライアンス違反謝罪報告なるものが、論拠がなく矛盾だらけなのに、なぜ真逆の謝罪があった事実を認める結論になるのかとの辻本委員外議員の質疑に、市側が全く答えられなくなるといったことの繰り返しで総務経済常任委員会は延会を繰り返している。そういった議会対応の事実がありながら、議会の一般質問提出締切りを見据えてからこのような記者発表を行う市長の行為は、希望的結論ありきの誤った情報を市民に発信する議会軽視であり、実にあざとい行為だと私は思っています。それでは、通告に従い一般質問を開始いたします。１番目、市長の道の駅についての答弁は、曇りどころか真っ黒ではないのかということで質問させていただきます。６月議会で市長は、二つのコーナーをリンクさせるＳ社の計画が審査評価されたもので、要項違反には当たらないと答弁した。要項では、カフェコーナーを除き原則として重複応募は禁止とうたいます。原則禁止の重複応募者しかできない計画、しかも１社が３コーナーを運営する計画が提案され、認可されること自体が異常であり、違反・不正ではないのでしょうか。この応募要項を読めば、カフェコーナー以外に重複応募ができず要項違反ですし、さらにカフェコーナーの主力であるコーヒーを扱わなくする、コーヒーに関連性ないおにぎりコーナーにするというのも要項違反でしょう。それらの点にまず答えてください。仮に、要項違反でないとするなら、その理由も答えてください。カフェコーナーを全く別な商品コーナーにするとは、Ｓ社以外誰も考えない、曇りどころか真っ黒な話で、そんな計画が認められる認識は、競合者や他のテナントに周知・理解されているのでしょうか。そうでなければ、明らかに自由さも公正さもなく、独占禁止法、私的独占の禁止、独占的状況の禁止、そして何よりも不公正な取引方法の禁止にも抵触するのではないかを伺います。

再質問　1番 佐々木一夫

再質問いたします。募集要項を読み込んでいるとおっしゃいましたけれども、三つのテナントに応募することは、カフェコーナーを除き原則として重複応募は禁止しますに違反しないのですか、応募要項にそう書いてあります。それから、カフェコーナーは、コーヒー、軽食云々と書いています。前も聞きましたけれども、カフェはどこかほかに行って、おにぎりがメインになってしまって、全く中身が変わるのであれば、それは明らかな要項違反ではないのですか。その論拠を挙げてくださいと僕は言っているのです。それと、この応募要項を読んで、今言ったようなことができると、誰が理解するのですか。ほかのテナントは、そのようなことを全く理解していません。ということは、このＳ社だけがそう理解したということです。これは、独占禁止法で言うところの不公正な取引方法の禁止に当たりませんか、それに抵触しませんか。そもそもが、一昨年３月の予算審査特別委員会において、Ｓ社が応募要項の期間前から自分がやることになっていると触れ回っているという指摘も、ほかの議員からあったわけですから、今言ったように、１社が三つのコーナーを独占するといった三重の重複応募をすること、それからカフェコーナーをおにぎりコーナーに変えるのは、完全に要項違反だと思うのですが、逆に要項違反でないということを説明してください。

再質問　1番 佐々木一夫

すみません、議事進行をお願いします。私の質問に全く答えていません。私は応募……。

再質問　1番 佐々木一夫

分かりました。では、答弁漏れです。私は、応募要項に違反していないのであれば、どこが違反していないのか説明してくださいと言っているので、それに答えていません。裁判のことは、今、全然関係ないです。

再々質問　1番 佐々木一夫

では、心苦しいですけれども、再々質問します。カフェコーナーを除き原則として重複応募禁止だと言っているのです。それが、カフェコーナーと含めて三つ重複応募している時点で、それは応募要項違反ではないのですか。カフェコーナーは、カフェが中心のコーナーなのです。みんなそう思ってやっています。そこをほかのものもできる、しかも飲物ではなくて食べ物のほうを優先する、それが応募要項に違反していないってどこの世界に通じますか。もう１回答えてください。