市立病院のパワハラ処分

質問　1番 佐々木一夫

再々質問したいのですけれども、議長が言われたとおりの状況でございますので、次の質問に移ります。市立病院のパワハラ処分についてでございます。１点目、公益通報者がパワハラを働いたとして、訓告処分を受けたと聞いていますけれども、市立病院ハラスメント対策委員会で認定したパワハラの内容は何なのでしょうか。当該人物が市立病院の野球部監督時代に職員互助会からの補助金を、二重帳簿を使って何かしたのではないかと注意して、襟を正しなさいと指導したことがハラスメントだとされたようで、とても納得できるものではないということが一部報道にありますが、このとおりなのでしょうか、確認したい。それであれば、野球大会のための助成金を目的外に貯蓄したことの指摘と思いますが、その指摘の事実、二重帳簿、もしくは経理処理はあったのでしょうか。それがあれば、その注意はなぜパワハラになるのか教えてください。それから、２点目です。同様に診療放射線技師がパワハラで厳重注意処分とおっしゃっていますけれども、そのパワハラ認定内容は何なのかお尋ねしたいと思います。私が聞いている内容は、新人職員に対して、市民の目に触れる診療放射線課の受付カウンターにおいて、頻繁におしゃべりしていたし、その際に患者のカルテを勝手に見ていたことをもって、勤務態度が悪いと何度も注意したことがパワハラ扱いにされたと仄聞していますけれども、それならパワハラではないと考えますが、いかがでしょうか。何よりも問題の管理職２人は、処分に対して不服を述べていませんけれども、当該被処分職員はパワハラの事実を認めておらず、公平委員会まで訴え出たことは重要な意味があると思いますが、いかがでしょうか。３点目です。さらに、この問題の課長補佐が職場の会議において、公益通報者に体当たりしたと聞きます。それがなぜパワハラに扱われなかったのか。事実であれば、無条件でパワハラ、暴力行為であり、その事実認定は目撃者の多数決によるものではないと解するが、いかがでしょうか。

質問　1番 佐々木一夫

答弁漏れです。最初の公益通報者と、もう一人、処分を受けた人間のパワハラの内容について、僕はそれは違うのですかと質問していますし、その前にこのパワハラの内容も質問しましたが、それに答えてもらっていません。