（1）公共施設管理について／（2）峠の湯びほろの将来構想について

質問　6番 戸澤義典

おはようございます。それでは、事前に通告しておりますが、大きく２点、公共施設管理についてと、峠の湯びほろの将来構想について御質問させていただきます。まず１点目、公共施設管理について。旧美幌中学校、ユースホステル等未活用施設の利活用の考え方についてであります。美幌町公共施設等総合管理計画において、公共施設の老朽化が進み、近い将来に多くの施設が一斉に更新時期を迎え、多額の維持更新費用が必要となる。このため、長期的な視点で計画的かつ効率的な配置を目指し、当該計画を作成したとしております。また、計画では、施設総量の最適化の方策として、用途廃止や複合化、統合などで使用していない空き施設に関して、使用可能な建物と使用できない建物に区分をし、使用できない建物は解体するとあります。町内各地に用途廃止された建物は数多く存在しております。取りわけ、規模の大きな建物として、平成２５年３月末で廃止した旧ユースホステルのほか、旧給食センター、旧美英福祉寮、旧美幌中学校があり、一部は倉庫として利活用されておりますが、これら建物の利活用の考え方についてお聞かせください。２点目、峠の湯びほろの将来構想についてであります。泉源温度及び揚湯量の低下に伴う光熱費等の増加、また、建物の老朽化に伴う高額な修繕費が見込まれる中、今後の施設のあり方についてであります。平成元年にふるさと創生の事業提案を町民から募集し、平成３年から地下資源の調査を初め、温泉利活用検討委員会を立ち上げ、それから４年余りの検討・準備期間を経て、町民待望の美幌町交流促進センター、いわゆる峠の湯びほろが平成８年１２月にオープンいたしました。その間、紆余曲折しながらも、本日まで営業を続けております。当初は４７.７度、１分間に２２５リッターの泉源も、今では４０度を切り、揚湯量も１分間に１００リッターくらいと下がっております。昨今の燃料費高騰から光熱費等の経費もかさみ、なかなか安定した収支バランスを得ることができていない状況が続いております。また、施設自体も老朽化が進み、改修には２億２,０００万円から４億５,０００万円の経費が必要ではないかという試算も出ております。今後の本施設のあり方について、町長の考えをお聞かせください。以上２点です。

再質問　6番 戸澤義典

それでは、１問目の公共施設管理のほうから再質問させていただきます。まず、全く利用されていない施設が１７棟あり、その中で築後４０年以上の施設が１４棟で、危険性の高い段階から順次解体を進めるという御答弁をいただきましたけれども、今現在、危険だと認識されている施設はありますか。

再質問　6番 戸澤義典

旧農村住宅というと、１１棟でしょうか。これは、例えばこの１１棟を解体するとなると予算は幾らぐらいで、いつ解体するのか、予定があれば教えていただきたいと思います。

再質問　6番 戸澤義典

１棟３００万円で、現在いつ取り壊すかは決まっていないということで、私は多分１１棟あると先ほど見積もったのですけれども、１１棟で最低でも３,０００万円くらい必要なのかと感じました。そのほかに、この１１棟以外の建物で、先ほど１４棟あったのですけれども、残りの３棟はいつごろ危険施設になると見積もっていますか。

再質問　6番 戸澤義典

具体的に決まっていないということで、先ほど１１棟で３,３００万円ぐらいでしたから、多分この危険性が高い１４棟を解体するだけでも多分４,０００万円ぐらいかかるのではないかということで、私個人的には見積もりました。それで、今現在、建物災害共済に年間大きな金額ではないですけれども、幾らなりかは入っていると思うのです。それらを無駄にしないためにも、やはり計画的に壊していくべきではないかと思っております。次に、旧ユースホステルについてです。これは解体を進めていきたいということでしたけれども、この解体に向けての何か計画があればお聞かせいただきたいと思います。

再質問　6番 戸澤義典

解体の計画も、具体的にはないということですけれども、解体費用も多分見積もっていないと思うのですが、大まかで結構です。もし、ユースホステルを解体するとすれば幾らぐらいの予算が必要になると思いますか。

再質問　6番 戸澤義典

鉄骨なので、多分結構かかると思います。何千万円単位でかかるのではないかと見積もります。特に、あの地域一帯が戸長役場発祥の地であったと思いますので、何かそういう関係で利用できないのかと思っている次第ですが、町長、何か考えはないでしょうか。旧ユースホステル付近、旧ユースホステルも含めて、戸長役場発祥の地ということですので、何か利活用の考えはございませんか。

再質問　6番 戸澤義典

多分、多くの町民の方が、あの地域が美幌の戸長役場の発祥の地だということを余り知らないのではないかと私は思っているのですけれども、もう少しＰＲできるような何か施設ですとか、公園でもいいですし、何でもいいのですけれども、ここは美幌町の発祥の地だということをアピールできるような将来性があるものの検討をしていただければと思います。次に、旧給食センターのお話ですが、一部を集会室として利用しているということでしたけれども、安全性については問題ないのでしょうか。

再質問　6番 戸澤義典

特に集会室となると、人が中で会議とか、いろいろと催し物をやったりする施設だと思いますので、何かやっているときに倒壊するとかそういうことのないように、利用できるかきちんと安全性を確認して、集会室として利用するのであれば問題ないと思いますので、その辺をきちんとやっていただきたいと思います。それから、もしこの旧給食センターを解体するとすれば、先ほどからお金の話ばかりして申し訳ないのですけれども、解体するとすれば幾らぐらいか見積もっておりますでしょうか。

再質問　6番 戸澤義典

次に、旧美幌中学校のお話をさせていただきます。一部倉庫として活用されているということですけれども、どこに何を収納しているか、概要で結構ですのでお聞かせいただければと思います。

再質問　6番 戸澤義典

こう話を聞きますと、結構あの校舎を漏れなく全部倉庫として利用しているという認識を受けました。これは多分、安全上いつまでも使い続けていられないと思うのです。いつかは解体を余儀なくされる時期が来るのではないかというように見積もっていますけれども、例えばもうどうしても解体しなくてはいけないという時期はいつごろなのか、また、解体するとしたら幾らぐらいかかるのかは見積もっておられますか。

再質問　6番 戸澤義典

そうですね。いろいろ書庫ですとか博物館関係のものが入っておりますけれども、いつまでも使い続けられないという観点で、こういったものを今後どこに保管するかということもやはり検討していくべきではないのかと思います。解体費用もかかるということでしたので、すぐ解体できるように準備しておく必要性もあるのではないかと思います。また、２８年度に草刈りの委託料として３７万８,０００円という金額を支出しておりますけれども、今年度の状況は幾らかかったのか、また今後も、旧美幌中学校跡地の草刈りを委託して実施していくのかどうかお聞かせください。

再質問　6番 戸澤義典

あと、入り口等にベニヤ等を張って侵入防止対策をやっていると思うのですけれども、入る気になれば、ベニヤ等を剥がして侵入したり、私も子供のころはよくそういうところに入って遊んだりした経験があるのですけれども、そういう侵入防止対策というのは万全なのでしょうか。

再質問　6番 戸澤義典

一番怖いのは火災ですので、その辺、特に重要な書類等が入っておりますので、火災防止という観点で、たまに見回るとか、たまにベニヤを点検するとかというように、定期的な点検をしていただけたらと思います。それで、今まで個別的にいろいろと質問をしてきましたけれども、トータル的に考えますと、美幌中学校以外も、今後も用途廃止をして解体しなくてはならない施設というのは出てくるわけだと思います。その解体費用もかかってくるわけであります。そう考える時に、今からある程度この施設はいつ解体し、費用は幾らとか、それら解体時期、費用を見積もった計画を作成していかないと業務を円滑にできないのではないかと思うのですけれども、そういう計画を作成する予定はありますか。

再質問　6番 戸澤義典

るるこの公共施設につきましては、解体費用をメインに質問させていただきましたけれども、最後、町長に御質問をさせていただきたいと思います。先ほど、個別で計算しても１億５,０００万円から２億円の解体費用がかかるということでありました。さらに、ほかに施設がふえればもっとかかってくるということで、逐次ではありますけれども、年間それでも最低多いときで何千万円、安ければ３００万円ぐらいの話です。多いときだったら、５,０００万円とか８,０００万円の金額が解体するのにかかるわけですけれども、一遍に一般財源でそれを出すというのはなかなか厳しいのではないかと思うので、施設の修繕もできる、解体もできる、そういう基金というものをあらかじめ設定しておけば、では来年に解体しようとなったときに、財源の心配なく解体できると思うのですけれども、そういう基金の設立についてお考えはないでしょうか。

再質問　6番 戸澤義典

この質問で公共施設は最後にしますけれども、今、町民会館も来年でき上がる、それから多目的運動場、役場庁舎、消防庁舎もつくろうとして、つくるほうばかりに目が向いていますけれども、壊す方向も何とか目を向けてもらいたいと思います。今年度から空き家の実態把握をして、民間でありますけれども、空き家等の古い建物を壊していって美幌を美化していくということも、美幌町の環境にとって非常に重要なことだと思いますので、建設ばかりではなく、解体のほうにも目を向けていただきたいということを要望しまして、次の峠の湯について再質問をさせていただきたいと思います。

再質問　6番 戸澤義典

それでは、次、峠の湯について再質問をさせていただきたいと思います。平成２５年１０月に泉源改修工事を行ったけれども、２７年５月ごろから再度、湯温の低下が始まったという御答弁がありました。インターネット等で少し調べてみたのですが、この湯温の低下と揚湯量の低下――くみ上げる量です。揚湯量の低下は、枯渇の兆候の可能性があるのではないかという結論に至ったのですけれども、要するに、温泉を適量、これは地下の温泉層にたまる温泉の量です。これ以上にくみ上げることによって、温泉脈の圧力が減少し、温泉層に温泉以外の地下水位、海水等が入り込み、湯温の低下や泉質の変化を引き起こすと。そして、温泉というのは、地下にいわゆる温泉脈を形成し、一般地下水と区分される温泉水体がつくられており、温泉の枯渇現象は、この温泉水体の温泉収支として考えることができるとありました。簡単に言いますと、動力でくみ上げていると思うのですけれども、今現在、くみ上げ過ぎているのではないかと思うわけであります。枯渇現象の対応策としまして、資源、いわゆる温泉の適正量採取、要するに、温泉水は地下からたまってくるので、たまってきた分だけくみ上げれば、ずっと残っているということなので、適正量採取とありました。ちなみに峠の湯は、モニタリング等により、温泉の採取適正量というのは把握しているのでしょうか。また、この温泉の適量使用のための処置、例えば、循環ろ過装置の使用とか、そういう何か対策していることがあればお聞かせいただきたいと思います。

再質問　6番 戸澤義典

専門家がそうおっしゃるのだったら多分そうなのでしょう。ということで、湯温は下がってきているけれども、くみ上げる量自体は安定して全然問題ないという認識でよろしいのですね。これは源泉にかかわる修繕として、平成２１年４月から６月にポンプ交換、それから２４年にもポンプ交換、２５年には井戸水のカメラ調査、そして一番大きいのが２５年にゴムリングパッカー取りつけに８００何万円ということでありました。そして、２６年にも井戸水水中ポンプ取りかえ、２８年４月に、これは源泉用の井戸なのかわかりませんけれども、ポンプ取りかえということでやっております。２８年の分も入れますと、合計２,０００万円から２,５００万円の費用が今までにかかっているということで、例えば、温泉掘削費用というのは単純計算で大体１００メートル１,０００万円と言われております。今まで使った２,５００万円があれば２５０メートル掘れるということなのですけれども、３６度まで下がった、光熱費もかかるという現状から、新たに温泉を掘るという考えはないのでしょうか。

再質問　6番 戸澤義典

約８,０００万円かかるということですね。確かに多額の投資をして出ないときもあるということで、これは一種のかけになるわけです。ということで、次に施設の整備の考え方について再質問をさせていただきますけれども、施設の外壁、屋根の躯体の改修、それから機械、電気設備などの更新、それから模様がえ等の内部の改修、浴室全般の改修ということで、それで最低で２億２,０００万円と見積もっているとお聞きしております。この外壁の外回りを以前確認させていただいたのですけれども、コンクリートの剥離が著しい箇所が何カ所も確認することができました。見た限りでは、早く処置しなければさらに悪化し、最後には危険性が出るのではないかという印象を受けたのですけれども、外壁、屋根改修だけでも５,０００万円から１億４,０００万円と多分見積もっていると思いますけれども、今後４年間は町民会館の改修に伴う起債の償還ですとか、あるいは先ほど言いました庁舎等の起債の償還も発生するということで、御答弁にもあるように、大規模な改修はできないということでしたが、これら安全性を確保するための改修というのはどのように考えているでしょうか。

再質問　6番 戸澤義典

当該施設の支出の現状というのは、人件費と光熱費が経営を圧迫していると認識をしております。この光熱費も源泉温度を上げるための燃料費というのが大半ではないかと思いますけれども、この施設内部の温度調整のための燃料も幾らかあると思います。何を言いたいかといいますと、この今の施設というのは、施設規模が非常に大きいのではないかと、広過ぎるのではないかと思うわけです。浴場が広ければ、この浴場内の暖房もそうですけれども、湯船の温泉の温度自体も下がるのが早くなると、売りの一つだとは思いますけれども、天井の開放部も広過ぎるのではないかと思います。現状の施設を見ますと、浴室を小さくしたり、天井を低くしたりという改修は、より予算が増大すると思いますので無理ではないかと認識しておりますけれども、今後１０年先、２０年先を見詰めたときの検討材料として、本当に今の場所での改修がいいのか、例えば相乗効果を考えて、商店街の真ん中に持ってくるとか、あるいはみどりの村とか、スポーツ施設の近傍とか、そういうところなど、ほかの場所に新しく新設するというのも、一つ検討課題に乗っかってくるかと思います。温泉というのは、別に源泉がその場所になくても運搬すればいいわけですから、そこから温泉が出なくても温泉施設はできると思います。それら将来像を早期に確立してから、今の施設をどうするかということを考えていかないと、ただ修理すればいいとか更新すればいいということにはならないのではないのかと思います。今から三、四年間は大丈夫ということで、例えば４年後、大規模改修すると言ったときに、例えば２億円とか４億円のお金を投じてだめだったということにならないように、その前に今の施設の場所でいいのかも含めて、そういう将来像を考えていかなくてはならないと思います。当然、もう出なくなったら廃止という考えもあると思いますけれども、それらを含めて町長の考えをお聞きしたいと思います。

再質問　6番 戸澤義典

明確な御答弁をいただきました。今回、１社応募があったということで、まだ決定はしておりませんけれども、とりあえず４年間は安心ではないかというように私も思っております。でも、次の４年後に、また本当に指定管理業者があらわれるのか、あるいはそのときまでに、また経費がかさむということもありますので、その４年後には最終的に廃止するのか、今の場所で改修するのか、新たな場所に設けるのかという、最低でもこの三つ、三者択一の選択を迫られる時期が来ると思います。そのときになってあたふたしないように、今から検討していただくということで、町長も認識されたというように思いますので、最後に、先ほどの公共施設管理も含めて、検討課題が何点かありましたので、改めて時間を追ってまた質問をさせていただくということで、本日の私の質問は終わらせていただきたいと思います。