廃棄物処分場について

質問　村椿敏章

－登壇－ 日本共産党議員団の村椿敏章です。質問通告に従い、質問してまいりたいと思っております。まず第１は、廃棄物処分場についてであります。現在の廃棄物の処分場の危機的な状況についてですが、残余年数について、第５回懇話会で委員からあと何年もつのかという質問に、市は４年、延命化で５年もつとしました。しかし、処分場の委託業者は、あと二、三年、２年３か月とする資料を持っていました。その資料は、最終処分場を管理するシティ環境が自ら測量して出した残余容量です。残余量は４万8,000立米、あと２年３か月で満杯になるというものです。市の示した残余量は６万立米、あと４年で満杯になるというものです。熟知した委託業者の意見をなぜ取り入れようとしないのか伺います。

質問　村椿敏章

今の委託業者と話し合いながらということでありますが、その話合いの中の部分も含めてですが、やはり異なる手法を使って２年３か月という残余年数を出したものであり、議論の材料が多ければ多いほどいいのではないかと思います。市内のシティ環境の調査を求めることは可能なのか伺います。

質問　村椿敏章

それでは、市は依頼した専門業者にどのようにして、残余量を求めているのか伺います。

質問　村椿敏章

話合いもして、そしてドローンを飛ばして細かい調査をしているというふうに受け取りますが、その要は差が出ているというところでは、やはり違った見方も必要なのではないかという観点からすると、市内の測量事業者、ほかの事業者によるシティ環境と同じ視点によって調査はできないのか。そして、シティ環境は以前から残余年数について独自に調べているようでありますが、いつも市の結果とは異なるようです。４年と２年３か月のどちらが正しいかという議論をしたいわけではありません。将来のごみ処分場の在り方を検討する上で、多角的な調査結果が重要となるということを言いたいのです。市内の測量業者にシティ環境と同じ手法、視点による調査の依頼をし、その結果を見てみるのが必要と考えるがどうでしょうか。

質問　村椿敏章

異なる手法で計算すると、あと５年もつという答弁だったと思うのですけれども、違いますか。そういうふうに言っていたのかなと思って。重さから換算すると。もう一度お願いします。

質問　村椿敏章

そう理解します。それで、今回シティ環境で出している容量が１万2,000立米違うという部分があるのですが、また、２年３か月とするためにというか、その計算手法からすると、月に1,700立米埋めているよという数字があります。その1,700立米というのは、この間危機的な状況の処分場の中で、毎月の埋立量が幾らなのかというのを議会のほうもしっかり押さえていく必要があるのではないかというところから、網走市がシティ環境に埋立量が何立米あるのかというのを押さえさせたのかなと思っているのですが、その辺についてはどうなのでしょうか。

質問　村椿敏章

網走市が求めて出していたというものではないということですね。私は、市が求めていたところの埋立量というふうにだとすれば、そういうものだとすれば、網走市が求めて、そしてそれに基づいてシティ環境が埋立土量を出してきているのであれば、ここはやはり尊重して、市も尊重していくべきなのかなと思ったのですが、今の市の答弁でいくと、シティ環境が独自に調べているというふうな答弁ですから、そう認識します。では、この二つの結果が不都合なのかどうなのかということをお伺いしたいのですが、１市４町の広域ごみの処理協議会のスケジュールは、あと５年で広域化をするための計画がありますが、それが５年で完成する計画であります。そして、市のあと４年と１年延命の５年とは重なります。多種多様な調査結果に基づいた残余年数結果があれば、多角的な議論ができるはずです。しかし、多角的な議論は市にとって不都合になると受け止められます。地元委託業者の２年３か月という結果を議論の俎上に乗せないのは故意なのか。広域協議を前進させたい水谷市長にとって、地元業者が出した残余年数２年３か月は不都合なのかどうか、伺います。

質問　村椿敏章

今の答弁でいくと、シティ環境の意見も、意見というか、話合いをして何が違うのかというところを今後、今後というか今も進めているというところですが、私が言いたいのは、先ほども言いましたけれども、どちらが正しいかというわけではなく、今回１年に１回の測量から割り出した残余年数は４年と、そして一方、毎月の埋立量から割り出すと２年３か月、これは異なる手法ですが、もしもごみの搬入量が増えたり、そして空き家の整理が増えたり、また災害が起きないとも限りません。想定外とはならない事例にどう対応するかが市に問われているのではないかと思います。もし埋める場所がなくなった場合に、市はどうするつもりなのか。広域化を前提にしたものではなく、今すぐに次の最終処分場の計画をつくるべきだと思いますが、見解を伺います。

質問　村椿敏章

次の最終処分場の計画を着手しているということですね。そういったことはわかりますが、では地元業者の声は、このシティ環境の声はどこで反映するつもりなのか。懇話会の２日前の打合せでは、地元業者は２年３か月と網走市に伝えたと言っています。それは事実ですか。

質問　村椿敏章

シティ環境も調査している、そのことについて話合いをしてきていると。国のマニュアルに沿って網走市は測量をして、残余年数を出しているということですが、シティ環境は最終処分場の管理運営のほか、埋立ごみ、生ごみ、資源ごみの回収を行っております。その実績は高く評価されておりますが、それがゆえに長年にわたり、市の業務を受託していると思います。市はシティ環境に対して、相当の信頼を寄せていることになります。しかし、この残余年数については信頼がないように感じてしまうのですが、シティ環境は市にとって身近なアドバイザーと考えられます。市と委託業者の関係はどのような形が理想と考えているか、見解を伺います。

質問　村椿敏章

今の答弁では、当然共通認識を持って執行していくと。最終処分場、一般廃棄物の責任については網走市が持つということであると思いますが、先ほど言っていた、もし５年もたないでごみがあふれてしまうような形になるということも想定されると。そのときに、市はどうするのかということについてお答えいただいていないのですが、例えばほかのまちにごみを持っていかなければならないということにもつながってしまいかねません。そこは想定されていますか。

質問　村椿敏章

ほかのまちまで運ばなければならないということになってしまうわけです。今の１市４町のごみ処分場については、最終処分場については、斜里町も、それから美幌町もかなりもう逼迫しているような状況です。１市４町の中で受け入れられる、そういう自治体はありますか。

質問　村椿敏章

わかりました。やはりこの１市４町の中では、かなり厳しいと思うのですね。この近隣でいえば、大きな焼却施設を持っているのは北見市かと思いますが、北見が受け入れてくれるかも、それすらもやっぱりわからない状況です。ですから、網走市はいっぱいになるかもしれない、何か不測の事態があるかもしれない、そこをやっぱり想定して、すぐに次の最終処分場を建設することに移っていく必要があると思います。次の質問に移ります。ごみ減量化推進懇話会についてであります。懇話会の答申について、11月18日の懇話会では、来年３月までに答申するとしています。また、市は、次回の懇話会で答申案を示すといいます。水谷市長の私的諮問機関である懇話会の目的は、今後のごみ処理の在り方などとされています。答申案にも、この目的に沿った議論の内容が盛り込まれると想定しています。ただこれまでの懇話会では、広域処理、中間処理の方法、ごみ減量化策について、多種多様な事例などを基に多角的に議論されたとは思われません。こうした状況で、来年３月までにまとめられるのか。また、来年３月までに答申をまとめなければならない理由をお聞かせください。加えて、答申は市民の意見と捉えてよいか伺います。

質問　村椿敏章

懇話会の答申が広域化の議論に反映させていくということであります。懇話会の答申が市民の意見となるようですが、これまでの懇話会の会合を見ていると、やっぱりまだごみ処理の在り方について、しっかりとした考えがまとめられていないと思います。例えば、第５回懇話会で中間処理方式に関することでは、10年度になぜあのとき焼却だったのかとなってしまわないようにとか、最終処分量はできるだけ少なく、また様々な方式を検討して最善の方法を市民に示さなくてはなど様々な意見が出ており、考えはまとめられていないような状況です。もし答申に今後のごみ処理の在り方が盛り込まれない場合、方向性はいつ誰が示すのか伺います。

質問　村椿敏章

懇話会の答申は市長にするということですね。それ以上のものはないということですね。ただ、この今の懇話会の意見が市民の意見だというふうに考えられるとすれば……（発言する者あり）そうではないですか。要は、私が言いたいのは、懇話会での議論ですね。やはり、諮問機関である懇話会ではこれまでの会合で、しっかりとした在り方が出されていない。そういう状況であって、そして市民との共有も図られていないような状況になってしまいます。そして、今後のごみ処理の在り方は議論がまだ不十分のような状況です。次回懇話会で答申の案が示されるということは、今の在り方、それが明示されず、市民との共有を図られず、そしてごみの処理の在り方が議論されずじまいになってしまいます。こうした状況の中で広域連携の協議に臨むという姿勢は、網走市議会の附帯意見、第１回定例会の附帯意見に反しております。懇話会の委員の任期は再来年６月までとなっています。答申の提出期間を再来年３月まで延ばし、網走市のごみ処理の未来についての議論をあと１年、時間を費やす考えがありませんか。市長に伺います。

質問　村椿敏章

先ほど私が質問した懇話会についての議論を延ばせないかという発言を、質問をさせてもらいましたが、その懇話会のことについて議会でこれ以上取り上げること自体が間違っていたというふうに考えておりますので、先ほどの質問は取り下げさせていただきたいと思います。ぜひ、ごみ減量化等推進懇話会の活発な議論ができるように、今後ともしっかりやっていただきたいなと思います。次の質問に移ります。広域化推進協議会についてです。広域化推進協議会に併せて今年の予算で行っている調査がありますが、どこまで進んでいるのか伺います。調査の目的について伺います。発注がいつか、請負業者はどこか、工期はいつまでか。そして、広域化推進協議会は７月に設立されましたが、その後協議会は何回開かれたのか、協議会で話された内容について伺います。

質問　村椿敏章

わかりました。進捗状況についてはよくわかりました。この広域化についてですが、国の手引では候補地の選定については、広域化集約化に伴い新しくごみ処理施設を整備する場合、関係市町村間で協議をして候補地を選定するとあります。そしてまた、施設建設候補地の選定においては、各地域を選定した場合の経済性を明確に示すとともに、学識経験者などの第三者を加えた検討を行うということで、検討結果の透明性を高め、関係市町村及び市民からの理解を醸成することが求められるとあります。この国の手引に照らして、この広域化推進協議会かどこまで進んでいるのか伺います。

質問　村椿敏章

わかりました。今後の予定について伺います。

質問　村椿敏章

わかりました。今回の最終処分場については、またごみ減量化推進懇話会について、広域化推進協議会について質問させてもらいましたが、やはり今の危機的な最終処分場、もしかしたらごみが受け入れられないという事態も想定される、こういったことがわかったと思います。そして、これについては文教民生委員会の２月の提言で、次期最終処分場の整備に向けた作業を速やかに進めるということを提言しておりますが、そのとおりだと思います。また、ごみ減量化推進懇話会については、一般廃棄物処理の当初計画と実際とが大きく乖離した原因なども検証され、そして次期策定に不可欠なものであるということもわかっております。そして、次期計画策定に対しては、これまでの経過や現状の問題点を踏まえた上で、網走市として循環型社会をどう形成していきたいのかという意思を明確にしていくためのものでもあります。そして、広域化推進懇話会についても、やはり広域化ありきで今進められているということが、私はそこに問題があるのではないかと思います。広域化及び中間処理への焼却の導入については、やはり市民の間でも様々な見解があります。スピードや結論だけを重視した検討では、市民の理解や共感を得ることは困難であります。このような文教民生委員会の提言のとおりだと私は考えておりますが、ここについて網走市の見解を伺います。

質問　村椿敏章

進めているということですね。今後ともこの件については、様々議論させていただきたいと思っております。この次の質問に移ります。