廃棄物処分場について

質問　村椿敏章

次の質問に移ります。次の質問は、廃棄物処分場についてであります。今までの経緯と市の対応について伺いたいと思います。昨年９月議会においての一般質問で、私の一般質問で廃棄物処分場の危機的状況が問題となり、その後、文教民生委員会の所管事務調査などにより、ごみ処理の問題点がわかりだしてきて、文教民生委員会は延命化についてと今後のごみ政策の検討に向けてと、大きな二つを柱とする政策提言を出しました。市議会が市の進める政策について問題があると指摘し、そして提言をしたわけです。その一つに、広域化・中間処理に焼却の導入はごみ処理の基本的な考え方、そしてビジョンを共有し、広域化の必要性があるとなった上で検討に入ることとしました。また、３月の予算議会では、広域化については反省と検証をした後、議論に入ることを求める附帯意見をつけて賛成議員の方が予算に賛成し、予算は成立したわけです。４月には、市はごみ減量化推進懇話会を立ち上げ、市民から問題点や意見を上げてもらい、網走の廃棄物処理の在り方を議論してきている状況です。６月議会で私は「市長が反省と検証と広域化は同時並行で行う」という発言をしたことから、議会軽視だと指摘しました。市は議会の決定を重く受け止めていると答弁されています。そしてその後、６月28日に市としての反省と検証を出しました。廃棄物処分場の危機的状況はあと四、五年とされていて、危機的状況を乗り切るため、水谷市長が苦慮されているのは理解します。これは、私たち市議会議員も市民も同様であります。今の危機を乗り越えるためには市民の理解と協力、そして市議会での徹底した議論が必要でしょう。３月議会の本年度予算に対する附帯意見には、「現計画の検証と反省の明示、市民との共有を早期に行い、当市の基本的な方向性が確立された上で広域連携の協議に臨む」とあります。そこで、水谷市長にお聞きします。附帯意見に対する市長の見解についてですが、私たち日本共産党は予算案に反対の立場でしたからこの議論には加わってはいませんが、予算審査からすると当然の附帯意見だと考えます。そして、市が予算を執行するに当たり、議会の附帯意見を尊重するのは当然だと考えます。網走市議会で採択された附帯意見をどのように受け止めているのですか。附帯意見に対する水谷市長の見解を伺います。

質問　村椿敏章

基本的な方向というのが、分別が基本ですよということを今おっしゃったと思いますが、中間処理についてどうするのかという部分などはまだまだ何も決まっていない状況であります。そういった中、協議会ということになるのかどうなのか、広域化に進むのは、その附帯意見に対して市がちゃんと向き合っているのかどうなのか、そこについては非常に疑問であります。今回の地方議会の中で附帯意見、これについては法的な効果はありません。しかし、附帯意見は、議案は議決したものの無条件で賛成したわけではないということです。そこで、報道では、７月11日にこの広域処理に向けて、網走市と大空町、美幌町、小清水町、斜里町の１市４町が斜網地区廃棄物広域化推進協議会、会長水谷洋一網走市長、事務局網走市を設立したとあります。水谷市長にお聞きします。報道のとおり、同広域化推進協議会は正式に設立され、その会長に水谷市長が就任されたのは事実か伺います。

質問　村椿敏章

設立されたのは事実だということはわかりました。３月議会の本年度予算に対する附帯意見には、①現計画の検証と反省の明示、②市民との共有を早期に行い、③当市の基本的な方向性が確立された上で広域連携の協議に臨むこととしています。附帯意見に盛り込んだ③当市の基本的な方向性が確立された上で広域連携の協議に臨むことについて、水谷市長に伺います。将来のあばしりのごみ処理について、当市の基本的な方向性は確立されたのですか。私の記憶では、当市の基本的な方向性、中間処理や分別排出ルールはまだ確立されておらず、実際水谷市長の諮問機関である廃棄物減量化等推進懇話会では、今後の廃棄物処理場の在り方とごみ処理方式の在り方について議論している最中です。7月11日までの３回の懇話会では、まだ広域処理について議論は始まっていなかったと記憶しています。市長は何を根拠に、当市の基本的な方向性が確立されたと判断したのでしょうか。見解を伺います。

質問　村椿敏章

様々問題があるということから広域化の検討を始めたという、今の答弁だと思うのですが、ただ、分別と中間処理、この中間処理の方法は特に何も決まっていない。で、減容化を進めると、そういうふうに今そういう状況であるわけですから、そこで今のような分別とそして減容化といいますが、それは基本方向が決まったということにはならないのではないかと私は思います。それで、さらに質問を進めますが、先日の減量化等推進懇話会では、多くの委員の方から、網走市長が広域化推進協議会に参加したことによって、懇話会の在り方はどうなるのか。懇話会の存在する意味は何なのかという、そういう意見が出され、会議は混乱しました。混乱させた責任は非常に重いと思います。市長の見解を伺います。

質問　村椿敏章

しかし、この懇話会、市長が諮問してつくった懇話会であります。委員の方は夜話合いを続け、そして市民の中からも公募を取り、そして委員が選出されて、様々議論をしていただいているわけです。そういう懇話会の委員の方々が、ほかに市長が協議会を設立したというのを聞いて、本当に私たちの存在意味は何なのかということを非常に、第４回の懇話会では話として出ていたわけです。ですから、懇話会を諮問した市長が、その懇話会のやっていることをしっかりリスペクトして、そして当然協議会に入るのであれば、その前に懇話会にこれこれこうなります、そんな話もすべきだったと思いますが、なぜそれをしなかったのですか。

質問　村椿敏章

その４回目のときに説明したというのはわかっています。しかし、７月11日に設立しているわけで、前回の懇話会はそれから約２か月もたつような、１か月半ですか、そのぐらいたつ非常に遅れた時点でこの設立について報告があったわけです。非常に遅すぎると思いませんか。

質問　村椿敏章

やはり丁寧な対応がなかったというのは実際のところだと思います。ぜひ市と懇話会、水谷市長が諮問された懇話会ですから、しっかりとした対応をしていってほしいと思います。次の質問に移ります。懇話会では、委員から市はあと三、四年しかもたないというけれども、本当に三、四年しかもたないのかと質問されたとき、市は生ごみの処理量が増えて埋立量が減ったので、延命化できると答えていました。実際本当に三、四年もつのか伺います。

質問　村椿敏章

延命化すればあと５年もつという回答でしたが、今年も調査していると思います。なので、この結果についてはすぐに議会のほうにも示していっていただきたいと思いますし、しっかりとごみの分別を進めるために、対策を様々進めていただきたいと思います。また、懇話会で助言者として参加している方は、「広域化の議論をしている場合ではない。あと一、二年ぐらいで満杯になる。市はすぐに新たな穴をつくらなければいけない」と発言されていました。今の危機的な状況を委託業者は一番知っているわけです。今まで私が議論してきた中では、広域化よりも先に二つ目の最終処分場をつくると市は言ってきたと思います。市は市民の生活、そして環境を守るため、ごみ処理を適切に行う責任があります。今回の意見を尊重し、市はすぐに対応すべきと考えます。市長の見解を伺います。

質問　村椿敏章

今の答弁でいきますと、測量をしてあと４年もつと。ただ、委託事業者の方は肌感覚で一、二年でというところを言ってきたのではないかということでありますが、実際やはり委託業者の方々が一番気にしているところだと思うのですね。その実情については、市のほうも当然考えなければいけないと思います。そして、今の回答の中に、広域化の協議が始まっていかないと２個目の穴を掘れるかどうかというところ、そこについて私お聞きしたのですが、それについてはどうなのでしょうか。

質問　村椿敏章

今の答弁でいきますと、それでは広域化の議論が進まないことには二つ目の穴をつくるということはできないというふうに受け取ってよろしいのですか。

質問　村椿敏章

わかりました。実際どういう状況になっているかというのを、ごみの今出ている量とかその辺について、広域化の協議会のほうで話し合いながら、そして新たな穴の大きさを決めるために、今後検討していくということだと理解します。それでよろしいですね。

質問　村椿敏章

わかりました。今言っていることはわかりました。次の質問に移ります。広域化の推進協議会についてであります。広域化推進協議会を設立に至った経過は、市議会や住民、懇話会の議論のこと、これを特に今回の懇話会については、改めて協議会が立ち上がる前に何らかの声かけというか、そういうのが必要だったと思いますが、そういうこともせずに無視してあまりにも住民不在の中で進められてきたと、まず指摘しております。これまでの進め方を見ると、とにかく広域化推進協議会を設立ありきで進んでいるとしか思えません。二つ目の最終処分場の整備をするためには、広域化推進協議会をつくらなければならないというふうに、今話がありました。ただ、今の話はあったのですが、やはり広域化推進協議会、これをつくらなくても最終処分場はできるのではないかと思うのですが、二つ目の最終処分場の整備をするためには広域化推進協議会をつくらなければならないということですか。それについて伺います。

質問　村椿敏章

今の答弁でいきますと、二つ目の最終処分場は各町で整備するということですね。そこについて、交付金、これについては使えるということなのですか。

質問　村椿敏章

わかりました。交付金の活用をするためにはやっぱり広域化が必要だということです。しかし、私はどうして市長が広域化にこだわるのか不思議でなりませんでした。というのも、明治最終処分場は計画当初から60年間使えるようになっていると説明されてきたからです。しかし、人口減少や労働力不足などで広域化は避けられないと言われます。一つの自治体で高額の中間処理施設を整備することは限られた予算で地域を維持するためには必要かもしれません。しかし一方で、広域化によって今まで各自治体で取り組んできたことが変更になり、住民に負担を負わせることにもなります。そこで広域化を国や道が進めているわけですから、この計画があるだろうと調べてみると、北海道の計画がありました。これは北海道ごみ処理広域化・処理施設集約化計画の概要というものですが、そこでの基本方針の中には、「広域ブロック内における単独処理を含む実質小区分の解消に努める」、「努める」ですから、今回清里町が単独で進めるということもあるということです。また、「焼却施設以外の新設・更新に当たっては、共同処理を検討」、また「焼却処理を行わない地域における資源化、最終処分量の減容化の検討」となっていて、焼却以外の方法、網走のように破砕による中間処理もあるということです。また、「地球温暖化防止に向けた取組（廃棄物処理システム全体でのエネルギー消費量の低減及び温室効果ガス排出量の削減）」とあり、広域化でごみ運搬による地球環境への影響も当然検討しなければならないということです。そこで、市長にお聞きします。第４回懇話会の資料では、今示した道の基本方針は何も示されませんでした。委員からは焼却以外の方法、これは固化するというような内容の方法、一つしか示されていない、そういう意見も出されていました。中間処理は焼却だけなのかと疑問を感じたのは私だけではないと思います。なぜ、基本方針を示して、委員の意見を聞こうとしなかったのですか。伺います。

質問　村椿敏章

この後、この北海道の計画については示していきたいということですが、やはり広域化を検討するにはこの北海道の情報は必要だと思います。広域化の議論を始めるのであれば、この北海道の計画は早めに出したほうが後戻りしなくて済むのではないかと思います。そして、今回、北海道ごみ処理広域化・処理施設集約化計画、これを見てまず私が感じたのは、網走市は広域化する必要がないのではないかと思ったのです。この計画は地域ごとの計画も示されています。その一部を資料として……、すみません、計画を示されています。その中には、施設の設置状況と、更新時期の部分には網走市の中間処理施設の更新検討時期は2042年となっています。供用開始が2017年ですから25年間中間処理施設を使う予定だったということだと思います。広域化を行うことによって、この施設は無駄になりませんか。道と協議は進んでいると思いますが、25年間使う予定のものを使わないというのは問題があるとの指摘はないのですか。伺います。

質問　村椿敏章

今の網走の中間処理施設、その減容化するための破砕施設、これも使っていって広域化に臨んでいきたいということですね。

質問　村椿敏章

そういう意味で、北海道と特に協議などはしてはいないのですか。

質問　村椿敏章

今回の中間処理施設が25年間使えるという部分がこの計画の中には入っているわけです。今問題になっているのは、この中間処理施設よりも最終処分場が15年間使えるものが使えなくなるというところで広域化に走るかどうかというところなのだと思うのですけれども、私が要は最初に思ったのは、25年使えるというのが今回のこの計画の中に入っていて、そしてすぐに広域化を検討するものではないような計画に私は見えたのです。今回、広域化を進めると言っていますが、最終処分場、この最終処分場についてはこの計画の中には何ら書かれてはいないです。ですから、広域化を検討する要件には、最終処分場、これは入っていないのではないかと思うのですが、北海道と協議する中で、このようなことについて確認していると思いますが、最終処分場が広域化の検討要件に入っているのですか、伺います。

質問　村椿敏章

私の質問の内容が意味不明だったという部分もあって、お答えいただけない部分もあったのですが、再度確認したいのは、広域化をしない方法、単独で網走市が整備をしていくという考えはないのですか。

質問　村椿敏章

ないということを考えているということはわかりました。これまでの流れ、議論してきている流れを見てみると、広域化推進協議会が設立されて、大空町が中間処理施設として焼却施設の設置を受け入れる、だから中核都市である網走市は広域化推進協議会に入って、中間処理は焼却処理を進めていくというレールに乗っているように映ります。今議論すべきは、広域化よりも廃棄物処理場の在り方、ごみ処理方式の在り方、それについてしっかり議論し、しっかり検証し、反省し、市民に理解と協力を求める。ごみ減量化に向けてできることは今すぐでもやるということではないでしょうか。市長の見解を伺います。

質問　村椿敏章

やはり今の市長の答弁から見ますと、市民の方々には非常に御負担をかけているというところはわかります。そして、私先ほど言った部分で、できることはぜひすぐにやってもらいたい。例えば、ごみ袋の色を考えるとか、個別収集も考えてみるとか、様々な方法もあると思うのですが、そういうことについて市はなかなか進んでいかない。例えばもう一つティッシュ、割り箸についても集め方を若干変えて、生ごみの処理機の負担を減らすと。生ごみにと分けている人たちの負担も減らしていく、そういうことも当然必要だと思います。ですから、私が申し上げたいのは、今のごみ処分場の延命化を図るためには様々なことをすぐにでもやっていただきたいと思います。そのことを話しまして、私の質問を終わらせていただきます。