（1）生活保護費引き下げについて／（2）フッ化物洗口について

質問　6番 女鹿聡

今回、２件にわたって質問をさせていただきたいと思います。まず、生活保護基準引き下げについてからです。８月１日から、生活保護引き下げが行われました。そこで、何をすべきか、今、各自治体、いろいろ取り組みを持って問われております。ある資料によると、１３年度の予算案決定直後に、ある市の福祉事務所で職員の意識調査を行ったところ、生活扶助基準引き下げに賛成と答えた職員が４７.８％、反対８.７％、どちらとも言えないが４３.５％、医療費の一部負担賛成と答えた人が７８.２％、扶養困難と答えた親族にその説明を求めることへの賛成として５６.５％という結果が出たそうです。福祉事務所が社会保障の第一線を担っているという、大事な意識が低下していることによる結果と受けとめなければならないデータだと思われます。私たちが、今、何をすべきかということは、生活保護制度の利用に罪悪感や劣等感を負わせることなく、必要な人たちにきちんと制度を行き渡らせることが重要で、そのためには、まず、私たちが社会保障のあるべき姿を学習し、国や政府が社会保障にかけてきている攻撃の本質を正しく理解することが必要と考えます。自治体が住民のよりどころ、防波堤として、きちんとした機能をしなければ、生活困窮者を救うことができないと思っております。そこで、三つ伺いたいと思います。生活保護基準引き下げを、市はどう捉えているか。生活保護者に、どのように周知したのか。生活保護者の反応はどうかを伺いたいと思います。続きまして、フッ化物洗口についてでございます。虫歯予防のためにフッ化物を応用する、この是非は、化学的な見地を持って判断すべきと考えられます。異見ある団体の推奨があったとしても、それは、過去の薬害等の歴史を振り返ればわかるとおりに、絶対的なものではないということです。現に、１９９４年、ＷＨＯは、６歳未満のフッ化物使用は強く禁止する通告を出していて、日本弁護士会も、２０１１年に、集団フッ化物洗口、フッ素塗布中止を求める意見書を出しております。フッ化物応用について賛否の議論がある中、安全、有効とする推進派のみの情報だけが教育現場や保護者に入り、危険、無効とする情報がきちんと入ってきていないのが現状だと思われます。子供の健康、発育、安全を守る教育行政ならば、違う立場からの情報にも耳を傾けていただきたいと思います。そこで、二つ質問をさせていただきます。フッ化物洗口の安全性の根拠を伺いたい。フッ化物洗口の取り組みは、どのような状態で行われているか。また、洗口液の取り扱いなどはどうしているか、伺いたいと思います。お願いします。

再質問　6番 女鹿聡

生活保護のほうから、再質問をしたいと思います。①番はちょっと抜かしまして、②番、どのように周知したのかということで聞きたいと思います。８月１日基準日前の家庭訪問でということなのですけれども、全世帯、ちゃんと生活保護者に会われて話はなされているのですか。

再質問　6番 女鹿聡

何件か、生活保護者の方の自宅に訪問させてもらったのですけれども、まだ来ていないのだよねという方が、僕の行ったところではありました。それで、紙が入っていたということなのですけれども、支給額が変わりますということで、紙が置いてありましたということで言われていたのですけれども、これですね、よく見ると、生活保護費がどのように変わるか詳しく知りたい方は、担当ケースワーカーまで御連絡くださいと書いてあるのです─ 100 ─よね。いなかった人には、これを置いてきている、いた人にも当然置いてきているのだと思うのですけれども、いない人にこれを置いてきて、そのままの状態になっているのではないかと思われるのですよね。その辺どうですか。

再質問　6番 女鹿聡

となると、全員に会って話がちゃんとできているということで、よろしいのですか。

再質問　6番 女鹿聡

３番目にもつながるのですけれども、そのときに、もう支給されているときに、今後、期末一時扶助の見直しだとかもいろいろ書かれていますよね、これに、幾ら減りますよということで。そういったことで、そのときに、話とかというのは全然なかったのですか。

再質問　6番 女鹿聡

これを見ると、４００円、あと、前回質問をさせてもらったときに、子育て世帯３０代夫婦で、小学生、４歳の子供、４人家族ですね、この家族で、１世帯で１万１,０００円減額ということをおっしゃっていましたよね。これ、該当する家族、世帯というのは、結構少ないのだと思うのですけれども、少なからず、ほとんどの人が多分、減額になっていると思うのですよね。それで、みんな、国がやっているから仕方ないと思って何も言ってきていないのか。それとも、言えない状態なのか、どう捉えていますか。

再質問　6番 女鹿聡

月５００円だから仕方ないのかなとかという考えになりがちなのでしょうけれども、実際、生活保護を受けている人は生活に困っているわけで生活保護を受けているのですよね。それが、月５００円でも下がれば、やっぱり生活していく上では、かなり厳しいものになってきます。物価が下がったから引き下げに至ったという国の見解ですけれども、実際は、物価下落しているのは電化製品だとか高価なものですね。一番生活に直結している食料─ 101 ─品、燃料、電気料金、こういったものは逆に値上がりしているわけですよ。月５００でも下がっても、やっぱり食料品、レタス１個でも、今は２５０円とかします。そういったことを踏まえると、やっぱりケースワーカーの方でしょうか、ちゃんと行って、生活の実態をちゃんと把握するというのは、しなければならないことだと思うのですけれども、その辺どうでしょうか。

再質問　6番 女鹿聡

大きいこの引き下げの率、１世帯、家族のいる、子供のいる１万１,０００円というこの額、そして、期末一時扶助手当の見直しですよね、４人家族で２万５,６００円も減額になるのですよ。６人家族だと４万５,０００円ですよね。もし、子供がいる世帯であれば、やっぱりいろいろ勉強しないとだめだと、自分の部屋にこもって勉強しないとだめだと、それで光熱費がかかるだとか、いろいろ、そういうことも出てくると思います、冬の間は。だから、そういうことを、きちんと、ケースワーカーが保護を受けている世帯に定期的にちゃんと行って、ちゃんとした実情を把握をしないといけないと思うのですけれども、もう一度、ちょっとその辺、どう考えているか。

再質問　6番 女鹿聡

よろしくお願いしたいと思います。今、盛んに、僕、言っていますけれども、子育て世帯ですよね、１万１,０００円引き下げということなのですけれども、これが子供の教育や成長にも支障が出てくるのではないかなという声も多くあります。その辺、どういうふうに捉えているかお聞きしたいのですけれども。

再質問　6番 女鹿聡

あと、１番の、市はどういうふうに捉えているかということなのですけれども、今回、引き下げに伴って、各種制度には影響が出ると考えられているということで、６月に答弁されていました。各種低所得者負担軽減策に影響の及ばない対策は、各自治体が考えて行うようにということになっておりますけれども、その辺の対策は、今どういうふうに考えているか、お聞きしたいのですけれども。

再質問　6番 女鹿聡

市がどういうふうに捉えているかということなのですけれども、国がやるものなので、それに従ってやっていきますということなのですけれども、ちょっと何問か簡単に質問をしたいと思うので、簡単でいいので答えていただければありがたいのですけれども、生活保護を利用していない人には関係ない、そういうふうに思っておられますか。

再質問　6番 女鹿聡

生活保護を受ける方が全国的にふえているので、引き下げはやむを得ないと思っているかどうか、聞きたいと思います。

再質問　6番 女鹿聡

引き下げは仕方ないのかなという形で捉えます。三つ目です。生活保護者は、十分な生活保護費をもらっているので、そんな引き下げに大きな影響はないと思われていますか。

再質問　6番 女鹿聡

生活保護基準を引き下げれば、財政負担が減ると思われていますか。

再質問　6番 女鹿聡

生活保護、今回の引き下げ、憲法２５条の精神と、私はかけ離れている─ 103 ─のではないかなと思うのですけれども、その辺、市としてどう考えていますか。

再質問　6番 女鹿聡

今、質問をさせてもらった中で、保護費引き下げで、保護者は影響があるかないかという質問をさせてもらったのですけれども、少なからず、あるということなのですよね。やっぱり、この引き下げ自体が、よくないのではないかなということだと思うのです。国がしているから仕方なくということもあるのでしょうけれども、それを除いて、引き下げ自体が生活困窮者に打撃を与えているという事実は把握しているわけですよね。それを、歌志内市から上のほうに、もっと、これはよすべきだ、やめるべきだという発信を強くしていくことだと思うのです。歌志内市独自でやっても力がなければ、近隣の自治体と手を組んで、これ、まずいのではないのと、国のほうに強く要望することもできるのではないかと思うのですけれども、その辺、どういうふうに考えているか、市長、お願いしたいと思います。

再質問　6番 女鹿聡

わかりました。あと、今後にかかわってくる問題なのですけれども、一度廃案になった生活保護法改正案と生活困窮者自立支援法、これは、一回否決されて出されなくなりました。再度、またもう１回、新しい自民党政権になって、再度国会に出すという意気込みをなされているらしい、今回、それが出されれば、二つの法案通る可能性が非常に高いと言われております。この法案二つ通れば、本当に今までの生活保護、この引き下げ云々とプラスして、またより一層、生活困窮者に打撃が与えられるということになり得ます。その辺、歌志内市として、住民の生活を守るために、さっき言いましたけれども、市民の防波堤にならなければならないと思うのですけれども、その辺、どういうふうに思っているのか、伺いたいと思います。

再質問　6番 女鹿聡

実態が、やっぱり、何百円、何千円、何万円引き下げられて、みんな、生活保護を受けている人たちは困っております。そういう人たちの心のよりどころとして、ちゃんとした構えを持って、国がやっているから仕方ないということではなくて、親身になって話を聞いてあげて、心のよりどころとして機能していただきたいと強く思います。続いて、フッ化物洗口についてでございます。安全性なのですけれども、とりあえず、トラブルはないと言っておりますが、歌志内市でフッ化物洗口をやっている、フッ化物洗口のこれは、フッ化ナトリウムで洗口をしていると言っておりましたけれども、これは毒性はないのかどうか、伺いたいと思います。

再質問　6番 女鹿聡

恐らく間違いであります。フッ化物洗口とか言われるフッ化ナトリウムですね、これは、毒性の所属、一群、二群、三群、四群ありまして、三群に属するものだということが書かれております。それで、もし間違って胃の中に入ってしまうと、三群よりもっと上の二群に繰り上げされまして、フッ化水素酸になると書かれております。このフッ化ナトリウムの致死量というのが、体重２０キロの子供なら０.２２グラムで死亡する可能性があると言われているほど強いものです。それでも、毒性はないと思われますか。

再質問　6番 女鹿聡

ちゃんとしたものが来ているのではないかということなのですけれども、このフッ素の安全性、それでトラブルがないと言われておりますけれども、フッ素の急性中毒量、こういうのは、体重１キログラム当たり何ミリグラムなのかとかというのは、御存じですか。

再質問　6番 女鹿聡

そういうふうなことになると思います。保護者の説明会ですね、これでも、フッ化物洗口液をがぶがぶ飲まなければ体に影響はないというような説明をしたと、保護者のほうから聞きました。本当にこれで体に影響はないのかと言われますと、そうでは、恐らくないと思われます。週１回、小学校では用いられているのですけれども、このとき、０.２％の濃度のフッ化ナ─ 105 ─トリウムを、学校側では１０ミリリットルをぶくぶくしていると、洗口しているということなのですけれども、これは、口に残る量、間違えて少し飲んでしまう量とか、こういったことも実験の結果から出ているわけで、そういったときに、６歳未満の子供とかというのは、多く見て２５％ぐらいが、間違って少し飲んでしまうという実験結果が出ています。この１０ミリリットルの洗口をしたときに、急性中毒量になる確率というのが、間違って飲んでしまったりだとかした場合、２１.１％から４２.１％ということで、体に少なからず急性中毒の割合があると言われています。間違って全部飲み込んでしまった場合、こういった場合は、急性中毒量の１４７％から２１１％ぐらいまで、どんとはね上がるわけです。こういったことが、いろいろ取り沙汰されて、よくないのではないかと言われております。そういうことについては、どういうふうに捉えているか、お聞きしたいと思います。

再質問　6番 女鹿聡

化学的な根拠からいって出された数字が、今、僕言った数字になっております。急性中毒量、急性中毒症ですね、こういったものが、全部飲んでしまったときに、よだれだとか吐き気、下痢、ひどくなれば、けいれんだとか、いろいろ症状が出てきます。こういった症状は、なかなか、出ても、神経的なものだとか、その日の体調に関してちょっとよくなかったのではないかという解釈がされるのが多いらしいのですけど、その辺、どういうふうに捉えていますか。

再質問　6番 女鹿聡

歯科衛生局、いろいろ、そういうところが推進しているということなのですけれども、これも、いろいろ中身がありまして、歯科医師の中では、やっぱり、フッ素が直接的に虫歯に関係しているかどうかという疑問を持っている方も多くいらっしゃるらしいのですよね。フッ素自体が、歯医者さんによれば、結構いいお金が回ってくるという話も聞きます。普通の歯の治療をしただけでは、一回終わったら、また悪くなったら来てくださいと言って終わりかもしれないですけれども、フッ素塗布ですね、こういったことを３カ月に１回行ったほうが歯が丈夫になりますと言えば、定期的に患者さんが３カ月に一遍ずつ来るわけです。そういったことを、フッ素を営利目的に行っているところがかなり多いと言われています。その営利目的で行っているところが歯科医師会に入って、歯科医師会は、そのフッ素を推進していますと、そういうふうな話もされております。そんな中、新潟県、以前、おっしゃっていました。新潟県、フッ素を取り組んで一番早かったのではないかなと思われるのですけれども、日本としては、一番虫歯が少ない場所だと言われておりますけれども、これは、本当にフッ素に関係して虫歯が少ないと思われていますか。どうでしょうか。

再質問　6番 女鹿聡

これも、フッ素を取り組んでいる、新潟県が一番、全国で虫歯が少ない地域だと言われています。その次が、広島県と言われているのです。その広島県は、フッ素洗口を行っていない市ですよね、実際。埼玉、神奈川、東京、これも、ほとんど実施していないと。なのに、虫歯の少ないトップテンに入っている。佐賀県は、新潟県と同じぐらいのフッ素の実施をしていますけれども、虫歯の多い県だと言われております。だから、フッ素が歯質を強くすると、今まで多くの関係者から言われてきましたけれども、これは、１９３８年に発表された、高濃度フッ素が含有する歯は虫歯になりにくいといった、ちょっと間違った報告で、それが出回っておりました。ただ、２００６年になってから、化学的にそれが解明されまして、生体アパタイト結晶形成機構とフッ素イオンによる影響と証明されましたということになっております。こういった化学的な根拠からいっても、フッ素洗口というのは、そんなに、取り組んでも取り組まなくてもいいものではないのかと。そんなに影響が、虫歯にあるのかと言われれば、そうではないのではないかと思うのですけれども、その辺どうでしょうか。

再質問　6番 女鹿聡

今言われた学校保健法云々という話なのですけれども、これは予防についてということで、いろいろ書かれていると思います。この予防については、蔓延し得るものに対しての対策で、予防と言われています。インフルエンザだとか、そういったことが蔓延しないように、それを予防するものであって、この虫歯というのは、蔓延するものではなく、各個人個人、ちゃんとした知識を持って歯磨きをすれば広がらないものです。それと照らし合わせて、このフッ化物洗口をやるというのは、ちょっとどういうふうなものなのかなと、私自身は疑問を感じます。それで、この洗口液の取り扱いなのですけれども、これは、とりあえず、医師の指示によって薬剤師が分包したフッ化ナトリウム液を、職員が水で希釈してやっていると、一人一人に渡してやっていると言われておりますけれども、薬剤を人体に使用するとなれば、医療行為ではないかなと思われます。そうなれば、最低でも歯科医師の指示を受けた歯科衛生士の立ち会いが必要なのではないかなと思われるのですけれども、その辺どうでしょうか。

再質問　6番 女鹿聡

これですね、薬剤ではないかなと思うのですけれども、その辺の、僕の認識と、ちょっとわからない部分もあるのですけれども、その辺、きちんともう一度、ちゃんとした機関に相談してやらないといけないことではないかなと思います。先生が水で薄めているということなのですけれども、問題なのは、その先生、先生方で、ちょっと多かった、少なかったということは、実際起こり得ることだと思うのですけれども、その辺どうなのですか。

再質問　6番 女鹿聡

あと、その薄めた液をポンプに入れて、そのコップに移しているのですよね、多分。そのポンプというのは、多分、よくシャンプーとかで使われる、ああいったポンプだと思うのですけれども、ああいうポンプは、ちゃんとした量が１回のプッシュでちゃんと出るかというと、その人その人の力かげんによって、浅く押ささったり、強く押ささったり、あとは、ちょっと話をしていて２回押しちゃったとかということも考えられるのですけれども、こういった人為的なミスというのも、多分、多くあると思われるのですけれども、その辺どうでしょうか。

再質問　6番 女鹿聡

あと、子供がうがいをしていますよね。１分間うがいをしていて、ちょっと隣にいる子供とふざけながらぶくぶくしていて、つつき合ったり、ちょっと押されたりだとかということで、全部飲み込むということも考えられるものだと思うのですよね、液体なので。そういった危険性というのは、一回水でぶくぶく練習したから大丈夫だではなくて、いざ、その現場で、そのときにあった状況というのがいろいろあるわけで、そういったことは当然踏まえて行っているということでよろしいのですよね。

再質問　6番 女鹿聡

現場で、やはり、いざ起こり得る事故というのは、本当に突拍子もないことが起きるわけで、はかり間違いで人為的なミスだったりだとか、間違って子供が飲んだとか、そういったことも考えられます。さっき、おっしゃっていましたけれども、インターネットとかで、今私が言っているような危険性を言っているホームページだとか、いろいろあるとおっしゃっていましたけれども、さっき、ちょっとちらっと言っていましたけれども、実際、閲覧とかは、したことはありますか。

再質問　6番 女鹿聡

そのときに、とりあえず、危険性があるものだと認識して見ているのかどうか、ちょっとわからないのですけれども、見ていて、本当は危険なのかなと思って見ている部分も多分あると思うのですよね。ただ、それを、今もまだ現場ではちゃんと続いているのですけれども、こういう危険性がありますよということを、教育委員会なり学校の中でだったりだとか、そういったことは話はされていないのですか。

再質問　6番 女鹿聡

推進をしている人の話を聞いて、こういう危険性があるのではないかと、それはこういうふうに安全ですと言われるのは当たり前のことで、危険性を訴えている人とちゃんと話をして、それで、安全だ、危険だということのはかりを、ちゃんとしたところでかけないとだめだと思うのですよね。これは、子供がやっていることなので、小さい子供になればなるほど影響は出ると、やはり書かれています。全部飲んでしまったりだとかすると、病気になったりだとか、１週間１回ですけれども、濃度は高い濃度でやっているはずなのですよね。毎日やるより､１週間１回のほうが濃度が高いと書かれています。そういう中で、保護者と、もう１回、危険だという意見もある中で、保護者と教員の方々が、ちゃんとした話し合いの場を持って、どうやって進めていくのかということを話し合わなければならないと思うのですけれども、その辺どうですか。

再質問　6番 女鹿聡

最後にしたいと思います。教育長にお伺いしたいと思います。今の一連の話を聞いて、絶対安全かと言われると、私はそうではないと思うのですよね。その中で、子供の教育、将来、命を考えた中で、どういうふうな議論を進めていくかということは非常に大事な問題だと思うのです。それについて、教育長の考えを、もう１回お聞きしたいと思うのですけれども。

再質問　6番 女鹿聡

質問を終わりたいと思います。ありがとうございます。